Давно хотел сделать обзор позиций судов при рассмотрении банкротных споров о признании недействительным брачного договора, показав самые значимые моменты, которые влияют на судьбу такой сделки. Важно понимать несколько моментов: сроки подозрительности, сроки исковой давности, общие основы банкротног...

Попалась мне недавно на глаза одна занятная доверенность, выданная руководителем ООО. В ней третьему лицу (не являющемуся даже сотрудником этого ООО) передавались все полномочия генерального директора. Первая мысль: а что так можно? Директор полагает, что да. Ведь ст. 40 Закона об ООО дает ему право выдавать доверенности на право представительства от имени общества, не ограничивая объем передаваемых полномочий. А вот участники ООО будут, скорее всего, другого мнения, поскольку таким образом директор фактически назначает руководителя Общества в обход установленной законом процедуры. Как следует из ст. 32, 33, 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, если уставом общества этот вопрос не отнесен к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). Кроме того, статьей 42 вышеуказанного закона предусмотрена возможность передать по договору осуществление полномочий единоличного исполнительного органа управляющему. При это

Из опыта рецензии в статье анализируются ошибки в психолого-психиатрической экспертизе при определении сделкоспособности

Заблуждения истцов касательно оснований для признания сделки мнимой.   Сделать публикацию по данной тематике меня побудил один гражданско-правовой спор, рассмотренный судом общей юрисдикции. Этот спор был с большим банкротным душком, так как первые сделки по отчуждению актива были совершены в предбанкротном состоянии организации, но в итоге банкротства все же не произошло. Когда, назовем ООО «Ромашка» было практически неплатежеспособным, с несколькими гражданами были заключены ДДУ (договор долевого участия), по условиям которых ООО должно было через определенное время передать гражданам нежилые помещения. Объект был построен лишь частично. Через много лет с момента заключения ДДУ  (более 8 лет) ООО «Ромашка» решило признать все ДДУ мнимыми сделками по причине того, что ООО полагало, что дольщики не внесли деньги, т.е., по мнению истца сделки были безвозмездными. Истец в ходе данных споров в основном ссылался на банкротную практику СКЭС ВС РФ. Понятно, что суды общей юрисдикции далеки о

В уже далеком 2011 году я начинал робкие шаги в сфере профессионального судебного представительства. Тогда мне очень не хватало методических рекомендаций по ведению дел на разных стадиях, собиранию, представлению доказательств, анализу дела, разработке тактики, стратегии, особенностей допросов свидетелей и т.д.
К сожалению, чего-то цельного, качественного и инструментального не вижу и сейчас.
В данной публикации я делаю попытку показать пошаговый алгоритм оспаривания оценочной экспертизы в деле об оспаривании сделок в банкротстве. Целью является передача опыта коллегам в виде конкретной методики для непосредственного практического применения.

О недействительных сделках я могу говорить много и долго. Так случилось, что вопросы оспаривания договоров возникли в моей практике ещё в 2003 году задолго до получения статуса адвоката. Дела по оспариваю сделок считаю одной из сложных категорий. Дело, которое хочу описать сейчас типичное до безобразия, а тогда показалось мне прям дикостью. Доверитель прилетел из Америки и с удивлением мне поведал, что апартаментов в Москва-Сити он не продавал. Его бухгалтер запросил выписку из Росреестра и увидел, что недвижимость уже 2 раза перепродана. Разумеется, я запросила ДКП, и выяснилось, что апартаменты проданы с использованием ЭЦП.

Недействительными притворные сделки могут являться, как совершенные в связи с притворностью условий сделки (например, оформили дарение, а фактически была купля-продажа), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. Например, фактически сделку совершает один субъект, а права по ней получил другой). Вот так, просто в двух словах, и по-простому, разъяснил название публикации о деле. Такой вариант случается гораздо реже, поэтому дело имеет определенный интерес.

Эта статья посвящена формальным аспектам подхода как финансовых управляющих в отношении пополнения конкурсной массы должника, так и некоторых уважаемых судей относительно признания сделок должника недействительными на основании ст. 61.1, 61.6, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несо...

Защита интересов нефтесервисного предприятия в деле о банкротстве. Конкурсному управляющему не удалось оспорить сделки совершенные в период «подозрительности» .

Покупка квартиры в наше время иногда сопряжена с оспариванием договора в случае банкротства продавца. Конкурсные или финансовые управляющие, когда видят, что должником отчуждалась квартира, долго не думают и подают в арбитражные суды заявления о признании недействительными договоров купли-продажи такой квартиры. Поэтому покупателям приходится вовлекаться в подобные споры и желательно обращаться за профессиональной юридической помощью, чтобы оценить перспективы и минимизировать риск судебной ошибки. Недавно завершил дело, в рамках которого конкурсный управляющий организации-должника пытался оспорить цепочку сделок по продаже квартиры в Санкт-Петербурге. Я уже писал об основных моментах, когда в рамках обособленного спора по делу о банкротстве допустимо оспаривать не первую сделку по отчуждению имущества должника, а несколько последовательных сделок с активом или, как еще называют, цепочку сделок. В данном случае имела место цепочка сделок с квартирой, принадлежавшей должнику, и я предст