Ответственность дисциплинарная.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, которым является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (из судебного решения 17.06.2019).

Так уж случилось, что Охинский городской суд практически одновременно рассматривал два дела, возбужденные в связи с невыплатой заработной платы работнику в установленные сроки.

Одно дело было возбуждено по исковому заявлению о признании незаконными приказов председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике (КУМИ) о применении дисциплинарного взыскания.

Второе дело было возбуждено по жалобе, поданной на постановление госинспектора труда о привлечении руководителя МУП к административной ответственности.

Суть дела.

В сентябре 2018 года работник МУП подал руководителю предприятия несколько заявлений: о предоставлении отпуска, об оплате проезда в одну сторону к месту проведения отпуска, а затем и об оплате проезда обратно.

Работнику были выплачены аванс за сентябрь, отпускные, перечислена компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

Была начислена, но не выплачена оставшаяся часть заработной платы.

Причину неперечисления денежных средств работнику так никто и не установил, на предприятии сменились несколько главных бухгалтеров.

В этот же период времени на предприятии проходила аудиторская проверка, кроме того на предприятии обновляли программу 1С.

В декабре 2018 года председатель КУМИ досрочно прекратил трудовой договор с руководителем предприятия и назначил нового руководителя.

В январе 2019 года работник обратился к новому руководителю с заявлением о предоставлении документов о начисленных и перечисленных суммах и обнаружил, что оставшаяся часть зарплаты за сентябрь 2018 года ему была начислена, но не перечислена.

В феврале 2019 года суд восстановил незаконно уволенного в декабре 2018 года руководителя предприятия.

В этом же феврале 2019 года работник подал два заявление о не перечислении ему заработной платы за сентябрь 2018 года.

Одно заявление было подано в прокуратуру, второе в КУМИ.

К восстановленному руководителю предприятия работник обращаться не стал. Но это уже моральная сторона дела.

КУМИ издал приказ о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовых обязанностей, «выразившихся в ненадлежащем обеспечении выплаты заработной платы, надбавок, пособий, иных выплат в денежной форме работникам предприятия».

Суд, удовлетворяя требования истца о признании приказа незаконным, указал, что: «Проступок не может характеризоваться, как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке».

Суд также указал, что текст приказа не содержит описания событий, которые бы расценивались работодателем, как дисциплинарный проступок.

И в развитие своей мысли суд пришел к выводу о том, что указание в приказе от 25.03.2019 No 35-П общей фразы о применении к Чураковой А.В. дисциплинарного взыскания за неисполнение истцом своих трудовых обязанностей по надлежащему обеспечению своевременной выплаты заработной платы работникам без конкретизации того, какие именно неправомерные действия и(или) бездействие совершила истец (что она не должна была делать, но сделала и (или) что она должна и могла была сделать, но не сделала), лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд – возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из представленных работодателем (КУМИ) суду документов следовало, что при проведении служебного расследования работодателем не были установлены полностью, объективно и всесторонне: факт совершения руководителем МУП дисциплинарного проступка, его вина, наличие противоправности в поведении руководителя, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

В судебном заседании, вопреки доводам ответчика (КУМИ) было установлено, что руководитель МУП во исполнение своих должностных обязанностей принимал все меры для своевременной выплаты зарплаты.

На предприятии имеется штатное расписание, предусматривающее должность главного бухгалтера.

На главного бухгалтера возложены обязанности контроль за фондом оплаты труда, своевременное оформление и передача в кредитное учреждение платежных документов, и другие обязанности, которые не входят в круг должностных обязанностей руководителя.

В итоге суд сделал вывод об отсутствии вины в действиях руководителя и признал приказ председателя КУМИ незаконным.

Ответственность административная.

21.06.2019 Охинский городской суд рассмотрел жалобу защитника на постановление госинспектора труда о привлечении к административной ответственности руководителя предприятия за невыплату заработной платы работнику в установленный срок.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение работника в прокуратуру.

Причем, обнаружив, что часть заработной платы не была перечислена на банковскую карту (на карту были переведены аванс, отпускные и денежные средства на оплату проезда в отпуск), работник к руководителю предприятия не обращался.

Получив заявление работника, прокуратура возбудила дело об административном правонарушении и направила материалы для рассмотрения гоосинспектору труда, который в свою очередь, не проводя проверки, привлек руководителя к административной ответственности.

Защита, обращаясь в суд с жалобой на постановление госинспектора труда, акцентировала внимание на требовании закона устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, как это вытекает из требований закона, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Инспектор труда в суде заявил, что он не выяснял обстоятельства.

По мнению инспектора, поскольку заработная плата была выдана с нарушением установленных сроков, то обстоятельства несвоевременной выдачи заработной платы, не имеют существенного значения для установления вины руководителя. Однако суд с такими выводами не согласился.

Проанализировав обстоятельства и нормы закона, суд пришел к выводу о том, что часть 6 ст. 5.27 КОАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса (они были приведены в решении суда), не допускает привлечение к административной ответственности без установления вины лица в совершении административного правонарушения.

В итоге суд, приняв во внимание доводы защиты, отменил постановление инспектора и направил материалы на новое рассмотрение.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию.

Документы

1.Решение по адмделу2.6 MB
2.Решение10.8 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Токарев Александр Гаврилович
Оха, Россия
Каждый должен заниматься своим делом.
т/ф. + 7 (42437)50686,
+7 914 087 4610

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Токарев Александр, Коробов Евгений, Лукьянов Дмитрий, Ширшов Игорь
  • 21 Июля, 10:37 #

    Уважаемый Александр Гаврилович, странное поведение работника. А у работника был представитель?

    Задаю вопрос о представителе неспроста. Потому что одно дело, когда чудит работник, и совсем другое дело, когда чудит уже представитель. 

    Вас поздравляю! (handshake)

    +3
    • 22 Июля, 03:35 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, Спасибо.
      Работника настроили против главного редактора мэр и председатель КУМИ. И они же помогали написать работнику заявление в прокуратуру, в полицию.

      История с этим работником тоже была длинная, это дизайнер, который оформлял для печати документы администрации. Работа, не требующая особых знаний, работа в текстовом редакторе и работа с таблицами.

      Когда потребовалось оформлять основную газету и требовались специальные познания в работе с  графикой, настоящим дизайном, этот работник оказался неспособным выполнять функции дизайнера.

      В течение месяца главный редактор направлял поручения этому работнику, однако работнике под разными предлогами работу не исполнял, в связи  с чем был уволен за систематическое неисполнение должностных обязанностей.

      Уволенный работник обратился в суд с иском, в назначенное время в процесс не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на 17.06.2019 (16.06.2019 заканчивался срок трудового договора с главным редактором). Когда пришел новый редактор, с бывшим дизайнером было заключено мировое соглашение и работник вновь был принят на работу.

      Так, что это организованная группа по борьбе с неугодным главным редактором.

      В группу входят: мэр, председатель КУМИ, новый главный редактор, главный бухгалтер, уволенный и восстановленный дизайнер.

      С приходом новой власти на предприятие, перестала выходить электронная версия газеты, да и материалы в газете стали лояльные к власти округа. 

      P.S. Новый главный редактор в хороших отношениях с инспектором труда.

      Бывший главный редактор — мой Доверитель, привлекается к ответственности без проведения проверок, а жалобы и заявления моего Доверителя либо не рассматриваются, либо по ним назначаются длительные сроки проверки.

      +3
  • 21 Июля, 11:56 #

    Уважаемый Александр Гаврилович, поздравляю вас и Вашего доверителя с очередными победами в ходе этого затяжного конфликта работника с работодателем!(Y)(Y)(Y)
    Глаз зацепился за  спорный вывод суда, сделанный в решении по жалобе на постановление ГИТ: Согласно п. 6.1.6 заключенного с ФИО4 трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: ежемесячно 17 числа текущего месяца аванс в размере 30 процентов и 2 числа следующего месяца – заработная плата за вычетом аванса, что согласуется с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.Есть мнение, что помимо того, что заработную плату необходимо платить дважды в месяц, необходимо соблюдать еще и интервалы между выплатами в полмесяца. По смыслу части 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца, то есть, не менее двух раз в месяц, поэтому и даты выплаты заработной платы должны быть установлены соответственно требованиям указанной статьи ТК РФ, 15 и 30 числа каждого месяца, за который работник получает зарплату.Кроме того называть авансом заработную плату за уже отработанную первую половину месяца, по моему скромному мнению как-то не комильфо. Непонятно еще аванс 30% — это от какой суммы: от заработной платы работника за первую половину месяца?  от  месячного оклада работника? от произвольной суммы взятой работодателем с потолка?  А если работник не работал в первую половину месяца (отпуск, больничный, прогул) ему все равно заплатят 30%? Если нет, то почему? Если да, то почему? Вопросы, вопросы… Обратите внимание доверителя на этот пункт в заключенных с работниками трудовых договорах.

    +2
    • 22 Июля, 03:42 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, Спасибо.

      Согласен, что дни выдачи «аванса» и оставшейся части заработной платы вызывают споры. Тот же наш инспектор труда привлекал к ответственности руководителей, если срок между выдачей аванса и заработной платы составлял не 15 дней, а, например, аванс — 1 числа, а заработная плата — 17 числа.

      Мы же в этих процессах настаивали на том, что нельзя наказывать без вины и выяснения обстоятельств.

      Инспектор, к слову, бывший следователь, немного поработал мировым судьей. То есть должен понимать и знать, что подлежит доказыванию.

      Но его позиция: руководитель всегда виновен.

      +3
  • 22 Июля, 22:28 #

    Уважаемый Александр Гаврилович, прекрасная работа. Особенно, когда бьют всем миром, да ещё одни начальники. Насколько я понял, помощь Вашему Доверителю понадобиться не раз!

    +2
  • 23 Июля, 14:08 #

    Уважаемый Александр Гаврилович, поздравляю Вас. Отличная работа! Суду, конечно тоже спасибо:
    Вопреки требованиям действующего трудового и гражданского
    процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом
    стороной ответчика так же не представлены сведения и подтверждающие их
    доказательства о том, что при проведении служебной проверки,
    предшествовавшей изданию приказа от 25.03.2019 № 38-П, работодателем
    полностью, объективно и всесторонне были установлены: факт совершения
    истном дисциплинарного проступка, ее вина, наличие противоправности в
    поведении работника, причины и условия, способствовавшие совершению
    дисциплинарного проступка.

    +1
    • 24 Июля, 07:41 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, Спасибо. так уж повелось, наши градоначальники, инспектор труда привлекают людей к ответственности без установления наличия, либо отсутствия вины. И, что интересное после каждого такого процесса порождают такие же приказы и постановления. Для меня это загадка. И без работы не оставляют.

      +2

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Тотальная война с Главредом. Ответственность руководителя предприятия за невыплату заработной платы работнику в установленный срок» 2 звезд из 5 на основе 10 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации