Тотальная война с Главредом

Восстановление Главреда. Часть 1.

Досрочное прекращение трудовых отношений с главным редактором МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник».

11 июня Сахалинский областной суд поставил точку в трудовом споре между главой Охинского района Сергеем Гусевым и Чураковой Анной, досрочно уволенной с должности главного редактора МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник».

Досрочное увольнение Чураковой А.В. признано незаконным. (У Сергея Гусева есть еще возможность оспорить решение суда в порядке кассации).

Поскольку получено письменное согласие Доверителя, данные Доверителя привожу реальные, все остальные лица — публичные, открытые для общества.

То постоянное упорство главы муниципального образования городской округ «Охинский» Гусева Сергея Николаевича и его аппарата, с которым он на протяжении 2018-2019 годов предпринимал меры по отстранению от должности неугодного главного редактора, к сожалению, приводят к мысли о том, что у мэра более важной проблемы в городе и районе нет.

Итак. Главный редактор МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» Чуракова Анна Владимировна вызвала гнев у главы администрации Сергея Гусева тем, что отказывалась печатать муниципальные правовые акты, в нарушении ст. 15 ФЗ РФ «О защите конкуренции», ФЗ № 44 (то есть без аукциона, без муниципального контракта).

Кроме того, мэр недоволен публикациями в газете о реальном положении дел в округе.

В поисках оснований, по которым главного редактора можно было бы привлечь к ответственности, а лучше всего уволить, комитет по управлению имуществом и экономике (КУМИ и Э — учредитель газеты) в апреле 2018 года незаконно провел две проверки деятельности редакции.

Предметом проверок были гражданско-правовые договоры, заключенные предприятием с физическими лицами на оказание услуг различного характера, а также расчеты с физическими лицами.

Поводом для проверки явилась жалоба гр. Л., которая полагала, что отношения, вытекающие из договора услуг, заключенного с ней, должны квалифицироваться трудовыми.

Созданная для проверки комиссия, приняла на себя полномочия органа, разрешающего трудовой спор, квалифицировала отношения между газетой и гр. Л. трудовыми, кроме того, указала, что по ряду обстоятельств, связанных с расчетами по договорам услуг, в действиях главного редактора усматривается состав преступления.

То есть Комитет взял на себя и функции правоохранительного органа.

По итогам проверки учредитель издал 4 приказа о привлечении главного редактора к дисциплинарной ответственности.

1.10.2018 г. суд признал все вынесенные приказы КУМИ и Э незаконными.

Видимо, понимая, что учредитель действительно не может вторгаться в хозяйственную деятельность МУП, как это следует из устава предприятия, администрация в нарушении принятого ею же постановления и положения о проведении аудиторских проверок провела аукцион, по результатам которого заключила муниципальный контракт на проведение аудита в отношении муниципальной газеты с единственным участником.

Тот факт, что привлеченная организация не отвечала требованиям, установленным самой же администрацией, мэра не смутил, контракт был заключен.

Аудит, проведенный в отношении редакции в сентябре 2018 года, также вышел за пределы своих полномочий и, не имея на то компетенции, увлекся исследованием договора услуг, заключенного редакцией все с той же гр. Л., квалифицировав отношения трудовыми, то есть, как и учредитель, аудитор принял на себя полномочия органа, рассматривающего трудовой спор.

Соответственно выводы аудита были оспорены. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, далеко не простые судебные споры не склонили главного редактора к нарушению закона.

Она как, и прежде отказывалась печатать НПА без аукциона и муниципального контракта.

Газета, как и прежде, продолжала публиковать материалы о неразрешенных в городе и районе проблемах, что также не нравилось мэру.

В переписке с Чураковой по мессенджеру WhatsApp Гусев прямо указывает, что ей надо печатать.

Гусев: «В уставе прописано: освещение общественно-важных вопросов жизни городского округа. Это задача издания. Работайте, а не фигней занимайтесь».

А вот еще указание: «Анна Владимировна! Ситуацию по ДК не затрагивайте»!

В этой же переписке Гусев прямо предлагает Чураковой: «Шли бы по собственному желанию, в другую сферу».

Видимо, в обоснование своего требования уйти Чураковой по собственному желанию, Гусев пишет ей: «Мне надоело делать вам замечания. Почему вы компрометируете меня, как главу?».

На фоне продолжающегося противостояния к декабрю 2018 года накопилось более 200 неопубликованных НПА, которые устанавливали для городского округа новые правила в различных сферах правоотношений.

20.12.2018 г. главного редактора пригласили на совещание в администрацию, где потребовали напечатать неопубликованные НПА, однако, в очередной раз получили отказ.

24.12.2018 г. глава администрации и председатель КУМИ и Э подписали распоряжение и приказ о прекращении трудового договора с Чураковой А.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ (безмотивное увольнение).

25.12.2108 г. на должность главного редактора муниципальной газеты был назначен г-н Владыженский В.В.

Далее события развивались по следующему сценарию. Владыженский В.В. с 25.12.2108 г. приступил к публикации НПА, минуя аукционы, материалы, публикуемые в газете, утратили критику муниципальной власти. 28.12.2108 г.

Чуракова А.В. обратилась в суд с иском, требуя признать прекращение трудового договора и увольнение незаконными.

15.02.2018 г. в 18:00 суд провозгласил резолютивную часть о восстановлении Чураковой А.В. на работе в должности главного редактора. Ключевую часть доводов, изложенных в иске, суд положил в основу решения.

За «кадром» осталось много интересных моментов, которые возникали в ходе судебного заседания.

Основными доводами иска были: злоупотребление мэром своими правами, незаконная цензура печати, нарушение интересов газеты, а, как следствие, и нарушение интересов населения округа со ссылкой, в том числе, и на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ.

Конституционный Суд РФ указал о том, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации.

Защищая интересы газеты, мы в судебном заседании высказали следующую позицию.

Муниципальная власть уволила Чуракову А.В., которая имеет два высших образования, работала в газете 10 лет главным редактором. Чуракова А.В. с 2016 года является членом Союза журналистов России, в декабре 2018 года была награждена высшей наградой по итогам конкурса — дипломом имени А.П. Чехова в номинации «Лучший материал в муниципальном СМИ из жизни района».

(Мэр, в свою очередь, имеет техническое образование: бортмеханик, летал на вертолете).

Сама газета была признана одной из лучших районных газет Сахалинской области.

За период своей работы Чуракова А.В. создала электронную версию газеты, которая оперативно наполнялась материалами, объективно отражающими жизнь округа.

Охинский городской суд установил, что от Гусева поступал запрет на распространение сообщений и материалов.

Суд пришел к выводу о том, что: «подобные неправомерные ограничения являются цензурой и нарушают свободу и профессиональную самостоятельность средств массовой информации».

Суд согласился с доводом истца, что причиной её увольнения послужило в том числе противостояние истца вмешательству в редакционную политику издания и внедрению цензуры.

Взамен муниципальные власти назначили главным редактором газеты Владыженского В.В., на момент назначения — пенсионера, не работающего около двух лет.

Ответчики ссылались на факт имеющейся у Чураковой А.В. задолженности по подотчету, называя это «хищением бюджетных средств». Суд дал оценку позиции ответчиков.

Скажу лишь, что денежные средства, перечисленные за оказанную услугу по печати муниципальных актов (выполненную работу) являются доходом предприятия.

Решение суда не поставило точку в противостоянии.