О вольном применении ст.159 УК РФ к предпринимательской деятельности

В уже далёком 2010 году администрация города обратилась к руководителю ООО «ГК» и ряда других предприятий города в сфере ЖКХ Абрамовой с просьбой оказать помощь в погашении задолженности сельских предприятий сферы ЖКХ за потреблённый газ, поскольку счета последних были заблокированы.

Директор ОАО «СОГ» — поставщика газа, администрация города и директор ООО «ГК», заключив устное соглашение оформили соответствующие документы. ОАО — счет-фактуры, директор ООО — расчёты выпадающих доходов, администрация города — договоры на получение субсидии.

Денежные средства были выделены, КУМИ перечислил их на счёт ООО «ГК», которое и должно было перечислить субсидию ОАО «СОГ».

Но, как это нередко бывает, вмешался его Величество Случай.

В этот же период времени ООО «ВП-2», возглавляемое той же Абрамовой, подало документы на получение субсидии для погашения своей задолженности перед ТЭЦ за поставляемые энергоресурсы. Однако КУМИ города субсидию по ошибке направило в адрес ООО «ВП-3», возглавляемое также Абрамовой.

Эта ошибка была выявлена финуправлением и в адрес КУМИ и в адрес ООО «ВП-3» были направлены требования о возврате денежных средств для восстановления бюджета.

ООО «ВП-3» денежные средства вернуть не могло, поскольку оно перечисляло их в адрес ТЭЦ за услуги, поставленные ООО «ВП-2».

Оценив ситуацию КУМИ и Абрамова договорились, что ошибочно направленные денежные средства в адрес ООО «ВП-3» будут возвращены за счёт средств, перечисленных в адрес ООО «ГК», а затем КУМИ их перечислит в адрес ООО «ВП-2», которое, в свою очередь перечислит их ОАО «СОГ».

Договорились, сделали. Абрамова перевела деньги со счёта ООО «ГК» на счёт ООО «ВП-3» через счета подконтрольных ей ООО «ВП-4», ООО «ВП-2», ООО «ТВК», ООО «ТС», оформив различные договоры.

ООО «ВП-3» перевело деньги на счёт КУМИ, а КУМИ вернул их ООО «ВП-2».

ООО «ВП-2», получив деньги, перечислило их ОАО «СОГ».

Получив деньги, ОАО «СОГ» подписало с сельскими предприятиями акты сверок, согласно которым подтверждалось погашение задолженности.

Совершив вот такое «путешествие» за непродолжительное время, субсидия, выйдя из недр бюджета, дошла до пункта назначения ОАО «СОГ». На этом бы история и должны была бы закончиться.

Но вмешались уже внутренние органы в лице ОМВД и прокурора, которые начиная с 2011 года «проводили» проверку, то возбуждая уголовное дело по ст. 201 УК РФ, то отменяя постановление, как вынесенное незаконно.

26.06.2012 года в муках «родилось» окончательное постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК РФ.

Параллельно в ходе проводимой проверки по перечислению субсидии, для подкрепления штанов, шаткой позиции, 18.06.2012 г. в отношении Абрамовой было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

По это уголовному делу Абрамову обвиняли в том, что она, являясь руководителем ООО «ТС», без лицензии эксплуатировала опасный пожароопасный объект котельную.

Позиция защиты была однозначной. Хищение бюджетных средств Абрамова не совершала, по просьбе администрации города и руководителя энергоснабжающей организации она через подконтрольные ей ООО погасила задолженность третьих лиц — сельских предприятий.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, Абрамова не совершала. ООО «ТС», руководимое Абрамовой, приняло котельную в зимний период. Остановить её не было возможности, поскольку котельная производила теплоноситель, поставляемый для нужд муниципального предприятия.

Предпринимательская деятельность ООО, согласно уставу, была направлена на транспортировку тепла, обслуживание и ремонт тепловых сетей. Данная деятельность не является лицензируемой. Эксплуатация котельной не являлась целью извлечения прибыли, а являлась одним из звеньев технологического процесса в производстве тепловой энергии, в том числе и для собственных нужд.

Приняв в эксплуатацию котельную, ООО сразу же обратилось с пакетом документов в Ростехнадзор за оформлением лицензии. Оформление лицензии продолжалось полтора года, из которых только более 6 месяцев ООО ждало заключения экспертизы, и оформления лицензии.

Всё остальное время ООО обучало своих работников, которые, работая на этой котельной, перешли в ООО, получало отписки от Ростехнадзора после каждого оформления нового пакета.

Предварительное следствие по обоим уголовным делам неоднократно по надуманным основаниям приостанавливалось, возобновлялось, продлевались сроки.

18.02.2013 уголовные дела были соединены в одно производство и 28.10.2013 Абрамовой предъявили обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

В марте 2014 года предварительное следствие разродилось выдачей дела в суд.

Суд заседал быстрее, чем органы следствия и уже в мае 2015 года признал Абрамову виновной по всем статьям.

Во время судебного следствия Абрамова приобрела гипертонию. Перед одним из судебных заседаний Абрамова, придя на работу к 8:00, почувствовала повышенное артериальное давление, в связи с чем покинула рабочее место и вернулась домой, откуда вызвала скорую помощь.

В связи с неявкой в суд прокурор по предложению судьи заявил ходатайство об изменении Абрамовой меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Судья ходатайство прокурора (своё) удовлетворил, несмотря на возражения защиты о том, что Абрамова находится дома и ждёт скорую помощь. Абрамова была взята под стражу.

Постановление судьи было обжаловано защитой. Судья, в свою очередь, в требовательной форме попросил отозвать жалобу, пообещав изменить меру пресечения на личное поручительство. По просьбе Абрамовой жалоба была отозвана, меру пресечения ей изменили.

По итогам рассмотрения дела судья вынес обвинительный приговор, признав Абрамову виновной в совершении обоих преступлений и назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Судьёй был удовлетворён иск прокурора о взыскании с Абрамовой денежных средств в размере перечисленной субсидии, то есть более 5000000 рублей.

Абрамова была взята под стражу в зале суда.

В приговоре судья, в частности, изложил: несмотря на то, что Абрамова перевела деньги энергоснабжающей организации, это не освобождает её от ответственности за хищение денег. 

Логика суда заключалась в том, что, поскольку ООО «ГК» получило субсидию, оно и должно было перечислить её ОАО «СОГ», но никак не другое предприятие.

Защита привлекла аудитора, который проведя проверку, пришёл к выводу о том, что в результате финансовых операций, проведённых предприятиями, подконтрольными Абрамовой, задолженность сельских предприятий перед ОАО «СОГ» была погашена.

Суд отреагировал на заключение аудитора.

Из приговора: Суд считает, что вывод аудитора о погашении задолженности перед ОАО «СОГ» не свидетельствует о невиновности подсудимой. Как следует из заключения аудитора, задолженность из средств ООО ГК, то есть предприятия, получившего субсидию, не производилось.

Развивая мысль о хищении бюджетных средств, судья в приговоре приводит доводы о том, что: О каком-либо направлении денежных средств из бюджета в ООО «ГК» с целью расчёта а ОАО «СОГ» распоряжений органов государственной власти и органов местного самоуправления не издавалось.

Опровергая доводы защиты о том, что денежные средства, выделенные в качестве субсидии, были получены энергоснабажающей организацией, суд указал следующее:

Фактически защита пытается представить перечисление денежных средств с иных предприятий ООО «СОГу» без достаточных законных на то оснований, как оправдание деяния Абрамовой, которая по недостоверным платёжным документам получила на ООО «ГК» бюджетные денежные средства и потратила их на подконтрольные ей другие предприятия.

 В завершение своих доводов судья в приговоре приводит следующий довод:

То обстоятельство, что ОАО «СОГ» смогло получить свою задолженность за поставленные услуги коммунальным предприятиям ООО «М», ООО «Н" и ООО»В", к которым Абрамова не имела отношения в силу занимаемой должности, не свидетельствует об отсутствии у Андреевой умысла на присвоение бюджетных средств.

Вот такое странное хищение, получила деньги на счёт одного ООО, перевела их по счетам подконтрольных ООО и отправила в счёт погашения задолженности третьих лиц. Даже в руках не держала, не потратила ни копейки.

На приговор суда была подана апелляционная жалоба. После подачи жалобы к Абрамовой в СИЗО в прямом смысле слова проник адвокат из соседнего региона и убедил её подписать подготовленное заявление о том, что она вину признаёт и просит смягчить наказание, назначив его условно, а также учесть внесение её супругом 1000000 рублей в счёт погашения ущерба. Нанятый неизвестно кем адвокат из соседнего региона убедил Абрамову в том, что решение суда о назначении условного осуждения уже есть и суд ждёт только её заявление, чтобы изменить наказание на условное.

Однако 13.07.2015 г. судебная коллегия областного суда отменила приговор, согласившись с доводами жалобы, и возвратила дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что не установлено, каким способом Абрамова похитила деньги.

Абрамова была освобождена из-под стражи.

Начальник следственного отдела, получив уголовное дело, неоднократно уговаривал Абрамову признать хоть какую-нибудь вину, обещая взамен прекратить уголовное дело за давностью. Поскольку Абрамова и защитник требовали прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Абрамовой состава преступления, начальник СО стал угрожать новым обвинением. В итоге изменив формулировку обвинения, начальник СО повторно направил дело в суд.

Ко времени поступления дела в суд прокурора направили в другой район с понижением. Новый прокурор заявив защите, что он не видит в действиях Абрамовой состава преступления, предложил следующий вариант.

Прокуратура заявляет ходатайство о возвращении дела прокурору, прокурор поручает следователю провести бухгалтерскую экспертизу, в ходу которой надлежало установить наличие небольшого ущерба. В результате уголовное дело подлежит прекращению за давностью.

Защита не стала возражать против возвращения дела прокурору. После повторного возвращения Абрамовой вновь стали предлагали различные варианты признания вины и прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Начальник следственного отдела стал начальником ОМВД.

После долгих переговоров, новый начальник СО вынес постановление о прекращение уголовного дела, согласившись с позицией защиты об отсутствии в действиях Абрамовой состава преступления.

Так закончилось 6-ти летняя осада предпринимателя, во время которой она потеряла бизнес, здоровье.

Случайно или нет, но к моменту прекращения уголовного дела прокурор, рьяно требовавший осуждения женщины, был направлен в другой район с понижением в должности, судья отправлен в отставку, начальник СО, взлетевший в кресло начальника ОМВД, отстранён от должности.