Переквалификация трех эпизодов взятки на мошенничества (с ч. 2 ст. 291.1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ). Уходим с трех тяжких преступлений на преступления небольшой тяжести

Хотел поделится опытом переквалификации трех оконченных эпизодов взятки на покушения на мошенничества (с ч. 2 ст. 291.1 на ч.1 ст. 159 УК РФ), то есть с трех тяжких преступлений на преступления небольшой тяжести. 

Ранее в данной СТАТЬЕ я уже делился положительным опытом в данной области.

Но в обсуждаемом сегодня случае удалось продвинуться немного дальше — получилось не только добиться переквалификации с коррупционного состава на хищение, но и на неоконченное преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159 ч.3 ст. 30 УК РФ).

В целом ситуации в двух обсуждаемых статьях похожи — сотрудники правоохранительных органов уже много лет ведут непримиримую борьбу с коррупцией, результаты которой и выливаются в подобные уголовные суда.

По моему личному мнению подобные дела неправильно не только направлять в суд, но и возбуждать. И уж тем более избирать по ним фигуранту меру пресечения в виде заключения под стражу. Что, конечно же, происходит после того, как фигурант (по непонятным следствию причинам) отказывается признавать вину в коррупционном преступлении и незамедлительно писать явку с повинной.

По версии обвинения, ************ своими умышленными действиями совершила три оконченных преступления, предусмотренные ч.2 ст. 291.1 УК РФ – а именно посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В течении 2022 года, ************, находясь на территории г. Самары, являясь *********************, получила от ************************ денежные средства для дальнейшей их непосредственной передачи по его поручению в качестве взятки неустановленным должностным лицам ГИБДД РФ за совершение заведомо незаконных действий, а именно с целью получения ********************, и др. права управления транспортными средствами – водительского удостоверения  категории «В» вне зависимости от результатов сдачи квалификационных экзаменов в РЭО ГИБДД РФ.

С указанной позицией сторона защиты никак не могла согласиться, так как она не подтверждается доказательствами и фактическими обстоятельствам, которые, напротив, с достоверностью и бесспорностью указывают на отсутствие в действиях *************** преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 УК РФ и на неправильную квалификацию следствием действий подсудимой.

Причиной послужило то, что даже проведя полный комплекс оперативно-розыскных мероприятий, включая безусловно, и «оперативный эксперимент», а также множество следственных действий — сотрудники полиции и следственного комитета не смогли добыть бесспорных доказательств виновности фигуранта в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 УК РФ.

Однако это не помешало правоохранителям не только утвердить обвинительное заключение в такой редакции и направить уголовное дело в суд, но и вплоть до вынесения приговора, даже после исследования всех доказательств и обстоятельств дела, поддерживать обвинение в совершении коррупционных преступлений.

И это при том, что материалы обвинения содержали множество ошибок, противоречий, необъективных данных, нарушений действующего Закона и даже откровенных фальсификаций.

На все эти нюансы мы безусловно обращали внимание суда как в ходе процесса, так и в прениях по делу.

Мы указывали в том числе на:

— недоказанность и необоснованность обвинения;

— неустраненные противоречия в показаниях свидетелей, обоснованные сомнения в законности полученных доказательств (например протокол допроса ************* – который является недопустимым доказательством). При этом, согласно материалов дела, *********** являлся представителем общественности при оформлении всех материалов ОРД от 29.12.2022 (акт личного досмотра, акт исследования денежных средств). Однако содержание данных актов он не подтвердил, как и второй представитель общественности **************, что влечет недопустимость указанных материалов ОРД, а также акта оперативного эксперимента, как доказательств;

— неустраненные противоречия и неясность в показаниях ********** (в показаниях он поясняет, что **************** и ***************** сообщил «ПРИМЕРНУЮ» сумму взятки, которую знал приблизительно);

— неустраненные сомнения в законности и допустимости звукозаписи, представленной ******************** сотрудникам полиции и производных от нее доказательств — протоколов осмотра предметов (из материалов дела и показаний участников следует что ******************* записывала разговор с ****************, после записи ее не редактировал и в подлинном виде записал на оптический диск и передал сотрудникам полиции. Однако в ходе допроса в судебном заседании ********************** факт перенесения записи на оптический диск, а также сам факт передачи каких бы то ни было записей сотрудникам полиции отрицал);

— неустраненные противоречия в показаниях сотрудников полиции (о рассекречивании и предоставлении материалов ОРД в следственный комитет);

— недопустимые доказательства в виду процессуальных нарушений со стороны следователя при производстве допросов свидетелей (касаемо допрашивающего лица – по документам свидетелей допрашивал мужчина (Деревякин Р.О., а свидетели пояснили что допрашивала женщина);

 — нарушения при возбуждении уголовных дел в отношении *************** и их расследовании;

— неправильную квалификацию и т.д.

Суд, к сожалению, прислушался не ко всем нашим доводам. Однако итог по делу полностью устроил нашу подзащитную: хотя и признав ее виновной по трем эпизодам — суд переквалифицировал ее действия с трех оконченных эпизодов тяжких преступлений на два неоконченных и одно оконченное преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159, ч.3 ст. 30 УК РФ) и назначил вместо лишения свободы и штрафа по сути 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

Более того, в приговоре Суд высказал несколько интересных позиций в части применения уголовного закона, на которых я хотел бы остановиться в отдельной публикации.

Приговор суда и тезисы из выступления в  прениях прикладываю к публикации.