Взятка или мошенничество? Переквалификация посредничества во взяточничестве (ч. 2 ст. 291.1 УК РФ) на мошенничество (ч. 2 ст. 159 УК РФ)

Не секрет, что  в  настоящее время перед правоохранителями поставлена задача качественной борьбы с коррупцией и ее проявлениями. Подобные дела и показатели эффективности в данной сфере находятся  на особом  контроле руководства. При этом «палочную» систему в правоохранительных органах побороть пока что не представилось возможным. 

А сами по себе коррупционные преступления сложны в раскрытии и доказывании, требуют больших усилий и затрат, а также высокой квалификации сотрудников. И то, и другое в настоящий  момент в явном дефиците. Отсюда имеем то, что имеем. Любое правонарушение правоохранители пытаются окрасить и подать как  коррупционное.  Зачастую вместо реальной борьбы с коррупцией  — мы видим лишь ее изображение, видимость… Результатами работы по одному из таких дел я и хотел с  вами поделиться.

Гражданин, оказывая определенные услуги, дал согласие за вознаграждение помочь в решении вопроса по получению водительского удостоверения. Никакой коррупции тут конечно же не было, но как только о данной ситуации стало известно нашим доблестным правоохранителям — вывод был сделан незамедлительно. Коррупция! Были мобилизованы сотрудники, задействованы силы, средства, методы ОРД, проведен оперативный эксперимент, а «злоумышленник» задержан. Подозреваемый сразу пояснил что ни о какой взятке речи не было и быть не могло, а значит и посредничества в ее передаче быть не может.

Однако ни сотрудникам БЭП, ни сотрудникам Следственного комитета и прокуратуры это было совершенно не интересно. Правоохранители упорно закрывали глаза на все доказательства, подтверждающие отсутствие коррупционных проявлений и сделали следующие выводы: 

… в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 35 минут 08.09.2022, ..........., находясь за водительским местом автомобиля «RENAULT MEGANE», припаркованным у дома № 112 «А» по ул. Авроры в Железнодорожном районе г. Самары, получила от ........, которая выступала в роли взяткодателя и действовала по согласованию с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении … денежные средства в сумме 10000 рублей и муляж денежных средств в сумме 35000 рублей, предварительно выданные … сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, для дальнейшей их непосредственной передачи по поручению … в качестве взятки неустановленным должностным лицам ГИБДД РФ за совершение заведомо незаконных действий, а именно за беспрепятственную сдачу … квалификационных экзаменов в ГИБДД РФ без фактической проверки знаний ПДД и навыков вождения у последней, то есть без сдачи указанного экзамена  в установленном законом порядке, с целью получения … права управления транспортными средствами – водительского удостоверения  категории «В»

Таким образом, по мнению следствия,… своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 291.1 УК РФ. Несмотря на то, что обвинение выглядело абсурдным и не подтверждалось собранными доказательствами — прокуратура дала добро на направление уголовного дела в суд в таком виде, а государственный обвинитель, по итогам разбирательства, просил суд назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4.5 года реально.

С указанной позицией сторона защита не могла согласится, и изначально указывала на неправильную квалификацию следствием действий подсудимой. Мы подробно изложили нашу позицию и подкрепили ее соответствующими доказательствами (подробности изложены в приговоре и речи в прениях, которые я прикладываю к материалам публикации).

Помимо фактических обстоятельств мы указали на нормы закона и позицию высших судов, которые неоднократно давали разъяснения по аналогичным вопросам. А именно: в силу ч.1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

По смыслу закона, для признания преступления оконченным необходимо наличие в действиях лица всех признаков состава преступления, в том числе установление факта причинения вреда тому объекту (охраняемым уголовным законом общественным отношениям), на которое направлено преступное посягательство. Деяние же, посягающее фактически не на тот объект, на причинение вреда которому был направлен умысел виновного, подлежит квалификации как покушение на преступление в соответствии с направленностью и содержанием умысла лица. 

Особенность такого деяния состоит в том, что преступление не может быть окончено в силу ошибки виновного в объекте преступного посягательства, при этом становится заведомо недостижимым причинение вреда тем общественным отношениям, на которые направлен умысел виновного, независимо от выполнения лицом всех тех действий, которые входят в объективную сторону совершаемого им преступления.

С учетом правовой аналогии подтверждением отсутствия в действиях подсудимой состава  преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ являются разъяснения, данные в пункте 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 ст. 204.1 УК РФ.

В свою очередь в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указано что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, владелец же переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

Важный нюанс в квалификации данного преступления возникает в определении отличительных критериев посредничества. Вопрос об оценке указанного состава преступления в первую очередь связан с субъективной стороной состава преступления. При посредничестве виновный осознает, что получает ценности исключительно для передачи взяткополучателю, а при мошенничестве отсутствует волевой момент прямого умысла.

Все вышесказанное не было опровергнуто стороной обвинения, в нарушение ст. 14 УПК РФ. Кроме того, мы обратили внимание и на ряд иных процессуальных нарушений:

— неустраненные противоречия в показаниях, «штатных» заинтересованных понятых сотрудников полиции;

— неустраненные сомнения в законности и допустимости звукозаписи;

— недопустимые доказательства в виду процессуальных нарушений со стороны следователя при производстве допросов и очной ставки (неправильно указанные ответы, внесение несогласованнных изменений и исправлений в протоколы уже при отсутствии адвоката и т.д.).

Необходимо отметить, что Суд внимательно отнесся к представленным материалам и высказанным доводам стороны защиты, по итогам разбирательства вынес обоснованное, законное, справедливое и мотивированное решение — переквалифицировав действия подсудимой признал ее виновной в совершении мошенничества и назначил наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработанной платы.

P.S. Приговор прокуратурой обжалован не был и вступил в законную силу.

P.P.S. При этом правоохранители поставили себе в зачет очередную значимую победу на фронте борьбы с коррупцией...