Найти юриста / адвоката / эксперта
Коррупционные преступления всегда вызывают повышенный общественный резонанс, а публикации о них даже злорадство некоторой части населения, но в реальности далеко не все сообщения в СМИ о «торжественной встрече» взяткодателя и взяточника доблестными сотрудниками правоохранительных органов на поверку оказываются именно такими, как их нам преподносят журналисты. Это именно такое, нетипичное дело.
Мой доверитель — сотрудник одной из транспортных компаний, которые занимаются подачей и уборкой вагонов различным грузоотправителям, организацией процессов погрузки и формирования железнодорожных составов («маршрутов») и их отправки грузополучателям на основании договоров транспортно-экспедиционного обслуживания.
Компания-грузоотправитель заключила с компанией-экспедитором, в которой работает мой доверитель договор о транспортно-экспедиционном обслуживании для формирования двух железнодорожных маршрутов, предназначенных для доставки угля в одну из сопредельных стран.
Казалось бы — самая обычная, даже рутинная ситуация, но в ходе работы выяснился нюанс — в отношении отправки грузов в пункт назначения, у железнодорожников имелись какие-то «мутные» ограничения, хотя прямого запрета не было.
Естественно, и у грузоотправителя и у экспедитора были определённые сомнения в том, что вагоны с углём благополучно доедут до станции назначения, и между контрагентами возникла некоторая нервозность.
Грузоотправителю хотелось спокойствия и гарантий, а экспедитору было важно «сохранить лицо» и избежать репутационных рисков для своей компании, известной на рынке как надёжный контрагент.
Представитель грузоотправителя обратился к моему клиенту с просьбой «как-нибудь договориться с железнодорожниками и порешать вопрос», а так же сообщил, что готов заплатить за успешное прохождение её груза до конечной точки.
Мой доверитель не нашел ничего лучшего, чем попросить одного из своих знакомых железнодорожников поспособствовать в отправке и прохождении двух железнодорожных составов до станции назначения, так же сообщив о том, что «люди готовы заплатить». Знакомый моего доверителя согласился, и работа закипела.
Погрузка и отправка обоих составов прошла нормально, и оба они благополучно прибыли в пункт назначения.
Все участники этой поставки были довольны, и представитель грузоотправителя перечислил на банковскую карту моего доверителя обещанную сумму, а он в свою очередь, перечислил их на карту своего знакомого железнодорожника.
Вот тут-то всё и «завертелось» — задержания и долгие «разговоры по душам» со всеми участниками поставки, вопросы по каждой банковской транзакции а так же о роли каждого фигуранта, предложения «не усугублять», сотрудничать со следствием, чистосердечно признаться и сдать контрагентов потому что всё уже и так известно и доказательств собрано предостаточно, отпираться бесполезно… всё как всегда.
Мой доверитель, сославшись на плохое самочувствие, усталость и юридическую неграмотность, отказался отвечать на вопросы немедленно и попросил дать ему возможность немного поспать и подумать, пусть даже в камере.
Удивительно, но его отпустили домой, взяв с него только честное слово, что утром следующего дня он явится к следователю для дачи показаний, после чего немного погуглив и посоветовавшись со своими знакомыми, отправился прямиком ко мне и мы заключили соглашение об оказании ему юридической помощи по уголовному делу.
К моменту первой встречи со следователем для меня было очевидно, что у следователя имеются:
- Все банковские выписки по счетам всех фигурантов и даже их ближайших родственников, то есть отрицать факт перечисления денег между ними было бессмысленно.
- В отношении железнодорожника проводился целый комплекс ОРМ в ходе которых получены и задокументированы данные о перемещениях и встречах фигурантов, содержании их телефонных (ПТП), и возможно не телефонных (НАЗ) переговоров.
- Все документы связанные с оформлением поставки угля.
Постановление о возбуждении уголовного дела ещё не вынесено — проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
После разъяснения доверителю сложившейся обстановки и возможных вариантов дальнейшего развития событий, а так же уяснения (со слов доверителя) наиболее вероятных вариантов поведения остальных фигурантов, была выработана общая позиция по делу — использование примечания к ст. 291 УК РФ.
Ещё до начала первого допроса, моим подзащитным было написано собственноручное заявление следователю:
«Я, (ФИО) добровольно сообщаю, что (дата) перечислил на карту «железнодорожника» деньги в сумме ХХХХХ рублей за содействие в отправке вагонов.
Я не знаю, являются ли эти деньги взяткой или законной оплатой услуг, но прошу разобраться в этом вопросе по закону и дать мне письменный ответ».
Следователь принял и собственноручно завизировал это заявление, второй экземпляр которого я подшил к материалам своего адвокатского производства.
Как в первоначальном объяснении, так и во всех последующих протоколах допросов моего доверителя, очень подробно отражены все его действия, и все известные ему действия других фигурантов, все факты перечислений денежных средств, встреч, разговоров по телефону, но на вопросы о предположительных действиях других фигурантов, мой подзащитный ничего ответь не мог, а выдумывать, и уж тем более врать, не стал.
Ключевыми вопросами, на которые мой подзащитный не смог ответить, были:
- Какие действия совершил «железнодорожник» для обеспечения беспрепятственной погрузки и отправки вагонов?
- С кем «железнодорожник» договаривался о беспрепятственной погрузке и отправке вагонов?
- Какие действия «железнодорожник» обещал совершить для беспрепятственной погрузки и отправки вагонов?
Единственным ответом на все подобные вопросы был ответ — «я не знаю», хотя в протоколы и не вошли предположения и догадки, высказанные моим доверителем: «наверное молился», «ну он же переживал», «он интересовался» и «как-то наверное содействовал, а может быть и нет — я точно не знаю и даже не интересовался этим».
Поскольку мой доверитель откровенно каялся и добросовестно помогал в расследовании, и эта его позиция была согласована со мной, я тоже, как мог, помогал следствию, задавая подзащитному вопросы, которые следователь либо перефразировал и вносил в протокол от своего имени, либо оставлял для других фигурантов:
Например: «Была ли у «железнодорожника» реальная возможность повлиять на процесс погрузки и отправки вагонов на той станции, где фактически происходило формирование составов, в то время, как сам «железнодорожник» работал совершенно на ДРУГОЙ?».
Как оказалось, никто из должностных лиц РЖД и фигурантов этого дела не смог положительно ответить на этот вопрос, в результате чего следствие как-то «забуксовало», но для выяснения значения разных слов и междометий, упорный следователь назначил лингвистическую экспертизу материалов ПТП, которая так же не смогла ответить на вопросы, что же на самом деле имели в виду подслушанные говоруны...
В итоге, действия моего доверителя, которые вначале планировалось квалифицировать то ли по ч. 2, то ли по ч. 4 ст. 291 УК РФ, стали плавно трансформироваться в ч.1 ст. 291.1 УК РФ.
Однако, после того, как следствие убедилось в том, что сам «железнодорожник» не только не совершал никаких реальных действий в интересах грузоотправителя, но и не мог, и даже не намеревался их совершать, а его действия были квалифицированы следствием как мошенничество (ч.3 ст. 159 УК РФ), мой доверитель стал свидетелем, и в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
P.S. Для моего доверителя эта история закончилась на удивление хорошо, но он сделал выводы и твёрдо решил больше никого не просить о содействии.
Как ни странно, но искреннее и добросовестное содействие моего доверителя следствию, помогло и самому «железнодорожнику», поскольку санкции ст. 290 УК РФ, по сравнению со ст. 159 УК РФ, значительно строже...
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, поздравляю!
Ваш доверитель отделался легким испугом. Можно сказать повезло, причем как с адвокатом, так и с остальными фигурантами.:)
А сестру Вашего доверителя тоже допрашивали или обошлось без неё?
Уважаемая Алёна Александровна, испуг был совсем не лёгким — мой доверитель мысленно уже готовился к большим (и очень неприятным) переменам в своей жизни… но пронесло.
По этому делу допрашивали очень многих, включая всех, кто мог хотя бы что-то знать об этом деле, но в итоге все подтвердили версию моего доверителя и обвиняемого.
Уважаемый Иван Николаевич, хорошая работа. Но и доверитель молодец. Не сломался сразу как это бывает. Проявил хладнокровие.
Уважаемый Алексей Вячеславович, да, стойкость и твёрдость доверителя в этом деле сыграли немаловажную роль, ведь если бы он с самого начала начал брать на себя всё, что ему предлагали доблестные полицаи, составов могло быть и больше, и результат мог бы быть совсем иным, причем не только у моего подзащитного, но и у других фигурантов.
Уважаемый Иван Николаевич, поздравляю с победой!
Как приятно видеть работу профессионала, способствующую торжеству справедливости!
(Y)(Y)(Y)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за интересную и полезную публикацию!
Яркий пример того, какое огромное значение имеет своевременное обращение фигуранта уголовного дела за помощью к надлежащему специалисту!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, да, к сожалению не все наши доверители способны в тяжелой, угнетающей, нервозной обстановке сообразить, что им необходимо срочно пообщаться с адвокатом, а не быстренько подписать «какие-то бумаги» заботливо подсунутые добрым следователем, обещающим тут же отпустить домой. К счастью, в этом деле мой доверитель проявил стойкость и не стал немедленно подписывать всё подряд, это его и спасло в итоге, и даже не только его одного ;)
Уважаемый Иван Николаевич, пару грамотных вопросов и одним выстрелом двух зайцев… и хорошо, что доверитель не на «бронепоезде» :)
Уважаемый Иван Николаевич! Посмотрел выставленные Вами документы, появились мысли, которые могли бы усилить, как полагаю, Вашу правильную позицию защитника, привести и к вовсе неожиданными положительным результатам.
↓ Читать полностью ↓
Совершить посредничество во взяточничестве возможно только с прямым умыслом, когда посредник сознает, что передает деньги должностному лицу, обладающему определенными законом признаками, и работающему в определенной законом организации (только в определенных законом учреждениях, органах, организациях могут работать субъекты получения взятки)[1].
Здесь с субъектом получения взятки изначально были неясные вопросы. И не только для Доверителя, но даже и для всех юристов, прикосновенных к принятию процессуальных решений. Они должны были без проверки встать в этом вопросе в большую раскоряку. Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 14 мая 2019 года почему-то однозначно утверждается, что функции должностного лица осуществлялись в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.
На самом деле ОАО «РЖД» — головная компания холдинга — владеет акциями (долями) 143 дочерних и зависимых обществ (ДЗО). Совокупная годовая выручка ДЗО составляет более 45% общей выручки холдинга «РЖД» (http://doc.rzd.ru/...E_ID=704&layer_id=5104&id=6396).
При определении правового режима холдинга, а также ДЗО надо было бы обратиться и к Указу Президента РФ от 16.11.1992 № 1392 (ред. от 26.03.2003, с изм. от 30.06.2012) «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» (вместе с «Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества»).
Только после тщательной проверки можно было бы прийти к выводу, что филиал открытого акционерного общества, в котором работал Железнодорожник – был местом, в котором может работать субъект получения взятки (что это был филиал акционерного общества, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации).
А вдруг в отношении этого филиала не проскочит наличие контрольного пакета акций, который принадлежит Российской Федерации? Тогда там не могут работать субъекты получения взятки, действия кого-либо не могут квалифицироваться, и как посредничество во взяточничестве…
В любом случае, если бы перед возбуждением дела обратить внимание следователя на отсутствие ясности в этом вопросе (гуглил же Доверитель сам проблему), то всегда можно было бы защитнику сказать: Вы сами, правоохранители, не разобрались, организуя ОРМ, а надо ли это было делать вообще? А если здесь в принципе не могло быть взяточничества, поскольку не было указанного в законе места работы предполагаемого Вами взяткополучателя? А чего Вы хотите от Доверителя, который юридического образования не имеет?
В этой связи представляется правильной позиция защиты дать пояснения такого содержания: «Я не знаю, являются ли эти деньги взяткой или законной оплатой услуг, но прошу разобраться в этом вопросе». Если Вы, следователи, считаете, что Доверитель врет и на самом деле сознавал, что дает взятку надлежащему должностному лицу, работающему в надлежащей организации – доказывайте! Бремя доказывания лежит на Вас! Но таких доказательств нет: образования юридического Доверитель не имеет, ранее не судим за аналогичные преступления, ясности с правовым положением филиала, где работал Железнодорожник, нет и у Вас до сих пор. А не только у Доверителя. Полный голяк, словом.
Надо бы поломать жалобой соответствующему процессуальному лицу и вредящие Доверителю в постановлении от 27 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела противоречивые выводы.
Утверждая, что Доверитель «совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве», заместитель руководителя Кемеровского отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК России, противореча себе, одновременно утверждал в этом же постановлении, что «имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ в действиях Доверителя», по этим же мотивам отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, «то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ в действиях Доверителя (примечание к ст. 291.1 УК РФ).
Ссылка процессуального лица, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на примечание к ст. 291.1 УК РФ, также является неправомерной. Для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с этим примечанием необходимо два взаимосвязанных условия. Если одного нет, то нет и оснований для применения этого примечания. Эти условия: способствование раскрытию, добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган. Никто о взятке в орган, как это видно, не сообщал. Сообщал о действиях, которые сам не мог квалифицировать преступными. Да и органы в этом до настоящего времени ясности не имеют, поскольку запутались в противоречиях: в одном и том же постановлении утверждают, что совершил посредничество во взяточничестве, однако сразу после этого утверждают, что отсутствует в действиях состав этого преступления.
Доверитель квалифицировал свои действия платой за работу (от взятки отказалось само следствие). Версия Доверителя не опровергнута, отказывать в возбуждении уголовного дела при таких обстоятельствах надо было за отсутствием события преступления без всяких ссылок на это примечание. Поскольку плата за работу не образует события какого-либо преступления. Иное следствием не установлено.
На такой же позиции, кстати, стоит и Верховный Суд РФ, указавший: «Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в их действиях состава преступления» (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). Но это тогда, когда вменяется дача-получение взятки. В данном же случае ничего этого не было.
В этой же связи «лажей» является и постановление в отношении Железнодорожника.
Поскольку в отношении Доверителя отказано за отсутствием в деянии состава посредничества, поскольку отказался следователь и от квалификации действий Железнодорожника по ст. 290 УК РФ, а также с учетом того, что не опровергнута версия доверителя о пересылке денег в качестве платы за работу, следователь не вправе был описывать вмененные Железнодорожнику деяния с любыми намеками на то, что Доверитель вручал ему деньги в качестве взятки, или предполагал, что вручает взятку. Доказанным получается, только присвоение Железнодорожником обманным путем денег, полученных за работу, которую обещал сделать, но не выполнил. В этой связи есть потерпевшее юридическое лицо – компания 3, «бабульки» ей надо возвращать. Вот как-то так. Навскидку. Буду рад, если мои размышления будут Вам полезны. Возможно, что-то упустил.
[1] Примечания к ст. 285 УК РФ.
Уважаемый Олег Вениаминович, то, что Железнодорожник должностное лицо доказывается очень просто и однозначно. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что он работник структурного подразделения в структурном подразделении филиала ОАО РЖД — Центральная дирекция управления движением. Скачайте выписку из ЕГРЮЛ ОАО РЖД там в строке 3800 указан этот филиал. В ОАО РЖД единственный акционер — Правительство РФ. Никакими ДЗО здесь и не пахнет. И тратить время на это предположение не стоит. Ничего там не проскочит.
Уважаемый Александр Викторович, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого про ОАО РЖД нет ни слова (автор правильно скрыл наименование). Это была моя догадка про ОАО РЖД. Так и я за то, чтобы проверять и требовать наличие такой проверки у следователя, а не пользоваться одной лишь догадкой.
Уважаемый Иван Николаевич, по опыту знаю, железнодорожники — суровые люди и на всякие уговоры правохоронителей не идут:D. С правовым статусом подразделений РЖД и в самом деле большая неразбериха, а это влияет на субъектный состав и соответственно квалификацию. А органам на транспорте явно не хватает работы, раз они всех повально слушают. Как видно и не только у нас но и в Кемерово(rofl)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, что верно — то верно, времени у транспортников предостаточно, даже с избытком — это дело расследовалось год, хотя легко можно было уложиться в пару месяцев :)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, они, правоохранители, особенно такие бездельники, как из транспортной эпархии, могли и по шаблону со статусом: уже-де, осуждали по этому филиалу, идем по накатанному, без проверки глубокой. Кстати, и специалистов там особых нет. Кто из вагона мешок стырил — это еще могут. А поработать на стыке гражданского, корпоративного права, выясняя правовую природу места работы предполагаемого получателя взятки — слишком большое умственное напряжение. А на самом деле, если глубоко копнуть, и по прошлым делам, через суд прошедшим, можно выйти на ломку вступивших в законную силу судебных решений при осуждении за взятки людей, которых по этой статье осуждать было нельзя. Потому как, не субъекты. Но это дело прокуратурки. А она сейчас работает только на себя. А не на защиту прав, а также интересов сидельцев не по закону. Да еще и на всякие там смешные показатели в отчетах.
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за интересную публикацию! И желаю удачи Вам в этом деле!
Уважаемый Иван Николаевич, яркий пример разумного доверителя в тандеме с мудрым адвокатом. Правильно «слить» тоже надо уметь. У меня такой посредник все дело испоганил, написал явку с повинной, сам квалифицировал отношения как взятку и мы так и не смогли доказать, что он посредник и по факту имеет место мошенничество, а не взятка. Опера поработали на славу, в итоге лишь ушли с квалифицированной взятки на маленькую и на простую, в результате вместо 6 лет реального срока и 500 тыс.руб. штрафа, на которых прокурор настаивал, получили 50 тыс.руб. штрафа за 3 эпизода, чему доверитель был несказанно рад. Вот думаю, стоит или нет публикацию писать, будет ли интересно коллегам (хотелось-то результат как у вас).
Вот думаю, стоит или нет публикацию писатьУважаемая Ирина Евгеньевна, коллегам нужны не только победные дела, но и анализ допущенных ошибок и неудач, которые можно «препарировать» в закрытом разделе для анализа коллегами и выработке «противоядия» на будущее ;)
Уважаемый Иван Николаевич, как уже отмечено при обсуждении, ОАО «РЖД» — головная компания холдинга — владеет акциями (долями) 143 дочерних и зависимых обществ (ДЗО). Совокупная годовая выручка ДЗО составляет более 45% общей выручки холдинга «РЖД» (http://doc.rzd.ru/...E_ID=704&layer_id=5104&id=6396).
↓ Читать полностью ↓
Холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий[1].
ст. 285 УК РФ, Примечания. 1. — Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции
в государственных органах,
органах местного самоуправления,
государственных и муниципальных учреждениях,
государственных корпорациях,
государственных компаниях,
государственных и муниципальных унитарных предприятиях,
акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям,
а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
(в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 № 318-ФЗ, от 13.07.2015 № 265-ФЗ).
Поскольку холдинговая компания (ее филиал) не значатся в законе среди возможных мест работы субъекта получения взятки, возможность иметь там взяткополучателей – очевидная правовая проблема, которая подлежит, как полагаю осмыслению. А уж чтобы озадачить следователя адвокату в этом вопросе – так это святое. Так бы и написал в ходатайстве – не субъект получения взятки, поскольку работает в месте, не указанном в законе. Посмотрел бы, насколько убедителен был бы следователь. Словом, здесь есть простор и возможность для работы защитника. Им – палки в отчет, нам – исключительно правовое решение проблемы в пользу доверителя. Думаю, что в любом случае, это довольно интересный правовой вопрос.
[1] ВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ О ХОЛДИНГОВЫХ КОМПАНИЯХ, СОЗДАВАЕМЫХПРИ ПРЕОБРАЗОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В АКЦИОНЕРНЫЕ ОБЩЕСТВА. Список изменяющих документов (с изм., внесенными Указами Президента РФ от 01.04.1995 № 327, от 21.12.1995 № 1282, от 08.02.1996 № 166, от 09.02.1996 № 168, от 03.03.1998 № 222, от 02.12.1998 № 1453, от 23.10.2000 № 1768, от 29.12.2000 № 2107, от 05.09.2001 № 1098, от 27.04.2007 № 556, от 28.04.2007 № 570, от 30.07.2008 № 1146, от 15.09.2008 № 1359, от 12.03.2012 № 296, от 17.05.2012 № 621, от 30.06.2012 № 932).
Уважаемый Иван Николаевич, и я Вас поздравляю с успешным выходом из ситуации и с «правильным» доверителем. К сожалению бывает и по другому. Был у меня доверитель — глава одной местечковой администрации, которого следствие, по результатам проведенных ОРМ привлекло по ч.5 ст. 291 УК РФ. Вменялось получение им взятки за перевод земель с/х назначения в другой правовой режим. Ни следствие, ни областной суд, рассматривавший дело, не реагировали на последовательные, неизменные и подтвержденные материалами дела, показания моего доверителя о том, что он, хотя и являлся должностным лицом, но решить этот вопрос не мог и не собирался, т.к. понимал, что не имеет на то полномочий. Соответственно, мы говорили о ст. 159 УК РФ. Суд приговорил моего доверителя по ч.5 ст. 290 УК РФ к штрафу 35 000 000 рублей. В ВС РФ, куда я подал апелляционную жалобу, председательствующий, после речи прокурора, моей и моего доверителя, задал последнему вопрос: " Вот Вы и Ваш адвокат говорите одно, прокурор — другое, а областной суд — третье. Кому по Вашему мнению, мы должны поверить?". И тут мой доверитель, который, нужно сказать, очень хорошо и убедительно выступил, подробно разъяснив мотивы и цели своих действий, а так же свои реальные возможности по решению вопроса об изменении правового режима земельного участка, вдруг отвечает: «Суду, Ваша Честь». На этом все и закончилось, с неутешительным для моего доверителя, итогом.
Уважаемый Алексей Валентинович, да, «самодеятельность» взволнованного доверителя обычно очень дорого обходится ему самому...
Уважаемый Иван Николаевич, а мне было вдвойне обидно: в то же время осудили губернатора Тульской области по ст. 159 УК РФ ровно за то же самое, только в больших масштабах.
Уважаемый Иван Николаевич, — тонкая работа (handshake)
Попытка завалить уголовными делами суды в отношении железнодорожников происходит много лет. Часто до суда, не доходят, факты либо выдуманы либо не подтверждены. Как правило следствие интересует растрата либо коррупционная составляющая. Субъект, как правило по должности не выше начальника станции.
Уважаемый Иван Николаевич, понимаю, почему Вы вспомнили об этой давней публикации. Она продолжает быть актуальной для всех, кто защищает взяточников и посредников, поскольку касается буквально всех значимых для дел этой категории признаков преступления, обращает внимание адвокатов на необходимость рыть и рыть, а не ограничиваться шаблонными подходами.