Уважаемые коллеги, дорогие читатели!

Дело, в котором мне довелось принять участие началось в «День смеха»…Да, именно 01 апреля 2015 года в отношении моего доверителя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 ст. 228 УК РФ.

Вот только доверителю было не до смеха, поскольку санкция статьи предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, и именно с такими мыслями и опасениями оказаться в местах лишения свободы он ко мне и обратился, кстати сказать, через всеми нами любимый и уважаемый «Праворуб».

Вступив в дело и пообщавшись с доверителем, я понял, что не всё так просто, как мне преподнес следователь, который уже в конце апреля сообщил, что планирует заканчивать расследование и направлять дело в суд.

Больше года назад, я уже рассказывал об одном из эпизодов «расследования» по данному делу, какие фокусы показывает следователь, которым по моим жалобам была дана оценка вышестоящими следственными органами, что не может не радовать (приложение 1, 2).

Получив свою порцию «похвалы», следователь всё-таки направляет дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, а мы, заявив ходатайство о проведении предварительных слушаний, готовимся к судебному заседанию.

Каково было моё удивление, когда я приехав в прокуратуру узнал о том, что уголовное дело возвращено в следственный отдел для производства дополнительного следствия (приложение 3, 3.1).

С момента возврата на ДОС, следователями, коих за время следствия было три, проводилось вялотекущее предварительное расследование, сроки следствия продлевались, Вы не поверите для…установления свидетелей происшедшего.

Спустя 8 месяцев (!!!) следователь вызывает нас для предъявления обвинения и уведомляет об окончании следственных действий.

Что происходит в дальнейшем меня, мягко сказать, удивило…

Моему доверителю предъявляют обвинение по части 3 ст.30 – п. «Г» части 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на сбыт в крупном размере (приложение 4).

Вот здесь мы понимаем, что действительно уже не до смеха и задаемся вопросом вспоминая о дате возбуждения уголовного дела: «Что за праздник такой – «День Дурака» и чей он?», поскольку ничего нового в уголовном деле не появилось, соответственно оснований для переквалификации не было.

Наша позиция оставалась прежней, мой доверитель вину не признает, тем более покушение на сбыт в крупном размере, мы заявляем несколько ходатайств, в том числе о прекращении уголовного дела и о проведении предварительных слушаний, подписываем ст. 217 УПК РФ и ждем реакции районной прокуратуры.

Необходимо отдать должное, что в прокуратуре прислушались к доводам жалоб и ходатайств, разобрались в «голословных умозаключениях» следователя, а не «подмахнули», как это часто бывает, обвинительное заключение, и в очередной раз направили уголовное дело на дополнительное следствие (приложение 5).

Спустя 2 месяца, следователь вновь «радует» нас своим приглашением для проведения следственных действий и предъявляет обвинение по части 2 ст. 228 УК РФ.

К сожалению, в третий раз чуда не произошло, и прокурор направил уголовное дело в суд.

Да и наивно наверное было бы думать, что прокурор вновь вернет дело следователю, поскольку тому бы ничего не оставалось, как либо прекращать его, либо ехать с продлением срока следствия в Следственный Департамент МВД (по понятным причинам ни того, ни другого делать никто не хотел), поэтому я думаю были включены все возможные и невозможные рычаги для того, чтобы это дело ушло в суд.

Хочу обратить внимание коллег и читателей, что на протяжении всего предварительного следствия мой доверитель вину ни в хранение, ни тем более в покушении на сбыт, не признавал. Однако, после того, как мы узнали, что дело в суде, он задался вопросом «Что делать?».

Что я мог ответить на этот вопрос…Варианта два: Либо мы «бьемся» в суде, как говорится до последнего патрона, продолжая занимать прежнюю позицию, пытаясь «развалить» дело. Однако, каков будет результат при нынешней системе судебных разбирательств – не знает никто м наивно было полагать, что суд прислушается к нашим доводам и вынесет оправдательный приговор. Либо вариант признания вины, с заявлением особого порядка и «склонение» суда к ст. 73 УК РФ (условный срок).

Раздумывая над ответом на столь важный, в первую очередь для моего клиента, вопросом, я вспомнил наставления, которые давали старожилы адвокатского сообщества Адвокатской палаты Московской области, с коими мне посчастливилось пообщаться когда я только начинал свою профессиональную деятельность как адвокат.

Позиция была чёткой, адвокат не может говорить клиенту что он должен делать, адвокат обязан разъяснить доверителю последствия того или иного принятого решения. Главная заповедь, как у врача – не навреди.

Именно этим я руководствовался, и мои рассуждения носили лишь рекомендательный характер, а решение оставалось за доверителем.

Через несколько дней, обдумав предложенные варианты, посоветовавшись с родными, изучив судебную практику по таким делам, мой доверитель выбрал второй вариант. Наверное, такое решение было оправданным, поскольку он имеет работу, семью, двоих детей, один из которых ребенок инвалид, и рисковать всем этим он не стал. Да и все мучения, которые продолжались больше года порядком надоели моему доверителю, моральное напряжение в течение всего этого времени не позволяло спокойно жить и работать, а постоянные вызовы к следователю и «прогулы», пусть и по уважительной причине, не носили одобрительный характер со стороны руководства организации, в которой он работает.

Перед началом судебного заседания, с согласия моего доверителя, было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Итог: Назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (на основании ст. 73 УК РФ), без штрафа.

P.S.
У меня смешанные чувства от результата по этому делу…Но, для меня главное — мой доверитель остался на свободе, со своей семьей и детьми, что по-моему он сам до сих пор не осознал.

Документы

1.ПРИГОВОР311.6 KB
2.ПРИГОВОР-2289.1 KB
3.Приложение 1168.8 KB
4.Приложение 2152.7 KB
5.Приложение 3341.3 KB
6.Приложение 3.1345.3 KB
7.Приложение 4209.5 KB
8.Приложение 5250.8 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Чебыкин Николай, Бесунова Алёна, Скачков Роман, Шарапов Олег, Колонтай Дмитрий, Ильин Александр, Харченко Вадим, Малиновская Наталья
  • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 30 Июня 2016, 11:44 #

    Уважаемый Вадим Петрович, то, что человек остался на свободе по такой статье, это тоже результат.

    +5
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 30 Июня 2016, 13:11 #

    Уважаемый Вадим Петрович, думаю, в конечном итоге Ваш доверитель правильно расставил приоритеты для себя и не жалеет о сделанном выборе. А судя по тому, с каким упорством дело шло в суд (преодолевая все препятствия) — на мой взгляд, у обвиняемого уже не было шансов быть оправданным.

    +4
  • Адвокат Скачков Роман Валерьевич 30 Июня 2016, 13:12 #

    Уважаемый Вадим Петрович, поздравляю коллега, достойный результат!

    +3
    • Адвокат Харченко Вадим Петрович 30 Июня 2016, 23:02 #

      Уважаемый Роман Валерьевич, спасибо за поздравление! Работа по этому делу на протяжении больше года действительно стоит такого результата, хотя не скрою, рассчитывали мы на большее…

      +3
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 30 Июня 2016, 14:18 #

    Уважаемый Вадим Петрович, следователь просто урод.
    А вот прокуратура оказалась не лишним звеном  на этот раз.

    +3
  • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 30 Июня 2016, 21:27 #

    Уважаемый Вадим Петрович, у них по ходу это стандарты такие — возбудит по хранению, а предъявить покушение на сбыт. В моей практике такое было не раз. Поздравляю с отличным результатом! Главное, что клиент на свободе.

    +1
    • Адвокат Харченко Вадим Петрович 30 Июня 2016, 23:00 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо за поздравление! По поводу повсеместных стандартов — не знаю, а по этому делу - чем больше я обжаловал действия следователя и «бился» за своего клиента, тем больше раздражал их… И этот безумный и абсолютно ничем не оправданный поступок с переквалификацией скорее был связан с тем, что я добился привлечения следователя и его руководителя к дисциплинарной ответственности. Про намёки, а порой и открытые «просьбы» моему клиенту сменить адвоката, я вообще молчу)

      +5
  • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 24 Марта 2017, 12:37 #

    Уважаемый, Вадим Петрович! Мне приятно, что мы в одной палате. Результат замечательный!.. Вы абсолютно правы, клиент должен решать сам. Или есть черный хлеб на воле или черную икру в неволе. Молодец, что все объяснили.

    +1

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «В ходе предварительного следствия покушение на сбыт в крупном размере (ч. 3 ст. 30 – п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) переквалифицировали на ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение). Результат - условный срок 3 года» 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.