Ни для кого не секрет, что в России огромное количество различных юридических организаций, готовых осуществлять юридическую помощь. При этом, опять же думаю ни для кого не будет открытием, что определенное количество этих организаций, скажем так, не совсем квалифицированно эту помощь оказывают, а еще некоторые из них, взяв деньги, не оказывают никакой помощи, что в простонародии называется «кидалово»…

Учитывая, что юридические услуги являются довольно востребованными, юридические «конторы» растут как грибы после дождя, но... не всегда люди, называемые себя «юристами», имеют юридическое образование, не говоря уже о соответствующей квалификации.

Красивое название, «нарядный» офис, приветливый персонал (чай-кофе) и другие прелести заманивания клиентов становятся выигрышным вариантом, но… выигрышным ли для клиента — вопрос риторический?

В ряде случаев людям просто «ездят по ушам», засыпая красивыми юридическими терминами, а по сути, не делая ничего, а лишь «выуживая» из клиента деньги и подсовывая для подписания новые договоры, в заключении которых просто нет необходимости. Граждане, будучи юридически неграмотными (иначе они бы не обратились к юристам), не понимая значения предоставляемой им информации, попросту становятся обманутыми и беззащитными.

 Хочу оговориться, что не все юридические фирмы работают подобным образом. Конечно, есть добросовестные и профессиональные юристы, порядочные люди и солидные организации, которые дорожат своей репутацией и уважением своих клиентов, но это скорее исключение, нежели правило…

 Я решил обратиться к обсуждению этого вопроса не только потому, что сам не так давно в интересах своего доверителя обращался в суд с исковым заявлением «о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания юридических услуг, расторжении договоров на оказание юридических услуг с физическим лицом», но и потому, что всё больше граждан обращаются с подобной проблемой на Праворуб (например, ….)

Не могу сейчас описывать подробности заявленных исковых требований (решение не вступило в законную силу, обжаловано ответчиком и могу разместить лишь резолютивную часть), скажу лишь, что мировой судья встал на сторону истца и частично удовлетворил исковые требования.

Будем ждать рассмотрения дела в районном суде и о результатах я непременно сообщу.

 Что хочется посоветовать гражданам, которые пострадали от подобных «юристов»…

1. Не поленитесь и не постесняйтесь поинтересоваться у юриста о наличии у него высшего юридического образования и и соответствующего  диплома, в организации (например, ООО) попросить документы, в которых должен быть указан основной вид деятельности ( «Деятельность в области права»), а у адвоката – о наличии удостоверения. Если ничего из вышеуказанных документов Вам не предоставили, то задумайтесь, имеют ли эти люди отношение к юриспруденции и компетентны ли они в том вопросе или проблеме, для решения которых Вы к ним пришли…

2. Попробуйте выяснить о репутации данной организации (конкретном юристе/адвокате) с помощью Интернета, социальных сетей и своих знакомых.

3. Обращайтесь лишь в те организации и к тем юристам (адвокатам), информация о которых у Вас имеется от людей, которые уже с ними работали.

4. Не заключайте никаких договоров, ничего не подписывайте и уж тем более не отдавайте деньги, пока на 100% не будете уверены, что доверяете этой организации (человеку) и готовы заплатить ему за работу. В противном случае, проблематично будет получить обратно свои деньги и, соответственно, получить нужный результат по делу.

5. Имейте в виду, что одни из лучших юристов и адвокатов находятся на Праворубе и исчерпывающую информацию о них, в том числе примеры положительной практики, Вы можете получить на их личной странице.

Если всё-таки решите самостоятельно защищать свои права от недобросовестных юридических организаций (чего я делать крайне не советую, потому как это всё равно, что лечиться без обследования врача и принимать лекарства без его назначения), то Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс РФ и конечно Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Вам в помощь.

 P.S. Прежде чем куда-либо обращаться за решением своей проблемы или вопроса, попробуйте поискать здесь, Вам обязательно помогут!

Документы

1.Решение (резолютивна​я часть)235.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 58 58

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 14 Марта 2017, 04:00 #

    Уважаемый Вадим Петрович, проблема качества юридической помощи не нова, и во многом обусловлена менталитетом самих её потребителей, клюющих на обещания дешевизны или даже «бесплатности», и 100% гарантий, а не на опыт и реальные подтверждения компетентности. 
    Каждый выбирает для себя, каждый выбирает по себе! © Жертвы рекламы конечно потом понимают, что они повелись на пустые рекламные обещания, но не хотят в этом признаваться даже самим себе. Лишь немногие наши соотечественники понимают, что выбирать нужно «по делам», и именно они находят себе представителей здесь. 

    P.S.  Надеюсь, что в апелляции это решение устоит, и будет хорошим уроком по крайней мере для Вашего доверителя.

    +17
    • 14 Марта 2017, 07:36 #

      Надеюсь, что в апелляции это решение устоит, и будет хорошим уроком по крайней мере для Вашего доверителя.Уважаемый Иван Николаевич, я тоже на это надеюсь и по результатам рассмотрения обязательно сообщу дополнительной публикацией.

      +4
  • 14 Марта 2017, 05:01 #

    Уважаемый Вадим Петрович, очень хочется посмотреть на мотивированное решение суда. Просто интересно, что юристы сделали не так или не сделали вообще? 

    Безусловно, желаю удачи в апелляции и жду более развернутой публикации по данному делу!:)

    +8
    • 14 Марта 2017, 07:42 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за пожелание, будем надеяться, что апелляция оставит решение в силе. Мотивированное решение не готово до настоящего времени и увижу я его скорее всего при рассмотрении жалобы ответчика в районном суде) По окончании рассмотрения обязательно выйдет новая публикация с мотивированным решением(bow)

      +5
    • 16 Марта 2017, 11:30 #

      Уважаемая Алёна Александровна, действительно, без документов это статья, а не судебная практика.

      +2
  • 14 Марта 2017, 07:58 #

    Уважаемый Вадим Петрович, с отличным резульатом! (Y)

    +5
  • 14 Марта 2017, 08:57 #

    Уважаемый Вадим Петрович, добавлю, что многие юридические фирмы построены по принципу: принимает профессионал, а в суд ходят «курьеры».
    А в работе одного адвоката я узрел 500 судебных дел за год — не верить адвокату на слово не могу. Давайте подумаем о работе «Стахановца».
    По поводу Праворуба Вы верно подметили. Система работы на Праворубе устроена так, что адвокат — это точно адвокат, юрист — юрист, а эксперт — это точно эксперт. Плюс по каждому специалисту можно посмотреть конкретную работу, комментарии коллег, отзывы.

    +13
    • 14 Марта 2017, 10:49 #

      Система работы на Праворубе устроена так, что адвокат — это точно адвокат, юрист — юрист, а эксперт — это точно эксперт. Плюс по каждому специалисту можно посмотреть конкретную работу, комментарии коллег, отзывы.Уважаемый Евгений Алексеевич, именно так, полностью согласен(handshake)

      +4
    • 15 Марта 2017, 20:15 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, это ещё что, у одного нотариуса в г.Москва за 1 год более 500000 нотариальных действий. И так 2 года подряд. Если интересно, то могу найти источник.

      +1
      • 15 Марта 2017, 20:28 #

        Уважаемый Сергей Викторович, заверение копий документов при многочисленных помощниках — возможно — но всё равно фантастика(!). (angel) (devil)
        Но судебный процесс предполагает растянутый по времени процесс, начиная от консультации, заключения договора, изучения документов, написания иска, возражений, ходатайств, жалоб, пояснений, прений, расшифровки протокола судебноо заседания, подачи на него замечаний, частных жалоб, участия в судебном заседании, в котором необходимо время ожидания и передвижения между судами, написания актов оказанной юридической помощи и т. д. и т. п. (headbang)

        +1
        • 16 Марта 2017, 14:20 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, указанное количество нотариальных действий не оспаривалось, но оспаривалось их качество. Поэтому я и подметил, что количество действий (процессов) в год не гарантирует качества услуги. 

          0
        • 20 Октября 2017, 14:01 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич,
          На многих процессах юристы (или адвокаты) просто присутствуют и все, причем на 5-8 процессах в день.

          0
  • 14 Марта 2017, 09:04 #

    Уважаемый Вадим Петрович, часто встречаю жертв таких юристов. Когда ко мне приходит человек проконсультироваться и я ему говорю, что дело малоперспективное, а точнее заведомо проигрышное, он говорит мне, что ходил к юристам и ему сказали, что 99%, что они выиграют это дело, сразу спрашиваю, а не на бесплатную ли консультацию ходили. Мне отвечают, что да. Я говорю, а что же не заключили соглашение, а мне отвечают, что очень большую сумму запросили.
    Если посмотреть интернет, то он просто пестрит от рекламы тех, кто гарантирует 100% выигрыш дела и оказывает бесплатную консультацию. На поверку же такая консультация заключается в том, что клиента убеждают, что эти юристы выиграют его дело и взыщут все расходы с проигравшей стороны. К сожалению, многие наши граждане любят верить в чудеса: в то, что умные чудо-правители сделают жизнь этого гражданина процветающей, чудо-врачи вылечат все болезни, а чудо-юристы выиграют его дело. «На дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь».

    +14
  • 14 Марта 2017, 09:13 #

    Уважаемый Вадим Петрович, отличная работа! Желаю успешно завершить это дело!
    ↓ Читать полностью ↓

    В 2016 году Кунцевский районный суд г. Москвы рассматривал похожее дело:

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 февраля 2016 года г. Москва

    Кунцевский районный суд г. Москвы в составе

    председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

    при секретаре Московкиной П.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/16 по иску Зубаеровой С З к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационная юридическая фирма «Юристы, кредиты, долги» о понуждении вернуть документы, взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

    Зубаерова С.З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Консультационная юридическая фирма «Юристы, кредиты, долги» о понуждении вернуть документы, взыскании убытков, ссылаясь на то, что истец и ответчик заключили договор об оказании правовых услуг № 2306-01/2014 от 23.06.2014 г. в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовых услуг, информационной и консультативной поддержки, в том числе в рамках судебной и иной юридической защиты нарушенных или опарываемых прав и законных интересов заказчика в области его предпринимательской деятельности. В рамках данного договора истец передела ответчику подлинные документы, а именно: Кредитный договор № 6705 2100 3149 0410 карта, заключенный в 2012 году с банком «АлтайЭнергоБанк», Кредитный договор № 46015507360 карта, заключенный в 2012 году с банком «Ренессанс кредит», Кредитный договор № 46115507360 карта, заключенный в 2012 году с банком «Ренессанс кредит», Кредитный договор N° 30015507360 карта, заключенный в 2013 году с банком «Ренессанс кредит», Кредитный договор № 5213 2437 6623 4825 карта, заключенный в 2012 году с банком «Тинькофф кредитные системы» Кредитный договор № 5469 0100 1419 5566 карта, заключенный в 2013 году с банком «Сбербанк РФ», Кредитный договор №2303051846, заключенный в 2013 году с банком «Траст», Кредитный договор №2361955614, заключенный в 2013 году с банком «Траст», Кредитный договор №2448602430, заключенный в 2014 году с банком «Траст» и заплатила денежные средства в размере 52 700 руб. С момента заключения договора никакой работы не производилось, никаких актов или иных документов о проделанной работе истец не подписывала. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, но ответа не последовало. Ответчик устно пояснил истцу, что для возврата подлинных документов необходимо произвести оплату. Истец просил понудить ответчика вернуть подлинники кредитных договоров, взыскать убытки в размере 52 700 руб., взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 26 350 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, о причинах своей неявки не сообщил.

    По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

    При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

    В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено:

    23.06.2014 г. истец и ответчик заключили договор об оказании правовых услуг № 2306-01/2014 (л.д.8-11). Предметом данного договора являлось оказание правовых услуг, информационной и консультативной поддержки, в том числе в рамках судебной и иной юридической защиты нарушенных или опарываемых прав и законных интересов заказчика в области его предпринимательской деятельности.

    В соответствии с п. 1.2 Договора, с. п. 1.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) (л.д.12) истец передела ответчику подлинные документы, а именно: Кредитный договор № 6705 2100 3149 0410 карта, заключенный в 2012 году с банком «АлтайЭнергоБанк», Кредитный договор № 46015507360 карта, заключенный в 2012 году с банком «Ренессанс кредит», Кредитный договор № 46115507360 карта, заключенный в 2012 году с банком «Ренессанс кредит», Кредитный договор N° 30015507360 карта, заключенный в 2013 году с банком «Ренессанс кредит», Кредитный договор № 5213 2437 6623 4825 карта, заключенный в 2012 году с банком «Тинькофф кредитные системы» Кредитный договор № 5469 0100 1419 5566 карта, заключенный в 2013 году с банком «Сбербанк РФ», Кредитный договор №2303051846, заключенный в 2013 году с банком «Траст», Кредитный договор №2361955614, заключенный в 2013 году с банком «Траст», Кредитный договор №2448602430, заключенный в 2014 году с банком «Траст».

    В соответствии с п. 5.2 Договора общая сумма на полный объем Услуг в рамках настоящего Договора составляет 158 400 рублей 00 копеек. Оплата производится ежемесячными равными платежами в российских рублях в размере 6 600 рублей.

    Истец оплатила услуги на общую сумму 52 700 руб. (л.д.13-14).

    В соответствии с п. 2.4 Договора заказчик осуществлять контроль за оказанием Услуг, соблюдением сроков их оказания, а также при несоблюдении условий настоящего Договора и некачественном оказании Услуг Исполнителем расторгнуть договор в одностороннем порядке.

    С момента заключения договора никакой работы не производилось, никаких актов или иных документов о проделанной работе истец не подписывала. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, но ответа не последовало (л.д.23-24)

    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

    Ответчиком в нарушение вышеуказанных положений, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

    Оценивая представленные по делу письменные доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя юридической услуги, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренным договором на оказание юридических услуг.

    Таким образом ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, т.к. оплаченная истцом услуга до настоящего времени не предоставлена, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возврате подлинных кредитных договоров и взыскании денежных средств в размере 52 700 руб.

    Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., в обоснование которых она указывает, что действиями ответчика ей причинены страдания, ее дважды госпитализировали, определили 3 группу инвалидности.

    В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный  вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью обращаться к ответчику с просьбами и претензиями, тратой сил и времени на длительные переговоры. Суд учитывает характер и глубину нравственных и физических страданий истца, наличие у нее инвалидности, степень вины ответчика, в связи с чем исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, однако, их размер завышен и не соответствует характеру и объему причиненных страданий и подлежит уменьшению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 26 350 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ — города Москвы, подлежит взысканию госпошлина в 1 931 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Зубаеровой С З к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационная юридическая фирма «Юристы, кредиты, долги» о понуждении вернуть документы, взыскании убытков удовлетворить частично.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Консультационная юридическая фирма «Юристы, кредиты, долги» вернуть Зубаеровой С З подлинники документов, а именно:

    Кредитный договор № 6705 2100 3149 0410 карта, заключенный в 2012 году с банком «АлтайЭнергоБанк»,

    Кредитный договор № 46015507360 карта, заключенный в 2012 году с банком «Ренессанс кредит»,

    Кредитный договор № 46115507360 карта, заключенный в 2012 году с банком «Ренессанс кредит»,

    Кредитный договор N° 30015507360 карта, заключенный в 2013 году с банком «Ренессанс кредит»,

    Кредитный договор № 5213 2437 6623 4825 карта, заключенный в 2012 году с банком «Тинькофф кредитные системы»

    Кредитный договор № 5469 0100 1419 5566 карта, заключенный в 2013 году с банком «Сбербанк РФ»,

    Кредитный договор №2303051846, заключенный в 2013 году с банком «Траст»,

    Кредитный договор №2361955614, заключенный в 2013 году с банком «Траст»,

    Кредитный договор №2448602430, заключенный в 2014 году с банком «Траст»

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консультационная юридическая фирма «Юристы, кредиты, долги» в пользу Зубаеровой С З денежные средства в размере 52 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 350 руб., а всего взыскать сумму в размере 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консультационная юридическая фирма «Юристы, кредиты, долги» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва в размере 1 931 руб. (одна тысяча девятьсот тридцать один) рублей 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     

     

    Судья И.Г. Шерова

    +7
    • 14 Марта 2017, 10:57 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за Ваш отзыв и предоставленные решения судов, это дополнительное подтверждение, что мы на правильном пути;) 

      +4
  • 14 Марта 2017, 09:18 #

    Мосгорсуд частично изменил вышеуказанное решение Кунцевского районного суда города Москвы:
    ↓ Читать полностью ↓
    Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

     

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело N 33-51303

     

    22 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

    судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

    при секретаре Пугачевой Т.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 сентября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Зубаеровой С.З. к ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» о понуждении вернуть документы, взыскании убытков удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» вернуть Зубаеровой С.З. подлинники документов, а именно:

    Кредитный договор №* карта, заключенный в * году с банком «АлтайЭнергоБанк», кредитный договор №4* карта, заключенный в * году с банком «Ренессанс кредит», кредитный договор № * карта, заключенный в * году с банком «Ренессанс кредит», кредитный договор № * карта, заключенный в *году с банком «Ренессанс кредит», кредитный договор № *карта, заключенный в *году с банком «Тинькофф кредитные системы», кредитный договор №* карта, заключенный в *году с банком «Сбербанк РФ», кредитный договор №*, заключенный в * году с банком «Траст», кредитный договор №*, заключенный в * году с банком «Траст», кредитный договор №*, заключенный в * году с банком «Траст».

    Взыскать с ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» в пользу Зубаеровой С.З. денежные средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *руб., а всего взыскать *руб. Взыскать с ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» госпошлину в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва в размере * руб.,

    УСТАНОВИЛА:

     

    Истец Зубаерова С.З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» о понуждении вернуть документы, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что *года между сторонами был заключен  договор об оказании правовых услуг № *, по условиям которого исполнитель ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» обязался оказать истцу Зубаеровой С.З. правовые услуги, информационную и консультативную поддержку, в том числе, в рамках судебной и иной юридической защиты нарушенных или опарываемых прав и законных интересов заказчика в области его предпринимательской деятельности. В рамках данного договора истец Зубаерова С.З. передела ответчику подлинные документы, а именно: кредитный договор № **карта, заключенный в * году с банком «АлтайЭнергоБанк», кредитный договор № * карта, заключенный в * году с банком «Ренессанс кредит», кредитный договор № * карта, заключенный в * году с банком «Ренессанс кредит», кредитный договор № * карта, заключенный в * году с банком «Ренессанс кредит», кредитный договор № *карта, заключенный в *году с банком «Тинькофф кредитные системы», кредитный договор № *карта, заключенный в * году с банком «Сбербанк России», кредитный договор №*, заключенный в *году с банком «Траст», кредитный договор №* заключенный в * году с банком «Траст», кредитный договор №*, заключенный *году с банком «Траст» и заплатила денежные средства в размере * руб. С момента заключения договора ответчиком никакой работы не производилось, никаких актов или иных документов о проделанной работе истец не подписывала, неоднократные обращения истца к ответчику по поводу исполнения условий соглашения остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила понудить ответчика вернуть подлинники кредитных договоров, взыскать с ответчика в свою пользу в качестве убытка уплаченные по договору денежные средства в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., компенсацию морального вреда *руб.

    Представитель истца Шкуратова Н.С. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» в суд не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Суд постановил решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» по доводам апелляционной жалобы.

    В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» — Волынец В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зубаеровой С.З. – Шкуратовой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

    Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 года между истцом Зубаеровой С.З. (заказчик) и ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» (исполнитель) был заключен  договор об оказании правовых услуг №*, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу Зубаеровой С.З. правовые услуги, информационную и консультативную поддержку, в том числе, в рамках судебной и иной юридической защиты нарушенных или опарываемых прав и законных интересов заказчика в области его предпринимательской деятельности, в рамках кредитных договоров, судебного разбирательства и исполнительного производства: кредитного договора №* карта, заключенный в *году с банком «АлтайЭнергоБанк», на сумму * руб., кредитного договора №4*карта, заключенного в *году с банком «Ренессанс кредит», на сумму * руб., кредитного договора №* карта, заключенного в * году с банком «Ренессанс кредит», на сумму 15000 руб., кредитного договора №* карта, заключенный в * году с банком «Ренессанс кредит», на сумму *руб., кредитного договора №* карта, заключенного в *году с банком «Тинькофф кредитные системы», на сумму * руб., кредитного договора №* карта, заключенного в * году с банком «Сбербанк РФ», на сумму * руб., кредитного договора №*, заключенного в *году с банком «Траст», на сумму * руб., кредитного договора №*, заключенного в *году с банком «Траст», на сумму * руб., кредитного договора №*, заключенного в *году с банком «Траст», на сумму *руб.

    Из материалов дела следует, что истец Зубаерова С.З. оплатила ответчику ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» по договору об оказании правовых услуг № *от *года денежные средства в размере * руб.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость услуг по договору, в то время как ответчик ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» не исполняет свои обязательства по договору, никаких актов о проделанной работе истец не подписывала, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

    Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» вернуть Зубаеровой С.З. подлинники документов, взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме уплаченных по договору денежных средств в размере * руб., компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, согласившись с доводами искового заявления, исходил из того, что ответчиком ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» были нарушены права истца Зубаеровой С.З., как потребителя услуги, ответчиком свои обязательства по договору исполнены не были ни полностью, ни в части.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
    В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

    Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

    В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

    Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

    Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком оказывались услуги истцу Зубаеровой С.З. в период с *года по *года по договору об оказании правовых услуг № *от *года, а именно, была проведена юридическая экспертиза предоставленных истцом кредитных договоров, оказаны юридические консультации истцу как непосредственно, так и по телефону, отменен судебный приказ от *года по делу №*, в рамках исполнения обязательств по договору представители ответчика ознакомлены с судебными документами у мирового судьи судебного участка №* района «*», что подтверждается соответствующими документами.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» не проводилась работа в рамках договора об оказании правовых услуг № *от *года.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по договору об оказании правовых услуг № *от *года, с учетом объема и сложности проделанной работы, составляет * руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца Зубаеровой С.З. подлежат взысканию денежные средства в размере * руб.

    В связи с тем, что изменена сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Зубаеровой С.З., в связи с чем подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который составит * руб. (* руб. + * руб. :*), а также размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы в порядке ч. 1 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ, которая составит * руб.

    В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» в пользу Зубаеровой С.З. и в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы.

    В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги», не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

    В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» заблаговременно направлялись повестки на судебное заседание, назначенное на *года, как по юридическому адресу: г. *, так и по фактическому месту нахождения юридического лица: *(л.д.*), ответчик извещался почтовой службой о необходимости получения почтовых отправлений, однако за судебными повестками не явился, в связи с чем, повестки были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

    Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

    Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

    По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Довод апелляционной жалобы о неверной общей сумме денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указанной судом в резолютивной части в размере * руб. вместо * руб., является опиской, которая исправлена определением суда от *года в порядке ст. 200 ГПК РФ.

    Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

     

    Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 сентября 2016 года, изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» в пользу Зубаеровой С.З., и размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета города Москвы, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

    Взыскать с ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» в пользу Зубаеровой С.З. денежные средства в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф в размере * рублей.

    Взыскать с ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * рублей.

    В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Консультационная юридическая компания «Юристы, кредиты, долги» без удовлетворения.

     

    Председательствующий:

     

    Судьи:

    +3
  • 14 Марта 2017, 09:26 #

    Уважаемый Вадим Петрович, поздравляю! 

    Не поленитесь и не постесняйтесь поинтересоваться у юриста о наличии у него высшего юридического образования и и соответствующего диплома, в организации (например, ООО) попросить документы, в которых должен быть указан основной вид деятельности ( «Деятельность в области права»), а у адвоката – о наличии удостоверения. Если ничего из вышеуказанных документов Вам не предоставили, то задумайтесь, имеют ли эти люди отношение к юриспруденции и компетентны ли они в том вопросе или проблеме, для решения которых Вы к ним пришли…За период моей адвокатской практики, у меня всего лишь один раз попросили показать удостоверение адвоката:)

    +8
    • 14 Марта 2017, 10:55 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, это же хорошо, значит Вы вызываете доверие и дополнительная проверка Вашей компетенции — не требуется(Y)
      Думаю, что просьба показать удостоверение — это скорее бдительность доверителей, а не недоверие, и в свете участившегося откровенного мошенничества со стороны «липовых юристов» должна вызывать понимание(handshake)

      +7
    • 14 Марта 2017, 11:53 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, у меня диплом спросили только на Праворубе! Так бы и лежал он и пылился на полке, пока не ввели КАС РФ! (hi)

      +8
      • 14 Марта 2017, 21:18 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, мы Вам не доверяем! (devil)

        +1
        • 14 Марта 2017, 21:43 #

          Уважаемый Владислав Александрович, ох-ох-ох! Я по доверенности в СИЗО и в тюрьму к подзащитному заходил, мне там доверяли, а они — не доверяют! (giggle)

          +2
          • 14 Марта 2017, 21:52 #

            Уважаемый Евгений Алексеевич, да понятно же, что это прикол, явно имелось ввиду совершенно обратное. (rofl)

            +2
            • 14 Марта 2017, 22:37 #

              Уважаемый Владислав Александрович, смех смехом, но мне однажды вполне серьёзно ответили, что показателем профессионализма и значимости адвоката/юриста, является у него в наличии «офигенной» визитки. И говорили это люди… дипломатического круга(!). Что говорить тогда о понимании нашей работы простыми смертными? 

              +3
              • 14 Марта 2017, 23:25 #

                Уважаемый Евгений Алексеевич, слегка подтруниваю над этой визиточной эпидемией. Может быть, потому, что мой родитель полагал вообще всякую подобную атрибутику дикарством, чем-то вроде стеклянных бус. Может потому, что мне проще накидать маленькую базу данных и вносить сведения туда, а теперь и это не нужно, в любом сотовом такая база есть. Может потому, что у меня визитки не прижились, они теряются, равно как и визиточница. Но мне как-то претит это: «Возьмите мою визитку», и такой незаметный поклончик. Или: «Вот Вам моя визитка!» и такой взгляд свысока. Вообще, всё это крайне забавно наблюдать со стороны. Такие ритуалы, что любой шаман позавидует. А зачем они нужны? Можно передать контакт на телефон. Можно сбросить по интернету. Можно просто записать его хоть в тот же телефон, хоть от руки. А нет желания осваивать блага цивилизации, ну живите на своём острове со стеклянными бусами.

                +2
    • 14 Марта 2017, 19:03 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, аналогично. В смысле — клиенты один раз попросили…

      +3
    • 14 Марта 2017, 21:20 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, специально приучил себя предъявлять клиентам удостоверение. На вопрос, типа, а зачем? — Отвечаю, что они должны привыкнуть к этому, поскольку полно тех, кто представляется адвокатом, но адвокатом не является. Вот я и приучаю граждан к нормальному поведению на всякий случай.

      +7
    • 15 Марта 2017, 20:25 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, при первой встрече я обязательно сам предъявляю удостоверение адвоката.

      +1
  • 14 Марта 2017, 11:19 #

    Уважаемый Вадим Петрович, примите мои поздравления! Считаю, что недобросовестных «коллег» нужно наказывать. Удачи в апелляции!

    +6
    • 14 Марта 2017, 11:49 #

      Уважаемая Юлия Валерьевна, обязательно нужно наказывать, вот только не всегда обманутые доверители готовы повторно обращаться за юридической помощью и судиться с «лжеюристами»…

      +7
  • 14 Марта 2017, 12:25 #

    Уважаемые коллеги (я обращаюсь ко всем участникам настоящей дискуссии)! Всё как-то не было повода спросить, как вы считаете, если бы для занятия в такой вот сфере деятельности как оказание юридических услуг требовалось государственное лицензирование, что-нибудь изменилось бы в лучшую сторону, или всё осталось бы, как есть?

    +5
    • 14 Марта 2017, 12:42 #

      Уважаемый Владимир Иванович, пока РФ по уровню коррупции занимает место среди африканских стран, государственное лицензирование сведётся к тупому установлению тарифов на лицензию. 

      +7
    • 14 Марта 2017, 12:42 #

      Уважаемый Владимир Иванович, я думаю, что при нормальном подходе, ситуация бы конечно улучшилась, хотя и это не давало бы 100% гарантий потенциальным доверителям. 

      +6
    • 14 Марта 2017, 21:26 #

      Уважаемый Владимир Иванович, полагаю, изменилось бы в худшую сторону. Когда в 90-пытались ввести лицензирование (это было в период, примерно 93-95 годов, кажется в 94-м), я пришёл к уважаемому Виталию Терентьевичу в Управление Юстиции. Он курировал юристов-хозяйственников и вообще много чем занимался, был знатным специалистом. Поговорили о том, что пока ещё рано, закон-то вышел, но, вот, порядок Правительство пока не приняло. А была практика тогда по транспортной экспедиции, когда мужика пытались привлечь за отсутствие лицензии, мол, незаконная предпринимательская деятельность, но поскольку не было порядка лицензирования, то отстали и уголовное дело прекратили. Потому я и успокоился и мы стали говорить как будем жить при лицензировании. Виталий Терентьевич сказал, что мы все пострадаем. Юристы — от подчинённости, дрязг, бумаг, бессмысленных проверок. Чиновники юстиции от дополнительной нагрузки при той же зарплате, озлобленности, упоения властью, бессмысленности этой работы, взяточничества. Клиенты от того, что мошенники теперь будут с лицензией. Это вызовет такую кучу дрязг. «И все побегут к нам, — сказал Виталий Терентьевич, — и будут нас обвинять, предъявлять к нам иски. А нам это зачем нужно?»

      Что-то в последнее время частенько вспоминаю тот разговор.

      +5
  • 14 Марта 2017, 14:00 #

    Само по себе лицензирование, т.е. получение разрешения на работу особо ничего не даст, т.к. будет исключительно документальная проверка необходимых атрибутов (в.о., стаж и т.п.). Да и даже сдача экзаменов на профпригодность (как в адвокатуре) в полной мере не обеспечивает стоящих задач. Самое действенное, на мой взгляд, внутри корпоративное регулирование, ответственность. Т.е., по своей сути, адвокатская монополия на оказание правовых услуг. Пока не будет внутрикорпоративного регулирования и контроля проблему недобросовестных и некомпетентных «специалистов» не решить. 

    +4
  • 14 Марта 2017, 14:03 #

    Уважаемый Вадим Петрович, спасибо за интересную публикацию, но позволю себе не согласиться с тем, что есть добросовестные и профессиональные юристы, порядочные люди и солидные организации, которые дорожат своей репутацией и уважением своих клиентов, но это скорее исключение, нежели правило…По-моему, исключением являются такие, как Ваши оппоненты. Просто информация о них распространяется более динамично. 
    И по поводу истребования сведений о виде экономической деятельности «Деятельность в области права» тоже не соглашусь.
    Наличие такого ВЭД в сведениях о юр лице или ИП не делает юристом ни ИП, ни работников ООО. Есть масса фирм, где деятельность в области права сочетается с розничной торговлей, посреднической деятельностью по продаже недвижимости и  т.д., но правом никто не занимается. 
    А с победой над недобросовестными конкурентами поздравляю. Так им и надо!
    Желаю «засиливания» судебного решения.

    +4
    • 14 Марта 2017, 19:07 #

      Уважаемый Владимир Сергеевич, сам был юристом «без статуса», и обижался на то же самое. Увы, но этих псевдоюристов действительно очень много развелось. И как раз в форме ИП или ООО (что чаще). 

      +4
      • 14 Марта 2017, 21:29 #

        Уважаемый Александр Игоревич, тут надо быть поосторожнее, чтобы с водой не выплеснуть ребёнка, так как есть добросовестные, у которых не грех учиться. И многие из них просто зарабатывают деньги на платежи, чтобы стать адвокатом.

        +5
      • 14 Марта 2017, 21:33 #

        Уважаемый Александр Игоревич, согласен, что их много. Но порядочных юристов-бизнесменов все-таки больше. И среди адвокатов проходимцы встречаются, которые берут кучу денег, чтобы занести нужным людям, а потом руками разводят. Но порядочных адвокатов все равно больше чем этих негодяев.

        +2
  • 14 Марта 2017, 17:04 #

    Уважаемый Вадим Петрович, с чувством глубокого удовлетворения признаю преимущества перед различными юридическими конторами адвокатских образований, которые не несут ответственность за своих нерадивых адвокатов. Главное, старайтесь свое дело делать честно, чтобы не получилось как у некоторых наших коллег: http://facto.ru/...spush=YXZnNTgzNkB5YW5kZXgucnU=

    +3
    • 14 Марта 2017, 18:39 #

      Уважаемый Александр Владимирович, признателен за Ваше мнение, только мне не понятно к чему Ваше напутствие «делать своё дело честно»… Я вроде стараюсь быть честен со своими доверителями, коллегами и процессуальными оппонентами, по крайней мере на протяжении 4-х лет моего скромного адвокатского стажа никто не жаловался. Если у Вас есть другая информация — поделитесь:? А что касается Вашей ссылки и этой истории с Воронежскими адвокатами, то каждый сам выбирает свой путь и совершая определенные действия, должен отдавать отчет возможным последствиям… Как говорится «каждому своё». Если Вас интересует моё мнение на этот счет, то скажу так: «Это не мои методы работы и я их не приветствую»:x 

      +4
      • 14 Марта 2017, 19:52 #

        Уважаемый Вадим Петрович, а с чего это Вы решили, что мои пожелания «делать свое дело честно» касаются именно Вас? А может быть… Вообще я сделал свое высказывание и привел ссылку… В ней Вы не указаны! Что касается  приведенного примера, то ООО «Юридическая фирма» при выплате суммы, установленной судом, может ограничиться уставным капиталом. Или я что-то не понимаю в гражданском праве!

        +1
        • 14 Марта 2017, 20:10 #

          Уважаемый Александр Владимирович, свой комментарий Вы начинаете с обращения ко мне лично и размещаете его под опубликованной лично мною публикацией, соответственно у меня есть все основания полагать, что  он (комментарий) адресован именно мне… Ну да ладно, свое мнение по поводу Вашей ссылки я высказал.
          Честно скажу не имею ни малейшего желания обсуждать возможности этой организации исполнять решение суда, да и говорить об этом пока рано, поскольку решение еще не вступило в законную силу.
          Будем ждать рассмотрения дела в районном суде и о результатах я непременно сообщу. 

          +6
        • 14 Марта 2017, 21:40 #

          Уважаемый Александр Владимирович, если бы так было, то за сделки с превышением уставного капитала судили бы как за мошенничество.
          Уставный капитал, действительно, является гарантией интересов кредиторов, но пределы ответственности он определяет, так как юрлицо отвечает всем своим имуществом. А вот участник, акционер, инвестор, несёт риск только в пределах своего взноса в уставный капитал.
          Между тем первый раздел пассива баланса состоит не только из уставного, но и из добавочного капитала, а так же целевого финансирования. Любая коммерческая организация зарабатывает деньги, собственных средств становиться всё больше и больше (тех, которых не надо отдавать кредиторам). И эти средства не только распределяют как прибыль, но и оставляют для внутреннего пользования и развития. Как говорил один опытнейший руководитель: «Понаделают ООО-шек, мля, и у всех уставный капитал 10 000 рублей. И все знают, что на 10 000 рублей бизнес не запустить. Всегда есть тот, кто даёт больше бабла. Сперва об этом не думают, а потом начинаются дележи, проблемы и конфликты.»

          +3
    • 14 Марта 2017, 21:12 #

      Уважаемый Александр Владимирович, зам. председателя Воронежского облсуда Владимир Маслов  должен быть этапирован в места не столь отдалённые. На нём висит вынесение заведомо неправосудного приговора и мой разговор с Бастрыкиным А. И. по его поводу не закончен. Так что «зеленый блокнотик» это только часть этого мерзопакостного Айсберга. 

      +2
    • 14 Марта 2017, 21:35 #

      Уважаемый Александр Владимирович, я вот не пойму: Деньги брали за решение вопроса, судьи сами ушли, поскольку были в списках взяточников, изъятых при обыске. Так брали или не брали?
      Если брали, то почему адвокатов привлекают за мошенничество, они же берут деньги для того, чтоб людям помочь, а если судьи берут взятки, то как иначе можно помочь? И тогда, разве можно это квалифицировать как взяточничество?
      Такое ощущение, дерьмовое, что из коллег просто делают козлов отпущения.
      Хотя, может это и правильно. Так как это эффективный способ перекрыть канал для взяток. Но это не способ устранить самих взяточников.

      +4
      • 15 Марта 2017, 10:24 #

        Уважаемый Владислав Александрович, по тем лицам, которые указаны в статье, судебного разбирательства пока не было. Поэтому надежда на объективное расследование еще остается. Судейское сообщество заинтересовано в том, чтобы вся грязь, замутившая кристально чистую деятельность нашего правосудия, быстро осела (а кто-то из фигурантов —  сел!). Вполне логично и возможно, что задержанные адвокаты, которым приписываются родственные отношения с судьями областного суда, будут оправданы!

        +1
        • 15 Марта 2017, 10:32 #

          Уважаемый Александр Владимирович, а что с тем, который сутенёром был?

          И у меня не по теме вопрос: Адвокат Илья (не помню отчество, он слепой), ещё работает?

          И ещё вопрос не по теме: Как вступить в родственные отношения с судьями вашего облсуда, желательно со всеми сразу, для надёжности?

          -1
          • 15 Марта 2017, 10:54 #

            Уважаемый Владислав Александрович, я особо не интересуюсь  жизнью и деятельностью коллег ( в том числе и бывших) - своих проблем хватает! Иногда появляются публикации, которые вызывают интерес, — делюсь с  участниками сайта, и не более… Подробности я узнаю случайно, в основном из СМИ.

            +1
      • 15 Марта 2017, 20:59 #

        Уважаемый Владислав Александрович, но лезти во взятки для адвоката тоже не дело!

        0
    • 15 Марта 2017, 20:33 #

      Уважаемый Александр Владимирович, круто у Вас там!

      Не исключаю, что и в Вологде может быть такое. Все это коррупция, которая растет-расползается!

      +2
      • 16 Марта 2017, 12:37 #

        Уважаемый Анатолий Васильевич, здесь может быть и другое объяснение — крутые правоохранители, которые выводят судей и адвокатов на чистую воду. В таком случае — у нас, в Воронеже, просто хорошая выявляемость и раскрываемость преступлений, а в других регионах — латентная преступность у судей и адвокатов, т.е. сплошная прикрытая коррупмпированность!

        +1
  • 14 Марта 2017, 19:15 #

    Уважаемый Вадим Петрович, результат замечательный. Сам недавно вёл похожее дело, ссылка тут: Праворуб: Защищено право потребителя: договор оказания юридических услуг .... У меня только один вопрос — за что конкретно взыскан моральный вред? Ну, а по поводу рекомендаций скажу так — на стенах моего офиса висят мои дипломы, а также свидетельство о регистрации адвокатского кабинета. Любой желающий может ознакомиться с квалификацией и с наличием статуса. Что касается рекомендаций по обращению по рекомендации, тот тут могут возникнуть некоторые неувязки. Увы, не все клиенты довольны нашей работой. Это так. Нет такого юриста и адвоката, которым были бы довольны абсолютно все. Поэтому сарафанное радио, безусловно, вещь хорошая, но до поры до времени. Хотя сам советую именно этот источник поиска адвокатов. Ну и плюс Праворуб. Не могу не согласиться с пунктом 5 Ваших рекомендаций, что на Праворубе одни из лучших юристов и адвокатов находятся на Праворубе и исчерпывающую информацию о них, в том числе примеры положительной практики, Вы можете получить на их личной странице.
    Ну и с утверждениями на последних двух абзацах тоже. 

    +7
    • 14 Марта 2017, 21:02 #

      Уважаемый Александр Игоревич, спасибо за Ваш комментарий(handshake) 
      ↓ Читать полностью ↓
      По Вашей просьбе предоставляю выдержку из искового заявления по вопросу возмещения морального вреда (писали от имени истца):
      К Ответчику я обратилась по рекомендации своей сестры и располагала безграничным доверием в надежде, что все мои проблемы, связанные с бракоразводным процессом и вытекающие из этого вопросы (раздел имущества, взыскание алиментов и т.д.) будут решены профессионально и в кратчайшие сроки, по крайней мере будут подготовлены соответствующие исковые заявления для обращения в суд.
      Однако, узнав и поняв, что в организации, в которую я обратилась за защитой своих прав и интересов (ответчик), обманули меня, фактически введя в заблуждение необходимостью заключения дополнительных и, по сути, не нужных Договоров, я испытала чувства беспокойства, беспомощности, безысходности, обиды и разочарования, нравственные переживания и нервный стресс, поскольку именно от квалифицированно оказанной юридической помощи зависело решение материальных и бытовых вопросов в первую очередь моих детей.
      Кроме этого, я сейчас буду вынуждена не заниматься спокойным воспитанием своих детей, а в нервной обстановке и переживаниях готовить в суды несколько исковых заявлений (хотя это должен был сделать Ответчик в рамках одного судебного иска). В связи с этим, я буду вынуждена вновь обращаться за юридической помощью, при этом испытывая моральное напряжение и неся материальные затраты.
      Вместе с тем, считаю необходимым учесть поведение представителя Ответчика в ходе общения 21.10.2016 года, когда я пыталась урегулировать все вопросы путем переговоров в досудебном порядке и предоставила уведомление о расторжении Договоров и попросила вернуть нотариальную доверенность. Однако, хамское поведение представителя Ответчика в своем офисе в присутствии посторонних лиц, грубое общение, после которого представитель Ответчика попросту силой «выставила меня за дверь», причинили мне не меньший моральный вред, как безответственное отношение к защите моих прав и законных интересов. 
      Моральный вред, причиненный мне Ответчиком, оцениваю в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 
      Суд оценил в 3 000, но для нас было принципиально заявить взыскание морального вреда(punch)
      Александр Игоревич, это большой плюс, что Ваш офис украшают заслуженные награды, сведения о регистрации адвокатского кабинета и имеющемся статусе. Считаю, что подобная информация вызывает доверие у пришедшего на прием гражданина, который легко может ее проверить зайдя на сайт Адвокатской палаты соответствующего субъекта, и конечно такая обстановка располагает к заключению договора;)

      +4
      • 14 Марта 2017, 21:12 #

        Уважаемый Вадим Петрович, ну не столько награды, сколько сведения о квалификации. Сразу снимает вопросы, например, о наличии статуса адвоката и высшего юридического образования. Хотя некоторые порой и к этому относятся скептически, одна посетительница мне заявила, что в одной из юридических фирм-однодневок все стены увешаны всевозможными бумажками, а её там всё равно обманули… Что касается морального вреда, мне понравилось обоснование, и что по такому обоснованию вообще в принципе взыскали, действительно, неважно, что 3000 рублей. Важен факт. 

        +3
        • 14 Марта 2017, 21:37 #

          Уважаемый Александр Игоревич,
          по такому обоснованию вообще в принципе взыскалиВерховный суд указывал, что при нарушении прав потребителя моральный вред предполагается (ППВС № 17 от 2012 г.). Я в исках по защите прав потребителя уже перестал нравственные страдания расписывать.

          +1
  • 14 Марта 2017, 23:21 #

    Уважаемый Вадим Петрович, а там всё довольно хитро расписано. Да, сам по себе установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания. А вот от обязанности доказывания характера нравственных и физических страданий данный Пленум не освобождает. Мы с моими доверителями особо и не надеемся на моральный вред, учитывая практику, вот, в данном случае, взыскали 3000 р., согласитесь, сумма смехотворная, тут главное основной предмет иска отстоять, что порой бывает довольно сложно. Поэтому на такие мелочи я особо даже сил не трачу и не обнадёживаю доверителей, не создавая у них иллюзий, что моральный вред будет взыскан, тем более в требуемых ими объёмах. 

    +2
    • 15 Марта 2017, 00:15 #

      взыскали 3000 р., согласитесь, сумма смехотворная, тут главное основной предмет иска отстоять, что порой бывает довольно сложноУважаемый Александр Игоревич, согласен с Вами, сумма смешная, но для нас это не главное, задача была выиграть дело с основной суммой иска, с которой я считаю мы справились. Не скрою, что и выигранная в полном объеме затраченная сумма на представителя меня удивила, — это тоже не может не радовать:)

      +3
    • 15 Марта 2017, 10:17 #

      Уважаемый Александр Игоревич, иногда по аналогичным делам  размер компенсации морального вреда бывает больше суммы, взыскиваемой  за неоказанные юридические услуги. Но это бывает очень редко.
      ↓ Читать полностью ↓

      ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

       

       

      гор.Наро-Фоминск 22 сентября 2014 года

       

      Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЛЕТУНОВСКОЙ <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о  взыскании денежных средств за неоказанные юридические услуги,

      УСТАНОВИЛ:

       

      Истец Летуновская С.А. просит суд взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость неоказанных ей юридических услуг в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда — 10000 рублей,  а также штраф за отказ ответчика в добровольном порядке выполнить её требования, как потребителя, в размере 8500 рублей. Исковые требования Летуновская С.А. основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей» и считает, что ответчик не оказал ей юридические услуги, указанные в договоре на оказание юридической помощи <НОМЕР>, заключенном сторонами <ДАТА2> Условиями данного договора предусмотрено, что  сотрудник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> составит апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <АДРЕС> по делу об административном правонарушении в отношении сына истицы — <ФИО2>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, а также сотрудник ответчика будет участвовать в суде апелляционной инстанции. В день заключения договора, 08.04.2014 Летуновская С.А. внесла задаток — 7000 рублей, но поскольку никакие услуги ответчиком оказаны ей не были, она обратилась сначала устно, а затем 04.07.2014 письменно с претензией к генеральному директору ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, и не ответил на претензию.

      Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, хотя судом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, были приняты меры к надлежащему извещению ответчика о дне, времени и месте слушания дела. Ходатайство об отложении слушания дела от ответчика  в суд не поступало, возражения на иск представлены не были.

      Суд, выслушав истца и исследовав письменные доказательства, представленные, в порядке ст. 56 ГПК РФ, по делу, приходит к следующему выводу.

      Судом установлено, что 08.04.2014 между Летуновской С.А. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор на оказание юридической помощи <НОМЕР>. Согласно п.1.1 Договора, сотрудник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> должен был составить апелляционную жалобу и участвовать в суде второй (апелляционной инстанции) по  делу об административном правонарушении в отношении сына истицы — <ФИО2>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, мировым судьёй судебного участка <АДРЕС> <ФИО3>. В соответствии с п.3.1 Договора, истец внесла задаток в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА2>

      Из ответа мирового судьи судебного участка <АДРЕС> <ФИО3> следует, что апелляционная жалоба на постановление, вынесенное в отношении <ФИО2> <ДАТА5> по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, не была подана, дело об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не рассматривалось, в связи с чем, постановление вступило в законную силу.

      В соответствии с п.п.3.3, 3.4 Договора, заключенного сторонами, при досрочном расторжении договора Летуновская С.А. обязана произвести оплату ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> соразмерно объему выполненных работ, а также компенсировать ответчику расходы, связанные с исполнением поручения в полном объеме.

      Суду не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> совершило в интересах Летуновской С.А. какие-либо юридические действия, а также что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обусловленных договором юридических услуг (например, акт выполненных работ, почтовые расходы и т.п.).

      По правилу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

      В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

      Согласно правилу ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

      Таким образом, суд считает, что из условий договора на оказание юридической помощи №239/14, заключенного сторонами 08.04.2014, следует, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> взяло на себя обязательства оказать Летуновской С.А. юридические услуги в виде составления апелляционной жалобы и разового участия сотрудника ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Никакие другие юридические услуги, в том числе консультация истца,  условиями договора не предусмотрены.

      Срок исполнения договора сторонами согласован не был, однако, из смысла договора следует, что он прекращает свое действие после оглашения судом апелляционной инстанции решения по делу клиента.

      Исходя из того, что апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <АДРЕС> <ФИО3> не была подана, суд считает, что ответчиком услуги оказаны <ФИО4> не были, в связи с чем, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка — 7000 рублей.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

      В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

      Удовлетворяя исковые требования Летуновской С.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец является потребителем услуг ответчика, который надлежащим образом не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

      Суд считает возможным применить нормы ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент рассмотрения дела в суде не были удовлетворены в добровольном порядке требования Летуновской С.А., как потребителя, о возврате денежной суммы,  заявленные в претензии от <ДАТА10> Размер штрафа суд определяет в размере 8500 рублей (50% от присужденной суммы).

      В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд считает, что с  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  в бюджет Наро-Фоминского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья

      РЕШИЛ:

       

      Исковые требования  ЛЕТУНОВСКОЙ <ФИО1> удовлетворить.

       

      Взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пользу ЛЕТУНОВСКОЙ <ФИО1> за неоказанные юридические услуги денежную сумму в размере 7000 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда  — 10000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -  8500 руб. 00  коп., а всего на общую сумму 25500 руб. 00 копеек.

       

      Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района государственную пошлину в размере 600 руб. 00 копеек.

       

      Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


       

       

       

       

       

      Мировой судья Н.М.Прохорова

       

       

      +2
  • 15 Марта 2017, 00:29 #

    Уважаемый Вадим Петрович, поздравляю Вас и Ваших доверителей с положительным результатом! Я так думаю апелляционная инстанция (если они обжалуют, конечно) подтвердит Вашу позицию, но всё равно удачи в апелляции! Такие «юридические» фирмы за всё свои «подвиги» (а точнее их полное отсутствие) должны нести заслуженную ответственность.
    P.S. В последнее время споры с подобными «юридическими» компаниями и «лжеюристами» в моей деятельности стали занимать лидирующее положение и расти как «снежный ком». И эта публикация была только началом (Праворуб: Не все "антиколлекторы" одинаково полезны или как не потерять ...). Не забывайте взыскать с них судебные расходы и побольше, побольше :)

    +2
  • 15 Марта 2017, 05:29 #

    Уважаемый Вадим Петрович, поздравляю с результатом (handshake), тоже есть зуб на одну юрфирму, но руки не доходят да и доверитель проходит службу в ВС.  Смущает в этом деле то, что квитанции об оплате юруслуг с факсимильными печатями бухгалтера и директора, на договоре тоже факсимилька директора и даже нет адреса фирмы. Головной офис утверждает, что оплаты не было за услуги. Дело интересное, надо взяться за него в скором времени 

    +2
  • 15 Марта 2017, 10:30 #

    Уважаемый Вадим Петрович, практика по данному вопросу крайне скудна, в моем аналогичном случае, суд встал на сторону ответчика, роспотреб вообще устранился от высказываний, за отсутствием критериев надлежащего оказания услуг...
    Так что примите поздравления!

    +1
    • 15 Марта 2017, 10:45 #

      Уважаемый Алексей Николаевич, спасибо! А практику кроме нас с Вами (имею в виду адвокатов и юристов) никто не создаст, так что будем «биться»(gun)
      P.S. Алексей Николаевич, можете сбросить мне на почту иск и решение суда, интересно ознакомиться с Вашим примером…

      0
  • 15 Марта 2017, 20:20 #

    Уважаемый Вадим Петрович, желаю Удачи в апелляции! Очень хочется посмотреть мотивировку суда

    +1
    • 15 Марта 2017, 20:33 #

      Уважаемая Алевтина Леонидовна, спасибо большое(bow) Как только получу решение, обязательно опубликую и сообщу о результатах рассмотрения дела в апелляции.

      +2
  • 17 Марта 2017, 15:37 #

    Уважаемый Вадим Петрович, поздравляю с результатом! Тема некачественных юридических услуг конечно не нова, но совсем мало Вами раскрыта в публикации. Довольно интересны были были бы обстоятельства, мотивы действий, решений, а не только результат.

    Практика подобных гражданских дел не понятно почему, но довольно обширно накатана мировыми судьями, но простите за навязчивость, имею вопрос: «Почему мировой судья?», ведь наличие требования о возмещении морального вредя обязывает по правилам подсудности обращаться в районный (равный ему) суд?

    P.S.К слову о моральном вреде, интересно было бы поучаствовать в дискуссии о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов по делам о взыскании компенсации за нанесенный моральный вред. В частности, не вышел ли Пленум Верховного суда Российской Федерации в своих разъяснениях этого вопроса за рамки закона, не установил ли нормативное правило, противоречащее буквальному смыслу закона?

    +2
    • 17 Марта 2017, 19:13 #

      Тема некачественных юридических услуг конечно не нова, но совсем мало Вами раскрыта в публикации. Довольно интересны были были бы обстоятельства, мотивы действий, решений, а не только результат.Уважаемый Владислав Игоревич, если Вы обратили внимание, то и результат пока предварительный, поэтому до вступления решения суда в законную силу не вижу смысла размещать тест искового заявления, а

      Мотивированное решение не готово до настоящего времени и увижу я его скорее всего при рассмотрении жалобы ответчика в районном суде) По окончании рассмотрения обязательно выйдет новая публикация с мотивированным решением(bow)

      +2
  • 21 Марта 2017, 19:54 #

    Уважаемый Вадим Петрович, тезка, примите мои поздравления (handshake)

    +1

Да 58 58

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «С юридической фирмы взысканы денежные средства и компенсация морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания юридических услуг» 5 звезд из 5 на основе 58 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации