Найти юриста / адвоката / эксперта
Данное дело не откроет для большинства АмЭрики, но полагаю, что представляет интерес для многих в силу ряда особенностей.
Гражданин К. подвергался в течении года уголовному преследованию, был подозреваемым, стал обвиняемым, дело пошло в суд, но прокурор вернул следствию обратно, правда, дав указания устранить ошибки и направить дело вновь в суд, после чего ему вновь предьявили обвинение и наконец гражданин К. оказался подсудимым.
Но гладко было на бумаге, да забыли про овраги и суд в ходе судебных слушаний стал сомневаться в виновности гражданина К. и прокурор попросил дело вернуть, что сделал суд с большим удовольствием и в конце концов уголовное преследование в отношении гражданина К. было прекращено следователем по реабилитрующим основаниям.
Особенностью стало то, что мера пресечения в отношении К. не избиралась, дело было прекращено следователем, и в силу стойкости и выносливости нашего российского гражданина он не собирал доказательства причинения ему морального вреда.
Гражданин попросил миллионы, но суд довольно скромно удовлетворил его исковые требования.
Суд при вынесении решения руководствовался ст. ст. 150, 151, 1100, 1099, 1101 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Гражданин К. в принципе удовлетворен решением суда и в коридоре суда просто сообщил адвокату, что лучшей формой реабилитации для него было бы уголовное преследование в течении года заместителя прокурора района, который настаивал на направлении уголовного дела в суд.
Вот такая скромная рядовая история простого российского гражданина из деревни, который спасал Родину на Чернобыльской АЭС и которого Родина в лице его важных и ответственных государственных служащих не бережет, не жалеет и даже не сочувствует.
Гражданин К. подвергался в течении года уголовному преследованию, был подозреваемым, стал обвиняемым, дело пошло в суд, но прокурор вернул следствию обратно, правда, дав указания устранить ошибки и направить дело вновь в суд, после чего ему вновь предьявили обвинение и наконец гражданин К. оказался подсудимым.
Но гладко было на бумаге, да забыли про овраги и суд в ходе судебных слушаний стал сомневаться в виновности гражданина К. и прокурор попросил дело вернуть, что сделал суд с большим удовольствием и в конце концов уголовное преследование в отношении гражданина К. было прекращено следователем по реабилитрующим основаниям.
Особенностью стало то, что мера пресечения в отношении К. не избиралась, дело было прекращено следователем, и в силу стойкости и выносливости нашего российского гражданина он не собирал доказательства причинения ему морального вреда.
Гражданин попросил миллионы, но суд довольно скромно удовлетворил его исковые требования.
Суд при вынесении решения руководствовался ст. ст. 150, 151, 1100, 1099, 1101 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Гражданин К. в принципе удовлетворен решением суда и в коридоре суда просто сообщил адвокату, что лучшей формой реабилитации для него было бы уголовное преследование в течении года заместителя прокурора района, который настаивал на направлении уголовного дела в суд.
Вот такая скромная рядовая история простого российского гражданина из деревни, который спасал Родину на Чернобыльской АЭС и которого Родина в лице его важных и ответственных государственных служащих не бережет, не жалеет и даже не сочувствует.
Рейтинг публикации:
«
Очень приятно читать новость об еще одном оправдании. Может и не все так плохо в нашем королевстве?? Даже удается взыскать компенсацию.
Ну а Олегу Юрьевичу спасибо за интересную статью.
Хорошая особенность нынешнего российского правосудия: за угрозу необоснованного лишения свободы сроком на шесть лет и длящуюся более года — компенсация в размере 45 000 рублей.
Позиция Минфина РФ стандартная и добросовестная — нет оснований для реабилитации.
В итоге получается то, о чем я ранее утверждал: имеешь право на реабилитацию — докажи, что имеешь право в состязательном процессе с Минфином РФ и при независимом правосудии.
P.S. Я бы стал обжаловать из принципа в отношении Минфина: не хотите признавать положения Конституции РФ — «бегайте» в суд.
В очередной раз суд показал как можно действовать в ложно понятых интересах государства, начисто забыв о гарантиях, провозглашенных в Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» (статья 2). Автор очень метко заметил, что лучшим способом реабилитации является возбуждение уголовного дела на прокурорского работника, хотя бы по ст.285 УК РФ. А пока обвинительные заключения подписываются прокурорами, котрые даже извиняться при реабилитации не желают, государство будет оставаться правовым только на бумаге (т.е. в тексте Конституции РФ).
Суд приходит к выводу, что степень нравственных страданий истца, перенесенных в связи с
незаконным привлечением к уголовной ответственности, неадекватна размеру денежной
компенсации морального вреда, заявленной истцом, требования истца не отвечают и принципам
(cash)разумности и справедливости, в связи с чем суд считает исковые требования К. о компенсации
морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает, что сумма в 45 ООО
рублей является адекватной и соразмерной компенсацией перенесенных истцом страданий. Сегодня государство учит всех своих граждан собирать самостоятельно доказательства своих нравственных и физических страданий! в силу стойкости и выносливости нашего российского гражданина он не собирал доказательства причинения ему морального вреда.Однако эти доказательства могли собрать специально обученные люди! Ведь закон сегодня это принцип разумности и добросовестности!
Я согласен в реабилитированным в том, что: лучшей формой реабилитации для него было бы уголовное преследование в течении года заместителя прокурора района, который настаивал на направлении уголовного дела в суд и лучше, чтобы компанию прокурору составил и следователь, и оперативники — все те, кто принимал участие в проталкивании этого дела в суд.
Уважаемый Олег Юрьевич, день за днем, реабилитация за реабилитацией, Вы способствуете медленному но уверенному росту законности в нашей с Вами стране.
Вот бы еще и фамилии прокуроров, следователей и опреров по таким делам не удалять из текста...
Хорошая публикация, однозначный плюс, но с прикрепленным заявлением она стала бы еще лучше.
Уважаемый Андрей Владимирович!
Полностью согласен с Вами. Но в конкретном случае согласие на публикацию фамилий должен дать сам пострадавший.
Я всегда в своих статьях указываю фамилии негодяев и подлецов в мундирах, мантиях и пиджаках.
Они боятся только одного — огласки.
Ужасно на мой взгляд. Даже в прилагаемых условиях стоило бы взыскать родине с родины минимум полмиллиона — среднюю зарплату следователя за 10 месяцев лишнего срока уголовного преследования
Олег Юрьевич, поздравляю Вас с прекращением уголовного дела в отношении Вашего клиента! А сумма в размере 45000 тысяч рублей за уголовное преследование на протяжении целого года шокирует.
Уважаемая Евгения Юрьевна!
Подобные унизительные суммы компенсации морального вреда сплошь и рядом.
Только за одно привлечение к уголовной ответственности необходимо взыскивать не менее 100 тыс. рублей, не говоря уже о том, если гражданин был лишен свободы, а тем более в отношении него вынесен приговор.
По оправдательному приговору (ч. 1 ст. 116 УК РФ) мне была присуждена компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Это 1/3 зарплаты того, кто меня обвинял в преступлении. Для него это решение суда как поощрение к очередному преступлению.
Добрый день. Олег Юрьевич! У меня аналогичное дело — но мне интересно: как исполнено решение — я не могу исполнить. Может Вы что-то подскажете?
Заранее благодарен!
А был ли возмещен материальный вред (оплата услуг защитника)?
Еще одна реабилитация:
↓ Читать полностью ↓
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Железногорск 25 июля 2013 года
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи — Сосновской К.Н.,
с участием истца — Б.В.А.,
представителя истца — Мазурова С.А.,
Б.В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывая, что 19 декабря 2010 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 245 УК рф, по которому 14 июня 2011 года он, как директор 000 «», был уведомлен о подозрении его в совершении этого преступления. 07 сентября 2011 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а 15 сентября 2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ. 28 ноября 2011 года Железногорским межрайонным прокурором было утверждено обвинительное
заключение по данному делу и оно направлено для рассмотрения в суд. Приговором мирового судьи судебного участка №5 Железногорска и Железногорского района Курской области от 21 декабря 2012 года Б.В.А. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же решением суда за истцом признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 28 февраля 2013 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 30 апреля 2013 года оправдательный приговор мирового судьи в отношении истца оставлен без изменения, а представления государственных обвинителей — без удовлетворения. Незаконным и необоснованным уголовным преследованием Б.В.А. был причинен моральный вред, глубокие нравственные страдания, которые, обращаясь в суд, истец просит компенсировать, взыскав с Министерства финансов РФ в возмещение морального вреда сумму в размере 3 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Б.В.А. и его представитель адвокат Мазуров С.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить, мотивируя свою позицию тем, что на протяжении почти двух лет истец и его защитник пытались убедить правоохранительные органы, проводившие дознание и предварительное следствие по уголовному делу в отношении Б.В.А., об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления, однако, не были услышаны, что повлекло за собой рассмотрение уголовного дела по обвинению Б.В.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом, факт привлечения Б.В.А. к уголовной ответственности широко освещался в средствах массовой информации на всей территории Российской Федерации в тоне, не вызывающем сомнения в виновности истца.
удовлетворить
Помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области К.О.В..в судебном заседании посчитала требования Б.В.А. подлежащими удовлетворению в части и просила суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
И., представляя в настоящем судебном заседании по доверенностям интересы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Курской области, выступающего в качестве распорядителя бюджетных средств, исковые требования Б.В.А. не признала, мотивируя свою позицию тем, что размер возмещения морального вреда значительно завышен и не представлено доказательств нравственных страданий истца на указанную сумму.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд:
… Учитывая вышеизложенные нормы права, а также те факты, что в ходе следствия и дознания, длившихся на протяжении одного года десяти месяцев, в ходе которых Б.В.А. лично трижды обращался к Министру Внутренних дел РФ указывая на отсутствие в его действиях состава преступления и требуя вмешаться и предотвратить нарушение закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу; трижды обращался к Генеральному прокурору РФ с аналогичными требованиями восстановить законность, дважды через своего защитника требовал от лица, осуществляющего предварительное следствие прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако получил отказы, с указанием на то обстоятельство, что оснований для прокурорского реагирования, прекращения производства по делу не имеется, уголовное дело возбуждено и расследуется в соответствии с действующим законодательством, а также то, что оправдательный приговор мирового судьи в отношении Б.В.А. был неоднократно обжалован представителями Железногорской межрайонной прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что истец на протяжении двух лет вынужден был доказывать свою невиновность, испытывая при этом нравственные страдания.
Не лишены оснований и доводы истца о том, что он претерпел унижение его человеческого достоинства, психологическую подавленность в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, был лишен возможности трудоустроится на подходящие для него должности, испытывал страдания, причиняемые ему переживаниями членов его семьи, в том числе старших детей, по поводу нахождения их отца под следствием и на скамье подсудимых, по поводу того, что к нему потеряно доверие граждан, нанесен ущерб его чести и достоинству.
При определении размера компенсации морального вреда нельзя оставить без внимания и доводы истца о том, что факт его привлечения к уголовной ответственности широко освещался в средствах массовой информации на всей территории Российской Федерации в тоне, не вызывающем сомнения в виновности истца, содержащем высказывания о его личности как о судят за убийство цыплят; с применением садистских методов; глава живодерской птицефабрики; директор.убивавший кур; директора судят за массовое убийство цыплят».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного Б.В.А. незаконным уголовным преследованием в размере 300 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, с Министерства финансов в пользу Б.В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.