Найти юриста / адвоката / эксперта
Реабилитация лица по делу частного обвинения имеет некоторые свои особенности, которые необходимо учитывать при написании искового заявления в суд о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате незаконных действий и необоснованного уголовного преследования частным обвинителем.
Так по делам частного обвинения в качестве государственного обвинителя — прокурора выступает сам потерпевший, поэтому в случае признания за оправданным права на реабилитацию иск о возмещении вреда предъявляется оправданным именно к потерпевшему, лицу от которого исходило и поддерживалось в суде обвинение.
Причём в отличие от реабилитации по делам частно-публичного и публичного обвинения возмещение имущественного и морального вреда рассматривается в одном и том же судебном заседании.
Необходимо также помнить и о том, что в случае вынесения обвинительного приговора мировым судом, который будет впоследствии отменён вышестоящей судебной инстанцией, то осуждённый, в последствие оправданный, в этом случае будет иметь право на реабилитацию со стороны государства, так как в этом случае в качестве причинителя вреда будет выступать орган государственной власти – суд (Постановление Конституционного Суда РФ № 22-П от 17.10.2011 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А.Тихомировой, И.И.Тихомировой и И.Н.Сардыко).
Никакого иного порядка предъявления к возмещению вреда не существует. Сегодня увидел статью в ПРАВОРУБе адвоката Бозова Алексея Анатольевича от 22.10.2011 года «Реабилитация по делам частного обвинения». Моё мнение, что это не просто вызов на дискуссию по теме, но и проверка участников сообщества на их компетентность, внимательность. Нет такого возмещения вреда со стороны Минфина.
Решением районного суда я оказался в целом довольным. Мои доводы были полностью
приняты судьей. Судебные издержки возмещались 100%. Моральный вред вместо 75 000,00 рублей возмещался в виде 50 000,00 рублей. Два оправдательных приговора должны быть направлены по месту моей бывшей работы и в вышестоящую организацию.
Однако как говорится: «Радость была преждевременна». Я совсем забыл про старую русскую пословицу «Держи карман шире». Решением суда кассационной инстанции возмещение морального вреда было снижено до 20 000,00 рублей. Определением Московского областного суда от 5 декабря 2011 года № 4г-6842/11 судья Кузнецова И. А. отказала в передаче моей надзорной жалобы в Президиум Московского областного суда. 
Иначе говоря, преступник в данном случае отделался лёгким испугом. Даже не испугом. Какой может быть испуг, если тебя, по сути, прикрывает целая ФЕМИДА?
А как иначе можно объяснить, что лицо, за заведомо ложное привлечение лица к уголовной ответственности вначале по ст. 112 УК РФ, по которой санкцией предусмотрено: наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет,
а затем по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой санкцией предусмотрено: наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев, без признания своей вины в суде, без раскаивания в содеянном, более того, предъявляя в суд кассационной инстанции очередные лживые доводы, причиняет моральный вред другому лицу своими преступными деяниями всего лишь в 20 000,00 рублей?
Объяснение этому я нахожу лишь в одном. Если повысить планку возмещения вреда по делам частного обвинения, то эту планку придётся повышать и по делам государственного обвинения, чего нельзя делать в государстве преступного типа.
Под давлением общественности государство вынужденно увеличивать количество оправдательных приговоров, особенно по сфабрикованным делам, что в свою очередь обязывает государство возмещать причинённый вред. А общая сумма возмещения вреда гражданам от необоснованного привлечения к уголовной ответственности или осуждения напрямую зависит от размера выплачиваемой компенсации в каждом случае.
Я думаю, что если бы как, например, в моём случае, частный обвинитель Лапшин А. А. за заведомо ложное обвинение меня в преступлении заплатил бы в качестве возмещения морального вреда не менее 500 000,00 рублей, то мало бы нашлось желающих повторить подобное. И наоборот, уплата суммы в качестве возмещения морального вреда всего лишь в 20 000,00 рублей создает очередные предпосылки к преступности по делам частного обвинения.
Поэтому своё дело о реабилитации я лично считаю проигранным.
Так по делам частного обвинения в качестве государственного обвинителя — прокурора выступает сам потерпевший, поэтому в случае признания за оправданным права на реабилитацию иск о возмещении вреда предъявляется оправданным именно к потерпевшему, лицу от которого исходило и поддерживалось в суде обвинение.
Причём в отличие от реабилитации по делам частно-публичного и публичного обвинения возмещение имущественного и морального вреда рассматривается в одном и том же судебном заседании.
Необходимо также помнить и о том, что в случае вынесения обвинительного приговора мировым судом, который будет впоследствии отменён вышестоящей судебной инстанцией, то осуждённый, в последствие оправданный, в этом случае будет иметь право на реабилитацию со стороны государства, так как в этом случае в качестве причинителя вреда будет выступать орган государственной власти – суд (Постановление Конституционного Суда РФ № 22-П от 17.10.2011 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А.Тихомировой, И.И.Тихомировой и И.Н.Сардыко).
Никакого иного порядка предъявления к возмещению вреда не существует. Сегодня увидел статью в ПРАВОРУБе адвоката Бозова Алексея Анатольевича от 22.10.2011 года «Реабилитация по делам частного обвинения». Моё мнение, что это не просто вызов на дискуссию по теме, но и проверка участников сообщества на их компетентность, внимательность. Нет такого возмещения вреда со стороны Минфина.
Решением районного суда я оказался в целом довольным. Мои доводы были полностью
приняты судьей. Судебные издержки возмещались 100%. Моральный вред вместо 75 000,00 рублей возмещался в виде 50 000,00 рублей. Два оправдательных приговора должны быть направлены по месту моей бывшей работы и в вышестоящую организацию.Однако как говорится: «Радость была преждевременна». Я совсем забыл про старую русскую пословицу «Держи карман шире». Решением суда кассационной инстанции возмещение морального вреда было снижено до 20 000,00 рублей. Определением Московского областного суда от 5 декабря 2011 года № 4г-6842/11 судья Кузнецова И. А. отказала в передаче моей надзорной жалобы в Президиум Московского областного суда. Иначе говоря, преступник в данном случае отделался лёгким испугом. Даже не испугом. Какой может быть испуг, если тебя, по сути, прикрывает целая ФЕМИДА?
А как иначе можно объяснить, что лицо, за заведомо ложное привлечение лица к уголовной ответственности вначале по ст. 112 УК РФ, по которой санкцией предусмотрено: наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет,
а затем по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой санкцией предусмотрено: наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев, без признания своей вины в суде, без раскаивания в содеянном, более того, предъявляя в суд кассационной инстанции очередные лживые доводы, причиняет моральный вред другому лицу своими преступными деяниями всего лишь в 20 000,00 рублей?
Объяснение этому я нахожу лишь в одном. Если повысить планку возмещения вреда по делам частного обвинения, то эту планку придётся повышать и по делам государственного обвинения, чего нельзя делать в государстве преступного типа.
Под давлением общественности государство вынужденно увеличивать количество оправдательных приговоров, особенно по сфабрикованным делам, что в свою очередь обязывает государство возмещать причинённый вред. А общая сумма возмещения вреда гражданам от необоснованного привлечения к уголовной ответственности или осуждения напрямую зависит от размера выплачиваемой компенсации в каждом случае.
Я думаю, что если бы как, например, в моём случае, частный обвинитель Лапшин А. А. за заведомо ложное обвинение меня в преступлении заплатил бы в качестве возмещения морального вреда не менее 500 000,00 рублей, то мало бы нашлось желающих повторить подобное. И наоборот, уплата суммы в качестве возмещения морального вреда всего лишь в 20 000,00 рублей создает очередные предпосылки к преступности по делам частного обвинения.
Поэтому своё дело о реабилитации я лично считаю проигранным.
Трудно не согласиться с автором в той части, что размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование (да и вообще) является по-настоящему издевательским, при всем при этом, людям прямо говорят: «будешь подавать на компенсацию — получишь еще одно уголовное дело».
Интересное дело, и Евгений Алексеевич сработал на отлично!
Что же касается минимализма присуждаемых компенсаций морального вреда, то это уже стало притчей во языцех, хотя в последнее время и наметилась тенденция к их увеличению.
Евгений Алексеевич, несмотря на ваше личное отношение, я все же считаю что дело вы выиграли, а то что вы не достигли полного удовлетворения, это уже другой вопрос.
Одно мне не понятно. Зачем же вы все в одну кучу. По моему мнению тактически более правильным было бы все претензии оформлять отдельно.
1. Иск о компенсации морального вреда за клевету в рамках трудового спора. Тем более, преюдиция у вас уже есть.
2. Иск о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по ст.112 УК РФ в милиции. Тут только надо правильно обосновать, со ссылками на конституционно-правовое понимание статуса подозреваемого.
3. Иск о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по ст.116 УК РФ в мировом суде.
Кроме того можно привлечь обидчика по ст.306 УК РФ за ложный донос, а при наличии оснований и за фальсификацию доказательств по ст.303 УК РФ. Так же обратите внимание на ст.99 ГПК.
Согласен с Алексеем Анатольевичем — по частям можно было бы взыскать больше, но правда и времени пришлось бы потратить тоже больше…а стоит ли этот Лапшов того?
Уважаемый Алексей Анатольевич!
Соглашусь с Вами. Наверное, правильнее было бы разделить возмещение морального вреда по заявлению в милицию и отдельно по заявлению в суд. Значит следующему будет легче учесть мои недочёты и ошибки. Материалы по привлечению по ст. 306 УК РФ выложу, загадывать не буду когда, довольно-таки интересен ход дознания.
Евгений Алексеевич, у меня нет слов…я возмущён!!! Возмущён решением (определением) от 18 августа 2011 года, судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в составе вот этих судей: Гусевой Е.В., Илларионовой Л.И., Аверченко Д.Г.
Ознакомился с этим ОЧЕНЬ грамотным с юридической точки решением. Читаем:
«Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Лапшина А.А. в пользу Коробова Е.А. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку компенсация в указанном размере несоразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел Коробов Е.А.» Так и хочется задать вопрос: «и это вся юридическая мотивировка?»
Уважаемые судьи, до каких пор Вы научитесь мотивировать грамотно свои решения! Вы же где-то учились, получали дипломы о юридическом образовании и, в конце концов, получаете хорошую зарплату с тех налогов, что платят граждане. Так откуда появляются такие упрощенства, которые всегда неприемлемы, в каких бы формах они ни проявлялось. Можно согласиться с тем, что некоторые процессуальные требования усложнены или излишне формальны, однако, это проблемы законодателя.
Отступление от четких правил, вряд ли будет понято участниками судебного разбирательства и может способствовать формированию у них ошибочного мнения о том, что закон написан не для суда. К сожалению.
Уважаемый Олег Иванович!
Есть высказывание русского писателя Андреева Леонида Николаевича «Когда бьют по одному честному лицу-все честные лица должны испытывать и боль, и негодование, и муку попранного человеческого достоинства». Спасибо Вам и Всем за поддержку. :)
Извините, я не профессионал, но «пострадавший» Суть в следующем Моя бывшая жена в течении последнего года пыталась возбудить против меня 5 уголовных дел Одно дошло до суда (115 ч1 УК), но меня оправдали за отсутствием в действиях состава преступления. правильно ли я понял, что даже по фактам обращения б. жены в полицию с заявлениями о возбуждении уголовного дела (но был в последующем отказ от возбуждения) против меня, я могу привлечь ее по 306 — клевета, и потом еще требовать и взыскания морального вреда уже в гражданском порядке? Да, а в состоявшемся приговоре не оговорено мое право на реабилитацию. нужно ли требовать мне это право дополнительно (сейчас дело по апп жалобе будет рассматривать Нагатинский райсуд., но судя по всему оставит в силе?
Спасибо