Найти юриста / адвоката / эксперта
Для себя я назвал это уголовное дело делом об ударе, который вроде бы и был, его даже видели и в то же время не видели. Кому-то, возможно, оно покажется заурядным, но для моего доверителя это было настоящим испытанием. Кстати, очень может быть, что ещё ничего не кончилось, и всё только начинается…
Отмечу, что это мой первый доверитель, обратившийся ко мне в результате посещения моего сайта www.pechenev.pro в сети Интернет.
Суть дела сводилась к тому, что бывшая супруга доверителя обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за то, что он избил её ещё летом при проведении осмотра их, на тот момент, общего магазина в рамках экспертизы по оценке имущества (они делили его в судебном порядке).
Доверитель искренне удивлялся и недоумевал, потому как, с его слов, никакому избиению бывшую жену он не подвергал, а всё свелось к банальной ссоре из-за того, что новоиспечённая потерпевшая запрещала ему фотографировать в магазине на телефон, и в какой-то момент вовсе вырвала телефон из рук. Но практически тут же мужчина вернул свой телефон назад.
Был в заявлении указан и свидетель произошедшего, которого мой доверитель лично не знал, но в магазине в тот день действительно видел.
Нам предстояло опровергнуть доводы частного обвинителя, показания, как я понимал, «липового» свидетеля и доказать свою позицию о том, что никаких умышленных ударов супруг своей бывшей жене не наносил.
Нам это удалось. По делу постановлен оправдательный приговор, вот выдержка из него:Показания свидетелей … «стороны обвинения»* … суд не может оценивать как безусловные, поскольку о факте и обстоятельствах причинения телесных повреждений «потерпевшей»* им стало известно со слов самой «потерпевшей»* .
Допрошенные в качестве свидетелей эксперты … дали показания о том, что они не были очевидцами конфликта, шума, звуков ударов не слышали, «потерпевшая»* была в нормальном состоянии при проведении экспертизы по оценке имущества, на состояние здоровья не жаловалась.
В показаниях подсудимого суд не находит каких-либо противоречий они полные, логичные и последовательные.
Тогда как частный-обвинитель …, свидетель … «стороны обвинения»* дали противоречивые, непоследовательные показания, которые не согласуются между собой, кроме того данные показания и показания свидетеля … в части места образования телесного повреждения у «потерпевшей»* опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, а соответственно данные показания как и показания свидетеля … которому об обстоятельствах образования у «потерпевшей»* телесных повреждений стало известно лишь с ее слов, суд не может положить в основу приговора, т.к. находит их недостоверными и не соответствующими обстоятельствам произошедшего.
С учетом изложенного, не отрицая факта наличия у потерпевшей … телесных повреждений у суда имеются неустранимые в ходе рассмотрения дела сомнения, что телесные повреждения … могли быть причинены «подсудимым»* при обстоятельствах указанных «потерпевшей»*, а согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ – неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно закону, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.
Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ по делу частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель.
Доводы частного обвинителя оценены в совокупности со всеми фактическими данными по делу.
Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее лица, осуществляющие уголовное преследование, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если частный обвинитель не смог доказать виновность обвиняемого это приводит к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого … надлежит постановить оправдательный приговор в связи с недоказанностью «его»* причастности … к событиям, при которых «потерпевшая»* получила телесные повреждения, и отсутствия в действиях «подсудимого»* состава преступления.
Суд, при постановлении оправдательного приговора исходит из того, что доказательства, положенные в основу обвинения частным обвинителем, не только неполны, но и вызывают серьезные сомнения в своей достоверности.
В связи с тем, что возможности собирания дополнительных доказательств исчерпаны, согласно ч. 2 ст. 319 УПК РФ, ходатайств частным обвинителем об не требовании доказательств не заявлено, подлежит постановлению оправдательный приговор и в удовлетворении гражданского иск надлежит отказать.
(*) — прим. И.В. Печенев
Не буду вдаваться в тонкости реализации выбранной мной с доверителем тактики, остановлюсь лишь на основных моментах, которые помогли достичь желаемого результата:
1. Тщательная подготовка к допросу потерпевшей и основного свидетеля обвинения.
2. Поиск свидетелей в защиту подсудимого (они хоть и были на месте конфликта, и его самого не видели, но твёрдо указали ряд моментов, которые позволили поставить под сомнение доводы обвинения).
3. Детальное изучение материалов уголовного дела, что по ходу его рассмотрения приходилось делать неоднократно (ведь доказательства по таким делам представляются непосредственно в суд).
4. Фиксация хода заседаний стороной защиты с применением диктофона позволила подготовить подробные замечания на протокол и тем самым попытаться конкретизировать важные моменты в показаниях участников процесса (хоть суд и отказал в ходатайстве об изготовлении протокола судебного заседания по частям и о приобщении после каждого заседания аудиофайлов к материалам дела, примечательно, что практически все замечания были судом удостоверены – см. замечания на протокол и постановление суда в приложении).
5. Детальные и обстоятельные показания подсудимого об обстоятельствах конфликта с последующим назначением ситуационной судебно-медицинской экспертизы для подтверждения позиции стороны защиты (см. ходатайство о назначении СМЭ в приложении).
Данный пункт в полном объёме реализовать не удалось, т.е. эксперт отказался от решения вопроса именно в связи с неконкретностью сведений в допросах как потерпевшей и свидетеля обвинения, так и в показаниях подсудимого. Но и этого оказалось достаточно для подтверждения несостоятельности доводов обвинения.
6. Тщательная подготовка к речи в защиту подсудимого в прениях сторон (см. речь в прениях в приложении к публикации).
Так что теперь мой доверитель рассчитывает на благоразумие потерпевшей и её представителя и их совесть, дабы не тратить время, нервы и деньги в суде апелляционной инстанции.
Отмечу, что это мой первый доверитель, обратившийся ко мне в результате посещения моего сайта www.pechenev.pro в сети Интернет.
Суть дела сводилась к тому, что бывшая супруга доверителя обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за то, что он избил её ещё летом при проведении осмотра их, на тот момент, общего магазина в рамках экспертизы по оценке имущества (они делили его в судебном порядке).
Доверитель искренне удивлялся и недоумевал, потому как, с его слов, никакому избиению бывшую жену он не подвергал, а всё свелось к банальной ссоре из-за того, что новоиспечённая потерпевшая запрещала ему фотографировать в магазине на телефон, и в какой-то момент вовсе вырвала телефон из рук. Но практически тут же мужчина вернул свой телефон назад.
Был в заявлении указан и свидетель произошедшего, которого мой доверитель лично не знал, но в магазине в тот день действительно видел.
Нам предстояло опровергнуть доводы частного обвинителя, показания, как я понимал, «липового» свидетеля и доказать свою позицию о том, что никаких умышленных ударов супруг своей бывшей жене не наносил.
Нам это удалось. По делу постановлен оправдательный приговор, вот выдержка из него:Показания свидетелей … «стороны обвинения»* … суд не может оценивать как безусловные, поскольку о факте и обстоятельствах причинения телесных повреждений «потерпевшей»* им стало известно со слов самой «потерпевшей»* .
Допрошенные в качестве свидетелей эксперты … дали показания о том, что они не были очевидцами конфликта, шума, звуков ударов не слышали, «потерпевшая»* была в нормальном состоянии при проведении экспертизы по оценке имущества, на состояние здоровья не жаловалась.
В показаниях подсудимого суд не находит каких-либо противоречий они полные, логичные и последовательные.
Тогда как частный-обвинитель …, свидетель … «стороны обвинения»* дали противоречивые, непоследовательные показания, которые не согласуются между собой, кроме того данные показания и показания свидетеля … в части места образования телесного повреждения у «потерпевшей»* опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, а соответственно данные показания как и показания свидетеля … которому об обстоятельствах образования у «потерпевшей»* телесных повреждений стало известно лишь с ее слов, суд не может положить в основу приговора, т.к. находит их недостоверными и не соответствующими обстоятельствам произошедшего.
С учетом изложенного, не отрицая факта наличия у потерпевшей … телесных повреждений у суда имеются неустранимые в ходе рассмотрения дела сомнения, что телесные повреждения … могли быть причинены «подсудимым»* при обстоятельствах указанных «потерпевшей»*, а согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ – неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно закону, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.
Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ по делу частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель.
Доводы частного обвинителя оценены в совокупности со всеми фактическими данными по делу.
Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее лица, осуществляющие уголовное преследование, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если частный обвинитель не смог доказать виновность обвиняемого это приводит к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого … надлежит постановить оправдательный приговор в связи с недоказанностью «его»* причастности … к событиям, при которых «потерпевшая»* получила телесные повреждения, и отсутствия в действиях «подсудимого»* состава преступления.
Суд, при постановлении оправдательного приговора исходит из того, что доказательства, положенные в основу обвинения частным обвинителем, не только неполны, но и вызывают серьезные сомнения в своей достоверности.
В связи с тем, что возможности собирания дополнительных доказательств исчерпаны, согласно ч. 2 ст. 319 УПК РФ, ходатайств частным обвинителем об не требовании доказательств не заявлено, подлежит постановлению оправдательный приговор и в удовлетворении гражданского иск надлежит отказать.
(*) — прим. И.В. Печенев
Не буду вдаваться в тонкости реализации выбранной мной с доверителем тактики, остановлюсь лишь на основных моментах, которые помогли достичь желаемого результата:
1. Тщательная подготовка к допросу потерпевшей и основного свидетеля обвинения.
2. Поиск свидетелей в защиту подсудимого (они хоть и были на месте конфликта, и его самого не видели, но твёрдо указали ряд моментов, которые позволили поставить под сомнение доводы обвинения).
3. Детальное изучение материалов уголовного дела, что по ходу его рассмотрения приходилось делать неоднократно (ведь доказательства по таким делам представляются непосредственно в суд).
4. Фиксация хода заседаний стороной защиты с применением диктофона позволила подготовить подробные замечания на протокол и тем самым попытаться конкретизировать важные моменты в показаниях участников процесса (хоть суд и отказал в ходатайстве об изготовлении протокола судебного заседания по частям и о приобщении после каждого заседания аудиофайлов к материалам дела, примечательно, что практически все замечания были судом удостоверены – см. замечания на протокол и постановление суда в приложении).
5. Детальные и обстоятельные показания подсудимого об обстоятельствах конфликта с последующим назначением ситуационной судебно-медицинской экспертизы для подтверждения позиции стороны защиты (см. ходатайство о назначении СМЭ в приложении).
Данный пункт в полном объёме реализовать не удалось, т.е. эксперт отказался от решения вопроса именно в связи с неконкретностью сведений в допросах как потерпевшей и свидетеля обвинения, так и в показаниях подсудимого. Но и этого оказалось достаточно для подтверждения несостоятельности доводов обвинения.
6. Тщательная подготовка к речи в защиту подсудимого в прениях сторон (см. речь в прениях в приложении к публикации).
Так что теперь мой доверитель рассчитывает на благоразумие потерпевшей и её представителя и их совесть, дабы не тратить время, нервы и деньги в суде апелляционной инстанции.
Рейтинг публикации:
«
Не совсем ясные показания обвиняемого- развернулся, вытянул руки и шагнул в коридор, вроде как и докоснулся, но не умышленно, столкнулись как бы. Районный суд может и отменить. Здесь бы очевидца со стороны защиты найти бы где.
Кстати, а что написано у участкового в «отказном», усматриваются, или не усматриваются признаки состава преступления по ст. 116 УК РФ в действиях гр.? Наверное, написал участковый, что усматриваются, вот она и подала в мировой.
Показания как показания, ничего сочинять не стали — всё как было, так и сказал.
Какая разница, что в отказном у участкового?! Его задача выполнена, ч. 2 ст. 116 УК РФ он не усмотрел, а там хоть трава не расти. Кому охота в семейных разборках копаться — вот, мол, в суде и ищите правду. Суд рассмотрел дело, принял решение: с одной стороны причастность подсудимого не доказана, с другой — состава в его действиях нет.
это мой первый доверитель, обратившийся ко мне в результате посещения моего сайта www.pechenev.pro
Браво, уважаемый Игорь Викторович! Этот сайт пойдет вперед. (Y)
Совет — подработать ключевики до 100% релевантности.
Спасибо. Сайт делал по инструкциям для продвижения сайтов. Зашёл на Вашу ссылку, но не понял, над чем ещё необходимо поработать… Чтобы релевантность ключевых слов была не 50%, а выше?
Да, Игорь Викторович, этого надо добиться, и Вы видите, какие ключевые слова лишние. А лучше их добавить в текст.
Аудиофиксация хода с/з + замечания на протокол с/з + удостоверение верности замечаний + СМЭ + отличная речь в прениях = законный оправдательный приговор! Жму руку, прекрасная работа защиты! (handshake)
На мой взгляд, оснований для отмены приговора в апелляции нет, но тем не менее, желаю Вам, и Вашему доверителю удачи, и жду результатов рассмотрения.
Спасибо. Ох как не хотелось бы идти в апелляцию. Даю 99,9%, что представитель потерпевшей будет просить снова всех передопросить + новая СМЭ. Ну а наши судмедэксперты, сами знаете, могут выводы давать с диаметральной противоположностью…
Игорь Викторович, Я Вас от всей души поздравляю с победой в первой инстанции и желаю успеха в апелляции. Было бы замечательно, если бы разместили и приговор.
Буквально перед новым годом районный суд отменил оправдательный приговор по делу, где мною осуществлялась защита подсудимого.
Без подставного свидетеля со стороны обвинения дело конечно же не обошлось. Но защите удалось вывести недобросовестное нападение потерпевшего на чистую воду.
Апелляционный суд «тупо» отменил приговор и признал моего подзащитого виновным, вывернув все наизнанку, проигнорировав доводы защиты.
Ждем решения кассации.
Копия приговора, так скажем, в не очень читаемом виде. Да и сам он в основном состоит из показаний участников. Есть анализ противоречий в показаниях потерпевшей с другими материалами дела — и «синтезирующая часть» с выводами, которую я и привёл.
Неожиданности не всегда бывают приятными.
Желаю Вам удачи в кассационной инстанции, я так понимаю, рассмотрение Вашего дела будет ещё в рамках «старой» редакции, или по-новому?..
Может быть я и заблуждаюсь, но по-моему, диспозиция ст. 116 УК РФ упоминает «побоИ» во множественном числе, т.е. для квалификации по этой статье, ударов должно быть не менее двух, в то время как сама потерпевшая утверждает, что удар был всего один, т.е. состава преступления нет в принципе, и оправдательный приговор «обязан устоять»!
для квалификации по этой статье, ударов должно быть не менее двух По-моему, это отличный аргумент!
Есть тут интересные нюансы. Изучил я и комментарии УК и мнение ВС на этот счёт. Но высказываться в полной мере до вступления приговора в законную силу мне пока не хочется. Напишу позднее.
Модель «один удар — нет состава» однажды помогла оправдать моего подзащитного по ст.116 УК РФ.
Однако позиция ВС РФ по данному вопросу диаметрально противоречивая. В ближайшее время размещу публикацию.
Побои — несколько ударов, но в статье 116 УК, так же идет речь об иных насильственных действиях, причинивших боль — это, может быть один удар.
Также поздравляю Вас с победой, Игорь Викторович! Жду продолжения про «интересные нюансы».
Игорь Викторович, присоединяюсь к поздравлениям!
Усердная и грамотная работа привела к успешному результату.
Оправдательный приговор в первый год работы адвокатом — хорошее начало! Так держать(Y)
По поводу одного удара — нет состава, могу сказать, что один удар расценивается не как побои, а как иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
Странная позиция Адвоката!
Уважаемый Зураб Рамульевич!
Вот нашёл статью 116 часть 1 УК РФ «ПОБОИ»
Статья 116. Побои
1. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса...
По правилам русского языка связка «ИЛИ» означает не отрицание,
а дополнение (разъяснение к первому указанному слову — термину...
ПОБОИ — это много ударов,
а один удар можно расценивать как иные насильственные действия!
Просто нет в русском языке слова «побой»!
Также, как нет отдельной статьи в УК РФ «Иные насильственные действия».
Иные насильственные действия это и есть состав преступления
указанный в статье 116 часть 1 УК РФ.
Если я не прав,
то пожалуйста укажите мне статью УК РФ,
где бы был указан термин, поясняющий,
что «Иные насильственные действия, причинившие физическую боль»
не является составом преступления указанного в статье 116 часть 1 УК РФ.
Это большая проблема и у нас в Литве по поводу семейного насилия (порочная практика), когда готовится липовый свидетель (например, когда дети, матерью, настраиваются против отца) со стороны мнимой жертвы и подгоняются показания под нужный шаблон и невиновный человек, может получить срок ни за что. Тем более у нас в Литве был принят закон о семейном насилии. Раньше такая категория дел рассматривалась в порядке частного обвинения, а теперь такой категорией дел о семейном насилии, занимается прокуратура, идёт массовая спекуляция на таком явлении со стороны женщин из-за личной мести, например в процессе или после бракоразводного процесса.
↓ Читать полностью ↓
А теперь хочу раскрыть, вам уважаемые коллеги психологический аспект этой проблемы, каким образом нормальный человек, может быть психологически доведён, до того, что он будет вынужден применить силу (и получается, как в пословице — бьёт, значит любит):
Наиболее известны следующие бытовые манипулятивные методы, которые женщины используют для управления мужчинами:
-мифы
-ложь, подтасовка фактов
-двойной стандарт
-«женская логика» (демагогия)
-эмоциональное накручивание (истерика)
-создание комплекса вины
-создание комплекса неполноценности (несоответствия образу «настоящего мужчины»)
-провокации
-манипулятивные игры
-сексуальный шантаж
-эмоциональный террор
-изматывающий психологический прессинг (пиление)
По сути все это – методы эмоционально-психологического насилия, вот и в результате мужчина, бьет женщину, так как выдержать постоянный, изматывающий психологический прессинг (пиление) и иные его формы приведенные выше не каждый сможет, а многие мужчины умирают от этого, когда постоянные волны негативного психологического воздействия на индивидуума, сказывается на его нервной почве негативно, что приводит к преждевременной смерти индивидуума, а женщины, становятся хладнокровными убийцами, почему об этом умалчивают многие.
Вот почему мудрый Соломон, сказал о женщинах, а у него было много разных женщин:
Обратился я сердцем моим к тому, чтобы узнать, исследовать и изыскать мудрость и разум, и познать нечестие глупости, невежества и безумия, — и нашел я, что горче смерти женщина, потому что она — сеть, и сердце ее — силки, руки ее — оковы; добрый пред Богом спасется от нее, а грешник уловлен будет ею. Вот это нашел я, сказал Екклесиаст, испытывая одно за другим. Чего еще искала душа моя, и я не нашел? — Мужчину одного из тысячи я нашел, а женщину между всеми ими не нашел. Только это я нашел, что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы. (Еккл.7:25-29)
А то, что автору статьи удалось, защитить клиента от коварной женщины и необоснованного и ложного обвинения, притянутого за уши, я рад.
Насколько я знаю, оправдательный приговор в ступил в законную силу. а значит мне есть, что добавить.
Махаури Зураб Рамульевич и Смолин Александр Александрович уже ответили, что даже нанесение одного удара может образовывать состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
См. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 85-Д08-17.
Таким образом, аргумент «один удар — нет состава» не работает, если обвинение предъявлено именно в причинении физической боли. Чего как раз не было в описанном мной деле. Так как согласно фабуле обвинения, изложенной в жалобе частного обвинителя, никакой речи о причинении обвиняемым физической боли не велось. А судья не может выйти за пределы предъявленного обвинения, что вполне подтверждено судебной практикой:
"… из приговора мирового судьи Яриков В.И. был признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В то время как частным обвинителем БЛА Ярикову В.И. не предъявлялось такое обвинение. Так, из заявления БЛИ следует, что она просит привлечь Ярикова В.И. за совершение умышленных действий, причинивших физическую боль. Т.е. мировой судья вышел за рамки предъявленного частным обвинителем обвинения, сформулировав обвинение иным образом, нежели об этом был поставлен вопрос частным обвинителем."
На днях разговаривал с Доверителем — его заявление о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ), удовлетворено судом в полном объёме!
Апелляции у вас не было, здорово.
По Ярикову суд изменил приговор, действительно. «Доказанность вины Ярикова В.И. в умышленном нанесении удара кулаком правой руки в область левого плеча БЛА, и квалификация его действий по части 1 статьи 116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, сомнений не вызывает» Получается, что частный обвинитель был прав, а мировой судья нет, когда «обнаружила» побои.