Решением Советского районного суда г. Липецка было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, требования о взыскании убытков (расходов на адвоката по делу об административном правонарушении) были частично удовлетворены. Апелляционная инстанция согласилась с районным судом и отметила, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда, поскольку возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага.

Начало этой истории в моей публикации «Страшный сон прапорщика».

На тот момент мне казалось, что в перипетиях этого дела будет разбираться Конституционный Суд. Однако кассационная жалоба была передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, и 13 сентября 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение Липецкого областного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Стоит отметить, что я пристально отслеживал движение жалобы в Верховном Суде РФ. Согласно сведениям на сайте Суда, материалы дела были истребованы и поступили в канцелярию 27 апреля 2016 года. Время шло, а решений никаких не принималось. Так проходил месяц за месяцем, и когда сроки рассмотрения подошли к предельным, предусмотренным ст. 382 ГПК РФ, мы с доверителем несколько приободрились: всё шло к тому, что жалоба будет хотя бы рассмотрена. И вот на сайте Суда появилась информация о назначении заседания.

Пожалуй, визит в Верховный Суд РФ – это нечто особенное, не каждый день твоя жалоба рассматривается Высшей судебной инстанцией (но это материал для другой истории, мы же сосредоточимся на юриспруденции).

Рассмотрение дела началось с полуторачасовой задержкой. За это время удалось пообщаться с оппонентами – представителем УМВД России по Липецкой области и представителем МВД России в Верховном Суде РФ. Их настрой был весьма оптимистичным, ведь согласно устоявшейся практике суды никогда не взыскивали компенсацию морального вреда по делам об административных правонарушениях, если к заявителю не применялось административное задержание либо арест.

После доклада дела и кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Гетман Е.С. для меня многое стало ясно, поскольку в нём содержался правовой анализ ситуации в оборотах совсем не близких к тексту жалобы. Вопросы, которые были заданы представителям ответчика, расставили всё на свои места (по крайней мере для меня, впрочем был даже объявлен перерыв для предоставления возможности сторонам окончить дело миром).

Очень радует то, что судей Верховного Суда РФ интересовали такие вопросы как «Что Вы понимаете под термином «достоинство»?», «Чем на Ваш взгляд можно доказать нарушение достоинства гражданина?», «Как Вы считаете сам факт хождения рядового гражданина, не нас с Вами, привычных к судам, не является нравственными страданиями, доказывать то, что он ничего не совершал?».

Липецкий областной суд при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции отменил решение Советского районного суда г. Липецка и определил: исковые требования Авцынова удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки (расходы на адвоката при производстве по делу об административном правонарушении) в размере 5000 рублей.

Огромная благодарность за взвешенное, справедливое и законное решение по кассационной жалобе судьям Верховного Суда РФ: председательствующему Горшкову Вячеславу Валерьевичу, докладчику Гетман Елене Станиславовне и Романовскому Сергею Викторовичу.

Рассчитываю на то, что правовая позиция, изложенная в кассационном определении Верховного Суда РФ, станет ориентиром для всех водителей и судебных инстанций в вопросе взыскания морального вреда в случае незаконного привлечения к административной ответственности.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.кассационная жалоба173.3 KB
2.Определение 77-КГ16-​2626.5 KB
3.Апелляционное опреде​ление 33-3519-20165.1 MB

Автор публикации

Адвокат Печенев Игорь Викторович
Липецк, Россия
Адвокат, Липецк
www.pechenev.pro
Защита по уголовным делам, ведение гражданских дел, подготовка жалоб в Европейский Суд по правам человека

Да 97 97

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 31 Октября 2016, 12:39 #

    Уважаемый Игорь Викторович, Вы создали шикарнейший прецедент — браво! Брависсимо! (handshake) 
    Наконец-то у всех, кто был незаконно привлечен к административной ответственности появится инструмент восстановления своих прав и взыскания компенсации морального вреда! 
    Вы, вместе с доверителем — молодцы! На таких мужиках страна держится! (dance)

    +21
    • 31 Октября 2016, 13:16 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо! Внутренне чувствовал, что мы с доверителем правы. Ну нельзя отказать в компенсации морального вреда за незаконное привлечение, если самого события нарушения не было!

      +8
    • 01 Ноября 2016, 10:14 #

      Уважаемый Иван Николаевич, полностью с Вами солидарен!!! Это прецедент! Прямо не очень верится, что в судебной системе, а тем более такого уровня ещё остались «порядочные» судьи. И тем не менее данное решение даст возможность чуть чуть «приземлить» обнаглевших от безнаказанности сотрудников ГАИ. Игорь Викторович и его в хорошем смысле «настырный» клиент просто МОЛОТКИ.
      P.S. А не возить ли данное решение ВС РФ в распечатанном и заламинированном виде с собой? :D

      +6
    • 01 Ноября 2016, 12:06 #

      Уважаемый Иван Николаевич, наши высшие судебные инстанции высказались по этому вопросу уже давненько, непонятно, чем руководствовались остальные суды.
      ↓ Читать полностью ↓

      Вот выдержка из Определения Конституционного суда РФ от 2 апреля 2015 г. № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”:

      Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

      Сходное правовое регулирование установлено и Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной или налоговой ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 ГК Российской Федерации.

      Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

      +6
  • 31 Октября 2016, 13:03 #

    Уважаемый Игорь Викторович, искренне поздравляю! Помимо успеха по вопросу о взыскании компенсации морального вреда, хочется отметить удовлетворении требований мо взысканию расходов на оплату услуг адвоката, ибо, по крайней мере в нашем регионе, суммы уменьшаются судами как раз по мотивам «разумности и справедливости».

    +12
    • 31 Октября 2016, 13:22 #

      Уважаемый Сергей Михайлович, спасибо за поздравление! Что касается расходов на адвоката, то надеюсь и в этой сфере рано или поздно будет перелом в пользу адекватной оценки труда адвокатов.

      +5
    • 01 Ноября 2016, 09:14 #

      Уважаемый Сергей Михайлович, вот по сумме взыскания оплаты услуг представителя можно давать оценку РАЗУМНОСТИ и СПРАВЕДЛИВОСТИ этих конкретных балахонщиков ;)

      +4
  • 31 Октября 2016, 13:07 #

    Уважаемый Игорь Викторович, я тоже восхищена Вашей настойчивостью, профессионализмом и в итоге достигнутым результатам!
    Прецедент действительно очень порадовал. Спасибо Вам!(bow) 
    Надеюсь, до сотрудников ГИБДД доведут это определение и растолкуют каковы могут быть последствия необоснованного привлечения к административной ответственности.

    +12
    • 31 Октября 2016, 13:24 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за оценку моего труда! Не устаю всем говорить, что самое главное водитель сделал сам — чётко обозначил свою позицию инспектору и собрал доказательства. К каждому защитника не приставить, каждый сам должен знать свои права и уметь их отстоять хотя бы в самом начале!

      +8
  • 31 Октября 2016, 13:23 #

    Уважаемый Игорь Викторович, Вы положили начало и за это Вам огромное человеческое спасибо! (handshake)

    +6
    • 31 Октября 2016, 13:24 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, будем надеяться, что районные суды примут позицию ВС как руководство к действию!

      +8
      • 02 Ноября 2016, 21:48 #

        Уважаемый Игорь Викторович, хотелось бы… но что-то лично у меня такого оптимизма нет, так как неоднократно сталкивался с отказами судов принимать правовые позиции ВС РФ по мотивам «отсутствия прецедентного права» и ссылкой на «иные обстоятельства с иными участниками» в предложенной практике

        +2
  • 31 Октября 2016, 17:00 #

    Уважаемый Игорь Викторович, поздравляю, отличная работа.

    +3
  • 31 Октября 2016, 20:39 #

    Уважаемый Игорь Викторович, Вы создали реальный прецедент, за что Вам большой Respect(bow) Вопрос только в размере компенсации, маловато будет… И не понятно, чего представители УМВД сразу всё не оплатили, они же на дорогу в Москву денег больше потратили))

    +4
    • 01 Ноября 2016, 03:46 #

      Уважаемый Вадим Петрович, тут дело не в размере, а в самой возможности. Честно, думал взыщут рублей 500… Так что можно и порадоваться трём тысячам!

      +1
  • 31 Октября 2016, 21:34 #

    Уважаемый Игорь Викторович, вы приносите хорошие новости, поздравляю! Такими небольшими, но крайне четкими и квалифицированными шажками, рано или поздно мы придем туда, куда нам нужно — к реальной, а не утопической справедливости.

    +3
  • 31 Октября 2016, 23:42 #

    Впечатлен результатом, Уважаемый Игорь Викторович!
    Это такой прорыв в области права!
    Ура первопроходцу!

    +3
    • 01 Ноября 2016, 03:49 #

      Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за отзыв! Надеюсь практика «укоренится» надолго, а там посмотрим. Может снова придём к бюджетной экономии…

      +2
  • 01 Ноября 2016, 03:07 #

    Уважаемый Игорь Викторович, сработали по-максимуму! (muscle)

    +2
    • 01 Ноября 2016, 03:50 #

      Уважаемый Олег Александрович, всё-таки дело было нетрудное. Доверитель — молодец, на начальном этапе многое сам сделал. Остальное — просто уверенность, что мы не можем быть неправыми в такой ситуации!

      +3
  • 01 Ноября 2016, 06:24 #

    Уважаемый Игорь Викторович, поздравляю Вас и Вашего доверителя с высоконравственным результатом по делу! (handshake)
    Вот только не знаю, радоваться или нет о том, что взыскание-то за счет казны, а не за счет конкретного должностного лица.

    +4
    • 01 Ноября 2016, 13:47 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, должностным лицам мало не показалось. Начальник районного ГИБДД уже давно другой, про прапорщика, правда, сведений никаких. По сложившейся практике подобные судебные решения крайне негативно сказываются при аттестации сотрудников.

      +3
  • 01 Ноября 2016, 07:29 #

    Уважаемый Игорь Викторович, от души поздравляю! Победа в Верховном суде это реальное достижение адвоката, которым можно гордиться. Немного таких публикаций было на Праворубе!

    +5
    • 01 Ноября 2016, 13:48 #

      Уважаемый Сергей Леонидович, спасибо! После пересмотра в Верховном Суде публиковаться не хотел, ждал окончательного решения в апелляции. А вот сегодня понимаю, что надо идти дальше, не зацикливаясь на прошлом!

      +1
  • 01 Ноября 2016, 08:08 #

    Уважаемый Игорь Викторович, присоединяюсь к поздравлениям, пусть компенсация и небольшая, но правовые последствия этого решения ожидаются ого-го какие!

    +4
    • 01 Ноября 2016, 13:49 #

      Уважаемый Александр Витальевич, спасибо за отзыв. Очень надеюсь на пересмотр практики в данной сфере. Остаётся ждать и наблюдать. Сегодня мысль пролетела, а не внесут ли изменения в Пленум по взысканию компенсации морального вреда с учётом новой позиции ВС?

      +1
  • 01 Ноября 2016, 08:10 #

    Уважаемый Игорь Викторович, Вы молодец.

    +2
  • 01 Ноября 2016, 08:14 #

    Уважаемый Игорь Викторович, поздравляю! ВС видимо решил все таки поучить правоохранителей основам права. Может случиться что это маленький камешек, который столкнет гору с места)

    +3
    • 01 Ноября 2016, 13:51 #

      Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за поздравление! Судьи ВС действительно задавали здравые вопросы представителям МВД. Я и фрагмент аудиозаписи хотел выложить, но инструментарий портала, увы, не позволяет этого.

      +1
  • 01 Ноября 2016, 08:46 #

    Поздравляю. Маленькое дело — большой результат.

    +3
    • 01 Ноября 2016, 13:52 #

      Уважаемый Сергей Александрович, спасибо! Дело действительно несложное. Вопрос был в настойчивости и желании бороться. Вопрос решился доверителем положительно, результат не может не радовать!

      +1
  • 01 Ноября 2016, 08:54 #

    Уважаемый Игорь Викторович, очень-очень круто(handshake)! Вообще надо бороться с незаконным привлечением массово и в полном масштабе, а не только отменять постановления в суде. Я уже писала в одной из статей, что порядок взыскания необходимо упростить для граждан, предусмотреть его в КоАП РФ сразу при прекращении дела, а исполнительный лист направлять в пределах своего региона.

    +4
    • 01 Ноября 2016, 13:55 #

      Уважаемая Ольга Александровна, спасибо за Вашу оценку! Согласен, было бы гораздо проще решать вопрос о реабилитации в рамках КоАП. А вот насчёт местных бюджетов проблема. По моим делам с отменой постановлений должностных лиц субъекта (вынесенных в рамках КоАП РФ) все убытки взысканы с казны РФ. Логика суда такова: привлекали по КоАП РФ (а не по местным кодексам), значит отвечает казна РФ. А очень бы хотелось наказать рублём именно местных чиновников!

      +2
  • 01 Ноября 2016, 09:48 #

    Уважаемый Игорь Викторович, апелляционная жалоба составлена безупречно, отсюда и результат(Y)

    +4
    • 01 Ноября 2016, 13:57 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо! Над кассационной жалобой пришлось потрудиться. Всё получилось, нужные слова нашёл, раз ВС принял в рассмотрению, а столько раз получал оттуда отписки…

      +1
  • 01 Ноября 2016, 10:58 #

    Уважаемый Игорь Викторович, ну наконец-то. Я все ждал, когда же ВС займется этим вопросом. Спасибо Вам за настойчивость. Не каждый дойдет до ВС. Интуитивно чувствуя правоту я неоднократно предлагал своим Доверителям подать жалобу, но интерес их угасал сразу после прекращения административки. Незначительность сумм здесь играет не последнюю роль.

    +2
    • 01 Ноября 2016, 13:59 #

      Уважаемый Николай Васильевич, согласен. Многим людям хватает и других проблем. Здесь коса нашла на камень. Доверитель (в прошлом военный) не робкого десятка. Всегда рад гаишников поучить, но! Только тогда когда чувствует за собой правду. А то есть деятели, наслушались где-то чего-то и давай права качать, а в конце концов заканчивается для них не очень…

      +1
  • 01 Ноября 2016, 12:07 #

    Уважаемый Игорь Викторович, поздравляю! Работа, достойная уважения! Сломали стереотип мышления, и это главное!
    Согласен, что Ваш доверитель проявил завидную принципиальность, но, полагаю, что ему очень повезло с защитником/представителем. Вы в этой ситуации проявили не меньшую принципиальность. Работали, как понимаю, больше на энтузиазме и чувстве человеколюбия, чем на возможности заработать. Хорошо, что все так разрешилось! Было бы очень неприятно проиграть дело, да еще в минус уйти.
    Что огорчает, как выше уже отмечали коллеги, правильней было бы взыскать эти денежные средства с нерадивого инспектора. Нам бы теперь практику сформировать, чтобы бюджетные средства в порядке регресса были взысканы с Фаустовых и ему подобных, вот тогда действительно беспредела на дорогах, исходящего от людей в погонах, стало бы меньше.
    Вы пишите в статье «Липецкий областной суд при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции отменил решение Советского районного суда г. Липецка и определил: исковые требования Авцынова удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки (расходы на адвоката при производстве по делу об административном правонарушении) в размере 5000 рублей», в связи с чем, я бы хотел, чтобы Вы уточнили, 5 т.р. это за услуги защитника именно в административном деле, или в рассматриваемом гражданском процессе? Из определении ВС РФ можно предположить, что речь идет о гражданском процессе, а определение областного суда я не видел. Интерес в этом вопросе у меня не праздный, поскольку это самостоятельная тема для дискуссии.

    +3
    • 01 Ноября 2016, 14:05 #

      Уважаемый Валерий Владимирович, спасибо за внимание к публикации. Насчёт регресса согласен. Кстати, надо будет с представителями УМВД по этой теме пообщаться, узнать их мнение, возможен ли здесь регресс и при каких условиях?
      Всё что указано в решении — всё касается расходов по делу об административном правонарушении. Там было всего одно заседание с участием защитника, потому сумма убытков всего 5000 руб. Что касается расходов по гражданскому процессу, то мы их взыскивали по отдельному заявлению. Взыскали мало, расходы в апелляции (той старой) суд не взыскал, т.к. наша жалоба была оставлена без удовлетворения. Сейчас ждём возвращения дела в районный суд, куда будет подано заявление о взыскании других судебных расходов (с учётом кассационного пересмотра и новой апелляции). Примечательно, что представитель казначейства просили отказать во взыскании госпошлины, т.к. гос. органы освобождены от её уплаты. Однако районный суд правильно указал, что взыскивает не госпошлину, а расходы, которые понёс истец при обращении в суд.

      +2
      • 01 Ноября 2016, 14:17 #

        Уважаемый Игорь Викторович, тогда еще раз поздравляю, поскольку КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания расходов на защитника, т.к. данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КОАП РФ.
        В тоже время согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). 
        Так и получилось, представительские услуги были компенсированы в гражданском процессе, а правильней (справедливей) бы было в рамках административного дела, пусть отдельным определением суда, но в рамках именно административного дела, поскольку до гражданского дела не каждый из оправданных и дойдет.

        +1
      • 01 Ноября 2016, 17:28 #

        Уважаемый Игорь Викторович, я от представителя УМВД узнавала, что регресс существует)

        +1
  • 01 Ноября 2016, 14:39 #

    Уважаемый Игорь Викторович, рада за Вас, примите мои поздравления! Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 77-КГ16-2 появилось в новостной ленте СПС «ГАРАНТ», но мне приятно, что об этом определении я узнала от первоисточника.

    +2
    • 02 Ноября 2016, 13:57 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо! В рассылке КонсультантПлюс (я подписан на новости) пока ничего не попадалось. Наверное, теперь появится и там.

      +1
  • 01 Ноября 2016, 19:55 #

    Уважаемый Игорь Викторович, о состоявшемся определении ВС в Российской газете написали, о чем имеется публикация на сайте ВС РФ  http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11073

    +1
  • 02 Ноября 2016, 09:14 #

    Доброе время суток! Каждый раз, читая практику своих коллег на данном сайте, удивляюсь и делаю выводы, что в каждом регионе, а порой и городе, «свои кодексы». В 2014 году было аналогичное дело — обжаловали постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КОАП РФ и, соответственно, эвакуацию автомобиля. Итог: постановление отменили, административное дело в отношении моего доверителя прекратили. Конечно же мы пошли дальше, а именно взыскивать материальный вред, выразившийся в стоимости оплаты эвакуатора, моральный вред, государственную пошлины и, конечно, расходы на оплату услуг представителя. Взыскали ВСЁ! Безусловно уменьшив моральный вред и расходы представителя. Но в данном случае дело было уже не в деньгах, а в принципе!

    +4
    • 02 Ноября 2016, 09:16 #

      Уважаемая Марина Николаевна, классно, только материальный ущерб

      +2
    • 02 Ноября 2016, 14:06 #

      Уважаемая Марина Николаевна, в нашем регионе пару лет назад также взыскали моральный вред за незаконную эвакуацию авто. Суд мотивировал решение тем, что собственник был лишён возможности пользоваться своим имуществом в результате применения мер обеспечения по делу. В деле Авцынова ситуация другая, никаких иных прав (помимо чувства собственного достоинства, самооценка добропорядочности и законопослушности) должностными лицами не нарушалось.

      0
      • 02 Ноября 2016, 14:22 #

        Уважаемый Игорь Викторович, апелляционная инстанция в описательной части апелляционного определения отразила следующее: " Требования истца о компенсации морального вреда также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку личные неимущественные права истца были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности и помещением автомобиля на специализированную стоянку". То есть в данном случае они учли два фактора и необоснованное привлечение к административной ответственности, и помещение автомобиля на спец.стоянку.

        +2
        • 02 Ноября 2016, 15:20 #

          Уважаемая Марина Николаевна, по мне важное значение имеет не только суть спора и сложившаяся практика, а то, что добиться в ВС отмены решения суда — это реально! Как часто изучаешь судебную практику и думаешь о том,  почему  все твои жалобы остаются неудовлетворенными, когда есть люди у которых это получается. Не так просто составить кассационную жалобу в судебную коллегию ВС, чтобы ее доводы обратили на себя внимание и послужили основанием для истребования дела.

          +1
          • 02 Ноября 2016, 15:55 #

            Уважаемая Ольга Николаевна, я думаю, что вряд ли кто-то поспорит с тем, что важно добиться в ВС РФ отмены решения суда. По-моему, каждый адвокат стремиться к этому, если обращается с соответствующей жалобой в ВС РФ. Но я к тому, что в разных регионах различная практика при одних и тех же законах.

            +1
            • 02 Ноября 2016, 16:16 #

              Уважаемая Марина Николаевна, с этим никто и не спорит. Мало того, в одном суде у разных судей бывает разная практика. По крайней мере в нашем Ряжском районном суде Рязанской области такое случается.

              +1
  • 02 Ноября 2016, 18:03 #

    Супер!!! Наконец-то прорвало эту застоявшуюся судейскую опухоль. 
    Много и неоднократно пытался то же самое доказать в судах Московской области — результат нулевой.
    Спасибо, что сдвинули с места.

    +4
    • 02 Ноября 2016, 19:03 #

      Уважаемый Виталий Викторович, Вам спасибо за мнение. Снова повторюсь, что было бы здорово, чтобы позицию Верховного суда районный суды воплотили на практике.

      +1
  • 02 Ноября 2016, 19:54 #

    Уважаемый Игорь Викторович, наконец-то добрался до Вашей публикации.  Интересно. Действительно, победа в ВС РФ — это всегда приятно, особенно над госорганами. Жаль, что сумма компенсации морального вреда небольшая.

    +5
    • 03 Ноября 2016, 00:59 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за отзыв! Доверитель высказался примерно также (с учётом почти полутора лет со дня «нарушения» до принятия решения), но всё равно рад победе!

      +2
  • 02 Ноября 2016, 21:53 #

    Для любителей первоисточников
    Текст определения ВС РФ
    http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1475678

    +1
  • 03 Ноября 2016, 17:02 #

    Уважаемый Игорь Викторович, примите поздравления с заслуженной победой! Приятно видеть, что такая поразительная настойчивость в защите прав Вашего доверителя оценена по заслугам.

    +3
  • 11 Ноября 2016, 17:56 #

    Дополнил приложения к публикации апелляционным определением Липецкого областного суда от 31.10.2016 г.

    +1
    • 11 Ноября 2016, 20:57 #

      Уважаемый Игорь Викторович, удивительно, но на сайте областного суда в результате рассмотрения дела- «Решение оставлено без изменения». Странно.

      +2
  • 18 Ноября 2016, 12:20 #

    Уважаемый Игорь Викторович, однозначно в избранное(Y) и (handshake), спасибо за работу(bow)

    +2
  • 20 Ноября 2016, 13:02 #

    Уважаемый Игорь Викторович,
    Очень радует то, что судей Верховного Суда РФ интересовали такие вопросы как «Что Вы понимаете под термином «достоинство»?», «Чем на Ваш взгляд можно доказать нарушение достоинства гражданина?», «Как Вы считаете сам факт хождения рядового гражданина, не нас с Вами, привычных к судам, не является нравственными страданиями, доказывать то, что он ничего не совершал?».
    Да, такие вопросы в наших судах абсолютная редкость!

    В абсолютном большинстве случаев приходится доказывать суду, что истец ( ответчик) это простые люди, к юриспруденции имеющие отношение, как суд- к балету, но ничего не получается все равно.

    Особенно меня «умиляют» вопросы суда, обращенные к простым россиянам, вроде " Вы, что не знали, что по закону надо делать так-то и так-то? Ну как это можно не знать, этот закон не новый, он давно действует!" ;(

    Поздравляю с заслуженной победой Вас и Вашего доверителя!

    +2
    • 22 Ноября 2016, 12:41 #

      Уважаемая Татьяна Михайловна, спасибо за отзыв! Видимо где-то в ВС «накипело», очень рассчитываю об изменениях в постановление Пленума о взыскании морального вреда. Вот тогда уже точно можно быть уверенным, что это дело не исключение, а ориентир для всех!

      +1
  • 24 Ноября 2016, 09:14 #

    Уважаемый Игорь Викторович, читаю Вашу историю и еще раз проверяю себя… это точно в РФ происходило! А так да, соглашусь с мнением многих коллег  Вы создали очень важный прецедент. Отличная работа.!(handshake)

    +3
    • 24 Ноября 2016, 13:29 #

      Уважаемый Сергей Всеволодович, спасибо за Вашу оценку! Ждём изменений в пленум по взысканию морального вреда. Вот тогда уж точно можно быть уверенным, что это дело не исключение.

      0
  • 22 Марта 2019, 15:17 #

    Игорь Викторович, ссылка на определение N 77-КГ16-2 в деле № 11-1609/2019 (Челябинский областной суд), к моему большому сожалению не сработала (если что пишите на Blinya@mail.ru, я тут редко бываю) http://www.chel-oblsud.ru/...=cases&inst=22&caseid=21216987

    +1
    • 22 Марта 2019, 22:20 #

      Уважаемый Константин Юрьевич, что могу сказать? На то он и суровый Челябинский областной суд))) А если серьёзно, то надо разбираться с заявленными доводами и их доказыванием…

      +1
      • 23 Марта 2019, 16:30 #

        Уважаемый Игорь Викторович, а чё тут разбираться-то? Все и так понятно: суровый обл. суд высказался о том, что суровые руководители суровых Челябинских компаний не могут (в отличие от Липецких водителей :) страдать от незаконного привлечения к адм. ответственности. А если серьезно, то пишу кассачку.

        0

Да 97 97

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Верховный Суд встал на сторону водителя в споре о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности или история о том, как адвокат Липецка добился восстановления прав доверителя в споре с казной РФ» 5 звезд из 5 на основе 97 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации