Как и многие уголовные дела, история этого дела начиналась весьма красочно, статьи в местных СМИ о разоблачении группы, совершавшей кражи птиц из большегрузов прямо во время движения и т.п. Высокое следственное начальство уже потирало руки, предвкушая направление уголовного дела в суд с квалифицирующим признаком «организованная группа». Однако этим планам не суждено было сбыться…

По версии следствия двое местных жителей «сколотили» организованную группу из водителей, трудившихся на местной птицефабрике (руководство, которой, как уже стало обычным, осуществляется из столицы нашей необъятной Родины), в результате чего систематически совершали кражи живых кур в процессе их перевозки из одного цеха предприятия – в другой. Причём по мнению следователя злоумышленники трудились чуть ли не в промышленных масштабах: шутка ли, двоим разместить по мешкам 161 птицу, стоя в прицепе большегруза?! И успеть за полчаса, а если посмотреть показания спутника – так вообще за время зафиксированной остановки, продолжительностью 4 мин?!

Но нет, следствие продолжало стоять на своём, игнорируя логичные доводы защиты о невозможности совершения таких действий и всячески избегая проведения следственных экспериментов, мотивируя отказ чем-то вроде невозможности детально воспроизвести обстановку этих событий.

Инвентаризации на предприятии не проводилось, а факт недостачи кур в каждом случае подтверждался «Актом по пересчёту птицевоза». Надо отметить, оформлены данные документы были весьма незамысловато (фотокопию одного из таких я приобщил к публикации).

Я давно взял в правило, обжаловать почти каждое постановление о возбуждении уголовного дела на начальном этапе. Цель – попытаться подсветить себе в тёмной комнате (вспоминаем замечательную статью нашего коллеги Матвеева Олега Витальевича про 217-ую статью), т.е. получить хоть какие-то материалы уголовного дела на начальном этапе.

Так что фотокопии чудо-актов по пересчёту птицевозов я получил довольно скоро. С версией следователя мой Доверитель не согласился, дал показания, которые в том числе сводились к тому, что выполнить действия, направленные на совершение хищения кур в таких количествах и за такое время физически невозможно.

Ах да, были там и ПТП, и фоноскопические экспертизы по образцам, часть из которых была получена оперативным путём. В общем, следствие всерьёз рассчитывало заработать «плюсик» за направление уголовного дела по части 4 ст. 158 УК РФ.

Но время шло, энтузиазм угасал, как и доказательства действительного совершения таких краж организованной группой. И вот настало время, когда включили свет (нет, правда, Олег Витальевич, это теперь может стать жаргонным выражением) – предъявили материалы дела для ознакомления.

Отмечу, что я всегда стараюсь дотошно подходить к ознакомлению с делом, в том числе и с имеющимися вещественными доказательствами. Кто-то скажет – дилетант, ведь настоящий профессионал откроет дело в нескольких нужных местах, выпишет самое главное и пойдёт разваливать дело в суд! Но таких профи надо ещё поискать, как и разваленные такими способами дела…

Хоть, как я уже и отметил, фотокопии актов пересчёта давно были у меня на руках, при ознакомлении с подлинниками документов я обнаружил одну весьма интересную деталь: на каждом из них в месте расположения второго подписанта были «неровности»! Но мой прежний опыт эксперта подсказывал мне: «Этожинеспроста!» Достав небольшой фонарик, который частенько таскаю с собой, и посмотрев документы в косопадающем свете, я понял, что попал в яблочко!

Так называемые «неровности» были нечем иным, как рельефными штрихами подписей работника из другого акта. То есть подписывали их в один день, кладя акты друг на друга, выполняя подпись с нажимом, работник продавил её штрихи на нижележащий документ! А ничего, что даты в актах «скачут», начиная с мая и заканчивая июнем?..

Будучи экспертом, я как-то сам проводил подобную экспертизу, которая помогла следствию установить факт фальсификации при изготовлении документов (фрагмент заключения с иллюстрацией приложен).

Пришлось сделать следователю заявление, дескать при ознакомлении с материалам дела выявлены бесцветные рельефные штрихи, которые являются отображениями подписей одного из лиц, что оформляли акты, с просьбой принять меры к сохранности данных следов, так как это имеет значение для установления обстоятельств, связанных с изготовлением данных актов.

Помню, заявлял соответствующее ходатайство, даже показал заключение проведённой мной когда-то экспертизы, следователь и его сосед по кабинету поудивлялись, поулыбались, и меры были приняты!

После того, как прокурор «завернул» дело на доследование, защита снова стала знакомиться с материалами дела. Я по своему обыкновению потребовал предъявить и акты, которые теперь хранились в упакованном и опечатанном виде. И что вы думаете?

Акты претерпели некоторые изменения, в некоторых местах стали скомканы, кое-где появились следы давления предмета, характерного для носика подошвы утюга! Разумеется, было обращение в УМВД, Управление СК по субъекту, к областному прокурору с заявлением о привлечении к уголовной и дисциплинарной ответственности лиц, которые совершили действия, направленные на уничтожение (повреждение) доказательств по уголовному делу.

СКР как обычно не стал регистрировать такое заявление и проводить по нему проверку. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ согласился с таким бездействием и узаконил его, отписавшись в духе невозможности предрешать вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения уголовного дела по существу. Но данная статья о другом!

По результатам расследования была установлена «космическая» сумма причинённого ущерба – в 45 с небольшим тысяч рублей, и это на восьмерых обвиняемых! А потому вполне предсказуемо от районного прокурора поступило предложение встретиться со всеми защитниками после утверждения обвинительного заключения. На этой встрече он заверил, что в случае возмещения ущерба уголовное дело будет прекращено.

Я не скрываю от доверителей возможные варианты решения их проблем, стараюсь напрямую информировать их о том, какие последствия могут быть в результате того или иного их выбора. Вот и в данном деле я честно сообщил Доверителю, что на одной чаще весов – примерно полугодовое судебное разбирательство, существенные затраты на защитника и непонятный финал (возврат дела прокурору, оправдательный приговор или обвинительный с мерой наказания в виде штрафа или условного срока), а на другой – сравнительно небольшие траты на возмещение вреда и прекращение дела за одно заседание.

Мой Доверитель выбрал последний вариант. Воля доверителя для адвоката – закон. Дальше Доверитель действовал без меня, и, насколько мне известно, каждый из обвиняемых внёс в кассу предприятия денежные средства, которые в общей сумме и покрывали размер причинённого ущерба. По итогам предварительного слушания уголовное дело было прекращено за примирением с потерпевшим (признательных показаний, кстати, мой Доверитель так и не давал).

Уверен, что пример смекалки, проявленной адвокатом при изучении вещественных доказательств по данном делу, демонстрирует, насколько могут быть широки возможности защиты для отстаивания своей позиции даже по делам экономической направленности, которые по своему обыкновению весьма далеки от криминалистики!

Документы

1.обвинение1.1 MB
2.акт по пересчету пти​цевоза229.1 KB
3.ходатайство эксперти​за актов62 KB
4.фрагмент заключения ​эксперта301 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Печенев Игорь Викторович
Липецк, Россия
Адвокат, Липецк
www.pechenev.pro
Защита по уголовным делам, ведение гражданских дел, участие в исполнительном производстве

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Шарапов Олег, Печенев Игорь, Маркелов Андрей, Матвеев Олег, Насибулин Сергей, Бесунова Алёна, Фищук Александр, Корчунов Андрей
  • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 13 Июля, 18:57 #

    Уважаемый Игорь Викторович,
    Уверен, что пример смекалки, проявленной адвокатом при изучении вещественных доказательств по данном делу, демонстрирует, насколько могут быть широки возможности защиты для отстаивания своей позиции даже по делам экономической направленности, которые по своему обыкновению весьма далеки от криминалистики!согласен с Вами и, безусловно, поздравляю!

    +5
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 13 Июля, 19:01 #

      Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за Ваш отзыв! Правда это дело давно минувших дней, но решил, что мой опыт может быть полезен другим коллегам и тем, кто нуждается в качественной юридической помощи — чтобы не ошибиться в выборе защитника.

      +5
  • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 13 Июля, 19:27 #

    Уважаемый Игорь Викторович, да, здорово (Y) Вы сделали всю работу и скромно отошли в сторонку, отказавшись от гонорара за участие в суде.
    ведь настоящий профессионал откроет дело в нескольких нужных местах, выпишет самое главное и пойдёт разваливать дело в суд! Но таких профи надо ещё поискатьНе надо их искать! Они могут быть заразны (shake).

    +8
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 13 Июля, 19:48 #

      Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за Ваш комментарий! Ну, не то чтобы я отказался, Доверитель принял решение сэкономить. Повезло, что прокурор сдержал слово!

      +5
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 13 Июля, 21:54 #

    Любитель гусей Паниковский был явно скромней :)

    +4
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 14 Июля, 05:58 #

    Уважаемый Игорь Викторович, вполне себе профессиональный подход.
    Вот аналогичный фрагмент ходатайства для тупых, где сначала мною сравниваются подписи следователя — №1, подписи понятых в протоколах и настоящие — №№2-5, а потом в качестве гвоздика в крышку обвинения приводится ведомость дипломников юридического института МВД, где подписи следователя и понятого находятся на одном листе...(rofl)

    +9
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 16 Июля, 08:08 #

    Уважаемый Игорь Викторович, очень интересный момент. Спасибо, что поделились.(handshake)

    Акт по пересчету птичек оставляет желать лучшего...(headbang) Навеяло: https://youtu.be/J77uAiV0Ltw

    +3
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 16 Июля, 12:57 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за отзыв! Вы правы!  Водители подтверждали факт того, что пока птиц ловили и сажали в ящики, часть птичек шла мимо этих ящиков! Фактическое количество птиц в клетках в птицевозе никогда не соответствовала цифрам в накладных, но кто из водителей будет к этому цепляться? Так всегда было, и все к этому привыкли… такой вот наш русский авось (giggle)

      +1
  • Адвокат Корчунов Андрей Владимирович 17 Июля, 12:53 #

    Уважаемый Игорь Викторович, молодец! Я мысленно представил известного нам замначальника отдела следственной части, гладящего утюгом для прокурора уголовное дело. Смешно получилось, почва для карикатурки.
    Мы в свое время утюги в кабинетах по другому использовали :D.  
    Ну и непременно будет перенят опыт использования фонаря на 217-й, спасибо!

    +1
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 17 Июля, 17:50 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за отзыв! Не хочу никого представлять, ведь мы этого не знаем точно, а может и не узнаем. Не нам его (или его руководителей) судить, у всех найдутся причины для того или иного поступка! Укорять или подстегнуть своей статьёй я никого не хотел, повторюсь, главное — обмен опытом!

      +1
  • Адвокат Маркелов Андрей Владимирович 17 Июля, 15:17 #

    Уважаемый Игорь Викторович,

    в моей практике был опыт выявления подобных исправлений

    к сожалению, результата, подобного вашему, достигнуть не удалоось

    +2
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 17 Июля, 17:53 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за внимание к публикации! Наверное совесть у некоторых правоохранителей ещё всё-таки есть! Но помимо совести могут быть и другие мотивирующие факторы — тогда уж никакие здравые логичные и законные доводы восприняты не будут…

      +1
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 17 Июля, 23:14 #

    Уважаемый Игорь Викторович, поздравляю Вас, однако меня очень пугает отсутствие у профессионалов реакции вот на это:
    СКР как обычно не стал регистрировать такое заявление и проводить по нему проверку. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ согласился с таким бездействием и узаконил его, отписавшись в духе невозможности предрешать вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения уголовного дела по существу. Но данная статья о другом!Неужели мы докатились до того, что должностные преступления сотрудникам полиции официально прощают, попустительствуя к совершению аналогичных преступлений?

    Это стало для всех нас нормой?

    +1
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 17 Июля, 23:27 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, видимо да. Спасибо за внимание к статье! Мотивировка отказа — дескать, как мы будем оценивать доказательства из другого уголовного дела, которые ещё не оценил суд. Замкнутый круг! Ведь 100% в ходе судебного рассмотрения уже гос.обвинитель запросит проведение проверки, суд её назначит. Сомневаюсь, что она будет эффективно проведена. Создаётся впечатление, что статьи о фальсификации доказательств, заведомо ложных показаниях и заключении эксперта мертво рожденные. Ну, если конечно в крови ребёнка не обнаружена смертельная доза алкоголя… Тогда уже на резонансе наши охранители готовы лбами стены прошибать, но это уже совсем другая история!

      +1

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Адвокат-криминалист или история о том, как нестандартный подход защитника к изучению доказательств повлёк прекращение уголовного дела» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации