Адвокат-криминалист или история о том, как нестандартный подход защитника к изучению доказательств повлёк прекращение уголовного дела

Как и многие уголовные дела, история этого дела начиналась весьма красочно, статьи в местных СМИ о разоблачении группы, совершавшей кражи птиц из большегрузов прямо во время движения и т.п. Высокое следственное начальство уже потирало руки, предвкушая направление уголовного дела в суд с квалифицирующим признаком «организованная группа». Однако этим планам не суждено было сбыться…

По версии следствия двое местных жителей «сколотили» организованную группу из водителей, трудившихся на местной птицефабрике (руководство, которой, как уже стало обычным, осуществляется из столицы нашей необъятной Родины), в результате чего систематически совершали кражи живых кур в процессе их перевозки из одного цеха предприятия – в другой. Причём по мнению следователя злоумышленники трудились чуть ли не в промышленных масштабах: шутка ли, двоим разместить по мешкам 161 птицу, стоя в прицепе большегруза?! И успеть за полчаса, а если посмотреть показания спутника – так вообще за время зафиксированной остановки, продолжительностью 4 мин?!

Но нет, следствие продолжало стоять на своём, игнорируя логичные доводы защиты о невозможности совершения таких действий и всячески избегая проведения следственных экспериментов, мотивируя отказ чем-то вроде невозможности детально воспроизвести обстановку этих событий.

Инвентаризации на предприятии не проводилось, а факт недостачи кур в каждом случае подтверждался «Актом по пересчёту птицевоза». Надо отметить, оформлены данные документы были весьма незамысловато (фотокопию одного из таких я приобщил к публикации).

Я давно взял в правило, обжаловать почти каждое постановление о возбуждении уголовного дела на начальном этапе. Цель – попытаться подсветить себе в тёмной комнате (вспоминаем замечательную статью нашего коллеги Матвеева Олега Витальевича про 217-ую статью), т.е. получить хоть какие-то материалы уголовного дела на начальном этапе.

Так что фотокопии чудо-актов по пересчёту птицевозов я получил довольно скоро. С версией следователя мой Доверитель не согласился, дал показания, которые в том числе сводились к тому, что выполнить действия, направленные на совершение хищения кур в таких количествах и за такое время физически невозможно.

Ах да, были там и ПТП, и фоноскопические экспертизы по образцам, часть из которых была получена оперативным путём. В общем, следствие всерьёз рассчитывало заработать «плюсик» за направление уголовного дела по части 4 ст. 158 УК РФ.

Но время шло, энтузиазм угасал, как и доказательства действительного совершения таких краж организованной группой. И вот настало время, когда включили свет (нет, правда, Олег Витальевич, это теперь может стать жаргонным выражением) – предъявили материалы дела для ознакомления.

Отмечу, что я всегда стараюсь дотошно подходить к ознакомлению с делом, в том числе и с имеющимися вещественными доказательствами. Кто-то скажет – дилетант, ведь настоящий профессионал откроет дело в нескольких нужных местах, выпишет самое главное и пойдёт разваливать дело в суд! Но таких профи надо ещё поискать, как и разваленные такими способами дела…

Хоть, как я уже и отметил, фотокопии актов пересчёта давно были у меня на руках, при ознакомлении с подлинниками документов я обнаружил одну весьма интересную деталь: на каждом из них в месте расположения второго подписанта были «неровности»! Но мой прежний опыт эксперта подсказывал мне: «Этожинеспроста!» Достав небольшой фонарик, который частенько таскаю с собой, и посмотрев документы в косопадающем свете, я понял, что попал в яблочко!

Так называемые «неровности» были нечем иным, как рельефными штрихами подписей работника из другого акта. То есть подписывали их в один день, кладя акты друг на друга, выполняя подпись с нажимом, работник продавил её штрихи на нижележащий документ! А ничего, что даты в актах «скачут», начиная с мая и заканчивая июнем?..

Будучи экспертом, я как-то сам проводил подобную экспертизу, которая помогла следствию установить факт фальсификации при изготовлении документов (фрагмент заключения с иллюстрацией приложен).

Пришлось сделать следователю заявление, дескать при ознакомлении с материалам дела выявлены бесцветные рельефные штрихи, которые являются отображениями подписей одного из лиц, что оформляли акты, с просьбой принять меры к сохранности данных следов, так как это имеет значение для установления обстоятельств, связанных с изготовлением данных актов.

Помню, заявлял соответствующее ходатайство, даже показал заключение проведённой мной когда-то экспертизы, следователь и его сосед по кабинету поудивлялись, поулыбались, и меры были приняты!

После того, как прокурор «завернул» дело на доследование, защита снова стала знакомиться с материалами дела. Я по своему обыкновению потребовал предъявить и акты, которые теперь хранились в упакованном и опечатанном виде. И что вы думаете?

Акты претерпели некоторые изменения, в некоторых местах стали скомканы, кое-где появились следы давления предмета, характерного для носика подошвы утюга! Разумеется, было обращение в УМВД, Управление СК по субъекту, к областному прокурору с заявлением о привлечении к уголовной и дисциплинарной ответственности лиц, которые совершили действия, направленные на уничтожение (повреждение) доказательств по уголовному делу.

СКР как обычно не стал регистрировать такое заявление и проводить по нему проверку. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ согласился с таким бездействием и узаконил его, отписавшись в духе невозможности предрешать вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения уголовного дела по существу. Но данная статья о другом!

По результатам расследования была установлена «космическая» сумма причинённого ущерба – в 45 с небольшим тысяч рублей, и это на восьмерых обвиняемых! А потому вполне предсказуемо от районного прокурора поступило предложение встретиться со всеми защитниками после утверждения обвинительного заключения. На этой встрече он заверил, что в случае возмещения ущерба уголовное дело будет прекращено.

Я не скрываю от доверителей возможные варианты решения их проблем, стараюсь напрямую информировать их о том, какие последствия могут быть в результате того или иного их выбора. Вот и в данном деле я честно сообщил Доверителю, что на одной чаще весов – примерно полугодовое судебное разбирательство, существенные затраты на защитника и непонятный финал (возврат дела прокурору, оправдательный приговор или обвинительный с мерой наказания в виде штрафа или условного срока), а на другой – сравнительно небольшие траты на возмещение вреда и прекращение дела за одно заседание.

Мой Доверитель выбрал последний вариант. Воля доверителя для адвоката – закон. Дальше Доверитель действовал без меня, и, насколько мне известно, каждый из обвиняемых внёс в кассу предприятия денежные средства, которые в общей сумме и покрывали размер причинённого ущерба. По итогам предварительного слушания уголовное дело было прекращено за примирением с потерпевшим (признательных показаний, кстати, мой Доверитель так и не давал).

Уверен, что пример смекалки, проявленной адвокатом при изучении вещественных доказательств по данном делу, демонстрирует, насколько могут быть широки возможности защиты для отстаивания своей позиции даже по делам экономической направленности, которые по своему обыкновению весьма далеки от криминалистики!