Звучит невероятно, но в данном конкретном деле действительно удалось обосновать и доказать наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии несмотря на то, что в отношении одного из водителей имелось вступившее в силу постановление о признании его виновным по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ.

Обо всём по порядку. Я, как и многие практикующие адвокаты и юристы, стараюсь решать проблемы своих доверителей, используя комплексный подход, т.е. в рамках различных процессуальных процедур: по делам об административных правонарушениях, гражданских и, разумеется, уголовных.

На момент обращения ко мне в отношении доверителя имелось вынесенное судом постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ. Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу в установленный законом срок.

Доверитель был признан виновным в том, что при проезде регулируемого перекрёстка при повороте налево на разрешающий сигнал светофора он не уступил дорогу другому автомобилю, который двигался прямо. Момент ДТП запечатлён регистратором одного из водителей, проезжавших мимо, и до сих пор выложен в сети «Интернет».

https://www.youtube.com/watch?v=ns9-ImMcl6c

На первый взгляд ничего особенного, водитель, выполнявший поворот налево, не пропустил другого, что ехал прямо. Но есть одно «Но»! Дело в том, что водителю, выехавшему на разрешающий сигнал прямо из крайней правой полосы, разрешалось движение ТОЛЬКО НАПРАВО. В этой машине как раз и находился пассажир, которому в результате столкновения был причинён вред здоровью средней тяжести.

В ГИБДД моему доверителю рекомендовали не оспаривать вину, чтобы не получить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что для него, профессионального водителя, фактически означало лишение возможности заработка и содержания семьи. А ещё, заодно, рекомендовали начать ремонтировать свою машину.

Волей-неволей доверитель пошёл на поводу у ленивых сотрудников ГИБДД. Хотя в суде он и приводил доводы, что не только его действия стали причиной ДТП, что и второй водитель выехал на перекрёсток в нарушение Правил дорожного движения, тем не менее суд признал его виновным в причинении вреда здоровью пассажира второго автомобиля, назначив к качестве наказания административный штраф.

Спустя некоторое время доверитель случайно узнал, что второй водитель всё-таки оказался привлечён к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрёстка, и ему был назначен штраф.

А ещё через некоторое время пассажир автомобиля обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В ходе судебных разбирательств доверитель приобщил протокол и постановление в отношении другого водителя, приводя доводы о том, что и данный водитель виноват в ДТП. Однако суд первой инстанции оказался непреклонен и указал:

Вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Липецк от 11.08.2016 г. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КОАП РФ

Как разъяснено в п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они этим лицом.

Исходя из этого, суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По итогам рассмотрения иска пострадавшего пассажира суд взыскал с моего доверителя 70000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Тем временем второй водитель также предъявил иск к доверителю о взыскании ущерба за лимитами страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля оказалась 592000 рублей, страховая компания в досудебном порядке выплатила ему положенные 400000 рублей, вот за оставшимися 192000 рублей он и обратился в суд.

Имея на руках принятое, но не вступившее в силу решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу пассажира на 70000 рублей, исковое заявление о взыскании 192000 рублей, доверитель и обратился ко мне.

Было принято решение незамедлительно инициировать апелляционное обжалование не вступившего в силу решения о взыскании компенсации морального вреда, инициировать обжалование постановления по делу об административном правонарушении – для начала через восстановление срока на обжалование.

Липецкий областной суд отказал в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, сославшись на отсутствие уважительных причин для пропуска такого срока. Тогда была подана жалоба на вступившее в силу постановление. Параллельно был запущен процесс апелляционного обжалования решения по иску о компенсации морального вреда.

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении председателем Липецкого областного суда было вынесено отказное постановление, но в нём содержалась важная мотивировка:

Исходя из положений ст. 25.1 КОАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КОАП РФ предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанный вопрос разрешению не подлежит, поскольку к предмету рассмотрения не относится.

В апелляционной жалобе на решение по иску о компенсации морального вреда мной ставился вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления механизма и обстоятельств ДТП. При этом, разумеется, приводились доводы о том, что привлечение другого участника ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД имело существенное значение для правильного разрешения дела.

На день заседания суда апелляционной инстанции я уже располагал постановлением председателя Липецкого областного суда об отказе в удовлетворении жалобы по делу об административном правонарушении, которое было приобщено к материалам гражданского дела. Для принятия решения по моему ходатайству о назначении автотехнической экспертизы суд удалился в совещательную комнату. Судя по продолжительности совещания судей, споры были жаркие. Однако в назначении экспертизы было отказано, слушание дела продолжилось. При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции было изменено: сумма компенсации, взысканная с моего доверителя, была уменьшена в 2 раза.

После ознакомления с полным текстом апелляционного определения стало ясно, что это победа! Вышестоящая судебная инстанция пришла к выводу о том, что имеет место обоюдная вина водителей в ДТП, в результате которого пассажиру причинены телесные повреждения, поскольку второй водитель своими действиями по нарушению ПДД усугубил аварийную ситуацию, соответственно, он также должен нести ответственность по возмещению вреда перед пассажиром.

Мои процессуальные оппоненты после ознакомления с текстом апелляционного определения оставили иск о взыскании ущерба в пользу второго водителя без рассмотрения, а у моего доверителя появилось право требования 50% стоимости восстановительного ремонта со страховой компании, чем он не преминул воспользоваться.

Но здесь нас ждал следующий подвох: ведь как я уже говорил ранее, после признания доверителя виновным по делу об административном правонарушении он, не видя никаких перспектив, восстановил (читай – отремонтировал) свой повреждённый автомобиль.

Конечно, нами были соблюдены требования досудебного урегулирования спора со страховой компанией, страховщик осмотрел восстановленный автомобиль, даже сделал какую-то калькуляцию. Однако в выплате было отказано по формальному основанию: раз водитель привлечён к административной ответственности, то о выплате не может быть и речи.

Мнение страховой компании после получения апелляционного определения областного суда, которым была установлена обоюдная вина, не изменилось. Что ж, это нам на руку, но не тут то было! В ходе рассмотрения нашего иска о взыскании страхового возмещения представитель страховщика настаивал на отказе в иске на том основании, что повреждённый автомобиль ему для осмотра не предоставлялся.

Действительно, в страховую компанию доверитель обратился лишь после установления обоюдной вины, т.е. когда автомобиль уже был восстановлен. При этом фотографий повреждённого автомобиля, увы, не сохранилось, а документов из автосервиса, производившего ремонт, и справки о ДТП с перечнем повреждений было явно недостаточно для подтверждения наших доводов, что эти повреждения образовались именно при данном ДТП.

Ситуацию удалось исправить! По запросу адвоката из ГИБДД были получены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Если кто-то не знает, то в ГИБДД теперь формируется база фотографий с мест ДТП, куда выезжали сотрудники ДПС (причём не только ДТП с пострадавшими лицами, но и те случаи, когда вред причинён только транспортным средствам). Оговорюсь, что достоверно не знаю, выполняется ли это требование после введения 20 октября 2017 года нового регламента ГИБДД.

Заключением судебной экспертизы было установлено происхождение повреждений в результате конкретного ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта. Суд согласился с доводами стороны истца о том, что отказ в страховой выплате был незаконным, и наряду со страховым возмещением (50% с учётом обоюдной вины) взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Вот именно таким образом, в результате комплексного подхода удалось защитить и восстановить права водителя, который был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Краткие рекомендации для водителя о том, как действовать, оказавшись в подобной ситуации, можно найти здесь.

Документы

1.апелляционное опреде​ление3.4 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Печенев Игорь Викторович
Липецк, Россия
Адвокат, Липецк
www.pechenev.pro
Защита по уголовным делам, ведение гражданских дел, участие в исполнительном производстве

Да 41 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Никонов Владимир, Печенев Игорь, Бандуков Дмитрий, Насибулин Сергей, Гайнизаманов Эрик, Бесунова Алёна, Голованов Александр, Корчунов Андрей, Лушин Михаил
  • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 24 Ноября 2017, 21:09 #

    Вышестоящая судебная инстанция пришла к выводу о том, что имеет место обоюдная вина водителей в ДТП
    Игорь Викторович, очень хорошая судебная практика — наконец то суды стали понимать, что виновность второго участника вполне может иметь место, и причинная связь — в действиях обоих в совокупности. Исключая, мысленно, действия одного из них можно придти к выводу, что ДТП бы не было.
    Блестяще!

    +11
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 24 Ноября 2017, 21:15 #

      Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо за Ваш отзыв! Будем надеяться, что такого взгляда на определение виновных в ДТП суды будут придерживаться и впредь.

      +8
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 25 Ноября 2017, 01:13 #

    Уважаемый Игорь Викторович, отличная работа! Поздравляю. В моем случае, в первой инстанции разобрались несмотря на наличие подобного постановления об адм. правонарушении.

    +7
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 25 Ноября 2017, 10:50 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо! Почти год потребовался, чтобы доказать правоту моего доверителя и получить причитающееся страховое возмещение, 5 судебных процессов: по адм. правонарушению, по иску пассажира, дважды второй водитель обращался с требованиями (в итоге оба раза оставлял без рассмотрения), и, наконец, наш иск о взыскании страхового возмещения!

      +8
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 25 Ноября 2017, 07:13 #

    Уважаемый Игорь Викторович, поздравляю Вас с результатом! Вами проделана действительно большая работа.

    Особенно мне понравилась идея с фотографиями с места ДТП — отличное решение проблемы.(Y)

    +5
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 25 Ноября 2017, 10:51 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за оценку! Очень надеюсь, что с введением нового регламента работы ГИБДД практика накапливания и хранения фотографий с мест ДТП сохранилась.

      +3
  • Юрист Гайнизаманов Эрик Ильдусович 25 Ноября 2017, 14:15 #

    Уважаемый Игорь Викторович, Вы молодец.

    +3
  • Эксперт Лушин Михаил Викторович 25 Ноября 2017, 14:46 #

    Уважаемый Игорь Викторович, здорово, молодец!
    Только, как удалось по фотографиям из административного материала определить стоимость восстановления? Или стояла задача: хоть чего-нибудь? Или юрист у страховой совсем никакой?

    +4
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 25 Ноября 2017, 19:12 #

      Уважаемый Михаил Викторович, эксперту были представлены материалы дела, в том числе видеозапись (ссылка в публикации), фото с места ДТП, акт выполненных работ из автосервиса, справка о ДТП с перечнем повреждений. Страховая оспаривала получение повреждений, указанных в акте, в данном ДТП. Из заключения эксперта следовал вывод о том, что повреждения элементов, указанных в справке о ДТП, в акте выполненных работ, могли быть образованы в результате данного ДТП — а уже отсюда экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта (она оказалась больше рыночной стоимости авто).

      +2
      • Эксперт Лушин Михаил Викторович 26 Ноября 2017, 18:08 #

        Уважаемый Игорь Викторович,
        Понял, спасибо.
        При признании конструктивной гибели автомобиля, есть возможности для взыскания ущерба. Хорошая работа!

        +3
  • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 26 Ноября 2017, 18:07 #

    Уважаемый Игорь Викторович, спасибо! Интересная практика! Видно, что Вы провели очень серьезную работу по всем фронтам. А как грамотно смогли лавировать при постоянном изменении юридических обстоятельств! Получил большое удовольствие от прочтения!(Y)

    +4
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 27 Ноября 2017, 00:14 #

      Уважаемый Дмитрий Ильдусович, благодарю за оценку моей работы! Пожалуй, без комплексного похода (по всем фронтам) наши усилия, зачастую, обречены на провал…

      +3
  • Адвокат Корчунов Андрей Владимирович 26 Ноября 2017, 20:21 #

    Уважаемый Игорь Викторович, замечательная работа, мои поздравления!

    +4
  • Адвокат Голованов Александр Владимирович 26 Ноября 2017, 20:54 #

    Исходя из положений ст. 25.1 КОАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КОАП РФпредмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанный вопрос разрешению не подлежит, поскольку к предмету рассмотрения не относится.Помнится, мне в 2010 областной суд, отказывая в удовлетворении жалобы, примерно то же самое написал.

    +3
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 27 Ноября 2017, 00:16 #

      Уважаемый Александр Владимирович, постановление областного суда пришлось как раз кстати! И вовремя! В противном случае, как мне кажется, убедить коллегию судей в апелляции, не получилось бы, но хорошо то, что хорошо заканчивается.

      +2

Да 41 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Адвокат Липецка добился установления обоюдной вины в ДТП при наличии вступившего в силу судебного постановления о привлечении водителя к административной ответственности или история о том, как удалось взыскать страховое возмещение после ремонта авто» 5 звезд из 5 на основе 41 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации