Адвокат Липецка добился установления обоюдной вины в ДТП при наличии вступившего в силу судебного постановления о привлечении водителя к административной ответственности или история о том, как удалось взыскать страховое возмещение после ремонта авто

Звучит невероятно, но в данном конкретном деле действительно удалось обосновать и доказать наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии несмотря на то, что в отношении одного из водителей имелось вступившее в силу постановление о признании его виновным по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ.

Обо всём по порядку. Я, как и многие практикующие адвокаты и юристы, стараюсь решать проблемы своих доверителей, используя комплексный подход, т.е. в рамках различных процессуальных процедур: по делам об административных правонарушениях, гражданских и, разумеется, уголовных.

На момент обращения ко мне в отношении доверителя имелось вынесенное судом постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ. Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу в установленный законом срок.

Доверитель был признан виновным в том, что при проезде регулируемого перекрёстка при повороте налево на разрешающий сигнал светофора он не уступил дорогу другому автомобилю, который двигался прямо. Момент ДТП запечатлён регистратором одного из водителей, проезжавших мимо, и до сих пор выложен в сети «Интернет».

https://www.youtube.com/watch?v=ns9-ImMcl6c

На первый взгляд ничего особенного, водитель, выполнявший поворот налево, не пропустил другого, что ехал прямо. Но есть одно «Но»! Дело в том, что водителю, выехавшему на разрешающий сигнал прямо из крайней правой полосы, разрешалось движение ТОЛЬКО НАПРАВО. В этой машине как раз и находился пассажир, которому в результате столкновения был причинён вред здоровью средней тяжести.

В ГИБДД моему доверителю рекомендовали не оспаривать вину, чтобы не получить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что для него, профессионального водителя, фактически означало лишение возможности заработка и содержания семьи. А ещё, заодно, рекомендовали начать ремонтировать свою машину.

Волей-неволей доверитель пошёл на поводу у ленивых сотрудников ГИБДД. Хотя в суде он и приводил доводы, что не только его действия стали причиной ДТП, что и второй водитель выехал на перекрёсток в нарушение Правил дорожного движения, тем не менее суд признал его виновным в причинении вреда здоровью пассажира второго автомобиля, назначив к качестве наказания административный штраф.

Спустя некоторое время доверитель случайно узнал, что второй водитель всё-таки оказался привлечён к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрёстка, и ему был назначен штраф.

А ещё через некоторое время пассажир автомобиля обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В ходе судебных разбирательств доверитель приобщил протокол и постановление в отношении другого водителя, приводя доводы о том, что и данный водитель виноват в ДТП. Однако суд первой инстанции оказался непреклонен и указал:

Вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Липецк от 11.08.2016 г. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КОАП РФ. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они этим лицом.

Исходя из этого, суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По итогам рассмотрения иска пострадавшего пассажира суд взыскал с моего доверителя 70000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Тем временем второй водитель также предъявил иск к доверителю о взыскании ущерба за лимитами страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля оказалась 592000 рублей, страховая компания в досудебном порядке выплатила ему положенные 400000 рублей, вот за оставшимися 192000 рублей он и обратился в суд.

Имея на руках принятое, но не вступившее в силу решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу пассажира на 70000 рублей, исковое заявление о взыскании 192000 рублей, доверитель и обратился ко мне.

Было принято решение незамедлительно инициировать апелляционное обжалование не вступившего в силу решения о взыскании компенсации морального вреда, инициировать обжалование постановления по делу об административном правонарушении – для начала через восстановление срока на обжалование.

Липецкий областной суд отказал в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, сославшись на отсутствие уважительных причин для пропуска такого срока. Тогда была подана жалоба на вступившее в силу постановление. Параллельно был запущен процесс апелляционного обжалования решения по иску о компенсации морального вреда.

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении председателем Липецкого областного суда было вынесено отказное постановление, но в нём содержалась важная мотивировка:

Исходя из положений ст. 25.1 КОАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КОАП РФ предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанный вопрос разрешению не подлежит, поскольку к предмету рассмотрения не относится.

В апелляционной жалобе на решение по иску о компенсации морального вреда мной ставился вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления механизма и обстоятельств ДТП. При этом, разумеется, приводились доводы о том, что привлечение другого участника ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД имело существенное значение для правильного разрешения дела.

На день заседания суда апелляционной инстанции я уже располагал постановлением председателя Липецкого областного суда об отказе в удовлетворении жалобы по делу об административном правонарушении, которое было приобщено к материалам гражданского дела. Для принятия решения по моему ходатайству о назначении автотехнической экспертизы суд удалился в совещательную комнату. Судя по продолжительности совещания судей, споры были жаркие. Однако в назначении экспертизы было отказано, слушание дела продолжилось. При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции было изменено: сумма компенсации, взысканная с моего доверителя, была уменьшена в 2 раза.

После ознакомления с полным текстом апелляционного определения стало ясно, что это победа! Вышестоящая судебная инстанция пришла к выводу о том, что имеет место обоюдная вина водителей в ДТП, в результате которого пассажиру причинены телесные повреждения, поскольку второй водитель своими действиями по нарушению ПДД усугубил аварийную ситуацию, соответственно, он также должен нести ответственность по возмещению вреда перед пассажиром.

Мои процессуальные оппоненты после ознакомления с текстом апелляционного определения оставили иск о взыскании ущерба в пользу второго водителя без рассмотрения, а у моего доверителя появилось право требования 50% стоимости восстановительного ремонта со страховой компании, чем он не преминул воспользоваться.

Но здесь нас ждал следующий подвох: ведь как я уже говорил ранее, после признания доверителя виновным по делу об административном правонарушении он, не видя никаких перспектив, восстановил (читай – отремонтировал) свой повреждённый автомобиль.

Конечно, нами были соблюдены требования досудебного урегулирования спора со страховой компанией, страховщик осмотрел восстановленный автомобиль, даже сделал какую-то калькуляцию. Однако в выплате было отказано по формальному основанию: раз водитель привлечён к административной ответственности, то о выплате не может быть и речи.

Мнение страховой компании после получения апелляционного определения областного суда, которым была установлена обоюдная вина, не изменилось. Что ж, это нам на руку, но не тут то было! В ходе рассмотрения нашего иска о взыскании страхового возмещения представитель страховщика настаивал на отказе в иске на том основании, что повреждённый автомобиль ему для осмотра не предоставлялся.

Действительно, в страховую компанию доверитель обратился лишь после установления обоюдной вины, т.е. когда автомобиль уже был восстановлен. При этом фотографий повреждённого автомобиля, увы, не сохранилось, а документов из автосервиса, производившего ремонт, и справки о ДТП с перечнем повреждений было явно недостаточно для подтверждения наших доводов, что эти повреждения образовались именно при данном ДТП.

Ситуацию удалось исправить! По запросу адвоката из ГИБДД были получены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Если кто-то не знает, то в ГИБДД теперь формируется база фотографий с мест ДТП, куда выезжали сотрудники ДПС (причём не только ДТП с пострадавшими лицами, но и те случаи, когда вред причинён только транспортным средствам). Оговорюсь, что достоверно не знаю, выполняется ли это требование после введения 20 октября 2017 года нового регламента ГИБДД.

Заключением судебной экспертизы было установлено происхождение повреждений в результате конкретного ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта. Суд согласился с доводами стороны истца о том, что отказ в страховой выплате был незаконным, и наряду со страховым возмещением (50% с учётом обоюдной вины) взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Вот именно таким образом, в результате комплексного подхода удалось защитить и восстановить права водителя, который был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Краткие рекомендации для водителя о том, как действовать, оказавшись в подобной ситуации, можно найти здесь.