Найти юриста / адвоката / эксперта
В феврале 2015 года на а/д Южноуральск – Увельский произошло ДТП при следующих обстоятельствах. В попутном направлении со стороны п. Увельский в сторону г. Южноуральск двигались три автомашины Ниссан Кашкай (под управлением лица № 1), за ним Лада Калина (под управлением лица № 2) и следом Хундай Элантра (под управлением лица № 3 – в последующем моего доверителя).
Лицо № 3, увидев, что движущаяся впереди автомашина Лада Калина начала резко тормозить, также предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения ему не удалось, и автомашина Хундай Элантра под его управлением совершила столкновение с автомашиной Лада Калина. Водитель автомашины Лада Калина и пассажир, находившийся на заднем сиденье в качестве пассажира такси получили телесные повреждения, которые, в соответствии с заключениями экспертов квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. – ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ.
Прибывшие на место сотрудники ДПС выполнили несколько фотографий очень низкого качества, но даже за это им огромное спасибо, получили объяснения со свидетелей и потерпевших, сказали водителю Хундай Элантра (Лицо № 3), о том, что он виновен в ДТП и в том числе в столкновении между Лада Калина и Ниссан Кашкай, назначили судебно-медицинские экспертизы, составили протокол и направили дело в суд.
Так как водитель Хундай Элантра (лицо № 3) не видел, что происходило между автомашиной Ниссан Кашкай и автомашиной Лада Калина, он не сомневался, что сотрудники полиции говорят ему «как было» вину свою признавал, высказывая претензии в отношении водителя Ниссан Кашкай. По его мнению он необоснованно применил экстренное торможение.
Позже, мне удалось объяснить ему, что действия водителя Ниссан-а для нас не имеют приоритетного значения у нас столкновение с Лада Калина, а он то как раз тормозил вполне обосновано, кроме того доказать необоснованность действий водителя Ниссан-а нам бы не удалось.
В суде по делу об адм. правонарушении, водитель Хундай Элантра (Лицо № 3) все-таки решил изучить материалы дела и оказалось, что потерпевшая, находившаяся в автомашине Лада Калина, сотрудникам полиции сразу же сообщала, что первичным было столкновение между автомашиной Лада Калина и Ниссан Кашкай, а уже после него вторичным было столкновение между автомашиной Лада Калина и Хундай Элантра.
Впрочем, данные сведения ему не очень помогли в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Судье было не интересно доделывать за ГИБДД-шниками ихзасранки работу и самостоятельно устанавливать, а от какого же из двух столкновений потерпевшие получили телесные повреждения. Женщина несомненно мудрая, она отрегулировала ситуацию наказанием – штраф 1000 рублей. Но в своем постановлении установила последовательность столкновений следующим образом:
«водитель (Лицо № 3), управляя транспортным средством Hyndai Elantra, не выдержал дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством Lada-111730 (Калина), под управлением водителя (Лицо № 2), после чего транспортное средство Lada-111730, совершило столкновение с движущимся впереди транспортным средством Nissan Qashqai».
Данное решение вступило в законную силу т.к. все еще действующий самостоятельно Лицо № 3 пропустил срок обжалования, который Челябинским областным судом восстановлен не был. Дальнейшее обжалование постановления в части исключения из текста обстоятельств, не имеющих значения для дела об адм. правонарушении результата не дало.
В связи с тем, что сотрудники ГИБДД перегружены работой, устанавливать реальных виновников ДТП у них времени нет. А судя по квалификации имеющихся в распоряжении автотехнических экспертов и возможности, так же, существенно ограничены.
Участники ДТП обратились в страховую компанию. Лицо № 3 не оценивал повреждения своего Хундай Элантра т.к. сам виноват. Лада Калина с учетом износа (передняя и задняя части) – 124 000 рублей. Ниссан Кашкай с учетом износа – 90 900 рублей. Лимит страховки – 160 000. Выплачено владельцу Лады – 92322, владельцу Ниссана – 67678.
Владелец автомашины Лада Калина, понимая, что первичное столкновение (между а/м Ниссан и Лада) произошло по его вине, соответственно повреждения передней части автомашины Лада были получены также по его вине (не мог он этого не осознавать если его пассажиры об этом говорили сразу же) остался недоволен суммой и захотел больше. Обратился с иском (с учетом уточненных требований) к владельцу Хундай Элантра о взыскании с него 31678 рублей и расходов на представителя в сумме 13700 рублей.
Первые судебные заседания владелец Хундай Элантра (лицо № 3) «боролся» самостоятельно. Но представитель владельца автомашины Ниссан Кашкай убедил его, что сам он не справится.
Позиция доверителя: Он не виноват в причинении повреждений передней части автомобиля Лада Калина т.к. Лада Калина и Ниссан Кашкай столкнулись не из-за воздействия его автомобиля, а до этого.
Но по делу мало иметь «позицию» важно её правильно сформулировать, обосновать и доказать все обстоятельства, имеющие значение для дела, иначе дело будет рассмотрено по доказательствам, представленным другими участниками гражданского судопроизводства. Судя по материалам дела у моего доверителя самостоятельно это сделать не получалось.
Ознакомившись с материалами дела, изучив протоколы судебного заседания и вопросы к свидетелю (женщина, находившаяся на заднем сиденье Лада Калина в качестве пассажира такси, здоровью которой был причинен вред) стало ясно в какую сторону склоняется чаша весов правосудия.
А склонялась она к использованию постановления по делу об административном правонарушении в качестве основного доказательства, как того и хотелось Лицу № 2 (Лада Калина). Несмотря на то, что свидетель неоднократно указала – ударов было два, выяснилось, что свидетель не следила за дорогой, самого удара не видела только «услышала».
После ознакомления с материалами дела возникли сомнения в достаточности показаний свидетеля для определения фактических обстоятельств дела. Было подано ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Ведь сотрудники ГИБДД вину без экспертизы установить могут, а судья может применить только нормы права. Интересно, это судья скромничает или...?
Мы просили проведение экспертизы поручить Эксперту Никонову В.Н. с учетом его авторитета и приемлемой стоимости экспертизы (том 2 л.д. 26).
Кроме того, необходимо было установить стоимость ремонта отдельно передней и отдельно задней частей автомашины Лада Калина. Мой доверитель оплачивать эту работу очень не хотел так как обязанность доказывания в этой части законом возложена на истца.
Суд по своей инициативе запросил сведения о стоимости экспертиз в трех различных учреждениях Челябинской области и проигнорировав наше ходатайство, а также иные доводы и назначил экспертизу ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.
Одновременно с этим была назначена экспертиза по определению стоимости ремонта повреждений задней части Лада Калина.
Получив заключение автотехнической экспертизы, даже доверитель плевался. Мало того, что практически гололед они назвали сухим асфальтом (!), эксперты не смогли дать даже вероятностное заключение. Они не исключили оба варианта поставив их в зависимость от уже имеющихся неопределенных показаний водителя № 1 который после удара в заднюю часть его автомобиля начал тормозить и тормозил 2 – 3 секунды. Если он тормозил 2 секунды до остановки – первичным было столкновение между Хундай — Лада, если тормозил 3 секунды – Лада — Ниссан. Но они хоть не исключали возможность нашей «позиции» и на том спасибо.
Другой экспертизой было установлено, что стоимость восстановления передней и задней частей Лада Калина – 127370 рублей, Стоимость восстановления задней части – 75752 рубля (страховка покрыла 92322 рубля). Необоснованно получено – 16570 рублей (Будет-ли страховая возвращать деньги не знаю).
В судебном заседании был допрошен еще один пассажир автомашины Лада Калина, который подтвердил версию ответчика и этой совокупности доказательств стало достаточно для преодоления тяжести решения суда по делу об административном правонарушении на чаше Фемиды.
Во время этого судебного процесса авторитет судебной системы в моих глазах в значительной степени вырос. Решение устояло и в апелляционной инстанции.
Таким образом доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу реально даже в случае имеющегося постановления по делу об административном правонарушении.
Лицо № 3, увидев, что движущаяся впереди автомашина Лада Калина начала резко тормозить, также предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения ему не удалось, и автомашина Хундай Элантра под его управлением совершила столкновение с автомашиной Лада Калина. Водитель автомашины Лада Калина и пассажир, находившийся на заднем сиденье в качестве пассажира такси получили телесные повреждения, которые, в соответствии с заключениями экспертов квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. – ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ.
Прибывшие на место сотрудники ДПС выполнили несколько фотографий очень низкого качества, но даже за это им огромное спасибо, получили объяснения со свидетелей и потерпевших, сказали водителю Хундай Элантра (Лицо № 3), о том, что он виновен в ДТП и в том числе в столкновении между Лада Калина и Ниссан Кашкай, назначили судебно-медицинские экспертизы, составили протокол и направили дело в суд.
Так как водитель Хундай Элантра (лицо № 3) не видел, что происходило между автомашиной Ниссан Кашкай и автомашиной Лада Калина, он не сомневался, что сотрудники полиции говорят ему «как было» вину свою признавал, высказывая претензии в отношении водителя Ниссан Кашкай. По его мнению он необоснованно применил экстренное торможение.
Позже, мне удалось объяснить ему, что действия водителя Ниссан-а для нас не имеют приоритетного значения у нас столкновение с Лада Калина, а он то как раз тормозил вполне обосновано, кроме того доказать необоснованность действий водителя Ниссан-а нам бы не удалось.
В суде по делу об адм. правонарушении, водитель Хундай Элантра (Лицо № 3) все-таки решил изучить материалы дела и оказалось, что потерпевшая, находившаяся в автомашине Лада Калина, сотрудникам полиции сразу же сообщала, что первичным было столкновение между автомашиной Лада Калина и Ниссан Кашкай, а уже после него вторичным было столкновение между автомашиной Лада Калина и Хундай Элантра.
Впрочем, данные сведения ему не очень помогли в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Судье было не интересно доделывать за ГИБДД-шниками их
«водитель (Лицо № 3), управляя транспортным средством Hyndai Elantra, не выдержал дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством Lada-111730 (Калина), под управлением водителя (Лицо № 2), после чего транспортное средство Lada-111730, совершило столкновение с движущимся впереди транспортным средством Nissan Qashqai».
Данное решение вступило в законную силу т.к. все еще действующий самостоятельно Лицо № 3 пропустил срок обжалования, который Челябинским областным судом восстановлен не был. Дальнейшее обжалование постановления в части исключения из текста обстоятельств, не имеющих значения для дела об адм. правонарушении результата не дало.
В связи с тем, что сотрудники ГИБДД перегружены работой, устанавливать реальных виновников ДТП у них времени нет. А судя по квалификации имеющихся в распоряжении автотехнических экспертов и возможности, так же, существенно ограничены.
Участники ДТП обратились в страховую компанию. Лицо № 3 не оценивал повреждения своего Хундай Элантра т.к. сам виноват. Лада Калина с учетом износа (передняя и задняя части) – 124 000 рублей. Ниссан Кашкай с учетом износа – 90 900 рублей. Лимит страховки – 160 000. Выплачено владельцу Лады – 92322, владельцу Ниссана – 67678.
Владелец автомашины Лада Калина, понимая, что первичное столкновение (между а/м Ниссан и Лада) произошло по его вине, соответственно повреждения передней части автомашины Лада были получены также по его вине (не мог он этого не осознавать если его пассажиры об этом говорили сразу же) остался недоволен суммой и захотел больше. Обратился с иском (с учетом уточненных требований) к владельцу Хундай Элантра о взыскании с него 31678 рублей и расходов на представителя в сумме 13700 рублей.
Первые судебные заседания владелец Хундай Элантра (лицо № 3) «боролся» самостоятельно. Но представитель владельца автомашины Ниссан Кашкай убедил его, что сам он не справится.
Позиция доверителя: Он не виноват в причинении повреждений передней части автомобиля Лада Калина т.к. Лада Калина и Ниссан Кашкай столкнулись не из-за воздействия его автомобиля, а до этого.
Но по делу мало иметь «позицию» важно её правильно сформулировать, обосновать и доказать все обстоятельства, имеющие значение для дела, иначе дело будет рассмотрено по доказательствам, представленным другими участниками гражданского судопроизводства. Судя по материалам дела у моего доверителя самостоятельно это сделать не получалось.
Ознакомившись с материалами дела, изучив протоколы судебного заседания и вопросы к свидетелю (женщина, находившаяся на заднем сиденье Лада Калина в качестве пассажира такси, здоровью которой был причинен вред) стало ясно в какую сторону склоняется чаша весов правосудия.
А склонялась она к использованию постановления по делу об административном правонарушении в качестве основного доказательства, как того и хотелось Лицу № 2 (Лада Калина). Несмотря на то, что свидетель неоднократно указала – ударов было два, выяснилось, что свидетель не следила за дорогой, самого удара не видела только «услышала».
После ознакомления с материалами дела возникли сомнения в достаточности показаний свидетеля для определения фактических обстоятельств дела. Было подано ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Ведь сотрудники ГИБДД вину без экспертизы установить могут, а судья может применить только нормы права. Интересно, это судья скромничает или...?
Мы просили проведение экспертизы поручить Эксперту Никонову В.Н. с учетом его авторитета и приемлемой стоимости экспертизы (том 2 л.д. 26).
Кроме того, необходимо было установить стоимость ремонта отдельно передней и отдельно задней частей автомашины Лада Калина. Мой доверитель оплачивать эту работу очень не хотел так как обязанность доказывания в этой части законом возложена на истца.
Суд по своей инициативе запросил сведения о стоимости экспертиз в трех различных учреждениях Челябинской области и проигнорировав наше ходатайство, а также иные доводы и назначил экспертизу ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.
Одновременно с этим была назначена экспертиза по определению стоимости ремонта повреждений задней части Лада Калина.
Получив заключение автотехнической экспертизы, даже доверитель плевался. Мало того, что практически гололед они назвали сухим асфальтом (!), эксперты не смогли дать даже вероятностное заключение. Они не исключили оба варианта поставив их в зависимость от уже имеющихся неопределенных показаний водителя № 1 который после удара в заднюю часть его автомобиля начал тормозить и тормозил 2 – 3 секунды. Если он тормозил 2 секунды до остановки – первичным было столкновение между Хундай — Лада, если тормозил 3 секунды – Лада — Ниссан. Но они хоть не исключали возможность нашей «позиции» и на том спасибо.
Другой экспертизой было установлено, что стоимость восстановления передней и задней частей Лада Калина – 127370 рублей, Стоимость восстановления задней части – 75752 рубля (страховка покрыла 92322 рубля). Необоснованно получено – 16570 рублей (Будет-ли страховая возвращать деньги не знаю).
В судебном заседании был допрошен еще один пассажир автомашины Лада Калина, который подтвердил версию ответчика и этой совокупности доказательств стало достаточно для преодоления тяжести решения суда по делу об административном правонарушении на чаше Фемиды.
Во время этого судебного процесса авторитет судебной системы в моих глазах в значительной степени вырос. Решение устояло и в апелляционной инстанции.
Таким образом доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу реально даже в случае имеющегося постановления по делу об административном правонарушении.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Равильевич, у нас такое ДТП называют «собачьей свадьбой» :D
Уважаемый Николай Васильевич, и похоже то как (rofl) Но там-то хоть ясно кто виноват, а в нашем случае, все оказалось несколько сложнее.
Уважаемый Сергей Равильевич, поздравляю с победой(Y) Но все же до чего жадные люди бывают(punch) Тот, что на Ладе, сознавал же, что не прав, но все равно денежки высуживать побежал, а где порядочность-то, неужели тоже в аварии отбило?:@
Уважаемый Вадим Вячеславович, мотивы человеческих поступков очень хорошо раскрыты в книге С. Савельева «Нищета мозга». Если имеется постановление по делу об административном правонарушении, обычно это беспроигрышный вариант. Такой возможностью и не воспользоваться.
Получив заключение автотехнической экспертизы, даже доверитель плевалсяУважаемый Сергей Равильевич, что же Вы так, с доверителем? Не менее уважаемый эксперт Зуев вам же установил (конец стр.7 — начало стр.8 ), что до столкновения все три ТС двигались попутно. Установил, что первым шел Nissan, за ним Lada, а третьим Hyundai. И столкновение было попутным, продольным и параллельно прямым.
А вы как думали? Вы же и не знали, признайтесь честно, как научно правильно обозвать ваше ДТП. А эксперт вам помог. И суду подсказал, что если какая бабушка, которая может там поблизости была, скажет «две», то это одно дело, а если скажет «три», то — другое. Но вот что делать, если бабушка Радару скажет «два с половиной» — загадка.
:D
Уважаемый Владимир Николаевич, теперь и я и мой доверитель знаем как правильно обозвать «паровозик» или «собачью свадьбу». И за это уважаемый эксперт Зуев получил свои деньги. Неплохо устроился, а чего. Но со снегом на фотографиях и сухим асфальтом в расчетах, он и к суду свое отношение проявил. И так сойдет — хавайте.
Был подобный случай с ДТП по делу об административном правонарушении, рассмотренном в 2013 года в Челябинском гарнизонном суде, где другой эксперт того же учреждения, показывая снимок из космоса с гугл мапс за 2010 год где четко просматривались переходно-скоростные полосы, которых не было на схеме места ДТП составленной в 2012 году говорил, что на снимке такие полосы отсутствуют.
Обе пирамидки белые. Хорошо хоть судья оказался порядочным и все понял. Дело по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ было прекращено за истечением сроков давности.
При этом, если я все правильно расслышал экспертом было сказано что-то вроде: «мы работаем на следствие». А чего? Все логично, они — министерство юстиции, и СО тоже. Причем новый УПК 2002 года освободил СО от обязанности устанавливать истину, СО теперь собирают только доказательства виновности. Логично что эксперты МЮ как нужно так и «установят». Нужно? — Будет сухой асфальт, нужно? — время реакции водителя станет 2 секунды вместо 1,6
Уважаемый Сергей Равильевич, сколько не читаю подобные материалы, все больше убеждаюсь, что решающее значение имеют даже не фактические обстоятельства дела, а квалификация юриста, представляющего интересы того или иного участника ДТП. 10 из 10, по другому не скажешь.
Уважаемый Александр Алексеевич, благодарю Вас за такую высокую оценку моего труда. Не знаю как кто, но я стараюсь не принимать дела по которым моя правовая позиция не согласуется с желаниями доверителя.
В данном случае ГИБДДшники прокатились по доверителю, что называется «в рабочем порядке» и суд по делу об административном правонарушении им «подмахнул» как оно в 99,9% случаев и происходит. А в порядке гражданского судопроизводства «нашла коса на камень» в виде нетронутого проф. деформацией квалифицированного судьи.
Уважаемый Сергей Равильевич, очень интересная и познавательная публикация.
У меня вопрос, а как эксперт ЛСЭ самостоятельно установил дату, по состоянию на которую необходимо определить стоимость восстановительного ремонта? В заключении эксперта (в вводной части) не увидел, может быть заретуширована? Хотя в решении указано на какую дату рассчитана эта стоимость.
С уважением.
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю Вас за внимание к публикации и высокую оценку. (handshake) В приложенном к публикации заключении экспертизы такое исследование не проводилось. По стоимости имеется другое заключение другого эксперта, которое я не копировал.
Уважаемый Сергей Равильевич, поздравляю.
Ох сколько раз я твержу своим знакомым и незнакомым товарисчам — имейте у себя под рукой номер телефона адвоката/юриста, которому в случае чего можно позвонить и спросить, чего нужно делать, а чего не надо делать в экстренной ситуации. Отсюда и такие проблемы. А если бы в Постановлении признали бы последовательность столкновения, спасть клиента было бы делом безнадежным.
Уважаемый Евгений Алексеевич, в том то и дело, что в постановлении эту последовательность определили следующим образом:
(Лицо № 3), управляя транспортным средством Hyndai Elantra, не выдержал дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством Lada-111730 (Калина), под управлением водителя (Лицо № 2),после чего транспортное средство Lada-111730, совершило столкновение с движущимся впереди транспортным средством Nissan Qashqai».разве что прямо не указали, что он виновен в причинении имущественного вреда ТС Nissan Qashqai. Этим и примечательно данное судебное решение. Оно вынесено вопреки постановлению по делу об административном правонарушении.
Уважаемый Сергей Равильевич, подобное можно было написать только, если имеется видеозапись, либо это обстоятельство было установлено экспертизой. Если это с потолка записал слуга автодорог-палкодорожник, то это настоящая хрень.
Я недавно готовил жалобу на постановление одного такого палкодорожника, который скорость ТС при ДТП записал со слов водителя(!?). Надеюсь, что судья поймет, что скорость ТС возможно определить либо по видеофиксации, либо экспертизой, но не умишком палкомахателей!
Да и экспертиза не всякая пойдёт. Особенно минюстовская, которая уже набила оскомину!
Уважаемый Евгений Алексеевич, согласен с Вами полностью!