Подача жалоб в Европейский суд по правам человека это своего рода попытка добиться некой справедливости после неудачных попыток доказать свою правду в наших российских судах.

Не стану подробно останавливаться на общих подходах к подготовке обращений в Европейский суд, так как это довольно обширная тема, и если Вы практикующий юрист, то рекомендую посетить один или два семинара по соответствующей тематике.

Речь в публикации пойдёт о подготовке жалобы на нарушение статьи 5 § 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция): содержание моего доверителя под стражей свыше года превысило требование разумного необходимого срока.

Многие юристы, занимающиеся ведением дел в Европейском суде, считают такие дела весьма перспективными, поскольку наша российская правоприменительная действительность ещё не скоро подойдёт к тому уровню, когда право человека на личную неприкосновенность именно в понимании Конвенции будет реально обеспечиваться государством.

Залог успеха в таких делах – подготовка необходимой юридической «почвы» в национальных судах.

Об этом деле на портале уже есть несколько публикаций:
Праворуб: А получится ли достучаться до небес?
Праворуб: Преобладание общественных интересов над ущемлением прав и свобод ...,
Праворуб: Грозили пожизненным лишением свободы, а дали 6 лет
Праворуб: Конституционный Суд в очередной раз устранился от рассмотрения ...

В отношении моего подзащитного было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана в отношении него за несколько дней до окончания отбывания им наказания за другое преступление. С учётом ряда обстоятельств нового уголовного дела и имевшейся судимости обращение в Европейский суд на столь ранней стадии было нецелесообразным. Тем не менее, мной исправно готовились возражения на ходатайства следствия об избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, подавались апелляционные жалобы, приносились замечания на протоколы судебных заседаний (если их содержание отличалось от того, что в действительности происходило в зале суда).

Каждый раз я задавал следователям одни и те же вопросы и слышал примерно одни и те же ответы:
— Какими доказательствами подтверждается, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда?
— Какими доказательствами подтверждается, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оставаясь на свободе?
— Какими доказательствами подтверждается, что он может оказать давление на участников судопроизводства, или иным путём воспрепятствовать производству по делу? И каким именно путём?

Полагаю, ни для кого не секрет, что ответы на данные вопросы одинаковы у подавляющего большинства следователей всей нашей необъятной Родины. Ни для кого не секрет, что суды в большинстве случаев находят мотивировки и доказательства почему всё-таки обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства и даже неким «иным путём» воспрепятствовать производству по делу, не расписывая, правда, каким таким путём.

Когда сроки содержания под стражей моего подзащитного стали продлеваться свыше года, тогда необходимость подачи жалобы в Европейский суд стала вполне очевидной. Все судебные инстанции поочерёдно переписывали одни и те же основания, ссылаясь на одни и те же доводы. Я не оставался в долгу и продолжал в своих возражениях и апелляционных жалобах обличать эти пробелы принятых судебных решений, ссылаясь на практику Европейского суда и разъяснения Верховного Суда. К слову, в ряде случаев областной суд исправно исключал мотивировки о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Немаловажно отметить, что имелись и определённые нюансы самого дела и личности подзащитного, на чём и строились доводы моих возражений и последующих апелляционных жалоб (не буду конкретизировать, увидеть их можно в приложенной к публикации жалобе).

Жалоба в Европейский суд была подана в июле 2014 года (уже после вынесения приговора). Примерно через два месяца был получен ответ, что жалоба будет рассмотрена Судом, как только это станет возможным. И вот тут началось томительное ожидание, ведь, как известно, на любом этапе жалоба может быть объявлена Судом неприемлемой.

Думаю, многим известна определённая специфика рассмотрения жалоб Европейским судом. Так, в первую очередь рассматриваются обращения, требующие изменений законодательства, далее — связанные с экстрадицией заявителей в государства, где их жизни может угрожать опасность. Затем жалобы на пытки, бесчеловечное обращение, применение рабства и принудительного труда, далее — на нарушение свободы и неприкосновенность личности, после все остальные. Жалобы, касающиеся несправедливости судебного разбирательства, одни из самых многочисленных, и их рассмотрение затягивается на долгие годы.

В феврале 2016 года из Суда поступило уведомление, что жалоба признана частично приемлемой, и государство-ответчик будет о ней уведомлено. Поскольку по указанным вопросам существует устоявшаяся судебная практика, Суд не требовал у властей представить свои письменные возражения. Однако государству-ответчику была предоставлена возможность представить замечания по вопросу приемлемости и по существу жалобы. Кроме того, в качестве исключения из общего правила по данной жалобе не инициирована процедура мирового соглашения. Вместо этого государству было предложено подать одностороннюю декларацию, позволяющую урегулировать дело в соответствии с требованиями Конвенции и практикой Суда: «В случае, если власти подадут одностороннюю декларацию, Суд, в соответствии со ст. 37 Конвенции, примет решение о целесообразности продолжения производства по жалобе. Если заявитель согласится с условиями односторонней декларации, Суд будет рассматривать жалобу в рамках процедуры мирового соглашения».

В июне 2016 года Правительство Российской Федерации признало нарушение статьи 5 § 3 Конвенции в отношении моего доверителя и предложило принять компенсацию в размере 1650 Евро. Практически не раздумывая, Заявитель подтвердил своё согласие, и соответствующее заявление на предусмотренном бланке было направлено в Суд.

В ноябре 2016 года по электронной почте мной было получено сообщение от секретариата Суда о том, что решение по делу будет опубликовано в первой декаде декабря. А уже в декабре было получено и само постановление (копия приложена к публикации).

Компенсацию мой доверитель получил как раз к Новому году – 28 декабря. Таким образом, со дня подачи жалобы до выплаты прошло немногим больше 29 месяцев. Был вариант отказаться от предложения Правительства РФ и настаивать на рассмотрении жалобы, требуя большей компенсации. Но гарантий того, что в случае рассмотрения дела по существу жалоба будет окончательно признана приемлемой, нет никаких, как и того, что присужденная судом компенсация превысит предложенную государством, а вот срок рассмотрения обращения при этом гарантированно вырастет до нескольких лет! По опыту коллег, практикующих в Европейском суде, известно, что власти России, приученные практикой ЕСПЧ, стали предлагать действительно соразмерные компенсации.

Разумеется, в каждом конкретном случае есть выбор, согласиться с предложением властей или продолжить рассмотрение дела. Всё зависит от специфики дела и желания доверителя.

Подводя краткое резюме: в Европейском суде по правам человека есть возможность относительно «ускоренного» рассмотрения жалобы.

Документы

1.Формуляр жалобы5.7 MB
2.Декларация244.3 KB
3.Постановление511.6 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Печенев Игорь Викторович
Липецк, Россия
Адвокат, Липецк
www.pechenev.pro
Защита по уголовным делам, ведение гражданских дел, участие в исполнительном производстве

Да 64 64

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Стрижак Андрей, Лисов Алексей, Бесунова Алёна, Коробов Евгений, Кулакова Елена, Шелестюков Роман, Верхошанский Владимир, Печенев Игорь, Виноградова Татьяна, Минина Ольга, Васильев Александр, Чернов Сергей, Меркулов Сергей, Киселёв Юрий, Паншев Сергей, Дзугова Анжела
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 09 Января, 04:40 #

    Уважаемый Игорь Викторович, спасибо за полезный опыт и документы! (handshake)

    +10
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 09 Января, 13:03 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо Вам за отзыв, стараюсь, чтобы коллеги могли извлечь для себя максимум. Правда, публикуя заполненный формуляр жалобы, опасаюсь тем самым помочь конкурентам. Но всё же заполнен он не идеально, а значит мне самому есть над чем работать (blush)

      +6
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 09 Января, 04:57 #

    Тема Страсбурга, действительно, актуальна и интересна. Спасибо за публикацию. Несмотря на свой положительный опыт в ЕСПЧ, нашел в Вашей публикации много очень полезной информации.

    +12
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 09 Января, 13:05 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо за отзыв! Помню, что Вы задавались вопросом сокращения сроков рассмотрения жалоб в ЕСПЧ. Альтернатива, как видим, есть, но в Вашем деле упорство и настойчивость были вознаграждены приличной суммой компенсации.

      +6
  • Адвокат Лисов Алексей Николаевич 09 Января, 08:24 #

    Уважаемый Игорь Викторович, взял списать...)

    +4
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 09 Января, 09:02 #

    Уважаемый Игорь Викторович, спасибо Вам за публикацию!

    Радует, что РФ иногда всё-таки осознает свои ошибки и пытается загладить вину.

    +7
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 09 Января, 13:06 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за отзыв! Вот бы ещё взыскивали регрессом эти суммы из карманов судей и прокуроров (giggle)

      +8
      • Адвокат Киселёв Юрий Михайлович 12 Января, 13:20 #

        Уважаемый Игорь Викторович, очень круто. Сам такого опыта не имею и на чем-то учиться надо, даже если и не придется так высоко жаловаться. А вот касаемо вашей идеи о регрессном взыскании, так лично я бы честно свои бы деньги выплаченные государством в качестве компенсации, вернул бы государству обратно, если бы был уверен, что вся цепочка прокуроров и судей, которых Вы прошли и которые не видели никаких нарушений закона, покинули свои места и так несколько раз, а там глядишь и до ЕСПЧ все решаться будет (но это я так, со слезами на глазах и верой в справедливость в сердце!).

        +2
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 09 Января, 09:31 #

    Уважаемый Игорь Викторович, спасибо за практику и отдельное спасибо за документы. Для себя нашел небольшой, но всё же важный недочёт в формуляре — более точная формулировка исчерпания средств правовой защиты. 
    Поздравляю с результатом! Впечатляет!(handshake)

    +4
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 09 Января, 13:08 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за Ваш отзыв! Я немного не понял, в моей жалобе можно более точно изложить исчерпание, или для Вас мои формулировки явились новым опытом?

      +3
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 09 Января, 14:54 #

        Уважаемый Игорь Викторович, именно Ваши формулировки явились для меня новым опытом. Я формулировал несколько иначе. У Вас они более закончены, так что не подкопаешься!(Y)

        +7
  • Адвокат Кулакова Елена Михайловна 09 Января, 09:50 #

    Уважаемый Игорь Викторович, спасибо за интересную  публикацию. Действительно, здесь уж, наверно, лучше «синица в руке», учитывая сумму компенсации.
    Поздравляю Вас!

    +4
  • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 09 Января, 11:14 #

    Уважаемый Игорь Викторович, высочайшая эффективность защиты интересов доверителя налицо!
    Работа проделана огромная, Вам лично огромный респект(handshake)

    +5
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 09 Января, 13:17 #

      Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за оценку моей работы! В каждом деле стараюсь предложить и реализовать широкий спектр юридических инструментов: от апелляционных жалоб и жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ до обращений в КС и ЕСПЧ.

      +3
    • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 09 Января, 12:23 #

      Уважаемый Игорь Викторович, очень качественно выполненная работа. А подзащитный в настоящее время где находится?

      +4
      • Адвокат Печенев Игорь Викторович 09 Января, 13:17 #

        Уважаемый Владимир Александрович, спасибо за Ваш отзыв. Доверитель отбывает наказание, компенсация получена его доверенным лицом.

        +3
    • Адвокат Виноградова Татьяна Михайловна 09 Января, 16:21 #

      Уважаемый Игорь Викторович, добавила себе в избранное, так как в скором времени имею намерение начать свою практику работы с ЕСПЧ. Поэтому публикация мне лично очень полезна. Спасибо огромное.(bow)
      И, конечно, примите поздравления! Отличная работа, прекрасный результат! (Y)

      +2
      • Адвокат Печенев Игорь Викторович 09 Января, 17:43 #

        Уважаемая Татьяна Михайловна, спасибо за Ваш отзыв! Для обмена опыта все мы здесь и собрались, надеюсь, материал публикации пригодится в Вашей работе.

        +2
    • Адвокат Васильев Александр Витальевич 10 Января, 08:35 #

      Уважаемый Игорь Викторович, эх, Страсбургу еще-б ускориться в рассмотрении нарушений ст. 6 Конвенции, а то такое ощущение, что «на деревню дедушке пишешь»… Ну а так, конечно работа проделана профессионально и результат заслуживает уважения. Поздравляю!

      +4
      • Адвокат Печенев Игорь Викторович 10 Января, 17:18 #

        Уважаемый Александр Витальевич, спасибо за Ваш отзыв! Вот сейчас открыл базу ЕСПЧ: по России 618 жалоб по ст. 6 — за прошедшие 5 лет, на стадии коммуникации — 148, это пожалуй, одно из самых массовых нарушений по РФ.

        +2
        • Адвокат Васильев Александр Витальевич 10 Января, 17:23 #

          Уважаемый Игорь Викторович, мало того, что наиболее массовое, так и по сути единственно, могущее повлечь за собой пересмотр дела. У меня самого, штук пять жалоб в ЕСПЧ на эту тему валяется (другого слова не подберу), за это время только первую, 2008 года коммуницировали.

          +3
      • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 10 Января, 12:29 #

        Уважаемый Игорь Викторович, действительно полезная публикация! Присоединяюсь к поздравлениям!

        +2
        • Адвокат Печенев Игорь Викторович 10 Января, 17:23 #

          Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо за Ваше мнение! Если мы не будем обмениваться опытом, то побед на ниве по защите прав доверителей нам не видать. Следователи, прокуроры, судьи нет-нет да учатся чему-то, не только достопримечательности разглядывают на выездных курсах-семинарах, но и остаётся что-то в головах. Прозвучит банально, но учение — свет, а неученье — Вы сами знаете :D

          +4
      • Адвокат Меркулов Сергей Алексеевич 10 Января, 16:16 #

        Уважаемый Игорь Викторович, спасибо за полезную информацию, полезный опыт. Пригодится. (Y)

        +2
        • Адвокат Печенев Игорь Викторович 10 Января, 17:25 #

          Уважаемый Сергей Алексеевич, спасибо за комментарий! Вот думаю предложить президенту нашей палаты семинар по соответствующей тематике, с другой стороны только конкуренцию обострять!

          +4
      • Адвокат Меркулов Сергей Алексеевич 10 Января, 17:39 #

        Уважаемый Игорь Викторович, семинар был бы очень полезен. Практические советы — полезны. А конкуренция, что? Уверен, абсолютное большинство наших коллег (в нашей палате) не захочет в итоге с этим связываться. Почему- то я думаю так. Может ошибаюсь. Но семинар был бы полезен. Я сейчас помогаю одному клиенту — пожизненному-, в ЕСПЧ он до меня с московским адвокатом обращался, сейчас только всякие дополнения к этому. Мне интересно, я впервые с этим столкнулся. Информацию беру из сети, практика из сети. А тут бы, как говорится, наяву все узнать, из первых уст.

        +2
      • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 14 Января, 05:49 #

        Уважаемый Игорь Викторович, поздравляю, это очень круто!

        +4
      • Адвокат Дзугова Анжела Мурадиновна 18 Августа, 20:06 #

        Уважаемый Игорь Викторович, За помощью обратился клиент по гражданскому делу.
        Нужна по возможности ваша консультация, чтобы не пропустить сроки обращения, так как клиенты обратились после отказа на кассационной инстанции.
        Прошу помочь разобраться, имеет ли право истец обратиться в Европейский Суд, если суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска по взысканию с автомобильной корпорации по поводу заводского дефекта автомобиля, т.е обращение в суд было согласно требований закона «О защите прав потребителя». Возможно вы сталкивались на практике с обращением в Европейский Суд по данной категории исков. Сомнения, в частности, по поводу подсудности. Не нашла подобной практики.
        Заранее благодарна за помощь!

        +1
        • Адвокат Дзугова Анжела Мурадиновна 18 Августа, 21:34 #

          Уважаемый Игорь Викторович, спасибо за профессиональное мнение и за участие! Успехов вам!

          0

        Да 64 64

        Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

        Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

        Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

        Рейтинг публикации: «Обращение в Европейский суд по правам человека: от подачи жалобы до выплаты за 29 месяцев или история о том, как адвокат Липецка добился компенсации за нарушение права подзащитного на свободу и личную неприкосновенность» 5 звезд из 5 на основе 64 оценок.

        Похожие публикации

        Продвигаемые публикации