Найти юриста / адвоката / эксперта
В отношении моего подзащитного Липецким областным судом в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ было принято решение о продлении срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 16 месяцев 17 суток.
Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.
Доводы защиты о том, что оснований для продления срока, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УПК РФ, не имеется, суд первой инстанции отверг. Коллегия судей также не услышала защитника, отмечавшего, что судебное решение о продлении срока содержания лица под стражей свыше 12 месяцев принято без установления и оценки столь значимых факторов как сложность и исключительность уголовного дела.
При этом коллегия указала:
Ходатайство о продлении Ахххххххххххх срока содержания под стражей было возбуждено и.о. прокурора Правобережного района г. Липецка на основании части 8.1 статьи 109 УПК РФ и части 2.1 статьи 221 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по делу закончено и дело в отношении Аххххххххххххх поступило в прокуратуру с обвинительным заключением для его утверждения и направления дела в суд. Сложность и исключительность уголовного дела не являлись предметом оценки суда первой инстанции, так как срок содержания под стражей Ахххххххххххх продлён именно для целей части 2.1 статьи 109 УПК РФ в рамках установленного частью 8.1 статьи 109 УПК РФ 30-дневного срока. Нарушений УПК РФ в данном случае допущено не было.
Положения ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ были обжалованы на предмет несоответствия Конституции РФ, суть нашей позиции сводилась к следующему:
До введения в действие обжалуемой части 8.1 статьи 109 УПК РФ решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в случае, когда к моменту направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд для рассмотрения по существу срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 221 УПК РФ и частью 3 статьи 227 УПК РФ, принималось судом при рассмотрении соответствующего ходатайства следственного органа в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного деяния и особой сложности либо исключительности уголовного дела (части 2 и 3 статьи 109).
Действующая сегодня часть 8.1 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет суду в зависимости от субъективного усмотрения принять решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого без учета продолжительности его заключения, минуя необходимость установления и подтверждения особой сложности или исключительности уголовного дела, что вопреки положениям Конституции РФ лишает лицо гарантированной защиты от необоснованно длительного срока содержания под стражей, тем самым незаконно ограничивает его право на свободу и личную неприкосновенность.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд привёл стандартные формулировки:
Норма части восьмой1 статьи 109 УПК Российской Федерации, рассматриваемая в системном единстве с другими нормами данного Кодекса, допускает продление срока содержания под стражей только в конституционно значимых целях и является дополнительной гарантией обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку предполагает направление в суд не произвольного, а обусловленного обстоятельствами конкретного дела ходатайства, т.е. требует подтверждения оснований применения этой меры пресечения достаточными данными, которые устанавливаются в соответствии с уголовно-процессуальным законом и предусматривают принятие судом решения до истечения ранее назначенного срока содержания под стражей.
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Формулировки один в один, что и в приведённом Судом Определении от 24.06.2014 № 1328-О. Как я понимаю никто даже не стал вникать в сущность поданной жалобы. А разъяснение о том, что положения части 8.1 статьи 109 УПК РФ не могут быть применены без учёта условий, предусмотренных ч. 3 ст. 109 УПК РФ (наличие фактов особой сложности и исключительности уголовного дела), весьма подкрепило бы наши доводы при кассационном обжаловании состоявшегося незаконного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.
Доводы защиты о том, что оснований для продления срока, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УПК РФ, не имеется, суд первой инстанции отверг. Коллегия судей также не услышала защитника, отмечавшего, что судебное решение о продлении срока содержания лица под стражей свыше 12 месяцев принято без установления и оценки столь значимых факторов как сложность и исключительность уголовного дела.
При этом коллегия указала:
Ходатайство о продлении Ахххххххххххх срока содержания под стражей было возбуждено и.о. прокурора Правобережного района г. Липецка на основании части 8.1 статьи 109 УПК РФ и части 2.1 статьи 221 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по делу закончено и дело в отношении Аххххххххххххх поступило в прокуратуру с обвинительным заключением для его утверждения и направления дела в суд. Сложность и исключительность уголовного дела не являлись предметом оценки суда первой инстанции, так как срок содержания под стражей Ахххххххххххх продлён именно для целей части 2.1 статьи 109 УПК РФ в рамках установленного частью 8.1 статьи 109 УПК РФ 30-дневного срока. Нарушений УПК РФ в данном случае допущено не было.
Положения ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ были обжалованы на предмет несоответствия Конституции РФ, суть нашей позиции сводилась к следующему:
До введения в действие обжалуемой части 8.1 статьи 109 УПК РФ решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в случае, когда к моменту направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд для рассмотрения по существу срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 221 УПК РФ и частью 3 статьи 227 УПК РФ, принималось судом при рассмотрении соответствующего ходатайства следственного органа в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного деяния и особой сложности либо исключительности уголовного дела (части 2 и 3 статьи 109).
Действующая сегодня часть 8.1 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет суду в зависимости от субъективного усмотрения принять решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого без учета продолжительности его заключения, минуя необходимость установления и подтверждения особой сложности или исключительности уголовного дела, что вопреки положениям Конституции РФ лишает лицо гарантированной защиты от необоснованно длительного срока содержания под стражей, тем самым незаконно ограничивает его право на свободу и личную неприкосновенность.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд привёл стандартные формулировки:
Норма части восьмой1 статьи 109 УПК Российской Федерации, рассматриваемая в системном единстве с другими нормами данного Кодекса, допускает продление срока содержания под стражей только в конституционно значимых целях и является дополнительной гарантией обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку предполагает направление в суд не произвольного, а обусловленного обстоятельствами конкретного дела ходатайства, т.е. требует подтверждения оснований применения этой меры пресечения достаточными данными, которые устанавливаются в соответствии с уголовно-процессуальным законом и предусматривают принятие судом решения до истечения ранее назначенного срока содержания под стражей.
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Формулировки один в один, что и в приведённом Судом Определении от 24.06.2014 № 1328-О. Как я понимаю никто даже не стал вникать в сущность поданной жалобы. А разъяснение о том, что положения части 8.1 статьи 109 УПК РФ не могут быть применены без учёта условий, предусмотренных ч. 3 ст. 109 УПК РФ (наличие фактов особой сложности и исключительности уголовного дела), весьма подкрепило бы наши доводы при кассационном обжаловании состоявшегося незаконного судебного решения.
Уважаемый Игорь Викторович, не стоит удивляться КС РФ уже не раз доказал свою
проституированностьангажированность исполнительной властью. Надели на вертикаль и вертят как хотят, лишь бы не решать проблему по существу.Это то что касается интересов простых граждан. Зато вот бабло буржуев КС РФ хорошо защищает, это я про недавнее постановление по ст.115 УПК РФ об аресте бабла на счетах.
Попытка о очередной раз осталась пыткой. По крайней мере для меня: рассмотрят — не рассмотрят (сначала отфутболили, когда я от своего имени подал, хорошо сразу был экземпляр от имени подзащитного, а то он теперь далеко уже) и разжуют — не разжуют. Неразжевали, не раскрыли содержания норм ч.ч. 3 и 8.1 ст. 109 во взаимосвязи. Эх, была — не была, и без решения КС в кассацию пойду — пусть отписываются, что сроки по ходатайству прокурора можно продлевать без оглядки на длительность стражи и исключительность дела.
Хотя удивительно, получается ч. 3 ст. 109 применена избирательно — суд областной (срок свыше 12 месяцев), а исключительность дела не важна. Просто головой об стену удариться…
А полагаю, что КС РФ выступил на вашей стороне и именно так надо интерпретировать его разъяснения.
Уважаемый Игорь Викторович! Конституционный Суд РФ — это не суд факта, это суд над нормами права. Он уже высказывался по этому поводу, потому надо просто применять его позицию. Повторно высказываться в связи с каждым новым и новым фактом они не будут.