Предысторию данного дела можно рассказать в двух словах.
В отношении клиента было возбуждено уголовное дело по части 2 ст. 318 УК РФ за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти — сотрудника полиции. Далее клиент был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и решением суда помещен под стражу.
Но время летит, двухмесячный срок истекал, настал момент для продления срока содержания под стражей. Пока сидели и ждали в коридоре начала судебного заседания, следователь любезно вручил мне уведомление о том, что обвинение клиенту будет перепредъявлено по части 1 ст. 318 УК РФ.
В ходе судебного заседания я, предварительно подписав клиентом, вручил данное уведомление судье с вопросом, как мой доверитель может скрыться под тяжестью преступления, если он уже уведомлен о предъявлении обвинения в значительно более мягкой редакции.
Подумав над моими словами, судья вдруг спросил следователя, не возражает ли он, если обвиняемому изменят меру пресечения на домашний арест. Следователь, полагая, что вопрос был задан между прочим, и не ожидая подвоха, ответил, что вроде как и не против.
Дальнейшее оказалось неожиданным, пожалуй, для всех, кто присутствовал на судебном заседании, в том числе, и для конвоя. Судья вдруг заявил:
— Ну что же, следователь процессуально-независимое лицо, так и запишем: «Следователь свое ходатайство не поддержал».
Первым дар речи обрел прокурор и быстро, попросив перерыв, бросился звонить начальству.
После перерыва прокурор дал заключение о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.
Впрочем, уже через два часа клиент сидел дома и пил чай.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении представления прокурора отказал.
Уважаемый Фаниль Рафисович, поздравляю, как Вы грамотно использовали появившуюся возможность! И судья поддержал, удачно получилось (Y)
Уважаемый Василий Герольдович, да, неплохо получилось :D