Оправдательный приговор по ч. 4 ст. 160 УК РФ

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Хотел бы вам рассказать о весьма необычном деле, ну и конечно же поделиться опытом по делу  о хищении федеральной собственности. 

Все началось весной 2013 года. СЧ СУ МВД по УР возбудило уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту растраты должностными лицами Удмуртского филиала ФГБУ «Камуралрыбвод» федерального имущества на сумму почти 20 млн рублей. Я вступил в дело, когда мой доверитель уже находился в статусе подозреваемого.

Прежде всего меня поразило отношение доверителя к самому факту имеющегося в отношении него уголовного преследования.  Это была демонстрация абсолютного спокойствия и твердая убежденность в собственной невиновности и благоприятном результате, несмотря на, прямо скажу, богатую доказательственную базу со стороны обвинения, на которую в тот момент мы могли ответить только собственными показаниями. 

В ходе предварительного следствия особых успехов защитой достигнуто не было, кроме того, что удалось убедить следствие в необходимости снизить предъявляемый ущерб на сумму почти в 15 млн рублей и настоять  на включение в обвинительное заключение свидетелей защиты (через возврат уголовного дела прокурором). После этого дело было направлено в суд. 

Вот в суде и проявилась вся необычность данного дела. Впервые в своей практике я увидел, как действует ст. 15 УПК РФ, устанавливающая принцип состязательности сторон. Необходимо отдать должное судье — «подзатыльники» получали одинаково, как сторона защиты, так и сторона обвинения.

При этом в ожидании суда обе стороны наравне сидели на скамейке в коридоре, а не как это обычно бывает, когда прокурор вместе с судьей обсуждает перед процессом, как бы побыстрее закончить дело. У сторон была полная свобода в предоставлении доказательств, относящихся к делу. Ни одного ходатайства не отклонено по надуманным основаниям.

Суд во время самостоятельного допроса не подменял прокурора, выясняя лишь непонятные ему моменты, возникшие в рамках допроса сторонами. Удивительно, но стороне защиты не пришлось с пеной у рта доказывать о недопустимости тех или иных доказательств по делу.

После исследования материалов, из дела моментально вылетели несколько доказательств, в том числе и оценочная экспертиза. Суд прислушался к защите и справедливо рассудил, что ОРМ и следственные действия по одному делу одно и то же лицо проводить не вправе. В итоге была назначена повторная экспертиза (уже четвертая или пятая по делу).

Пока шло производство экспертизы, возникла спасительная, на мой взгляд, пауза в деле на три месяца. 

За указанный период я совершенно случайно наткнулся на сайт Росимущества. Как оказалось, на сайте в общий доступ был выложен и реестр федерального имущества. Разумеется, я не поленился и посмотрел данные объектов, хищение которых вменялось моему доверителю.  Надо сказать, я был приятно удивлен, когда увидел, что якобы похищенные объекты, оказывается, в федеральной собственности не числятся. К сожалению проверить ранее данные объекты в голову не пришло, ни защита, ни обвинение этого не сделали по той простой причине, что в деле были и техпаспорт объекта и все документы по праву собственности.

Сразу же возник план дальнейших действий: были направлены запросы в Росимущество, Росреестр и БТИ о принадлежности объектов. Отовсюду пришли ответы, что объекты нигде не учтены, сведений о собственниках не имеется.

Как вы понимаете, остальное было дело техники. Нет ущерба, нет и состава преступления. 

За время, пока мы собирали справки, пришла новая оценочная экспертиза, которая установила новый размер ущерба на сумму, уже меньше одного млн рублей. Стало понятно, что дальнейшее рассмотрение у нас будет уже в рамках не части четвертой, а части третьей ст. 160 УК РФ. 

Все полученные справки были приобщены суду в ходе стадии предоставления доказательств защиты, надо было видеть лицо обвинителя при этом, он был сильно ошарашен таким развитием сюжета. Перед следующим заседанием обвинитель проговорился, что в настоящее время с прокуратурой республики согласовывается вопрос об отказе от обвинения. 

Вопрос, видимо, так и не был согласован, в итоге прокурор поддержал обвинение, мы также отговорились в прениях, после чего суд удалился в совещательную. 

Надо признать, приговор оказался все-таки неожиданным. Суд хоть и вынес оправдательный приговор, но оправдал он не в связи с отсутствием состава преступления в действиях моего доверителя, а в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. То есть вместо того, чтобы написать простенький приговор, мол, нет ущерба, нет состава, суд занялся тщательным анализом всех доказательств по делу.  После вынесения приговора дело было направлено обратно в орган предварительного расследования, там главный свидетель обвинения превратился в главного подозреваемого.

Забавно, но те документы, которые были до этого приобщены защитой к делу, в итоге повлияли на конечный результат, дело было прекращено. 

P.S. Прилагаю судебные решения в том виде, как они были опубликованы на сайтах судов.