Найти юриста / адвоката / эксперта
В этом деле я почти не принимал ни личного, ни дистанционного участия в непосредственной защите, и моё участие ограничивалось лишь несколькими дистанционными консультациями подсудимого и его защитников по отдельным вопросам вероятной оценки доказательств судом и формировании общей правовой позиции по уголовному делу.
Сразу оговорюсь, что далеко не все мои предложения были приняты, и тем более реализованы, стороной защиты, но моя контрверсия — попытка переквалификации деяния на самоуправство (ст. 330 УК РФ) всё-таки была использована, а итоговый результат оказался довольно мягким, вследствие чего подсудимый и его защитники отказались от апелляционного обжалования приговора, хотя на мой взгляд всё могло бы закончиться иначе.
Краткая фабула дела — простые факты:
Генеральный директор нескольких ООО заключил с лизинговой компанией несколько договоров лизинга и получил в пользование (финансовую аренду) несколько грузовых автомобилей с правом последующего (после внесения всех лизинговых платежей) выкупа этих автомобилей.
Первоначально автомобилей было довольно много, но в процессе эксплуатации, часть из них была благополучно возвращена лизингодателю, но четыре договора остались «незакрытыми», поскольку директор планировал выкупить эти автомобили и оставить для дальнейшего использования в одной из своих компаний, осуществляющих грузопревозки.
В какой-то момент, в связи с осложнением общей экономической ситуации в стране, вызванной пандемией COVID-19, у лизингополучателя образовалась просроченная задолженность по лизинговым платежам, и лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров, включил «счётчик» (начал начисление пеней), и потребовал возврата лизинговых автомобилей, а так же запретил их эксплуатацию, направив соответствующее уведомление в ГИБДД.
Долги (пени) по просроченным лизинговым платежам нарастали как снежный ком, деятельность транспортной компании оказалась застопоренной ввиду невозможности осуществления основной деятельности и на горизонте замаячило банкротство.
Для того, чтобы иметь возможность осуществления грузопревозок и получать выручку, из которой компания могла бы выплачивать зарплаты и налоги, директором было принято решение приобрести несколько аварийных автомобилей, которые можно было бы восстановить за счёт перестановки некоторых деталей с лизинговых машин и использовать в основной деятельности, чтобы расплатиться с долгами.
Одновременно и параллельно директор вёл долгие переговоры с лизингодателем о возможности выкупа арендованных автомобилей, и даже судился с лизинговой компанией по-поводу размера задолженности, которая по мнению лизингополучателя была существенно завышенной, но в итоге эти действия ни к чему хорошему не привели.
Нужно отметить, что общая сумма осуществлённых лизинговых платежей кратно превышала рыночную стоимость самих автомобилей, но лизинговая компания наотрез отказалась продавать эти автомобили по остаточной стоимости и подала заявление о хищении своего имущества.
Мне трудно дать хоть какую-то оценку моральным качествам руководителей лизинговой компании, которая в любом случае не осталась бы внакладе, поскольку директор при заключении лизинговых договоров выступил так же и поручителем, и лизингодатель мог получить в гражданском порядке всё ему причитающееся по договору с поручителя.
Однако, жажда получения дополнительной прибыли пересилила слабенькие (если они вообще были) доводы совести, и директор был брошен в жернова правоохранительной системы, то есть фактически обречён. Особенно с учётом редкого «взаимопонимания» между следствием и представителем потерпевшего, ведь обычно в подобных случаях (наличие договора, длительные взаиморасчёты, поручительство) правоохранители отказывают в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на гражданско-правовые отношения между сторонами.
Итог печален, хотя безусловно он мог быть гораздо худшим, но поскольку у меня нет права оспаривания приговора, тем более что сам директор отказался от его обжалования, я не буду давать оценку законности, обоснованности и справедливости этого приговора.
Однако, на мой взгляд даже этот, довольно мягкий, приговор, вызывает несколько вопросов, на которые у меня нет ответов...
А было ли вообще хищение?
Согласно примечанию № 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие УЩЕРБ собственнику или иному владельцу этого имущества.
На мой взгляд, поскольку ещё ДО возбуждения уголовного дела, лизингодателю были выплачены суммы, значительно превышающие стоимость приобретения лизинговых автомобилей, ни о какой безвозмездности речи быть не может.
Более того, сами предметы лизинга ещё в ходе предварительного следствия были переданы лизингодателю, и даже проданы «потерпевшим» своей «дружественной» компании по балансовой стоимости, которая тут же продала их уже по рыночной стоимости, то есть лизингодатель получил кратно больше чем потратил на приобретение и соответственно ни о каком реальном ущербе в данном случае речи не идёт, а гипотетическая упущенная выгода состава хищения не образует.
Кроме того, по моему мнению, в наш Уголовный Кодекс необходимо добавить понятие ДОБРОСОВЕСТНОСТИ участников процесса, которое на сегодняшний день в нём напрочь отсутствует, что позволяет некоторым ушлым, околоправоохранительным деятелям, не только собирать с одной делянки по несколько «урожаев» не прилагая к этому никаких усилий, но и инициировать уголовное преследование тех, кто просто не смог вовремя заплатить оброк ростовщику.
Ну и по-поводу «невозможности» переквалификации с присвоения (ст. 160 УК РФ) на самоуправство (ст. 330 УК РФ), у меня есть большие сомнения, поскольку вряд ли кто-то из вас, сам себя посчитал бы «расхитителем» в ситуации когда он уже заплатил продавцу вдвое больше рыночной стоимости автомобиля и предлагает доплатить остаток по далеко не гуманному договору, но продавец отказывает в этой малости и требует не только вернуть ему фактически оплаченный товар, но и ещё больше денег.
Морали здесь нет. Зато в деле есть шаблонная «явка с повинной» которую директор подписал по совету, теперь уже бывшего, адвоката, при первой же «беседе» с её знакомыми операми...
Прилагаемый текст приговора скопирован с сайта суда, титульная картинка сгененрирована нейросетью.
P.S. Так же директору инкриминировали два эпизода по ч.2 ст. 326 УК РФ, но поскольку срок давности по ним истёк и подсудимый был освобождён от наказания, я не стал даже анализировать эти эпизоды, хотя в них тоже достаточно «чудачеств».
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, данная работа с доверителем была фактически у меня на глазах и то как Вы бились чтобы выкрутить это дело я тоже видела. К сожалению, дистанционно мы не можем повлиять на доверителя, а те кто рядом оказались с другим опытом или с другим отношением. В любом случае, условно — это уже неплохо.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, да, конечно, дистанционно в таком деле вообще сложно чем-то реально помочь, особенно если в деле с самого начала красуется «чисто-сердечное» признание, и до того, как задуматься о стратегии защиты, в деле уже успели «покуролесить» некоторые, уже бывшие, коллеги, не говоря уже о том, что все действия, предшествующие ВУД, совершены без малейшей мысли о возможных последствиях... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, хищения в чистом виде здесь, разумеется, нет. Есть факт удержания имущества, некоторые составные агрегаты которого используются вопреки ранее заключенному договору, что, само по себе, уже причиняет вред. Мне пришла в голову аналогия. Допустим, кто-то получил хорошо отлаженный комп со сбалансированно подобранными и хорошо охлаждаемыми комплектующими. Пользователь снял часть из них и стал использовать их в корпусе, в который страшно вставить -что-либо годное, в результате чего ресурс привнесенных качественных компонентов стал сокращаться семимильными шагами…
Уважаемый Константин Сергеевич, на мой взгляд, тут несколько иная ситуация, поскольку лизингодатель изначально планировал передать право собственности на эти лизинговые автомобили, но в последний момент решил «прокрутить» их и получить дополнительную прибыль, а на мой взгляд это не есть гуд.
Уважаемый Иван Николаевич, вот это уже моральная сторона вопроса. Но в том, что хищения нет — полностью согласен. А вот 165 или 166 тут как на ваш взгляд? Имхо, юзая авто, т.е. изнашивая его, хоть полностью, хоть частично, изнашиваешь его… а неправомерное удержание авто — ни есть ли неправомерное завладение?
Уважаемый Константин Сергеевич, ни 165, ни 166 тут конечно нет, поскольку нет именно ущерба, т.е. реального изъятия/уменьшения чужого имущества, т.к. оно уже оплачено, причем даже в большем размере, чем его рыночная стоимость, а упущенная выгода = неполученный сверхдоход, не может являться «ущербом», да и завладение было правомерным, т.е. тут чисто договорные, гражданско-правовые отношения, но кому-то просто очень нравится использовать уголовную дубину в качестве инструмента получения сверхдоходов.
Уважаемый Иван Николаевич, про совесть в капиталистических форматах говорить не приходится. Нас же с детства учили этому....
https://youtu.be/lXfwiL1a7dA?si=Tvo5O08b9ZkD9K1L
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за публикацию! На мой взгляд наличие состава хищения здесь нет, либо оно «хромает на обе ноги». В наших судах так и происходит зачастую, борьба и крепкие аргументы защиты, доказывающие отсутствие состава, приводят к уравновешиванию весов в части назначения наказания. Я уверен, без этого, Одинцовский суд назначил бы реальный срок!
без этого, Одинцовский суд назначил бы реальный срок!Уважаемый Иланд Альмирович, в том-то и дело, что повсеместное снижение уровня образованности (следователи, прокуроры, судьи — не исключение) до уровня полного примитивизма, привело к тому, что уже мало кто различает разницу между реальным ущербом и упущенной выгодой, а при наличии в деле «признанки», это и приводит к таким вот нелепостям.
Уважаемый Иван Николаевич, уважаемые коллеги, вот так будет в дальнейшем работать ущерб в виде упущенной выгоды.
Если украли будущую выгоду — это хищение, или нет?
Уважаемый Владислав Александрович, в уголовном кодексе нет даже понятия выгоды, никакой, в том числе упущенной — это понятие есть только в ст. 15 ГК РФ, и на мой взгляд, ещё на стадии проверки заявления о ВУД, потерпевхий должен был быть отправлен прямиком на три буквы, т.е. в суд, который наверняка взыскал ту самую упущенную выгоду, но причём тут хищение? :x
Уважаемый Иван Николаевич, тут (на сайте) уже обсуждалась тема о том, что теперь разъяснения ВС РФ включают «упущенную выгоду» в объём вреда при хищении.
Полагаю, мы тут имеем дело с неким «расщеплением концепции»:
— во времена СССР упущенной выгоды не предполагалось, так как предпринимательства не было, но (!) расчёт реального убытка мог включать отсутствие «планового дохода»;
— сейчас идёт «смута» в этом вопросе.
А всё потому, что наш уголовный кодекс слеплен с отношений, существовавших ранее и текущей ситуации практически не соответствует.
Уважаемый Владислав Александрович, украсть упущенную выгоду невозможно, поэтому сам вопрос у Вас неккоректно заданный.
Уважаемый Евгений Алексеевич, ну да «украсть» надо было взять в кавычки.
Уважаемый Евгений Алексеевич, ага(giggle) вы это Мытищинскому городскому суду (насколько я помню) расскажите, которому А.Ю.Николаев долго и тщетно пытался сие втолковать — бесполезно.
Проблема эта системная.
Уважаемый Роман Николаевич, к сожалению, это именно системная, концептуальная проблема, которую невозможно решить в одночасье никакими «пленумами и обзорами», поскольку нужно приводить к норме всю систему образования в юридической сфере.
Уважаемый Иван Николаевич, а кто там остался и как живет? Мой старый добрый друг — ДЮН Сергей С.Ц. — профессор кафедры уголовного процесса очень приличного университета, в отличие от его оппонента по защите докторской (кажется Бастрыкин есть такая фамилия) еле-еле на бензин своей почти 20-летней лошадки и интернет выкраивает, что бы ездить к студентам на лекции и общаться с ними в онлайне. Про остальное даже :x Этот, наш совковый(muscle) интузазизм уже практически закончился, а у ребятишек с «новым видением» такие системные провалы и заоблачные амбиции, что… в общем перспектива ещё та…
Уважаемый Иван Николаевич, надо избавлять наши правоохранительные органы от таких горе следователей, прокуроров и судей.
Здесь исключительно гражданско-правовые отношения, действующие в отношение не возврата индивидуально определённой вещи.
Уважаемый Евгений Алексеевич, возможно мне и удалось бы что-то изменить, работая по делу непосредственно, «в поле», но дело расследовалось и рассматривалось в Москве, и к тому моменту когда я о нём вообще узнал, по нему успела «поработать» адвокат (уже бывший), посоветовавшая подписать «признанку», и двое действующих коллег, которые лучше знают московскую специфику.
Уважаемый Евгений Алексеевич, увы… их число будет только расти, бо приходит «Поколение ЕГЭ» :(((
Уважаемый Иван Николаевич, отлично проделанная Вами работа!
О спорах по лизингу знаю не понаслышке. Встречаются совершенно неадекватные представители среди лизинговых компаний. Я в свое время посчитал нужным опубликовать свою судебную практику без удаления сведений о лизинговой компании ВЭБ-лизинг из публикации в расчете на то, что такая антиреклама может помочь предпринимателям при принятии решения с кем вступать в договорные отношения.
Уважаемый Иван Николаевич, ну, нет тут хищения, т.е., вообще нет — кроме упомянутого Вами Примечания к ст. 158 УК РФ, есть и еще одна базовая норма, исключающая привлечение к уголовной ответственности без наличия хотя бы одного признака преступления — ст. 8 УК РФ.
При большом соблазне квалификации деяния по ч.2 ст. 165 УК РФ, возникает та же проблема — отсутствие признаков, в данном случае обмана или злоупотребление доверием.
Не берусь судить, чем занимались адвокаты обвиняемого, ибо, этические соображения не позволяют, но в квалификации по ст. 330 УК РФ полностью Вас поддерживаю.
Уважаемый Андрей Юрьевич, к сожалению, в этом деле я принимал только очень отдалённое участие, и не смог переубедить даже самого подсудимого бороться до конца, хотя и пытался… но наверное это и правильно, т.к. мы можем планировать и предлагать что угодно, но только сам доверитель вправе распоряжаться своей судьбой...
Уважаемый Иван Николаевич, это точно. Как я люблю выражаться: «Хочешь узнать причину своих проблем и неудач — подойди к зеркалу».
Уважаемый Андрей Юрьевич,
«Хочешь узнать причину своих проблем и неудач — подойди к зеркалу».золотые слова!
Уважаемый Андрей Юрьевич, у меня есть сомнения по поводу ст. 165 УК РФ.
В аренде действуют правила аналогичный хранению.
В силу ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 401 ГК РФ). Смотрите, например, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2021 № 304-ЭС21-3291 по делу № А45-39259/2019.
В силу ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Повышенная ответственность за сохранность чужой вещи известна из Римского права как custodia. Эта ответственность возникает при отсутствии вины «culpa». Но вполне может быть и виновным поведением.
В обеих случаях (что при хранении, что при аренде) имущество было вверено, что и есть доверие.
Таким образом, имеем вред для вещи (путём разукомплектования) при наличии вины в извлечении деталей из автомобиля, при этом автомобиль был вверен (доверие).
Уважаемый Владислав Александрович, во-первых, при внимательном прочтении моего комментария очевидно, что квалификация по ст. 165 УК РФ здесь маловероятна в силу изложенных мной причин; во-вторых, вряд ли уместно, в данном случае, проецировать гражданско-правовые отношения на уголовно-правовые.
Уважаемый Андрей Юрьевич, я понимаю, что «нет признаков обмана и злоупотребления доверием». Но дело в том, что «custodia» содержит внутри себя «доверие», ибо вещь передаётся другому, чужому, лицу.
По поводу «проецирования»: мне всегда уголовные правоведы представлялись ограниченными в силу непонимания гражданского права. Уголовное право несёт охранительную функцию, не понимать то, что оно охраняет, согласитесь, странно. Это как сторож, или охранник, который бегает по городу и ищет чего он там должен охранять…
Уважаемый Иван Николаевич, ключевые слова
преследование тех, кто просто не смог вовремя заплатить оброк ростовщику.
До тех пор пока государство поощряет ростовщичество (надеюсь не надо расшифровывать понятие «финансовая олигархия»), сие злоупотребление будет иметь место на всех уровнях.
Так же по делу возобладал формализм: перехода права собственности на момент отчуждения нет, значит хищение (логика уголовников). А гражданско-правовые инструменты, сопутствующие споры и прочее для них ересь (что укоренилось в мозгах уголовных судей). И пока мы поем деферамбы этой (ну очень интеллектульной) категории судей либо, как минимум, практически ставим их выше (значимее) других, этот бардак будет вечным.
В натуре, максимум 330 УК8-|, а по факту У-У-У-У:@, АЙ--АЙ-Ай(devil)
Уважаемый Иван Николаевич,
чтобы иметь возможность осуществления грузопревозок и получать выручку, из которой компания могла бы выплачивать зарплаты и налоги, директором было принято решение приобрести несколько аварийных автомобилей, которые можно было бы восстановить за счёт перестановки некоторых деталей с лизинговых машин и использовать в основной деятельности, чтобы расплатиться с долгамиСогласен, что умысел на присвоение лизинговых машин не доказан. Но вот перестановку, категорически запрещённую по договору, доверитель не должен был осуществлять, если в этом крайней необходимости не было (а её и не было однозначно). Поэтому и с 330-й статьёй не могу согласиться.
Далее. Машины не были в собственности у лизингополучателя. Зато рамы с них он взял себе, подменив их на другие, негодные (?) для использования или значительно уступающие им по стоимости, и фактически они перешли в собственность его предприятия. Мне кажется, что с этим спорить довольно затруднительно. Верхсуд давно сказал, что это признак мошенничества. Четыре рамы, не считая другие детали, наверняка потянут на сумму свыше 1 млн.руб. Для доверителя в этом случае, наверное, нет большой разницы, по 159-й его осудят или по 160-й (в обоих случаях часть четвёртая и наказание предусмотрено идентичное)
Поэтому, мне кажется, что не стоит ворошить это дело.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, я согласен с Вами в том, что заниматься перестановкой деталей не стоило, но ведь мы говорим о субъективной стороне, о направленности умысла, а подсудимый уже считал трижды оплаченные автомобили своими…
Уважаемый Иван Николаевич, а он разве вправе был полагать, что машины после выплаты хоть десятикратной суммы стали его собственностью? Имхо, нет, ибо всё, что выплачивалось, это исполнение своего обязательства по договору лизинга.
Из приговора я прочитал, что условием получения автомобилей в собственность была полная выплата лизинговых платежей и плюс выкупной цены. Ни того, ни другого лизингополучатель не выполнил (или недовыполнил). Что ему помешало, это другой вопрос.
А рамы он не только поставил на машины, которые были в его собственности, но и номера перебил и в перебитом состоянии зарегистрировал в ГИБДД.
Поэтому, да, мораль правильно осуждаете, но тут, извините, бизнес, каждый из участников которого самостоятельно рассчитывает свои риски. И если один из них соглашается всё время горбиться на второго, то в чем последний не прав?!
Уважаемый Курбан Саидалиевич, поддерживаю 8-|… это бизнес… И для объективной оценки, я всегда ставлю стороны в одинаковое положение, да бы видеть факты…
Уважаемый Курбан Саидалиевич, тут есть ещё одна тонкость (не знаю, обратил на неё внимание Иван Николаевич или нет). Дело в том, что при лизинге признаётся ускоренный износ вещи. К концу срока большегрузный автомобиль стоит копейки, и за эту сумму лизингополучатель и выкупает его себе в собственность. По этой причине лизингодателю к концу срока хочется всячески отобрать вещь и продать её на рынке подороже. Но ускоренный износ распространяется на всю вещь, и мне непонятно по какой цене посчитали вред за снятые запчасти?
В лизинге вообще много странного по одной простой причине — изначально сам лизинг является признаваемым законом мошенничеством (этакий «вор в законе»).
Уважаемый Владислав Александрович, непонятно по какой цене посчитали вред за снятые запчастиБоюсь, что именно снятые рамы никто не оценивал. В приговоре об этом не сказано.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, офигеть! Так, может, там административка?
Уважаемый Иван Николаевич, это повсеместно разрастающаяся проблема среди современных правоприменителей. Субъективную сторону они считают чем-то малозначительным на фоне объективных обстоятельств деяния. А умысел и мотивы совершения преступления, в силу закона (ст. 73 УПК РФ), подлежат доказыванию, если что.
Субъективную сторону они считают чем-то малозначительнымУважаемый Владимир Борисович, вот именно! А ведь нас в своё время учили, что объективное вменение прямо запрещено законом… но с тех пор качество образования сильно изменилось (smoke)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, хм… оцениваю иначе… Для ст. 159 УК РФ нужно доказать, что умысел возник ДО заключения договора, ДО получения имущества в аренду (п. 4 Пост.Пленума ВС 48 )… То, что у лизингополучателя фин.сложности возникли, не свидетельствует о наличии у него умысла «ДО» (даже с учетом рекомендаций в абзаце 2 Пост.Пленума ВС 48 ), разве что экономическая экспертиза не докажет, что он управлял обществом в убыток (=преднамеренное банкротство)… А вот, ст. 160 УК РФ более «органична»… Касаемо умысла и безвозмездности, — их наличие/отсутствие следует из условий договора фин.аренды и суд.актов АС вступивших в законную силу… По сути, лизингополучатель действовал против воли собственника… Действительного права у него не было (читать договор фин.аренды и суд.акты вступившие в законную силу), было ли предполагаемое право...:??.. зависит от того, какую позицию лизингополучатель изложил в арбитражном процессе и насколько эта позиция соответствовала условиям договора фин.аренды, норм ГК и НПА… Предположу, что и предполагаемого права не было, т.к. из практики знаю, что договоры фин.аренды в этом отношении «почти одинаковы»…
Уважаемая Ирина Викторовна, отсутствие предполагаемого права подтверждено в данном случае договором, который, как указано в приговоре, содержит прямой запрет.
Что касается квалификации по ст. 159 или 160 УК РФ, то способна замену предмета на менее ценный ВС РФ прямо указал как на способ хищения.
Допускаю, что в данном случае более приемлема квалификация по 160-й.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, если прямой запрет, то, интересны основания по которым лизингополучатель оспаривал суммы... :?… и на этом же основании полагал, что имеет право распоряжаться автомобилями, в т.ч. частями и механизмами… Хотя, если бы основания были основаны на договоре и на законе, то судебный акт был бы в пользу лизингополучателя… Потому скорее всего и предполагаемого права не было также...
Вот, и я допускаю квалификацию по ст. 160 УК РФ… Поскольку для ст. 159 УК РФ, всё-таки должно быть «ДО»… а исходя из публикации, «ДО» не было, либо не доказано финансово-экономической экспертизой…
Уважаемый Иван Николаевич, действительно, здесь ещё надо подумать, а кто здесь «расхититель»…
думаю, что для выбора позиции, и квалификации деяния лизингополучателя, прежде всего нужно было изучить материалы арбитражного спора, включая договор финансовой аренды… Важны и причины по которым доводы лизингополучателя не были приняты судом во внимание, и равно как и экономические причины приведшие к просрочке платежей… (всё это позволяет оценивать субъективную сторону какого-либо деяния)… Для квалификации по ст. 159 УК РФ, помимо прочего следствие должно было доказать возникновение умысла ДО заключения договора фин.аренды и получения автомобилей в пользование… С другой стороны, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие (п. 4 Пленума 48 ), могут свидетельствовать о наличии умысла на мошенничество.
При рассуждении на тему, а имелся ли в действиях лизингополучателя состав ст. 165 УК РФ, имеет значение: причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).
Исходя из текста публикации, если я правильно поняла, не исключено наличие в действиях лизингополучателя: "… причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения..." (это ст. 165 УК РФ).
По сути, при квалификации по ст. 165 УК РФ, учитывается были ли совершены обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера… (пункт 22 Пленума ВС 48 )...
Если абстрагироваться от статуса «потерпевшего», и оценивать события де юро, из условий договора фин.аренды и норм ГК РФ, то имел ли он право «считать себя правым»? Ответ на данный вопрос, и есть ответ на вопрос о наличии/отсутствии субъективной стороны… умысла…
Можно ли было действия лизингополучателя квалифицировать по ст. 160 УК РФ? Без материалов дела сложно ответить, но по сути при противоправном обращении имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, может быть квалифицировано как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества... При этом, важное значение имеет "противоправное безвозмездное" обращение… Было ли оно безвозмездным или нет, следует в т.ч. из условий договоров фин.аренды, вступивших в законную силу решений АС и иных доказательств… И если было безвозмездным (т.к. де юро он не имел права) можно ли в данном случае утверждать, что корыстная цель отсутствовала...? Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
И снова вопрос: с волей собственника действия лизингополучателя были согласованы? Если нет, не важно, что считал лизингополучатель, важно то, как он реализовал в арбитражном процессе «то, что он считал»…
очень интересная публикация 8)… сразу много мыслей, оценок, рассуждений (hi)
Уважаемая Ирина Викторовна, благодарю за внимание к публикации — вопросов действительно много, но с учётом того, что я не знакомился со всеми материалами дела и не участвовал в его рассмотрении, далеко не на все вопросы я могу ответить, но в любом случае дискуссия об оценке доказательств и квалификации действий подсудимого получилась очень интересной.
Уважаемый Иван Николаевич, не думаю, что в действиях Вашего фигуранта есть что-то большее, чем 330-я в связи с распоряжением запасными частями лизинговых авто. Однако, необходимо иметь ввиду, что для квалификации по ней требуется условие
… если такими действиями причинен существенный вред...Существенность вреда для лизинговой компании в такой ситуации, очевидно, обстоятельство сложно доказуемое. Поэтому, с точки зрения теории уголовного права, при изложенных Вами исходных данных, на мой взгляд, какая-либо уголовная ответственность под большим вопросом.
Уважаемый Владимир Борисович, в том-то и дело, что даже если бы подсудимый просто взял и сжег, или просто «потерял», эти лизинговые автомобили, то его обязательства по оплате лизинговых платежей, как личное поручительство, никуда бы не делись и лизингодатель в любом случае получил бы всё причитающееся по договору.
На мой взгляд, именно желание лизингодателя получить не просто все платежи, а ещё и очень нескромную прибыль + «взаимопонимание» со следствием, привели к вынесению никому не нужного и по сути, неправосудного приговора.