Добрый день, коллеги!
На днях (27.08.2020) Верховным судом нашего региона вынесен оправдательный приговор в отношении моего Доверителя, которой вменялось два эпизода преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ.
Путь к этому желаемому каждым адвокатом результату был трудным, долгим, но все наши труды были оценены по достоинству.
В конце декабря 2018 года межрайонным следственным отделом СУ СК возбуждено уголовное дело в отношении гражданки К. по ч.3 ст. 160 УК РФ, по факту, якобы, совершения ею присвоения и растраты денежных средств МУПа. По мнению следствия, гражданка К., являясь директором МУПа, незаконно заключила договор с одним из государственных бюджетных образовательных учреждений России на оказание ей платных дополнительных образовательных услуг, кроме того, за счет средств МУПа незаконно возмещала собственные расходы за оплату проезда к месту обучения и обратно, а также расходы, связанные с проживанием в период обучения.
В день возбуждения уголовного дела К. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, а через 2 дня в отношении нее по ходатайству следствия районным судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Об обжаловании этого судебного решения в вышестоящую инстанцию я уже писал на Праворубе, в связи с чем, останавливаться на подробностях не буду, напомню лишь, что 10.01.2019 ВС УР вышеуказанное решение отменил и направил материалы на новое рассмотрение, в рамках которого ходатайство следователя было оставлено без удовлетворения.
Это был первый шаг к нашей победе.
Глава 1. Следствие.
О следственной работе я знаю немало (работал следователем, заместителем руководителя МСО, следователем по особо важным делам СК РФ), поэтому удивить меня в этой области чем-то сложно. Вместе с тем, в ходе следствия я удивлялся и было это не раз – мало того, что следователь отказывал в удовлетворении ходатайств о производстве судебных экспертиз, чем грубо нарушал требования ст. 159 УПК РФ, и, следовательно, право обвиняемого на защиту, так им отказывались такие безобидные ходатайства как приобщение к материалам дела официальных приказов Минтруда РФ, постановлений Правительства РФ, на которые мы ссылались при даче показаний.
Качество следствия упало так, что ниже уже и падать-то некуда, от этого становится как-то жутко. Разговариваешь со следователем, с его руководителем, вроде адекватные люди, но чувствуешь, что на уме у них одна статистика, показатели, количество выявленных тяжких, коррупционных, место в таблице ранжированных показателей, а судьба человека это, как говорится, вопрос десятый. Кстати, следователь, который возбуждал, расследовал и направлял прокурору это дело, по итогам 2019 года был признан лучшим следователем следственного управления СК.
В начале февраля 2019 года следствием в отношении моего клиента возбуждается еще одно уголовное дело с такой же квалификацией, однако согласно фабуле ей вменялось хищение денежных средств при заключении договора с местным ИП на изготовление, доставку и установку мебели для МУПа. По мнению следствия, К. завысила цену договора на 50 тысяч рублей, которые якобы была должна ИП, поскольку ранее сама заказывала у него кухонный гарнитур и, якобы, в полном объеме не расплатилась.
Уверен, что поскольку по делу о дополнительном профессиональном обучении стали возникать осложнения, связанные с его судебной перспективой, перед следствием возникла необходимость подстраховаться каким-нибудь дополнительным уголовным делом. И такой повод следствием был найден в показаниях индивидуального предпринимателя Г., странным образом оказавшегося свидетелем по уголовному делу о дополнительном профессиональном обучении К.
Странность появления свидетеля Гараева Р.Н. заключается в том, что он никогда не являлся работником МУП, не являлся должностным лицом МО «Город Можга», и не имел абсолютно никакого отношения к вопросам дополнительного профессионального обучения К.
Странность появления Г. в качестве свидетеля по делу о дополнительном профессиональном обучении заключается еще и в том, что он, явившись к следователю, вдруг стал давать показания против самого себя, доказывая следователю свою вину ссылками на книгу учета доходов и расходов, а так же тетрадь заказов, которые у следователя уже имелись. И что самое странное, ему не пришлось долго доказывать следствию о том, как он по предварительному сговору с К. похитили два года назад денежные средства МУП путем завышения стоимости подрядных работ по договорам от 23.11.2016 и 15.12.2016.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствовала не случайности появления Г. в данном уголовном деле в качестве основного свидетеля по новому эпизоду предъявленного К. обвинения.
В отличие от предыдущего дела, где обвинение строилось по английскому принципу «Highly likely» — «вероятней всего», в данном деле следствию нужен был такой очевидец, который бы подтвердил, что слышал из уст К. корыстный умысел, который бы видел, как она совершает хищение средств МУПа. Таким свидетелем и оказался Г., который и слышал, и видел, как директор МУП К. и индивидуальный предприниматель Г. совершают хищение средств предприятия путем завышения стоимости работ по договорам подряда.
Здесь будет уместно вспомнить цитату профессора Преображенского из классического произведения Булгакова «Собачье сердце»: «как угодно, когда угодно, где угодно, но чтобы это была такая бумажка, при наличии которой ни Швондер, никто либо другой не мог бы даже подойти к двери моей квартиры. Окончательная бумажка, фактическая, настоящая, броня».
И этой «окончательной бумажкой» для стороны обвинения явился протокол допроса свидетеля Г. от 04.02.2019. Для следствия уже не существовало понятия проведения доследственной проверки по установлению оснований возбуждения уголовного дела, следствие уже не интересовали доводы К. и, спустя пару часов после допроса Г. в качестве свидетеля по делу о дополнительном образовании, было возбуждено уголовное дело, но только против К. Протокол допроса Г. оказался такой «фактической, настоящей броней» для следствия, что ее не могли пробить никакие ходатайства стороны защиты о проверке достоверности показаний Г.
Вместе с тем, само появление Г. по данному делу началось с фальсификации, которая была в дальнейшем установлена в судебном заседании.
Безусловно, мной обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела, но председателем районного суда жалоба оставлена без удовлетворения.
Практически все наши ходатайства по делу были оставлены без удовлетворения, в спешном порядке 14.02.2019 уголовное дело направлено прокурору, 24.02.2019 – в суд.
Продолжение следует……
Уважаемый Андрей Шарифзянович, а доверитель-директор МУПа до сих пор работает в своей должности?