Удмуртия. Апелляция отменила решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

На днях пришлось столкнуться с очередным фактом формального подхода суда при решении вопроса об избрании меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.

22.12.2018 моему доверителю К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, одним из районных судов республики избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. За юридической помощью ко мне обратились ее родственники уже после избрания меры пресечения – 24.12.2018.

Что первым делом должен сделать адвокат в данной ситуации в интересах Доверителя? Верно. Ознакомиться с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также со всеми иными документами, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (п.6 ч.1 ст. 53 УПК РФ), обжаловать решение суда.

Что удивительно, каждый уважающий себя адвокат, работающий в сфере уголовного судопроизводства, знает положения постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 на зубок, что нельзя сказать о других участниках уголовного судопроизводства.

Поверьте, я очень уважительно отношусь к представителям судебного сообщества, но мириться с явно выраженным правовым нигилизмом не готов.

Разъяснения Верховного суда РФ о порядке избрания, продления мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста даны более 4-х лет назад, они достаточно ясны и понятны.

Но почему не все суды строго руководствуются этими разъясняющими положениями и при наличии оснований отказать в удовлетворении ходатайства принимают решения не в пользу обвиняемого? Пытаются угодить следователю и прокурору или это можно объяснить банальной правовой неграмотностью? В любом случае, страдает от этого обычный гражданин.

В общем, ближе к делу….

Изучив постановление суда, даже не так – перечитав постановление суда об избрании меры пресечения несколько раз, я не понял, какие же доводы следствия суд положил в его основу помимо тяжести предъявленного обвинения.

Обоснованность подозрения проверена не была, суд лишь формально сослался на листы дела. Предъявленное моему клиенту обвинение вообще не выдерживает никакой критики, в описываемом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого деянии не содержится никаких признаков преступления, тем более тяжкого.

Несмотря на это судом принято обжалуемое решение с очень интересными формулировками. Чтобы было понятнее процитирую мотивировочную часть постановления: «…с учетом фактических обстоятельств дела и личности обвиняемой (ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ, замужем, воспитывает детей, трудоустроена) у суда имеются основания полагать, что К., осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу».

Ну как? Классная мотивировка?

Я много решений видел, в том числе спорных, но это что-то новенькое. По-другому, нежели высшая степень правовой неграмотности я это назвать не могу.

На основании какого такого внутреннего убеждения суд пришел к выводу, что отсутствие судимости, наличие детей, постоянных места жительства и работы свидетельствуют о возможности лица скрыться и воспрепятствовать производству по делу?

Дальше было интереснее…

Обратившись в суд 24.12.2018 с ходатайством об ознакомлении с арестным материалом, я от судьи услышал следующее: «Ходатайство рассмотрю, ответ по ходатайству Вам будет дан». На мой вопрос, когда именно я могу ознакомиться с материалом, ведь срок подачи апелляционной жалобы истекает через сутки, а я специально приехал из г. Ижевска в другой город (100 км.) для ознакомления с материалом, судья ответить отказался.

Через час мне на телефон позвонил помощник судьи и пояснил, что суд мое ходатайство удовлетворил и с материалом я могу ознакомиться на следующий день, то есть 25.12.2018 в период с 13 до 14 часов. На мой вопрос «Что препятствует ознакомиться сегодня?», помощник пояснил, что это указание судьи и он его комментировать не может.

Можно ознакомиться с материалом за 4 часа до закрытия суда, Карл? Как это понимать? А когда жалобу мотивированную составлять?

Что скажете коллеги? Может быть я несколько преувеличиваю ситуацию и зря считаю, что своими действиями суд пытался воспрепятствовать мне реализовать право на мотивированное обжалование незаконного решения.

В итоге, копии арестных материалов я снял у адвоката, который представлял интересы Доверителя при избрании меры пресечения, что позволило в установленный срок подготовить и подать мотивированную жалобу на арест.  

Отрадно, что по результатам апелляционного рассмотрения жалобы Верховный суд УР решение нижестоящего суда отменил, сославшись на нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. Моего клиента отпустили в зале суда, сняв электронный браслет.

Конечно, клиент рад, что справедливость восторжествовала, хотя бы на этом этапе, но это только начало следствия, все интересное еще впереди.