На днях пришлось столкнуться с очередным фактом формального подхода суда при решении вопроса об избрании меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.

22.12.2018 моему доверителю К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, одним из районных судов республики избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. За юридической помощью ко мне обратились ее родственники уже после избрания меры пресечения – 24.12.2018.

Что первым делом должен сделать адвокат в данной ситуации в интересах Доверителя? Верно. Ознакомиться с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также со всеми иными документами, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (п.6 ч.1 ст. 53 УПК РФ), обжаловать решение суда.

Что удивительно, каждый уважающий себя адвокат, работающий в сфере уголовного судопроизводства, знает положения постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 на зубок, что нельзя сказать о других участниках уголовного судопроизводства.

Поверьте, я очень уважительно отношусь к представителям судебного сообщества, но мириться с явно выраженным правовым нигилизмом не готов.

Разъяснения Верховного суда РФ о порядке избрания, продления мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста даны более 4-х лет назад, они достаточно ясны и понятны.

Но почему не все суды строго руководствуются этими разъясняющими положениями и при наличии оснований отказать в удовлетворении ходатайства принимают решения не в пользу обвиняемого? Пытаются угодить следователю и прокурору или это можно объяснить банальной правовой неграмотностью? В любом случае, страдает от этого обычный гражданин.

В общем, ближе к делу….

Изучив постановление суда, даже не так – перечитав постановление суда об избрании меры пресечения несколько раз, я не понял, какие же доводы следствия суд положил в его основу помимо тяжести предъявленного обвинения.

Обоснованность подозрения проверена не была, суд лишь формально сослался на листы дела. Предъявленное моему клиенту обвинение вообще не выдерживает никакой критики, в описываемом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого деянии не содержится никаких признаков преступления, тем более тяжкого.

Несмотря на это судом принято обжалуемое решение с очень интересными формулировками. Чтобы было понятнее процитирую мотивировочную часть постановления: «…с учетом фактических обстоятельств дела и личности обвиняемой (ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ, замужем, воспитывает детей, трудоустроена) у суда имеются основания полагать, что К., осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу».

Ну как? Классная мотивировка?

Я много решений видел, в том числе спорных, но это что-то новенькое. По-другому, нежели высшая степень правовой неграмотности я это назвать не могу.

На основании какого такого внутреннего убеждения суд пришел к выводу, что отсутствие судимости, наличие детей, постоянных места жительства и работы свидетельствуют о возможности лица скрыться и воспрепятствовать производству по делу?

Дальше было интереснее…

Обратившись в суд 24.12.2018 с ходатайством об ознакомлении с арестным материалом, я от судьи услышал следующее: «Ходатайство рассмотрю, ответ по ходатайству Вам будет дан». На мой вопрос, когда именно я могу ознакомиться с материалом, ведь срок подачи апелляционной жалобы истекает через сутки, а я специально приехал из г. Ижевска в другой город (100 км.) для ознакомления с материалом, судья ответить отказался.

Через час мне на телефон позвонил помощник судьи и пояснил, что суд мое ходатайство удовлетворил и с материалом я могу ознакомиться на следующий день, то есть 25.12.2018 в период с 13 до 14 часов. На мой вопрос «Что препятствует ознакомиться сегодня?», помощник пояснил, что это указание судьи и он его комментировать не может.

Можно ознакомиться с материалом за 4 часа до закрытия суда, Карл? Как это понимать? А когда жалобу мотивированную составлять?

Что скажете коллеги? Может быть я несколько преувеличиваю ситуацию и зря считаю, что своими действиями суд пытался воспрепятствовать мне реализовать право на мотивированное обжалование незаконного решения.

В итоге, копии арестных материалов я снял у адвоката, который представлял интересы Доверителя при избрании меры пресечения, что позволило в установленный срок подготовить и подать мотивированную жалобу на арест.  

Отрадно, что по результатам апелляционного рассмотрения жалобы Верховный суд УР решение нижестоящего суда отменил, сославшись на нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. Моего клиента отпустили в зале суда, сняв электронный браслет.

Конечно, клиент рад, что справедливость восторжествовала, хотя бы на этом этапе, но это только начало следствия, все интересное еще впереди.

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Суховеев Андрей, Верхошанский Владимир, Кудусов Фаниль, Охлопков Евгений, Матвеев Олег, Щербинин Евгений, Исмагилов Ленар, Ашанин Сергей, Дюкин Андрей
  • 15 Января, 17:01 #

    Уважаемый Андрей Шарифзянович, а можно выложить документы?
    Меня, честно говоря, несколько удивляет суть вопроса, который Вы задаете.

    Я об этом: "
    Ну как? Классная мотивировка?
    Я много решений видел, в том числе спорных, но это что-то новенькое. По-другому, нежели высшая степень правовой неграмотности я это назвать не могу".

    У меня, как раз ощущение, что по другому в наше время уже и не бывает.
    Мне кажется суды вообще уже перестали утруждать себя хоть каким-то обоснованием.

    У меня подзащитный по ч. 3 ст. 160 под стражей уже который месяц «парится».
    Никакие ссылки на прямой запрет стражи по этой категории, на позицию в ППВС, ни в первой, ни в апелляции не были услышаны, даже близко. И это при том, что в защиту выступала целая бригада достаточно грамотных адвокатов, по результатам выступления которых, на мой взгляд, сами судебные составы, которые выносили постановления о страже, нужно было бы посадить на реальные сроки.

    По другому делу, точно с такими же пустыми формулировками как у Вас, несовершеннолетний под стражей уже более двух месяцев провел. И никого, ни в первой, ни в апелляции ничего не тронуло.

    +9
    • 15 Января, 18:33 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, согласен абсолютно. В описательно-мотивировочной части могут хоть стишки К. И. Чуковского написать, хоть матерные частушки, а в резолютивной будет все, как следователь просил. Это консенсус такой: пишем что попало, а наверху это никто не читает. Потому что гладиолус!

      И да, если автор разместит документы, с удовольствием перенесу публикацию в раздел «Судебная практика». Очень любопытно, что такое 
      нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу

      +6
      • 16 Января, 09:27 #

        Уважаемый Олег Витальевич, благодарю за согласный комментарий!

        Я по своим двум судьям (по несовершеннолетнему) по страже (первоначальной) и продлению (последующему) настолько был не согласен, что впервые размялся заявлениями в СК о ВУД по ст. 305 УК.
        Реакции пока не дождался и наверное вряд ли дождусь.
        Хочу попробовать в суде обжаловать бездействие СК.
        Пока парень в СИЗО, а СК по Москве тянет с предварительным следствием, у меня все-равно временное «затишье».
        Попробую время использовать для приобретения дополнительных навыков борьбы с этой сворой…

        +1
    • 16 Января, 11:28 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, апелляционное постановление можно найти на официальном сайте ВС УР. Номер дела 22-135/2019, постановление от 10.01.2019

      +1
      • 16 Января, 13:24 #

        Уважаемый Андрей Шарифзянович, благодарю за ответ.

        Однако, по этому номеру система ничего не находит.
        Выдает: «Данных по запросу не обнаружено. Уточните критерии поиска.»

        +1
        • 16 Января, 13:37 #

          Уважаемый Сергей Валерьевич, результат:

          Без публикации судебного акта «ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО с направлением НА НОВОЕ судебное РАЗБИРАТЕЛЬСТВО».

          ДЕЛО № 22К-135/2019

          +1
        • 17 Января, 14:36 #

          Уважаемый Сергей Валерьевич, постановление свежее — от 10.01.2019, полагаю разместят на сайте в течение нескольких дней.

          +1
  • 15 Января, 18:54 #

    Уважаемый Андрей Шарифзянович.
    Такое впечатление, что Вы либо с Луны свалились, либо никогда не принимали участие в подобных делах.
    Вынесенное судом первой инстанции постановление здесь никого не удивляет. Скорее наоборот, удивило решение апелляции.

    +5
    • 16 Января, 09:29 #

      Уважаемый Евгений Викторович, насчет «с Луны», пожалуй перебор в комментариях.

      А вот насчет решения апелляции, действительно, согласен.
      Именно оно и удивляет больше всего в данной ситуации.
      Поэтому и хотелось бы взглянуть на текст.

      +2
  • 15 Января, 20:09 #

    Уважаемый Андрей Шарифзянович, а что Вас, собственно говоря, удивило
    Обратившись в суд 24.12.2018 с ходатайством об ознакомлении с арестным материалом, я от судьи услышал следующее: «Ходатайство рассмотрю, ответ по ходатайству Вам будет дан». На мой вопрос, когда именно я могу ознакомиться с материалом, ведь срок подачи жалобы истекает через сутки, а я специально приехал из г. Ижевска в другой город (100 км.) для ознакомления с материалом, судья ответить отказался.Согласно инструкции по судебному делопроизводству в районном суде ходатайства, поданные в день судебного заседания, рассматриваются в этот же день. Все, что подается в иные сроки — рассматривается на следующий день.
    Удивительно, что Вы еще и с судьей смогли переговорить — могли бы и дальше канцелярии не дойти.

    +4
  • 16 Января, 06:42 #

    Уважаемый Андрей Шарифзянович, если уж председатель одной из районных правокачек в своих постановлениях, вместо «заключения под стражу» пишет «арест», а вышестоящая правокачка это оставляет в силе, услужливо поправив на юридически-грамотный термин, первоначальную ересь, то как можно что-то требовать от них, при избрании, всего лишь, домашнего ареста?! (Это сарказм).

    +7
  • 18 Января, 12:14 #

    Ух ты, Андрей. Поздравляю тебя!

    +1
  • 18 Января, 12:42 #

    Уважаемый Андрей Шарифзянович, мои поздравления. Хорошая работа)

    +2

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Удмуртия. Апелляция отменила решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.» 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации