Отказ в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Освобождение доверителя в зале суда

Приветствую вас уважаемые коллеги и гости портала!  Большая часть коллег, которая занимается уголовными делами сталкивается с судебной процедурой избрания меры пресечения (в том числе заключения под стражу) по ходатайству следователя в отношении доверителя.

Указанная процедура зачастую носит формальный характер. Следователь «на скорую руку» собирает «дряхленький» материал, зачастую содержащий серьезные процессуальные изъяны, имеющий неполноту, отсутствие доказательств доводов следствия  и  направляет в суд.

  Был неоднократным свидетелем, когда судья просто разносит следователя как  школьного «двоечника» за качество предоставленного материала. А один раз, лет так 10 назад, в ходе судебного заседания, стал свидетелем того, как судья метнул в следователя реликвию в виде УПК РФ,  настолько судья был вне себя, и видимо почувствовал определенное неуважение к суду.

 Итог – ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемый уехал в СИЗО. А все ссылки  защитника в судебном процессе на известное 41 Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г., остались не услышанными судом…

При этом прошу не оценивать вышеизложенный мной текст как злорадство над действиями следователя или суда. Имея опыт следственной работы в прошлом, также оказывался в ситуации цейтнота, когда в сжатые сроки, после бессонного и напряженного суточного дежурства, по «особому распоряжению» руководства, вынужден был составлять подобные материалы и отстаивать их в суде ( в том числе и «краснеть» за их качество), как говорится из того, что «было».

  Хотя скажем, обвиняемого можно было бы и под подписку отпустить. Но  реальная процессуальная независимость следователя – еще та «легенда».  Однако, сила опытного адвоката в том, что он знает как работает «система»  изнутри, с разных позиций, и куда необходимо запустить свою адвокатскую «пятерню», чтобы расширить трещины в позиции следствия. (Эта мысль трактуетя и  в интересном  фильме «Линкольн для Адвоката»).

Данное «свеженькое» дело интересно тем, что я представляю интересы «А», обвиняемого следствием в создании организованной группы,  деяния которой  направлены на совершение хищений нефтяного оборудования (труб «НКТ»).  Дело по версии следствия — многоэпизодное.

  Доверитель «А» возвратом за 50,  ранее не судим, имеет высшее образование, стойкие социальные связи, семьянин,  довольно  неплохо материально обеспечен. Имеет в собственности несколько объектов недвижимости. На все следственные действия мы являлись вовремя. Казалось бы все идет размеренно. 

  В преддверии  международного женского дня, звонит следователь и уведомляет о необходимости явки на следственные действия с Доверителем, при этом зная, что я нахожусь в соседнем городе, просит меня взять с собой еще один ордер. Это меня насторожило. Либо новый эпизод с возможными обысками, выемками, либо задержание по 91,92 УПК РФ.  

 Приезжаем с Доверителем к следователю и получаем уведомление о возбуждении нового уголовного дела, новое обвинение и уведомление о грядущем задержании на основании вышеизложенного обвинения, до разрешения судом ходатайства следователя об аресте. «Но мы можем и  не выходить с указанным ходатайством, если вы чистосердечно признаетесь в новом деянии, но в ИВС посидеть, подумать все равно придется» — пояснил следователь.

 Мне было непросто убедить Доверителя, который в довольно солидном возрасте, не имеющий криминального прошлого, отметить международный женский день не с семьей, а в ИВС, с более чем  вероятным дальнейшим переездом в СИЗО .

 Но решение было принято. Посидеть, подумать, не спешить. Пока следователь оформляет протокол задержания по 91 УПК РФ понимая, что в канун праздников материал на арест у следователя будет «сырой», осознавая, что после 50 лет у всех имеются те либо иные заболевания, беру ручку и листок,  заявляю ходатайство следователю об истребовании из мед. учреждений города сведений о заболеваниях Доверителя (а они в этих мед. учреждениях имеются, но ведь выходные и медучреждения не работают), а также характеризующего материала с места работы, с места жительства, и в дальнейшем их предоставить в материал на арест.

 В дальнейшем после задержания Доверителя, даю указание супруге Доверителя  в срочном порядке ( у нас было по факту менее 48 часов)  собрать любыми способами свежие выписки из ЕГРН на объекты недвижимости находящиеся в собственности Доверителя, произвести их оценку (стоит отметить, что полноценное экспертное заключение в столь сжатые сроки составить не было возможности, оценщики ограничились только справками о рыночной стоимости объектов недвижимости).  

 В срочном порядке готовлю к судебному процессу ходатайство в суд, об избрании  в отношении Доверителя меры пресечения в виде залога, вносимого в виде одного из объектов недвижимого имущества.  

 Итак судебный процесс по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Доверителя:

День 1. 06 марта 2021. Выходной день. Работает дежурный судья и аппарат. Настроения особого у участников процесса нет.

До процесса знакомлюсь с материалами следователя. Материал так и есть, «сырой». Ни медицинских документов, ни всех характеристик, ни доказательств того, что Доверитель находясь на свободе продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует следствию и суду, либо будет угрожать свидетелям.

 В начавшемся процессе после доводов следователя, заявляю письменное ходатайство с приложениями документов о наличии недвижимого имущества у Доверителя, с ее оценкой. Прошу суд следователю отказать, и применить меру пресечения в виде залога недвижимого имущества Доверителя.

 По доброй традиции, выдаю «триаду» из вышеизложенного 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г, о необоснованности ходатайства следователя и недоказанности доводов в них изложенных. 

Суд объявляет перерыв  на изучение документов представленные защитой.

После перерыва, прокурор просит следователю и защитнику отказать, и избрать в отношении Доверителя домашний арест.

Суд продлевает срок задержания Доверителю на 72 часа и предлагает следователю представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного ходатайства, мед. документы о возможности содержания Доверителя под стражей, а защите предлагает представить мнение иных лиц проживающих совместно с Доверителем, о возможности избрания домашнего ареста или залога.

День 2. 09 марта 2021.

Начало процесса. Следствие не предоставляет дополнительных доказательств по материалу. Мною было заявлено ходатайство о приобщении к материалу  заявлений  от родственников Доверителя о том, что они не против если по месту их проживания с Доверителем, в отношении последнего будет избран домашний арест, а также залог недвижимого имущества (хотя скажу, я до сих пор не согласен с судом, что данное обстоятельство при наличии у Доверителя единоличного права собственности на недвижимость играет существенную ключевую роль, от которой зависит исход в избрании домашнего ареста, тем более залога). На всякий случай (прямо УПК  не предусмотрено), мною была обеспечена явка вышеуказанных лиц, которые написали заявления в суд, для подтверждения написанного, о чем было сообщено суду.

Позиции сторон остались без изменения, следователь просит арестовать, защитник просит залог, прокурор просит домашний арест.

В итоге Суд решил всем отказать и постановил  выпустить Доверителя из под стражи в зале суда.

Приятно. Если ознакомится с судебным актом мы видим, что суд все же ссылается на 41 Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г,  приходя к выводу о том, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, в данном случае, не играет существенной роли при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,  при обстоятельстве  отсутствия доказательств со стороны следствия о продолжении преступной деятельности либо воспрепятствованию следствию либо суду со стороны Доверителя, наличие у Доверителя положительных характеристик и стойких социальных связей, отсутствие судимости. Немаловажным явилось и отсутствие сведений  в материале о возможности пребывания Доверителя под стражей по медицинским показаниям. Судебный акт вступил в законную силу, ни следствием, ни прокуратурой не обжаловался. Доверитель находится под подпиской о невыезде.

Благодарю за внимание!