Суд отказал следователю в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Для начала несколько слов об этике поведения адвоката по назначению. Работая по назначению, адвокат не приобщил медицинские документы в установленном законом порядке к материалам дела, переданные ему супругой задержанного. Пытался убедить родственников, что заключить соглашение нужно именно с ним, а не со мной, т.к. именно он гарантирует возвращение домой задержанного.

После отказа, он довел до следователя информацию обо мне, но не с целью уведомления о невозможности своего дальнейшего участия в связи с наличием соглашения с другим адвокатом, а совсем с другой целью, полагаю все понимаю с какой.

Когда я созвонился со следователем, то он уже знал, что я звоню ему именно по этому делу. Когда я поднялся, то следователь отдал мне в руки те медицинские документы, которые не приобщили к материалам дела, одновременно уведомив меня о судебном заседании, которое должно было состояться через 2 часа.

После этого, почему-то следователь начал объяснять супруге задержанного, что все резко поменялось, начальство настаивает на аресте и по-другому ни как (не трудно догадаться, что планировалось до моего появления). Думаю, что «перемене настроения» послужило два фактора.

Первый – старая обида следователя на меня за это дело.

Второй – отказ адвокату по назначению в заключении соглашения, который по всей видимости работал в тандеме со следователем. После чего видимо началась бурная деятельность по подготовке материалов в суд на избрание стражи.

Дело было возбуждено по ч.2 ст. 228 УК РФ. Ознакомившись с представленными материалами в суде, передо мной предстала следующая картина, которая видимо должна была усилить эффект необходимости заключения доверителя под стражу. Сведения о погашенной судимости. Рапорт оперуполномоченного, в котором было указано, что гр.Н. был задержан по подозрению в сбыте наркотических средств, н основании которого и было возбуждено дело.

Вложили справку от участкового о том, что от жителей соседних домов поступали неоднократные сообщения о том, что гр. Н. занимается изготовлением и распространением наркотических средств. Справку с УФСИН о неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Справку от начальника УНК о том, что они располагают оперативными материалами в отношении гр.Н. подтверждающими его причастность к изготовлению и сбыту наркотических средств, которые будут рассекречены позже. Может скрыться, заниматься преступной деятельностью, находился в состоянии наркотического опьянения и т.п.

Доводы стороны защиты:

Стороной защиты были представлены положительные характеристики от соседей и главы поселения, которые противоречили справке участкового. Заверенных копий заявлений, которые якобы имелись у участкового, суду не представлено. Заключения медицинского освидетельствования в материалах отсутствовало (была предварительная справка). Прошлая судимость погашена и не влечет правовых последствий.

По имеющейся судимости на данный момент основное наказание отбыто, дополнительное наказание исполняется самостоятельно без нарушений порядка его исполнения. Имеет постоянное место жительство и регистрации, работает, проживает с полной семьей. К административной ответственности не привлекался. Наличие хронического заболевания, подтвержденное медицинскими документами.

Суд не пошел на поводу у сотрудников полиции, предоставивших сомнительные сведения, а проявил объективность и беспристрастность при разрешении ходатайства следователя отказав в его удовлетворении.

После чего доверитель был освобожден в зале суда, а следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде.