Отмена меры пресечения в виде заключения под стражу в суде апелляционной инстанции

Sedes stabilis  (Постоянное место жительства).

Обратился ко мне мой старый клиент, Сергей, которого я когда-то защищал по сфабрикованному в отношении него уголовному делу и смог в суде добиться оправдательного приговора. У Сергея друг — Артур, оказался недавно задержан и постановлением районного суда помещен в СИЗО г.Тюмени.

Какая конкретно уголовная статья вменяется Артуру в вину, Сергей не знал, что-то связанное то ли с хранением, то ли с торговлей водкой. Встретились мы с Сергеем в понедельник, а в пятницу, за два дня до этого, Артур был взят под стражу.

Сергей не забыл наше с ним удачное сотрудничество и, действуя от имени жены Артура, просил помощи. Ладно, заключаем соглашение. Нюанс: Артур гражданин другого государства, в России проживает по временной визе. А Сергей  ставит меня в известность, что еще один друг, который, возможно, совсем и не друг, задержанного Артура вроде бы тоже нашел ему адвоката, маститого, дорогого. И этот адвокат уже с утра должен был навестить подзащитного в СИЗО.

Думаю так, если Артура устроит тот адвокат, то я в это дело и не полезу. Но раз мои старые знакомые, считая меня хорошим адвокатом, просят о принятии защиты в отношении их друга, то мне все равно нужно с ним встретиться и желательно сегодня же. Да и соглашение о защите мы уже заключили.

Приводят мне Артура почти в самом конце рабочего дня СИЗО. Артур мне сразу заявляет, что у него уже есть адвокат, тот, который приходил с утра, и он его устраивает. Тот адвокат дал Артуру жесткое указание: ни с кем больше без его участия никаких разговоров не вести. Но мне нужно поговорить, зря я что ли потратил несколько часов в ожидании.

Я объясняю Артуру, что пришел от его друга и от его жены. Показываю кое-какие документы, которыми они меня снабдили. Смотрю, Артур стал заметно общительнее. А после небольшой беседы по существу дела он уже заявляет, что от моего участия в деле отказываться не желает (установлен психологический контакт). «Защищайте меня, — говорит, — вместе с тем адвокатом.»

«Хорошо, — говорю, — арестовали вас в пятницу, сегодня понедельник — последний день возможности обжалования ареста. Что по этому поводу сказал первый адвокат?» А Артур отвечает, что тот адвокат ничего про обжалование ареста ему не говорил, а сам он и не знает, что постановление об аресте можно обжаловать в вышестоящий суд.

«А где постановление суда о взятии под стражу?» «Забрал тот адвокат.»

Я понимаю, что статья, которую вменяют Артуру в вину, экономическая. С его слов ст. 171.1 УК РФ. Для  взятия человека под стражу по этой статье нужны очень веские доводы. Поэтому обжаловать арест нужно обязательно. Артур с этим, безусловно, согласен, так как пребывание в условиях тюремной изоляции совсем не входит в его планы.

Каким судом арестован, Артур не знает. Есть вопросы по его владению русским языком. Судебное заседание было в здании, где находятся несколько судов, но какой это был суд, на каком этаже, подзащитный пояснить не может. Какая «контора» представляла Артура на санкцию, он тоже не знает. Понятно. Время уже 16.30, в 17.45 канцелярия суда закончит прием жалоб и заявлений.

Иду подавать жалобу, благо здание судов находится в 10 минутах ходьбы от СИЗО. По дороге звоню первому адвокату и интересуюсь, что он думает по поводу подачи апелляционной жалобы. А адвокат отвечает, что он подавать ничего не будет, никакого соглашения о защите с ним не заключено, и он еще подумает, стоит ли вообще заниматься этим делом. Вот как?!

Постановление суда, которое адвокат забрал у Артура, он уже передал его жене. Спасибо, что хоть сообщил данные о районном суде, который арестовал подзащитного.

Времени в обрез. Перед канцелярией суда от руки пишу апелляционную жалобу на постановление суда, которое пока не видел в глаза. Параллельно связываюсь с женой Артура и узнаю у нее фамилию судьи, избиравшей меру пресечения, и название следственного органа, подававшего представление на арест. Ну, вроде, готово.

Тут моя жалоба, зараза, белым голубем падает на пол, на грязный мокрый пол. Переписывать времени нет. Отряхнул с нее воду и грязь и пошел подавать… Рассказал потом адвокату Блинову А.С., как я жалобу подавал, а он смеется, говорит, что раз упала в грязь, значит, точно удовлетворят.

Дополнительную жалобу я подал через день, хорошо изучив постановление районного суда, протокол судебного заседания и ознакомившись со всеми материалами, представленными следственным органом в суд по данному делу. Жалоба получилась компактной, и внимание в ней я уделил всего одному вопросу, который, по моему мнению, и должен был решить исход дела.

Артур обвиняется по ч.6 ст. 171.1 УК РФ, а в соответствии со ст. 8.1.1 УПК РФ запрещено заключать людей под стражу по ряду экономических статей, включая и эту. Относительно данной статьи безразлично имеет обвиняемый статус предпринимателя или не имеет. Запрещено брать под стражу и все, правда, за рядом исключений. Так вот, одно из них, на котором только и может попытаться сыграть сторона обвинения, — отсутствие у моего подзащитного постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

А Артур, как я уже указывал, является иностранным гражданином, на территории нашей страны проживает по виду на жительство, но зато уже несколько лет живет в квартире именно по тому адресу, по которому и зарегистрирован.

Районный суд в своем постановлении сослался на то, что Артур не является гражданином России, проживает по временной визе, и суд не может применить в отношении него домашний арест по причине того, что не представлены документы, подтверждающие возможность его нахождения под домашним арестом по определенному адресу.

Поэтому главный и единственный вопрос для разрешения жалобы защиты- имеет ли Артур постоянное место жительства на территории РФ? К разрешению этого вопроса до начала апелляционного рассмотрения мы подошли со всей серьезностью.

Подготовка к судебному рассмотрению

Был найден хозяин квартиры, в которой проживал Артур, Алексей Иванович. С ним у Артура за долгое время пользования квартирой сложились дружеские отношения. Так что, мы смогли получить свидетельство о праве собственности на данную квартиру, подтверждавшем, что Алексей Иванович является единственным собственником этого жилья.

Кроме того собственник квартиры передал нам договор о предоставлении Артуру данной квартиры для проживания. И еще с его помощью была получена копия поквартирной карточки, в которой указано, что Артур действительно зарегистрирован по этому адресу и проживает там уже несколько лет.

Еще в Судебную коллегию Тюменского областного суда от имени Алексея Ивановича было написано заявление о том, что он не возражает, если квартира, в которой проживал Артур, будет использована для содержания последнего под домашним арестом или для иной избранной судом меры пресечения. Подпись хозяина квартиры на заявлении мы заверили нотариально.

Относительно главного вопроса собрали все, что смогли. На всякий случай я решил взять хозяина квартиры с собой на апелляционное рассмотрение, а то в судебном заседании порой складываются удивительно непредсказуемые ситуации. А мы предусмотрим все, что в наших силах.

Судебное заседание

При решении вопроса о приобщении документов, представленных адвокатом, к судебному материалу о заключении Артура под стражу, судья областного суда, а моя жалоба рассматривалась ей единолично, заявила, что не будет приобщать к рассматриваемому материалу договор о предоставлении жилья Артуру, так как подпись хозяина квартиры не заверена.

Тут я понял, что не зря взял с собой Алексея Ивановича. Защита сразу заявляет ходатайство о допросе хозяина квартиры, находящегося в коридоре суда. Судья соглашается его допросить. Таким образом, мы подтверждаем подпись хозяина квартиры в договоре и укрепляем статус остальных приложенных документов. Все копии документов судом приобщены.

Предвидя позицию и аргументы стороны обвинения, адвокат в своем выступлении дополнительно ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в котором указано, что даже отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации  (а у Артура есть временная регистрация) может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

После аргументов защиты как-то не очень убедительно звучало выступление представителя областной прокуратуры о том, что Артур не является гражданином России, имеет всего лишь визу на временное проживание, и, соответственно, не может иметь постоянного места жительства на территории РФ. А поэтому нет оснований для изменения постановления районного суда об избрании Артуру меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судья ушла в совещательную комнату, находилась там сорок минут, и, вернувшись, согласилась с доводами защиты, отменив постановление районного суда и избрав Артуру меру пресечения в виде домашнего ареста.

Удачно проведен очень важный этап уголовного дела. Теперь у адвоката появляется в разы больше тактических возможностей для построения защиты.

А судье Тюменского областного суда, конечно, большое спасибо за  добросовестное следование в своей работе букве закона.

Дальнейшая работа по делу здесь.