«Да и если экспертиза устоит с легким вредом, то органы сами переквалифицируют состав. Вообще странно как по 111 возбудили???? Тем более как я понял возбудили дело в отношении конкретных лиц??» (Адвокат Колонтай Дмитрий Владимирович).

Здравствуйте, уважаемые коллеги.
Вот такой вопрос от Дмитрия Владимировича, почти риторический, прозвучал к публикации нашего коллеги Акмалова А.А. о метаморфозах в деле с причинением вреда здоровью.

Сразу же вспомнилось дело, в котором мне пришлось поучаствовать. Вступил я в него непосредственно перед рассмотрением ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Из материалов дела следовало, что следователь возбудил уголовное дело по ст. 111 УК РФ на основании лишь справки врача с диагнозом: проникающее в брюшную полость колотое ранение. Акта СМО, а тем более, экспертизы на тот момент еще не было. 

Естественно, в ходе рассмотрения ходатайства следователя защита подняла вопрос о законности возбуждения самого дела, поскольку документально подтвержденных к тому оснований не имелось. 

Может быть, мы с коллегой Чукавиной Фаиной Ивановной и перестарались немного, отдавая должное способности следователя самостоятельно квалифицировать тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, но тем не менее своего добились: судью также заинтересовал данный факт. 

В общем, обсудили данное обстоятельство вдоль и поперек, попутно выяснили, что следователь приняла к производству уголовное дело с другим номером, после чего участвующие лица разошлись до оглашения решения. 

После крайне длительного совещания суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, избрав клиенту меру пресечения в виде домашнего ареста. Суть дела, впрочем, даже не в этом. 

Через несколько дней позвонила следователь и крайне загадочным голосом пригласила ознакомиться с заключением СМЭ. Из выводов эксперта со всей очевидностью следовало, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Как выяснилось, проникающее ранение оказалось совсем не проникающим. На мой немой вопрос следователь только развела руками.

Дальше пошли уже стандартные уловки следствия. Поскольку заявления потерпевшего о привлечении моего клиента к уголовной ответственности не было, что повлекло бы за собой прекращение дела, следствие просто предъявило обвинение по части второй  ст. 115 УК РФ. Меру пресечения, разумеется, изменили на подписку. Дело в итоге прекратили на основании ст. 25 УПК РФ.

Вот так вот «странно» возбуждают уголовные дела по ст. 111 УК РФ.

P.S. Судья, избиравший меру пресечения моему клиенту, примерно через месяц узнал, чем закончилось дело. Не знаю, что уж он подумал о представителях следствия, но, сдается мне, наш министр Лавров С. не был автором своего известного утверждения.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление суда1.5 MB

Автор публикации

Адвокат Кудусов Фаниль Рафисович
Ижевск, Россия
- Представление интересов потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве;
- Участие в уголовных делах в качестве защитника;
- Интересы юридических лиц по налоговым и экономическим преступлениям

Да 11 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Колонтай Дмитрий, Ташланов Антон, Кудусов Фаниль, Рисевец Алёна, advokat-smv, Печенев Игорь, ugolovniy-advokat
  • 13 Июля 2016, 15:59 #

    На самом деле это какие- то чудеса) у меня и в следовательской и в адвокатской практике таких возбуждений без смэ не было) смэ всегда готовится в пределах  суток,  смысл торопиться с такими возбуждениями??? Какое-то неадекватное следствие....((

    +3
  • 13 Июля 2016, 16:14 #

    Уважаемый Фаниль Рафисович, при таких-то обстоятельствах домашний арест?! Это тоже риторический. Отказывать надо было смело, а не домашний арест избирать. Впрочем, чего это я размечтался…

    +4
  • 14 Июля 2016, 10:16 #

    Из материалов дела следовало, что следователь возбудил уголовное дело по ст. 111 УК РФ на основании лишь справки врача с диагнозом: проникающее в брюшную полость колотое ранение. Акта СМО, а тем более, экспертизы на тот момент еще не было. Видимо, следователь считает себя Профессионалом, а талантливый человек по идее должен быть  талантлив во всем! Выходит, переоценил себя следователь!(giggle)

    Уважаемый Фаниль Рафисович, поздравляю!(Y)

    +1
    • 14 Июля 2016, 13:40 #

      Уважаемая Алёна Александровна, следователь, на самом деле, вполне толковая девушка. Просто желание начальства «срубить палку» сыграло плохую шутку.

      +3
  • 14 Июля 2016, 13:19 #

    Уважаемый Фаниль Рафисович, думаю Ваша работа в данном деле была полезна для Всех, и для суда что Вы вовремя обратили внимание на отсутствие оснований для меры пресечения в виде заключения под стражу, и для следователя которому потом могли по шапке настучать, и главное для своего доверителя.

    +1
    • 14 Июля 2016, 14:14 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, могу сказать лишь то, что практически все участники этого действа со стороны правоохранителей вздохнули в итоге с облегчением только лишь потому, что нашего клиента не закрыли под стражу. :D

      +3
  • 15 Июля 2016, 02:48 #

    Уважаемый Фаниль Рафисович, поздравляб Вас с заслуженным результатом, а Вашего подзащитного с выбором адвоката,  в результате чего и получился ДА а не заключение под стражу!

    +1

Да 11 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отказ в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу» 2 звезд из 5 на основе 11 оценок.
Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
Южно-Сахалинск, Россия
+7 (924) 186-0606
Персональная консультация
Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.
https://arkhipenko6.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации