Найти юриста / адвоката / эксперта
«Да и если экспертиза устоит с легким вредом, то органы сами переквалифицируют состав. Вообще странно как по 111 возбудили???? Тем более как я понял возбудили дело в отношении конкретных лиц??» (Адвокат Колонтай Дмитрий Владимирович).
Здравствуйте, уважаемые коллеги.
Вот такой вопрос от Дмитрия Владимировича, почти риторический, прозвучал к публикации нашего коллеги Акмалова А.А. о метаморфозах в деле с причинением вреда здоровью.
Сразу же вспомнилось дело, в котором мне пришлось поучаствовать. Вступил я в него непосредственно перед рассмотрением ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела следовало, что следователь возбудил уголовное дело по ст. 111 УК РФ на основании лишь справки врача с диагнозом: проникающее в брюшную полость колотое ранение. Акта СМО, а тем более, экспертизы на тот момент еще не было.
Естественно, в ходе рассмотрения ходатайства следователя защита подняла вопрос о законности возбуждения самого дела, поскольку документально подтвержденных к тому оснований не имелось.
Может быть, мы с коллегой Чукавиной Фаиной Ивановной и перестарались немного, отдавая должное способности следователя самостоятельно квалифицировать тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, но тем не менее своего добились: судью также заинтересовал данный факт.
В общем, обсудили данное обстоятельство вдоль и поперек, попутно выяснили, что следователь приняла к производству уголовное дело с другим номером, после чего участвующие лица разошлись до оглашения решения.
После крайне длительного совещания суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, избрав клиенту меру пресечения в виде домашнего ареста. Суть дела, впрочем, даже не в этом.
Через несколько дней позвонила следователь и крайне загадочным голосом пригласила ознакомиться с заключением СМЭ. Из выводов эксперта со всей очевидностью следовало, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Как выяснилось, проникающее ранение оказалось совсем не проникающим. На мой немой вопрос следователь только развела руками.
Дальше пошли уже стандартные уловки следствия. Поскольку заявления потерпевшего о привлечении моего клиента к уголовной ответственности не было, что повлекло бы за собой прекращение дела, следствие просто предъявило обвинение по части второй ст. 115 УК РФ. Меру пресечения, разумеется, изменили на подписку. Дело в итоге прекратили на основании ст. 25 УПК РФ.
Вот так вот «странно» возбуждают уголовные дела по ст. 111 УК РФ.
P.S. Судья, избиравший меру пресечения моему клиенту, примерно через месяц узнал, чем закончилось дело. Не знаю, что уж он подумал о представителях следствия, но, сдается мне, наш министр Лавров С. не был автором своего известного утверждения.
Здравствуйте, уважаемые коллеги.
Вот такой вопрос от Дмитрия Владимировича, почти риторический, прозвучал к публикации нашего коллеги Акмалова А.А. о метаморфозах в деле с причинением вреда здоровью.
Сразу же вспомнилось дело, в котором мне пришлось поучаствовать. Вступил я в него непосредственно перед рассмотрением ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела следовало, что следователь возбудил уголовное дело по ст. 111 УК РФ на основании лишь справки врача с диагнозом: проникающее в брюшную полость колотое ранение. Акта СМО, а тем более, экспертизы на тот момент еще не было.
Естественно, в ходе рассмотрения ходатайства следователя защита подняла вопрос о законности возбуждения самого дела, поскольку документально подтвержденных к тому оснований не имелось.
Может быть, мы с коллегой Чукавиной Фаиной Ивановной и перестарались немного, отдавая должное способности следователя самостоятельно квалифицировать тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, но тем не менее своего добились: судью также заинтересовал данный факт.
В общем, обсудили данное обстоятельство вдоль и поперек, попутно выяснили, что следователь приняла к производству уголовное дело с другим номером, после чего участвующие лица разошлись до оглашения решения.
После крайне длительного совещания суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, избрав клиенту меру пресечения в виде домашнего ареста. Суть дела, впрочем, даже не в этом.
Через несколько дней позвонила следователь и крайне загадочным голосом пригласила ознакомиться с заключением СМЭ. Из выводов эксперта со всей очевидностью следовало, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Как выяснилось, проникающее ранение оказалось совсем не проникающим. На мой немой вопрос следователь только развела руками.
Дальше пошли уже стандартные уловки следствия. Поскольку заявления потерпевшего о привлечении моего клиента к уголовной ответственности не было, что повлекло бы за собой прекращение дела, следствие просто предъявило обвинение по части второй ст. 115 УК РФ. Меру пресечения, разумеется, изменили на подписку. Дело в итоге прекратили на основании ст. 25 УПК РФ.
Вот так вот «странно» возбуждают уголовные дела по ст. 111 УК РФ.
P.S. Судья, избиравший меру пресечения моему клиенту, примерно через месяц узнал, чем закончилось дело. Не знаю, что уж он подумал о представителях следствия, но, сдается мне, наш министр Лавров С. не был автором своего известного утверждения.
На самом деле это какие- то чудеса) у меня и в следовательской и в адвокатской практике таких возбуждений без смэ не было) смэ всегда готовится в пределах суток, смысл торопиться с такими возбуждениями??? Какое-то неадекватное следствие....((
Уважаемый Фаниль Рафисович, при таких-то обстоятельствах домашний арест?! Это тоже риторический. Отказывать надо было смело, а не домашний арест избирать. Впрочем, чего это я размечтался…
Уважаемый Антон Олегович, когда просят стражу, домашний арест кажется манной правосудия. :D
Уважаемый Фаниль Рафисович, ну я же и говорю — размечтался ))
Из материалов дела следовало, что следователь возбудил уголовное дело по ст. 111 УК РФ на основании лишь справки врача с диагнозом: проникающее в брюшную полость колотое ранение. Акта СМО, а тем более, экспертизы на тот момент еще не было. Видимо, следователь считает себя Профессионалом, а талантливый человек по идее должен быть талантлив во всем! Выходит, переоценил себя следователь!(giggle)
Уважаемый Фаниль Рафисович, поздравляю!(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, следователь, на самом деле, вполне толковая девушка. Просто желание начальства «срубить палку» сыграло плохую шутку.
Уважаемый Фаниль Рафисович, думаю Ваша работа в данном деле была полезна для Всех, и для суда что Вы вовремя обратили внимание на отсутствие оснований для меры пресечения в виде заключения под стражу, и для следователя которому потом могли по шапке настучать, и главное для своего доверителя.
Уважаемый Михаил Владимирович, могу сказать лишь то, что практически все участники этого действа со стороны правоохранителей вздохнули в итоге с облегчением только лишь потому, что нашего клиента не закрыли под стражу. :D
Уважаемый Фаниль Рафисович, вот-вот, им «ОГРОМНОЕ СПАСИБО!!!» надо судье говорить, говорить и говорить!
Уважаемый Фаниль Рафисович, поздравляб Вас с заслуженным результатом, а Вашего подзащитного с выбором адвоката, в результате чего и получился ДА а не заключение под стражу!