Отказ в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

«Да и если экспертиза устоит с легким вредом, то органы сами переквалифицируют состав. Вообще странно как по 111 возбудили???? Тем более как я понял возбудили дело в отношении конкретных лиц??» (Адвокат Колонтай Дмитрий Владимирович).

Здравствуйте, уважаемые коллеги.
Вот такой вопрос от Дмитрия Владимировича, почти риторический, прозвучал к публикации нашего коллеги Акмалова А.А. о метаморфозах в деле с причинением вреда здоровью.

Сразу же вспомнилось дело, в котором мне пришлось поучаствовать. Вступил я в него непосредственно перед рассмотрением ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Из материалов дела следовало, что следователь возбудил уголовное дело по ст. 111 УК РФ на основании лишь справки врача с диагнозом: проникающее в брюшную полость колотое ранение. Акта СМО, а тем более, экспертизы на тот момент еще не было. 

Естественно, в ходе рассмотрения ходатайства следователя защита подняла вопрос о законности возбуждения самого дела, поскольку документально подтвержденных к тому оснований не имелось. 

Может быть, мы с коллегой Чукавиной Фаиной Ивановной и перестарались немного, отдавая должное способности следователя самостоятельно квалифицировать тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, но тем не менее своего добились: судью также заинтересовал данный факт. 

В общем, обсудили данное обстоятельство вдоль и поперек, попутно выяснили, что следователь приняла к производству уголовное дело с другим номером, после чего участвующие лица разошлись до оглашения решения. 

После крайне длительного совещания суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, избрав клиенту меру пресечения в виде домашнего ареста. Суть дела, впрочем, даже не в этом. 

Через несколько дней позвонила следователь и крайне загадочным голосом пригласила ознакомиться с заключением СМЭ. Из выводов эксперта со всей очевидностью следовало, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Как выяснилось, проникающее ранение оказалось совсем не проникающим. На мой немой вопрос следователь только развела руками.

Дальше пошли уже стандартные уловки следствия. Поскольку заявления потерпевшего о привлечении моего клиента к уголовной ответственности не было, что повлекло бы за собой прекращение дела, следствие просто предъявило обвинение по части второй  ст. 115 УК РФ. Меру пресечения, разумеется, изменили на подписку. Дело в итоге прекратили на основании ст. 25 УПК РФ.

Вот так вот «странно» возбуждают уголовные дела по ст. 111 УК РФ.

P.S. Судья, избиравший меру пресечения моему клиенту, примерно через месяц узнал, чем закончилось дело. Не знаю, что уж он подумал о представителях следствия, но, сдается мне, наш министр Лавров С. не был автором своего известного утверждения.