Судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении доверителя, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ходатайство защиты удовлетворено — избрана мера пресечения в виде домашнего ареста

Доверитель — гражданин другого государства, обвиняемый по ч.4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело родилось из негативных последствий одной финансово-хозяйственной операции.  Вообще, бизнес в нашей стране — очень рискованное дело. Четких правил игры нет, поэтому ведется активная ловля рыбки в мутной воде различными государственными, окологосудаственными и откровенно криминальными сообществами в основном с меркантильными интересами. Ну и показатели своей работы никто не отменял для сотрудников всяких силовых органов.

Одни и те же обстоятельства с разных ракурсов могут выглядеть как законной предпринимательской деятельностью, так и деяниями, запрещенными УК РФ. При этом, учитывая личную практику, могу смело утверждать, что истина чаще всего где-то посередине. При прочих равных, все пограничные ситуации толкуются в пользу сами знаете кого, исходя из числа оправданных в нашей стране. И это при прочих равных, а представьте если кто-либо из серьезных людей заинтересован в посадке конкурента или неудобного партнера? Поэтому сейчас очень актуальна байка из 1937 года, про разговор двух осужденных в ГУЛАГе: «Сколько тебе дали? -Двадцать пять лет. -За что? -Да ни за что. -Это ты врешь, у нас ни за что дают десять лет».

С учетом вышесказанного, с позицией по нашему уголовному делу мне с доверителем долго определятся не пришлось в том числе из-за того, что по данному уголовному делу трое соучастников-подельников уже были осуждены разными обвинительными приговорами, разными судьями к различным срокам наказания. Главное здесь было остаться на свободе. Все практикующие коллеги по уголовным делам знают, что заключение клиента под стражу означает почти сто процентный обвинительный приговор с реальным лишением свободы.

Доверитель обвинялся в тяжком преступлении, гражданин другого государства и, самое противное, находился в розыске как это часто бывает, даже не зная об этом. Что там розыск, он даже об уголовном деле ничего не знал. При этом жил себе спокойно с семьей, работал и ни от кого не скрывался. Дальше все как обычно. Задержание доверителя по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявление обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, после чего следствие вышло в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом доверитель не судим, социально адаптирован, с официальной работой и семьей, есть разрешение на проживание на территории РФ, но кто на это смотрит в наших судах? Но я всегда, даже в казалось бы безнадежных случаях приобщаю к материалу судебного контроля документы, с которыми суд без проблем может назначить доверителю меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В данном случае нам удалось убедить суд не применять самую суровую меру пресечения. Тем более, следователь толком не смог объяснить нам и суду как доверитель уведомлялся о возбуждении уголовного дела и где он его все это время искал. Суд пошел нам навстречу и сохранил доверителю реальный шанс остаться на свободе и после приговора.

В избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд отказал. Ходатайство защиты было удовлетворено, в отношении доверителя была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В апелляции решение суда, ожидаемо обжалованное прокурором, осталось без изменений. Спасибо суду за смелость, профессионализм и непредвзятость, большая редкость в наше непростое время в российских судах...