Выплата в сумме 4800 евро доверителю за чрезмерную продолжительность предварительного заключения под стражей по решению Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ)

  Доверитель по этому уголовному делу Виктория – рядовой сотрудник Федеральной налоговой службы в одной из районных инспекций г. Ростова-на-Дону, которая почти полтора года «просидела» в СИЗО, потому что не хотела давать нужные следствию показания на руководителей этой же районной ИФНС.

  Причем на ее возражение о том, что она не может ничего сказать, так как ничего не знает, ей намекнули на то, что она может не беспокоиться: если все будет нормально, ее отпустят под домашний арест, а потом даже могут что-то переквалифицировать, необходимо просто подписать все, что напишут за нее. 

  Когда я вспоминал о предъявленном Виктории обвинении по ч.3 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ мне становилось дурно. Только по вмененной ей ч.3 ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) с использованием своего своего служебного положения), Виктории грозило от 15 лет лишения свободы.

  Как она держалась я просто не представляю. Человека с таким сильным характером и с такой принципиальной жизненной позицией я в свой жизни, пожалуй, не встречал. И все это в хрупкой, миловидной девушке. При этом она никогда не опускала руки и все время писала жалобы и ходатайства во все инстанции. Обжаловала абсолютно все действия следствия и решения судов. От ручки у нее даже образовались мозоли на пальцах. На мои намеки о тщетности и ненужности обжаловать все подряд, Виктория рассказала мне историю про своего деда, который, с ее слов, в 1937 году был репрессирован. Он не оговорил ни себя, и ни других даже под пытками и тоже бился до конца, писал во все инстанции, дошел до самого Сталина и впоследствии был освобожден из-под стражи и реабилитирован при жизни.

  Жалоба в ЕСПЧ мною писалась, когда срок содержания под стражей Виктории в очередной раз продлевался сразу на 2 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев. Я дождался решения суда апелляционной инстанции по моей жалобе на продление срока содержания под стражей, естественно все засилившей, и принялся за дело.

  Основания для обжалования в ЕСПЧ: нарушение права, предусмотренного ст. 6 ч. 1 Конвенции, – право на «Справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом»; нарушение права, предусмотренного п.п. «с» п.  3 ст. 6, – право «Защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника»; нарушение права, предусмотренного п.п.«c» п. 1  ст. 5 Конвенции, –  право на «Законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения»; нарушение права, предусмотренного п. 3 ст. 5 Конвенции, –  право на то, что: «Каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда»; нарушении права, предусмотренного ст. 3 Конвенции, –  право на то, что: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

  Жалоба была подана в марте 2017 года, через месяц была признана приемлемой и уже 21.02.2018г. коммуницирована правительству РФ. 16.01.2020 года третьей секцией ЕСПЧ было вынесено решение о совместном рассмотрении в одном постановлении ряда аналогичных жалоб, включая мою. 

  Во все жалобах суд выявил наличие нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции, а именно: „Каждый задержанный или заключенный под стражу и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда». Суд установил, что жалобы реально свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции, касающегося чрезмерной продолжительности предварительного заключения. В части нарушений других пунктов Конвенции суд признал мою жалобу неприемлемой.

  В своем решении ЕСПЧ обязал государство-ответчик выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в прилагаемой таблице, которые должны быть конвертированы в валюту ответчика по курсу, действовавшему на дату расчета. Виктория в списке была первой с суммой компенсации 4800 евро.

  Что касается дальнейшей судьбы Виктории, то это отдельная и по-своему интересная история, не связанная с темой публикации. Скажу лишь одно, усилия Виктории не прошли даром, я уже думаю, что может ее дед с того света помог Виктории, так как по истечение 18 месяцев расследования уголовное дело было возвращено следователю первого следственного отдела седьмого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) заместителем Прокурора РФ на дополнительное расследование, и всё «организованное преступное сообщество», включая Викторию, было освобождено из-под стражи, отсидев предельный срок содержания.

  Я в в одной из публикаций уже писал о необходимости обращений адвокатов в ЕСПЧ при оказании юридической помощи по уголовным делам и еще раз призываю коллег, практикующих уголовные дела обращаться в ЕСПЧ в случае нарушений законных прав их доверителей. В приложении будет заполненный формуляр рассмотренной в ЕСПЧ жалобы, где будут изменены только личные данные доверителя.

  Всем удачи в делах, надеюсь кому-то из коллег моя публикация поможет в работе.