В октябре 2014 года Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) вынес 30 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Все постановления, кроме одного, принятого Палатой V Секции, были вынесены Палатами и Комитетами I Секции Европейского Суда. 10 постановлений, преимущественно по жалобам на условия содержания под стражей и отмену судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, были вынесены Комитетами.
Во всех делах Европейский Суд усмотрел хотя бы одно нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). Единственным исключением является постановление о справедливой компенсации по делу «Сергей Бабушкин против России» (Sergey Babushkin v. Russia), в котором нарушение права заявителя не подвергаться пыткам (статья 3 Конвенции) и права на эффективное средство правовой защиты (статья 13 Конвенции) было установлено 28 ноября 2013 г.Это постановление достойно отдельного упоминания потому, что Европейский Суд, по сути, высказал позицию о том, что компенсации морального вреда за негуманные условия содержания в следственном изоляторе и в исправительной колонии должны быть разными, согласившись с позицией российских властей.
Обратим также внимание на два постановления Европейского Суда о нарушении российскими властями требований статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни).
В деле «Коновалова против России» (Konovalova v. Russia) Европейский Суд установил нарушение права заявительницы в связи с тем, что ей пришлось рожать вприсутствии студентов-медиков, поскольку российское законодательство, действовавшее в то время, не предусматривало получение ее согласия.
Постановление по делу «V.P. против России» (V.P. v. Russia) поднимает более сложный вопрос позитивных обязательств государства по статье 8 Конвенции. Европейский Суд усмотрел нарушение в том, что российские власти не продемонстрировали надлежащего усердия при исполнении решения суда Молдовы, который решил, что ребенок, мать которого увезла его в Москву, должен проживать с отцом.
Еще одно постановление, достойное отдельного внимания, вынесено Европейским Судом по делу «Лисейцева и Маслов против России» (Liseytseva and Maslov v. Russia), в котором он установил нарушение статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности). Заявители по настоящему делу выиграли судебные дела по искам о взыскании задолженностей по заработной плате с муниципальных унитарных предприятий. Однако последние обанкротились, и заявители подали иски против муниципальных властей, учредивших данные унитарные мероприятия. Однако эти судебные процессы не увенчались успехом. Европейский Суд встал на сторону заявителей, хотя и не пришел к выводу, что государство должно нести ответственность за все без исключения муниципальные унитарные предприятия. Суд в каждом деле должен установить, обладает ли конкретная компания достаточной операционной и институциональной независимостью от властей. В данном деле признаков такой независимости Европейский Суд не усмотрел.
Наконец, следует отдельно упомянуть постановление по делу «Мамажонов против России» (Mamazhonov v. Russia), в котором Европейский Суд установил отдельные нарушения требований статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) не только в связи с решением российских властей экстрадировать заявителя в Узбекистан, где, с его точки зрения, существовала угроза его жизни и здоровью, но и с их неспособностью гарантировать ему защиту в связи с его таинственным исчезновением сразу после освобождения из-под стражи.
[Church of Scientology of St Petersburg and Others v. Russia] (№ 47191/06)
Постановление от 2 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявители – незарегистрированная и осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица религиозная группа и шесть ее членов – жаловались на необоснованный отказ в регистрации церкви как религиозной организации.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требований статьи 11 в свете положений статьи 9 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить организации-заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Мисан против России
[Misan v. Russia] (№ 4261/04)
Постановление от 2 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявительница, проживавшая в г.Владивосток, жаловалась на неправомерный обыск в ее квартире.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 (право на уважение личной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить родственницам заявительницы 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Смертин против России
[Smertin v. Russia] (№ 19027/07)
Постановление от 2 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, до ареста проживавший в Удмуртской Республике, жаловался на условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 918 евро в качестве компенсации морального вреда.
Кокшарова против России
[Koksharova v. Russia] (№ 25965/03)
Постановление от 2 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявительница, проживающая в г.Архангельск, жаловалась на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску против Фонда социального страхования Российской Федерации.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности).
Коновалова против России
[Konovalova v. Russia] (№ 37873/04)
Постановление от 9 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявительница, проживающая в г.Санкт-Петербург, жаловалась на не одобренное ею присутствие студентов-медиков в ходе родов.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Лисейцева и Маслов против России
[Liseytseva and Maslov v. Russia] (№№ 39483/05 и 40527/10)
Постановление от 9 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявители, проживающие соответственно в Республике Карелия и Архангельской области, жаловались на продолжительное неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу по делам о взыскании с муниципальных властей задолженностей по заработной плате, присужденных заявителям по делам против обанкротившихся муниципальных унитарных предприятий.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности), а также статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице и заявителю соответственно 338 евро и 2 020 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также 3 000 евро и 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Султыгов и другие против России
[Sultygov and Others v. Russia] (№№ 42575/07, 53679/07, 311/08, 424/08, 3375/08, 4560/08, 35569/08, 62220/10, 3222/11, 22257/11, 24744/11 и 36897/11)
Постановление от 9 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявители (сорок два человека) утверждали, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение восемнадцати их близких родственников в Чеченской Республике и Республике Ингушетия в период с 2000 года по 2005 год. Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств их исчезновения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить всем заявителям в общей сложности 202 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 080 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Чернецкий против России
[Chernetskiy v. Russia] (№ 18339/04)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в Московской области, утверждал, что был избит сотрудниками милиции после задержания.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили процедурные и материальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Мостипан против России
[Mostipan v. Russia] (№ 12042/09)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявительница, отбывающая наказание в Иркутской области, жаловалась на избиения со стороны сотрудников милиции в целях получения признательных показаний, а также на использование этих показаний против нее в суде.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили процедурные и материальные требования статьи 3 (запрещение пыток), а также положения пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции.
Сульдин против России
[Suldin v. Russia] (№ 20077/04)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой V Секции]
Заявитель, отбывающий наказание в Республике Коми, жаловался на условия содержания в следственном изоляторе, а также на то, что российские власти не обеспечили явку в суд свидетеля, которого защита заявителя не имела возможности допросить ни до, ни во время судебного разбирательства.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), а также пункта 1 статьи 6 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Эдуард Шабалин против России
[Eduard Shabalin v. Russia] (№ 1937/05)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в Тульской области, жаловался на незаконный характер содержания его под стражей и на то, что решение о продлении срока содержания под стражей было принято без его личного участия и участия его адвоката.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования подпункта «с» пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Белов против России
[Belov v. Russia] (№ 27623/06)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, до ареста проживавший в Удмуртской Республике, жаловался на условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Мысин против России
[Mysin v. Russia] (№ 6521/07)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, приговоренный к пожизненному лишению свободы, жаловался на условия содержания под стражей в следственном изоляторе, а также на отсутствие в этой связи эффективных средств правовой защиты.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти, не допустив нарушения требований статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), нарушили положения статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты).
Сергей Бабушкин против России
[Sergey Babushkin v. Russia] (№ 5993/08)
Постановление (о справедливой компенсации) от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, нарушение прав (права не подвергаться пыткам и права на эффективное средство правовой защиты) которого было установлено Европейским Судом в Постановлении от 28 ноября 2013 г., а также государство-ответчик представили свои письменные соображения о размере справедливой компенсации в настоящем деле.
Европейский Суд постановил единогласно, что государство-ответчик должно выплатить заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Воробьев против России
[Vorobyev v. Russia] (№ 33302/08)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, до ареста проживавший в г.Нижний Новгород, жаловался на условия содержания под стражей в следственном изоляторе, на отсутствие в этой связи эффективных средств правовой защиты, а также на чрезмерную продолжительность содержания под стражей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты), а также пункта 3 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 600 евро в качестве компенсации морального вреда.
Маковоз против России
[Makovoz v. Russia] (№ 10011/10)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, до ареста проживавший в г.Санкт-Петербург, жаловался на условия содержания под стражей в следственном изоляторе.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Ворожба против России
[Vorozhba v. Russia] (№ 57960/11)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявительница, проживающая в г.Владивосток, жаловалась на продолжительное неисполнение судебного решения, которое определило ее в качестве родителя, с которым должна проживать ее дочь.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Косумова против России
[Kosumova v. Russia] (№ 2527/09)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявительница утверждала, что российские власти несут ответственность за гибель ее дочери в результате минометного обстрела в 2003 году в Чеченской Республике. Она также жаловалась на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств причинения смерти ее дочери.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти, не нарушив требований статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в связи с причинением смерти дочери заявительницы, допустили нарушение требований данной статьи в отношении расследования обстоятельств причинения смерти, и обязал государство-ответчика выплатить сыну заявительницы 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Адеишвили (Мазмишвили) против России
[Adeishvili (Mazmishvili) v. Russia] (№ 43553/10)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, являющийся лицом без гражданства и проживающий в Ивановской области, жаловался на условия содержания под стражей в целях выдворения из Российской Федерации, и на то, что его выдворение в Грузию, где проживают его родители, не является необходимым в демократическом обществе, принимая во внимание тот факт, что он женат на гражданке России, с которой воспитывает двоих детей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), но не допустили нарушения статьи 8 (право на уважение личной и семейной жизни) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсацииморального вреда.
Гасанов против России
[Gasanov v. Russia] (№ 54866/08)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, проживавший в г.Вышний Волочек, жаловался на условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить родственницам заявителя 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Лосевский и другие против России
[Losevskiy and Others v. Russia] (№ 3243/06)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявители (три человека), до ареста проживавшие в г.Челябинск, жаловались на необоснованных характер и чрезмерную продолжительность содержания их под стражей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении первого заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Истратов против России
[Istratov v. Russia] (№ 28505/09)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, до ареста проживавший в г.Новочебоксарск, жаловался на условия содержания под стражей в следственном изоляторе, а также на отсутствие в этой связи эффективных средств правовой защиты.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти, не допустив нарушения требований статьи 3 (запрещение пыток), нарушили положения статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции.
Мамажонов против России
[Mamazhonov v. Russia] (№ 17239/13)
Постановление от 23 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, гражданин Узбекистана, который исчез после его освобождения из-под стражи, утверждал, что его экстрадиция в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для жизни и здоровья.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), и не исполнили обязательств, предусмотренных статьи 34 (обязанность не препятствовать подаче жалобы в Суд) Конвенции. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Мела против России
[Mela v. Russia] (№ 34044/08)
Постановление от 23 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в Нигерии гражданин этой страны, жаловался на условия содержания под стражей в следственном изоляторе и исправительной колонии, а также на незаконный характер его содержания под стражей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты), а также подпункта «с» пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
V.P. против России
[V.P. v. Russia] (№ 61362/12)
Постановление от 23 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, гражданин Молдовы, утверждал, что российские власти не предприняли надлежащих мер для исполнения решения суда Молдовы, определившего его в качестве родителя, с которым должен проживать его сын.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Бобров против России
[Bobrov v. Russia] (№ 33856/05)
Постановление от 23 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в Самарской области, утверждал, что был избит сотрудниками милиции после задержания.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили процедурные и материальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток).
Давыдов против России
[Davydov v. Russia] (№ 18967/07)
Постановление от 30 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в г.Саранск, жаловался на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу по делу о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением должностных обязанностей, сМинистерства внутренних дел Республики Мордовия.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсацииморального вреда.
Носко и Нефедов против России
[Nosko and Nefedov v. Russia] (№ 5753/09 и 11789/10)
Постановление от 30 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявители – врач муниципальной больницы и врач наркологического центра – утверждали, что были привлечены к уголовной ответственности за получение взятки по подстрекательству сотрудников милиции.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому из заявителей по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Сигарев против России
[Sigarev v. Russia] (№ 53812/10)
Постановление от 30 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в г.Курск бывший высокопоставленный сотрудник органов внутренних дел, жаловался на незаконный характер содержания его под стражей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти, не допустив нарушения пункта 3 статьи 5, нарушили требования подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).
Богомолов против России
[Bogomolov v. Russia] (№ 57502/12)
Постановление от 30 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, до ареста проживавший в Московской области, жаловался на условия содержания под стражей в следственном изоляторе.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
__________________
Источник
Во всех делах Европейский Суд усмотрел хотя бы одно нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). Единственным исключением является постановление о справедливой компенсации по делу «Сергей Бабушкин против России» (Sergey Babushkin v. Russia), в котором нарушение права заявителя не подвергаться пыткам (статья 3 Конвенции) и права на эффективное средство правовой защиты (статья 13 Конвенции) было установлено 28 ноября 2013 г.Это постановление достойно отдельного упоминания потому, что Европейский Суд, по сути, высказал позицию о том, что компенсации морального вреда за негуманные условия содержания в следственном изоляторе и в исправительной колонии должны быть разными, согласившись с позицией российских властей.
Обратим также внимание на два постановления Европейского Суда о нарушении российскими властями требований статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни).
В деле «Коновалова против России» (Konovalova v. Russia) Европейский Суд установил нарушение права заявительницы в связи с тем, что ей пришлось рожать вприсутствии студентов-медиков, поскольку российское законодательство, действовавшее в то время, не предусматривало получение ее согласия.
Постановление по делу «V.P. против России» (V.P. v. Russia) поднимает более сложный вопрос позитивных обязательств государства по статье 8 Конвенции. Европейский Суд усмотрел нарушение в том, что российские власти не продемонстрировали надлежащего усердия при исполнении решения суда Молдовы, который решил, что ребенок, мать которого увезла его в Москву, должен проживать с отцом.
Еще одно постановление, достойное отдельного внимания, вынесено Европейским Судом по делу «Лисейцева и Маслов против России» (Liseytseva and Maslov v. Russia), в котором он установил нарушение статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности). Заявители по настоящему делу выиграли судебные дела по искам о взыскании задолженностей по заработной плате с муниципальных унитарных предприятий. Однако последние обанкротились, и заявители подали иски против муниципальных властей, учредивших данные унитарные мероприятия. Однако эти судебные процессы не увенчались успехом. Европейский Суд встал на сторону заявителей, хотя и не пришел к выводу, что государство должно нести ответственность за все без исключения муниципальные унитарные предприятия. Суд в каждом деле должен установить, обладает ли конкретная компания достаточной операционной и институциональной независимостью от властей. В данном деле признаков такой независимости Европейский Суд не усмотрел.
Наконец, следует отдельно упомянуть постановление по делу «Мамажонов против России» (Mamazhonov v. Russia), в котором Европейский Суд установил отдельные нарушения требований статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) не только в связи с решением российских властей экстрадировать заявителя в Узбекистан, где, с его точки зрения, существовала угроза его жизни и здоровью, но и с их неспособностью гарантировать ему защиту в связи с его таинственным исчезновением сразу после освобождения из-под стражи.
Постановления
Саентологическая церковь города Санкт-Петербурга и другие против России[Church of Scientology of St Petersburg and Others v. Russia] (№ 47191/06)
Постановление от 2 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявители – незарегистрированная и осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица религиозная группа и шесть ее членов – жаловались на необоснованный отказ в регистрации церкви как религиозной организации.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требований статьи 11 в свете положений статьи 9 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить организации-заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Мисан против России
[Misan v. Russia] (№ 4261/04)
Постановление от 2 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявительница, проживавшая в г.Владивосток, жаловалась на неправомерный обыск в ее квартире.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 (право на уважение личной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить родственницам заявительницы 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Смертин против России
[Smertin v. Russia] (№ 19027/07)
Постановление от 2 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, до ареста проживавший в Удмуртской Республике, жаловался на условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 918 евро в качестве компенсации морального вреда.
Кокшарова против России
[Koksharova v. Russia] (№ 25965/03)
Постановление от 2 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявительница, проживающая в г.Архангельск, жаловалась на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску против Фонда социального страхования Российской Федерации.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности).
Коновалова против России
[Konovalova v. Russia] (№ 37873/04)
Постановление от 9 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявительница, проживающая в г.Санкт-Петербург, жаловалась на не одобренное ею присутствие студентов-медиков в ходе родов.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Лисейцева и Маслов против России
[Liseytseva and Maslov v. Russia] (№№ 39483/05 и 40527/10)
Постановление от 9 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявители, проживающие соответственно в Республике Карелия и Архангельской области, жаловались на продолжительное неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу по делам о взыскании с муниципальных властей задолженностей по заработной плате, присужденных заявителям по делам против обанкротившихся муниципальных унитарных предприятий.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности), а также статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице и заявителю соответственно 338 евро и 2 020 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также 3 000 евро и 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Султыгов и другие против России
[Sultygov and Others v. Russia] (№№ 42575/07, 53679/07, 311/08, 424/08, 3375/08, 4560/08, 35569/08, 62220/10, 3222/11, 22257/11, 24744/11 и 36897/11)
Постановление от 9 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявители (сорок два человека) утверждали, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение восемнадцати их близких родственников в Чеченской Республике и Республике Ингушетия в период с 2000 года по 2005 год. Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств их исчезновения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить всем заявителям в общей сложности 202 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 080 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Чернецкий против России
[Chernetskiy v. Russia] (№ 18339/04)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в Московской области, утверждал, что был избит сотрудниками милиции после задержания.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили процедурные и материальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Мостипан против России
[Mostipan v. Russia] (№ 12042/09)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявительница, отбывающая наказание в Иркутской области, жаловалась на избиения со стороны сотрудников милиции в целях получения признательных показаний, а также на использование этих показаний против нее в суде.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили процедурные и материальные требования статьи 3 (запрещение пыток), а также положения пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции.
Сульдин против России
[Suldin v. Russia] (№ 20077/04)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой V Секции]
Заявитель, отбывающий наказание в Республике Коми, жаловался на условия содержания в следственном изоляторе, а также на то, что российские власти не обеспечили явку в суд свидетеля, которого защита заявителя не имела возможности допросить ни до, ни во время судебного разбирательства.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), а также пункта 1 статьи 6 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Эдуард Шабалин против России
[Eduard Shabalin v. Russia] (№ 1937/05)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в Тульской области, жаловался на незаконный характер содержания его под стражей и на то, что решение о продлении срока содержания под стражей было принято без его личного участия и участия его адвоката.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования подпункта «с» пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Белов против России
[Belov v. Russia] (№ 27623/06)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, до ареста проживавший в Удмуртской Республике, жаловался на условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Мысин против России
[Mysin v. Russia] (№ 6521/07)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, приговоренный к пожизненному лишению свободы, жаловался на условия содержания под стражей в следственном изоляторе, а также на отсутствие в этой связи эффективных средств правовой защиты.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти, не допустив нарушения требований статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), нарушили положения статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты).
Сергей Бабушкин против России
[Sergey Babushkin v. Russia] (№ 5993/08)
Постановление (о справедливой компенсации) от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, нарушение прав (права не подвергаться пыткам и права на эффективное средство правовой защиты) которого было установлено Европейским Судом в Постановлении от 28 ноября 2013 г., а также государство-ответчик представили свои письменные соображения о размере справедливой компенсации в настоящем деле.
Европейский Суд постановил единогласно, что государство-ответчик должно выплатить заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Воробьев против России
[Vorobyev v. Russia] (№ 33302/08)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, до ареста проживавший в г.Нижний Новгород, жаловался на условия содержания под стражей в следственном изоляторе, на отсутствие в этой связи эффективных средств правовой защиты, а также на чрезмерную продолжительность содержания под стражей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты), а также пункта 3 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 600 евро в качестве компенсации морального вреда.
Маковоз против России
[Makovoz v. Russia] (№ 10011/10)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, до ареста проживавший в г.Санкт-Петербург, жаловался на условия содержания под стражей в следственном изоляторе.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Ворожба против России
[Vorozhba v. Russia] (№ 57960/11)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявительница, проживающая в г.Владивосток, жаловалась на продолжительное неисполнение судебного решения, которое определило ее в качестве родителя, с которым должна проживать ее дочь.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Косумова против России
[Kosumova v. Russia] (№ 2527/09)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявительница утверждала, что российские власти несут ответственность за гибель ее дочери в результате минометного обстрела в 2003 году в Чеченской Республике. Она также жаловалась на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств причинения смерти ее дочери.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти, не нарушив требований статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в связи с причинением смерти дочери заявительницы, допустили нарушение требований данной статьи в отношении расследования обстоятельств причинения смерти, и обязал государство-ответчика выплатить сыну заявительницы 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Адеишвили (Мазмишвили) против России
[Adeishvili (Mazmishvili) v. Russia] (№ 43553/10)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, являющийся лицом без гражданства и проживающий в Ивановской области, жаловался на условия содержания под стражей в целях выдворения из Российской Федерации, и на то, что его выдворение в Грузию, где проживают его родители, не является необходимым в демократическом обществе, принимая во внимание тот факт, что он женат на гражданке России, с которой воспитывает двоих детей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), но не допустили нарушения статьи 8 (право на уважение личной и семейной жизни) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсацииморального вреда.
Гасанов против России
[Gasanov v. Russia] (№ 54866/08)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, проживавший в г.Вышний Волочек, жаловался на условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить родственницам заявителя 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Лосевский и другие против России
[Losevskiy and Others v. Russia] (№ 3243/06)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявители (три человека), до ареста проживавшие в г.Челябинск, жаловались на необоснованных характер и чрезмерную продолжительность содержания их под стражей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении первого заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Истратов против России
[Istratov v. Russia] (№ 28505/09)
Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, до ареста проживавший в г.Новочебоксарск, жаловался на условия содержания под стражей в следственном изоляторе, а также на отсутствие в этой связи эффективных средств правовой защиты.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти, не допустив нарушения требований статьи 3 (запрещение пыток), нарушили положения статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции.
Мамажонов против России
[Mamazhonov v. Russia] (№ 17239/13)
Постановление от 23 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, гражданин Узбекистана, который исчез после его освобождения из-под стражи, утверждал, что его экстрадиция в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для жизни и здоровья.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), и не исполнили обязательств, предусмотренных статьи 34 (обязанность не препятствовать подаче жалобы в Суд) Конвенции. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Мела против России
[Mela v. Russia] (№ 34044/08)
Постановление от 23 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в Нигерии гражданин этой страны, жаловался на условия содержания под стражей в следственном изоляторе и исправительной колонии, а также на незаконный характер его содержания под стражей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты), а также подпункта «с» пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
V.P. против России
[V.P. v. Russia] (№ 61362/12)
Постановление от 23 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, гражданин Молдовы, утверждал, что российские власти не предприняли надлежащих мер для исполнения решения суда Молдовы, определившего его в качестве родителя, с которым должен проживать его сын.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Бобров против России
[Bobrov v. Russia] (№ 33856/05)
Постановление от 23 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в Самарской области, утверждал, что был избит сотрудниками милиции после задержания.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили процедурные и материальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток).
Давыдов против России
[Davydov v. Russia] (№ 18967/07)
Постановление от 30 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в г.Саранск, жаловался на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу по делу о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением должностных обязанностей, сМинистерства внутренних дел Республики Мордовия.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсацииморального вреда.
Носко и Нефедов против России
[Nosko and Nefedov v. Russia] (№ 5753/09 и 11789/10)
Постановление от 30 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявители – врач муниципальной больницы и врач наркологического центра – утверждали, что были привлечены к уголовной ответственности за получение взятки по подстрекательству сотрудников милиции.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому из заявителей по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Сигарев против России
[Sigarev v. Russia] (№ 53812/10)
Постановление от 30 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в г.Курск бывший высокопоставленный сотрудник органов внутренних дел, жаловался на незаконный характер содержания его под стражей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти, не допустив нарушения пункта 3 статьи 5, нарушили требования подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).
Богомолов против России
[Bogomolov v. Russia] (№ 57502/12)
Постановление от 30 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, до ареста проживавший в Московской области, жаловался на условия содержания под стражей в следственном изоляторе.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
__________________
Источник
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Анатольевич, огромное спасибо за подготовленный Вами обзор постановлений ЕСПЧ
Уважаемый Александр Евгеньевич, не мной, я же указал в конце источник. Моя заслуга лишь в том, что потратил время на копирование и последующее форматирование текста, ну еще теги расставил для удобства поиска.
Спасибо большое! Кажется кое-что пригодится.
С саентологами забавно вышло. Ещё в 1982-ом году старший сын Рона Хаббарта под присягой в суде признал, что религия является для саентологии лишь прикрытием в целях уменьшения налогового бремени. Однако, это субъективное право считать что-то религией, некоторый молятся горшку, а иные деревянному божку. Их дело. Думаю Евросуд тут этим и руководствовался, поскольку во многих странах саентологию религией вообще не считают. Прикол в том, что коммунизм — это явление того же порядка.
Да и наука почти сплошь основана на вере ))
Так на вере многое основано, мы же не знаем всего и дополняем это верой, верно?
Супруг верит супругу, работник верит в то, что получит зарплату, вкладчик верит в то, что ему построят квартиру, покупатель — в качество товара, учёный — как минимум в саму науку.
Просто принято определять «символ веры», а у саентологов с этим проблема, фактически они говорят о неких связанных подобно сетям пунктах силы и учат ничем не стесняясь влезать в эти пункты, чтоб рулить ситуацией. Ну и ещё под эти идеи, которые кстати давно известны, бабло выкачивают. Вот и вся их вера.
Кстати, по поводу науки рекомендую вот эту книгу, хотя кое что можно посмотреть в виде фильма.