В декабре 2014 года Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) вынес 8 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Все постановления были вынесены Палатами I Секции Европейского Суда, кроме двух, разрешенных Комитетами. Во всех делах Европейский Суд усмотрел хотя бы одно нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).
Обращают на себя внимание два постановления Европейского Суда, вынесенные в декабре.
Во-первых, это постановление по делу «Навальный и Яшин против России»(Navalnyy and Yashin v. Russia).
Жалобы заявителей, Алексея Навального и Ильи Яшина[2], касались событий, произошедших в декабре 2011 года после выборов в Государственную Думу Российской Федерации. Заявители были задержаны после того, как они вместе с участниками согласованного с властями митинга на Чистых прудах прошествовали по его завершению в сторону Кузнецкого моста.
Европейский Суд постановил, во-первых, что задержание заявителей и их последующее содержание под стражей нарушило их право на свободу собраний и объединений (статья 11 Конвенции), поскольку необходимость задерживать заявителей отсутствовала, российские суды, привлекшие заявителей к административной ответственности, не сочли необходимым дать оценку реальной опасности, которое несанкционированное шествие представляло для общественного порядка, а наказание за правонарушение (15 суток административного ареста) было непропорциональным. Во-вторых, Европейский Суд счёл, что было нарушено право заявителей на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции) в связи с тем, что решения национальных судов о привлечении заявителей к административной ответственности основывались на показаниях полицейских и были вынесены в отсутствие доводов в пользу обоснованности вмешательства полиции в реализацию заявителями свободы собраний.
Европейский Суд также установил нарушение права на свободу и личную неприкосновенность (статьи 5 Конвенции) в связи с недокументированным содержанием под стражей в полицейском отделе в течение 6 часов до составления протоколов об административном правонарушении и произвольным содержании под стражей в отделе ночью после составления протоколов. В отношении условий ночного содержания под стражей в камере отдела полиции (бетонный пол, отсутствие окон, санузла, матрасов) Европейский Суд также установил нарушение права не подвергаться бесчеловечному обращению (статьи 3 Конвенции).
Во-вторых, постановление по делу «Хромадка и Хромадкова против России» (Hromadka and Hromadkova v. Russia), в котором Европейский Суд признал российские власти ответственными за нарушение позитивных обязательств по статье 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни)[3].
Дело было инициировано жалобой гражданина Чехии, которую он подал от собственного лица и от имени своей дочери. Супруга заявителя увезла их ребенка в Россию после того, как чешские суды приступили к рассмотрению ее иска о разводе. Заявитель утверждал, что российские власти нарушили свои обязательства, не обеспечив возможность осуществления контактов с его дочерью и не предприняв надлежащих мер для исполнения решения суда Чехии, определившего его в качестве родителя, с которым должна проживать его дочь.
Европейский Суд установил нарушение статьи 8 Конвенции в связи с тем, что, во-первых, отсутствовала правовая база, позволявшая российским властям надлежащим образом реагировать на случаи международного похищения детей, и, во-вторых, российские власти не предприняли должных мер по установлению места нахождения бывшей жены и ребенка заявителя. Указанное привело к разрыву контактов между заявителем и его дочерью. В то же время Европейский Суд постановил, что российские суды, отказав заявителю в признании и исполнении решения чешского суда, не нарушили требования статьи 8 Конвенции, поскольку возврат дочери отцу противоречил бы наилучшим интересам ребенка. Такое решение Европейский Суд вынес, приняв во внимание возраст девочки в момент, когда ее контакты с отцом прекратились (три года), и период времени, в течение которого она проживала с матерью в России (шесть лет).
Постановление от 04 декабря 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, до осуждения проживавший в Волгоградской области, утверждал, что его содержание под стражей в ходе уголовного разбирательства не было обоснованным.
Европейский Суд постановил шестью голосами против одного, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 800 евро в качестве компенсации морального вреда.
По настоящему делу особое мнение выразил судья Дмитрий Дедов (избранный от России).
Навальный и Яшин против России [Navalnyy and Yashin v. Russia] (№ 76204/11)
Постановление от 04 декабря 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявители, политические активисты и лидеры оппозиции, обжаловали их задержание во время демонстрации в декабре 2011 года и последующее содержание под стражей (включая условия содержания в отделе полиции). Они также утверждали, что процедуры по привлечению их к административной ответственности не соответствовали требованиям справедливого судебного разбирательства.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 11 (свобода собраний и объединений), а также статьи 13[4] (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции[5], и обязал государство-ответчика выплатить заявителям по 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
По настоящему делу совпадающее мнение выразил судья Пауло Пинто де Альбукерке (избранный от Португалии).
Александр Валерьевич Казаков против России [Aleksandr Valeryevich Kazakov v. Russia] (№ 16412/06)
Постановление от 04 декабря 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в г.Петропавловск-Камчатский, жаловался на то, что он был привлечен к уголовной ответственности в том числе на основании показаний одного из ключевых свидетелей обвинения, которого он не имел возможности допросить в судебном заседании.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
По настоящему делу совпадающее мнение выразил судья Линос-Александр Сицилианос (избранный от Греции).
Хромадка и Хромадкова против России [Hromadka and Hromadkova v. Russia] (№ 22909/10)
Постановление от 11 декабря 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, гражданин Чехии, выступающий от своего лица и от лица своей дочери, утверждал, что российские власти не смогли обеспечить возможность осуществления контактов с его дочерью и не предприняли надлежащих мер для исполнения решения суда Чехии, определившего его в качестве родителя, с которым должна проживать его дочь[6].
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни)[7], и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Фозил Назаров против России [Fozil Nazarov v. Russia] (№ 74759/13)
Постановление от 11 декабря 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в Подмосковье гражданин Узбекистана[8], утверждал, что его высылка в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для жизни и здоровья.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти в случае принудительной высылки заявителя в Узбекистан нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)[9].
Бирюченко и другие против России [Biryuchenko and Others v. Russia] (№№1253/04, 25902/05 и 40116/08)
Постановление от 11 декабря 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявители (пять человек[10]) обжаловали незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей до суда. Первый и пятый заявители также жаловались на отсутствие надлежащего судебного контроля в отношении содержания под стражей, а третий и четвертый – утверждали, что в их отношении была нарушена презумпция невиновности.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и пункта 2 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции и обязал государство-ответчика выплатить заявителям по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Хисматуллин против России [Khismatullin v. Russia] (№ 33469/06)
Постановление от 11 декабря 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, отбывающий наказание в Свердловской области, жаловался на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции и отсутствие эффективного расследования в этом отношении.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили только процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Беленко против России [Belenko v. Russia] (№ 25435/06)
Постановление от 18 декабря 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявительница, проживавшая в Новосибирской области, утверждала, что российские власти несут ответственность за смерть ее дочери, наступившей в психиатрической больнице, а также за непроведение надлежащего расследования обстоятельств смерти.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили только процессуальные требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь)[11], и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
[1] Обзор постановлений, принятых по жалобам против Российской Федерации в декабре 2014 года, специально для «Бюллетеня Европейского Суда по правам человека» подготовил кандидат юридических наук, доцент Европейского гуманитарного университета (Вильнюс, Литва) М. Тимофеев.
[2] Алексей Навальный – известный блоггер и лидер оппозиции, Илья Яшин – лидер политического движения «Солидарность».
[3] Европейский Суд рассматривал похожее (но не аналогичное) дело в октябре 2014 года: «V.P. против России» (V.P. v. Russia). См. российскую хронику Европейского Суда в Бюллетене №11 за 2014 год.
[4] Европейский Суд признал нарушение требований статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 3 Конвенции.
[5] Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в отдельном рассмотрении жалобы на нарушение требований статьи 18 Конвенции (пределы использования ограничений в отношении прав).
[6] Жена заявителя без его согласия вывезла их общего ребенка в Россию после начала судебного разбирательства о разводе и определении места проживания дочери. Дочь заявителя имеет двойное гражданство – России и Чехии.
[7] Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в отдельном рассмотрении жалобы на нарушение требований статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).
[8] Против заявителя в Узбекистане были выдвинуты обвинения в участии в экстремистской религиозной организации, в терроризме и попытке свержения конституционного строя.
[9] Европейский Суд постановил, что государство-ответчик согласно требованиям Правила 39 Регламента Суда обязано не высылать заявителя из России, а также, что признание факта нарушения само по себе составляет достаточную справедливую компенсацию.
[10] Европейский Суд прекратил рассмотрение жалобы второго заявителя в связи с его смертью.
[11] Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в отдельном рассмотрении жалобы на нарушение требований статьи 3 Конвенции.
Источник
Обращают на себя внимание два постановления Европейского Суда, вынесенные в декабре.
Во-первых, это постановление по делу «Навальный и Яшин против России»(Navalnyy and Yashin v. Russia).
Жалобы заявителей, Алексея Навального и Ильи Яшина[2], касались событий, произошедших в декабре 2011 года после выборов в Государственную Думу Российской Федерации. Заявители были задержаны после того, как они вместе с участниками согласованного с властями митинга на Чистых прудах прошествовали по его завершению в сторону Кузнецкого моста.
Европейский Суд постановил, во-первых, что задержание заявителей и их последующее содержание под стражей нарушило их право на свободу собраний и объединений (статья 11 Конвенции), поскольку необходимость задерживать заявителей отсутствовала, российские суды, привлекшие заявителей к административной ответственности, не сочли необходимым дать оценку реальной опасности, которое несанкционированное шествие представляло для общественного порядка, а наказание за правонарушение (15 суток административного ареста) было непропорциональным. Во-вторых, Европейский Суд счёл, что было нарушено право заявителей на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции) в связи с тем, что решения национальных судов о привлечении заявителей к административной ответственности основывались на показаниях полицейских и были вынесены в отсутствие доводов в пользу обоснованности вмешательства полиции в реализацию заявителями свободы собраний.
Европейский Суд также установил нарушение права на свободу и личную неприкосновенность (статьи 5 Конвенции) в связи с недокументированным содержанием под стражей в полицейском отделе в течение 6 часов до составления протоколов об административном правонарушении и произвольным содержании под стражей в отделе ночью после составления протоколов. В отношении условий ночного содержания под стражей в камере отдела полиции (бетонный пол, отсутствие окон, санузла, матрасов) Европейский Суд также установил нарушение права не подвергаться бесчеловечному обращению (статьи 3 Конвенции).
Во-вторых, постановление по делу «Хромадка и Хромадкова против России» (Hromadka and Hromadkova v. Russia), в котором Европейский Суд признал российские власти ответственными за нарушение позитивных обязательств по статье 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни)[3].
Дело было инициировано жалобой гражданина Чехии, которую он подал от собственного лица и от имени своей дочери. Супруга заявителя увезла их ребенка в Россию после того, как чешские суды приступили к рассмотрению ее иска о разводе. Заявитель утверждал, что российские власти нарушили свои обязательства, не обеспечив возможность осуществления контактов с его дочерью и не предприняв надлежащих мер для исполнения решения суда Чехии, определившего его в качестве родителя, с которым должна проживать его дочь.
Европейский Суд установил нарушение статьи 8 Конвенции в связи с тем, что, во-первых, отсутствовала правовая база, позволявшая российским властям надлежащим образом реагировать на случаи международного похищения детей, и, во-вторых, российские власти не предприняли должных мер по установлению места нахождения бывшей жены и ребенка заявителя. Указанное привело к разрыву контактов между заявителем и его дочерью. В то же время Европейский Суд постановил, что российские суды, отказав заявителю в признании и исполнении решения чешского суда, не нарушили требования статьи 8 Конвенции, поскольку возврат дочери отцу противоречил бы наилучшим интересам ребенка. Такое решение Европейский Суд вынес, приняв во внимание возраст девочки в момент, когда ее контакты с отцом прекратились (три года), и период времени, в течение которого она проживала с матерью в России (шесть лет).
Постановления
Крикунов против России [Krikunovv. Russia] (№ 13991/05)Постановление от 04 декабря 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, до осуждения проживавший в Волгоградской области, утверждал, что его содержание под стражей в ходе уголовного разбирательства не было обоснованным.
Европейский Суд постановил шестью голосами против одного, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 800 евро в качестве компенсации морального вреда.
По настоящему делу особое мнение выразил судья Дмитрий Дедов (избранный от России).
Навальный и Яшин против России [Navalnyy and Yashin v. Russia] (№ 76204/11)
Постановление от 04 декабря 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявители, политические активисты и лидеры оппозиции, обжаловали их задержание во время демонстрации в декабре 2011 года и последующее содержание под стражей (включая условия содержания в отделе полиции). Они также утверждали, что процедуры по привлечению их к административной ответственности не соответствовали требованиям справедливого судебного разбирательства.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 11 (свобода собраний и объединений), а также статьи 13[4] (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции[5], и обязал государство-ответчика выплатить заявителям по 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
По настоящему делу совпадающее мнение выразил судья Пауло Пинто де Альбукерке (избранный от Португалии).
Александр Валерьевич Казаков против России [Aleksandr Valeryevich Kazakov v. Russia] (№ 16412/06)
Постановление от 04 декабря 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в г.Петропавловск-Камчатский, жаловался на то, что он был привлечен к уголовной ответственности в том числе на основании показаний одного из ключевых свидетелей обвинения, которого он не имел возможности допросить в судебном заседании.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
По настоящему делу совпадающее мнение выразил судья Линос-Александр Сицилианос (избранный от Греции).
Хромадка и Хромадкова против России [Hromadka and Hromadkova v. Russia] (№ 22909/10)
Постановление от 11 декабря 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, гражданин Чехии, выступающий от своего лица и от лица своей дочери, утверждал, что российские власти не смогли обеспечить возможность осуществления контактов с его дочерью и не предприняли надлежащих мер для исполнения решения суда Чехии, определившего его в качестве родителя, с которым должна проживать его дочь[6].
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни)[7], и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Фозил Назаров против России [Fozil Nazarov v. Russia] (№ 74759/13)
Постановление от 11 декабря 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в Подмосковье гражданин Узбекистана[8], утверждал, что его высылка в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для жизни и здоровья.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти в случае принудительной высылки заявителя в Узбекистан нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)[9].
Бирюченко и другие против России [Biryuchenko and Others v. Russia] (№№1253/04, 25902/05 и 40116/08)
Постановление от 11 декабря 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявители (пять человек[10]) обжаловали незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей до суда. Первый и пятый заявители также жаловались на отсутствие надлежащего судебного контроля в отношении содержания под стражей, а третий и четвертый – утверждали, что в их отношении была нарушена презумпция невиновности.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и пункта 2 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции и обязал государство-ответчика выплатить заявителям по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Хисматуллин против России [Khismatullin v. Russia] (№ 33469/06)
Постановление от 11 декабря 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, отбывающий наказание в Свердловской области, жаловался на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции и отсутствие эффективного расследования в этом отношении.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили только процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Беленко против России [Belenko v. Russia] (№ 25435/06)
Постановление от 18 декабря 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявительница, проживавшая в Новосибирской области, утверждала, что российские власти несут ответственность за смерть ее дочери, наступившей в психиатрической больнице, а также за непроведение надлежащего расследования обстоятельств смерти.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили только процессуальные требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь)[11], и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
[1] Обзор постановлений, принятых по жалобам против Российской Федерации в декабре 2014 года, специально для «Бюллетеня Европейского Суда по правам человека» подготовил кандидат юридических наук, доцент Европейского гуманитарного университета (Вильнюс, Литва) М. Тимофеев.
[2] Алексей Навальный – известный блоггер и лидер оппозиции, Илья Яшин – лидер политического движения «Солидарность».
[3] Европейский Суд рассматривал похожее (но не аналогичное) дело в октябре 2014 года: «V.P. против России» (V.P. v. Russia). См. российскую хронику Европейского Суда в Бюллетене №11 за 2014 год.
[4] Европейский Суд признал нарушение требований статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 3 Конвенции.
[5] Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в отдельном рассмотрении жалобы на нарушение требований статьи 18 Конвенции (пределы использования ограничений в отношении прав).
[6] Жена заявителя без его согласия вывезла их общего ребенка в Россию после начала судебного разбирательства о разводе и определении места проживания дочери. Дочь заявителя имеет двойное гражданство – России и Чехии.
[7] Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в отдельном рассмотрении жалобы на нарушение требований статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).
[8] Против заявителя в Узбекистане были выдвинуты обвинения в участии в экстремистской религиозной организации, в терроризме и попытке свержения конституционного строя.
[9] Европейский Суд постановил, что государство-ответчик согласно требованиям Правила 39 Регламента Суда обязано не высылать заявителя из России, а также, что признание факта нарушения само по себе составляет достаточную справедливую компенсацию.
[10] Европейский Суд прекратил рассмотрение жалобы второго заявителя в связи с его смертью.
[11] Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в отдельном рассмотрении жалобы на нарушение требований статьи 3 Конвенции.
Источник
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за отличный обзор — однозначно в копилку
Спасибо за подсказку, Алексей Анатольевич!
Уважаемый Алексей Анатольевич,
спасибо за информацию, было интересно8-|
И вот мы видим что Европейский суд, такой же продажный как и другие суды. Так странно получилось, что Навального так быстро рассмотрели, при этом присудили замечательную цифру в евриках, относительно других людей. При этом у других людей рассматривают дело через 8 -10 лет.Да и вообще люди пишут тысячами а рассматривают пару десяток, это можно сказать ничего так для отмазки, типа пишите письма
Уважаемый Pac4, таковы новые правила ЕСПЧ. Это раньше была одна общая очередь, а теперь все обращения ранжируются по определенным правилам, вот и получается, что кто-то в общей очереди, а кто-то в льготниках.