Российская хроника Европейского Суда: сентябрь 2014 года
В сентябре 2014 года Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) вынес четыре Постановления по жалобам против Российской Федерации. Все Постановления были вынесены Палатами I Секции Европейского Суда. Во всех делах Европейский Суд усмотрел хотя бы одно нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).
Обращаем внимание читателя на дело «Аванесян против России» (Avanesyan v. Russia), в котором Европейский Суд установил нарушение права на уважение жилища (статья 8 Конвенции) и права на эффективное средство правовой защиты (статья 13 Конвенции) в связи с неправомерным обыском в доме заявителя и отсутствием эффективных средств правовой защиты в этой связи.
В доме заявителя было проведено санкционированное судом оперативно-следственное мероприятие – обследование.
Во-первых, Европейский Суд указал, что «обследование» по характеру проведения и последствиям ничем не отличается от обыска и составляет вмешательство в право заявителя на уважение жилища.
Во-вторых, Европейский Суд постановил, что данное вмешательство не было соразмерным легитимным целям, которые преследовали власти Российской Федерации.
Указанное обследование было санкционировано постановлением национального суда, однако Европейский Суд не смог обнаружить не только достаточных, но и даже относимых оснований для такого вмешательства в право на уважение жилища.
Внутригосударственный суд, санкционировавший проведение обследования, сделал это в нарушение законодательства Российской Федерации (статья 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), поскольку постановление не содержало указания на уголовное производство, в связи с которым представлялось необходимым обследовать дом заявителя, равно как и ссылки на правонарушение, в котором подозревался заявитель и степень обоснованности такого подозрения.
Внутригосударственный суд также не указал, какие предметы могут быть обнаружены при обследовании, и почему суд пришел к такому выводу. Наконец, в постановлении не содержалась информация о цели обследования или причинах, по которым суд пришел к выводу, что в доме заявителя могут быть обнаружены доказательства противоправной деятельности.
Тем самым постановление, санкционировавшее обследование дома заявителя, не установило каких-либо существенных ограничений на реализацию сотрудниками милиции своих полномочий. При этом оно не могло быть предметом последующего обжалования (поскольку по законодательству Российской Федерации можно оспорить в этой связи только действия милиции, но не постановление суда, санкционировавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия), что составило, с точки зрения Европейского Суда, отдельное нарушение Конвенции.
[Makayeva v. Russia] (№ 37287/09)
Постановление от 18 сентября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявительница утверждала, что представители властей Российской Федерации несут ответственность за исчезновение ее сына в Чеченской Республике в июле 2009 года. Она также жаловалась на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств его исчезновения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Петимат Исмаилова и другие против России
[Petimat Ismailova and Others v. Russia] (№№ 25088/11, 44277/11, 44284/11, 44313/11, 48134/11, 49486/11, 52076/11, 52182/11, 55055/11, 56574/11, 64266/11 и 66831/11)
Постановление от 18 сентября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявители (43 человека) утверждали, что представители властей Российской Федерации несут ответственность за исчезновение 17 их близких родственников в Чеченской Республике. Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств их исчезновения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить всем заявителям в общей сложности 203 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 020 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Аванесян против России
[Avanesyan v. Russia] (№ 41152/06)
Постановление от 18 сентября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в Ставропольском крае, жаловался на неправомерный обыск в его доме и отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 (право на уважение личной и семейной жизни), а также статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) в сочетании с положениями статьи 8 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Рахимбердиев против России
[Rakhimberdiyev v. Russia] (№ 47837/06)
Постановление от 18 сентября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, гражданин Таджикистана, жаловался на незадокументированное содержание его под стражей в течение одного дня.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
________________
Источник
В сентябре 2014 года Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) вынес четыре Постановления по жалобам против Российской Федерации. Все Постановления были вынесены Палатами I Секции Европейского Суда. Во всех делах Европейский Суд усмотрел хотя бы одно нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).
Обращаем внимание читателя на дело «Аванесян против России» (Avanesyan v. Russia), в котором Европейский Суд установил нарушение права на уважение жилища (статья 8 Конвенции) и права на эффективное средство правовой защиты (статья 13 Конвенции) в связи с неправомерным обыском в доме заявителя и отсутствием эффективных средств правовой защиты в этой связи.
В доме заявителя было проведено санкционированное судом оперативно-следственное мероприятие – обследование.
Во-первых, Европейский Суд указал, что «обследование» по характеру проведения и последствиям ничем не отличается от обыска и составляет вмешательство в право заявителя на уважение жилища.
Во-вторых, Европейский Суд постановил, что данное вмешательство не было соразмерным легитимным целям, которые преследовали власти Российской Федерации.
Указанное обследование было санкционировано постановлением национального суда, однако Европейский Суд не смог обнаружить не только достаточных, но и даже относимых оснований для такого вмешательства в право на уважение жилища.
Внутригосударственный суд, санкционировавший проведение обследования, сделал это в нарушение законодательства Российской Федерации (статья 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), поскольку постановление не содержало указания на уголовное производство, в связи с которым представлялось необходимым обследовать дом заявителя, равно как и ссылки на правонарушение, в котором подозревался заявитель и степень обоснованности такого подозрения.
Внутригосударственный суд также не указал, какие предметы могут быть обнаружены при обследовании, и почему суд пришел к такому выводу. Наконец, в постановлении не содержалась информация о цели обследования или причинах, по которым суд пришел к выводу, что в доме заявителя могут быть обнаружены доказательства противоправной деятельности.
Тем самым постановление, санкционировавшее обследование дома заявителя, не установило каких-либо существенных ограничений на реализацию сотрудниками милиции своих полномочий. При этом оно не могло быть предметом последующего обжалования (поскольку по законодательству Российской Федерации можно оспорить в этой связи только действия милиции, но не постановление суда, санкционировавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия), что составило, с точки зрения Европейского Суда, отдельное нарушение Конвенции.
Постановления
Макаева против России[Makayeva v. Russia] (№ 37287/09)
Постановление от 18 сентября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявительница утверждала, что представители властей Российской Федерации несут ответственность за исчезновение ее сына в Чеченской Республике в июле 2009 года. Она также жаловалась на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств его исчезновения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Петимат Исмаилова и другие против России
[Petimat Ismailova and Others v. Russia] (№№ 25088/11, 44277/11, 44284/11, 44313/11, 48134/11, 49486/11, 52076/11, 52182/11, 55055/11, 56574/11, 64266/11 и 66831/11)
Постановление от 18 сентября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявители (43 человека) утверждали, что представители властей Российской Федерации несут ответственность за исчезновение 17 их близких родственников в Чеченской Республике. Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств их исчезновения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить всем заявителям в общей сложности 203 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 020 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Аванесян против России
[Avanesyan v. Russia] (№ 41152/06)
Постановление от 18 сентября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в Ставропольском крае, жаловался на неправомерный обыск в его доме и отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 (право на уважение личной и семейной жизни), а также статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) в сочетании с положениями статьи 8 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Рахимбердиев против России
[Rakhimberdiyev v. Russia] (№ 47837/06)
Постановление от 18 сентября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, гражданин Таджикистана, жаловался на незадокументированное содержание его под стражей в течение одного дня.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
________________
Источник
Рейтинг публикации:
«
Раньше ОРМ «Обследование» было негласным и проводилось крайне редко, затем его стали проводить гласно, но только в нежилых помещениях, а теперь где угодно и по любому поводу. Я рад, что ЕСПЧ обратил внимание на профанацию судебного контроля за ОРМ, однако не уверен что это дойдет до сознания наших судей, они ведь так любят грабли…
поскольку постановление не содержало указания на уголовное производство, в связи с которым представлялось необходимым обследовать дом заявителя, равно как и ссылки на правонарушение, в котором подозревался заявитель и степень обоснованности такого подозрения.интересно получается, вроде как и уголовного дела нет. Думаю, что правильным противодействием будет просто двери не открывать.
Конечно нету, речь идет об ОРМ до ВУД. А двери они легко выламывают.
Внутригосударственный суд, санкционировавший проведение обследования, сделал это в нарушение законодательства Российской Федерации (статья 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»),поскольку постановление не содержало указания на уголовное производство, в связи с которым представлялось необходимым обследовать дом заявителя, получается, что должно быть
Такой перевод или просто терминология не нашего закона. Имеется в виду, что не было указано в связи с каким делом оперативного учета (по какому «подозрению»).
Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за очередную подборку материала.
Правильно подметил ЕС, что «обследование» помещения по сути ничем не отличалось от «обыска». Этак они каждую квартиру по поводу и без повода обследовать будут.
И обратил внимание на увеличенный размер компенсации морального вреда. Нам, правда, до этого пока ещё далеко, но, главное, первые подвижки в данном направлении есть.
Уважаемый Алексей Анатольевич, добрый вечер! Спасибо за подборку по ЕСПЧ. Но, кажется, решения, касающиеся содержания под стражей вынесены как под копирку. Есть ли какие-то подвижки со стороны нашего государства в этом вопросе или к в анекдоте, — «чем больше в армии дубов, тем крепче наша оборона». А то, получается, наступаем на одни и те же грабли, набиваем шишек, а результат «0»! Как буд-то всех всё устраивает. И ещё: есть ли у Вас подпорка, касающаяся проведения ОРМ? Было бы интересно ознакомиться.
Уважаемый Юрий Леонидович, если вы воспользуетесь поиском на Праворубе или просто пошарите мои публикации, то найдете специальную статью о практике по ОРМ.
P.S.: Лицо коллега, где ваше лицо?