Результат пересмотра дела на основании решения Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ)

Вот и закончился пересмотр уголовного дела в отношении моего подзащитного после вынесения решения Европейским Судом по правам человека. Борьба за права незаконно осужденного, растянувшаяся на четыре года, завершена. Получен неожиданный результат.

Для восстановления справедливости мне пришлось пройти четыре судебные инстанции, которые остались слепы и глухи к моим доводам. И только ЕСПЧ принял эти доводы во внимание и установил допущенное российскими судами нарушение права подсудимого на справедливое судебное разбирательство, указав на необходимость пересмотра дела.

Более подробно об обстоятельствах дела и о долгом и нелегком пути, который пришлось пройти мне и моему подзащитному, читайте по этой ссылке

Основанием для пересмотра дела, по мнению ЕСПЧ, стало игнорирование российскими судами доводов стороны защиты о подстрекательстве моего подзащитного к совершению преступления со стороны сотрудников полиции или провокация.

Напомню, что по итогам рассмотрения моей жалобы в интересах осужденного я получил по почте вот это решение ЕСПЧ.

Далее я подготовил и направил на имя Председателя Верховного Суда РФ заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. К заявлению было приложено вышеуказанное решение ЕСПЧ, переведенное с английского языка на русский.

По итогам рассмотрения моего заявления Председатель ВС РФ внес в Президиум ВС РФ представление о возобновлении рассмотрения уголовного дела в отношении моего подзащитного ввиду новых обстоятельств.

07 октября 2020 года Постановлением Президиума Верховного Суда РФ производство по уголовному делу в отношении моего подзащитного было возобновлено, приговор суда, апелляционное определение, а также постановление о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы были отменены, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Отмечу, что выступая в судебном заседании Президиума ВС РФ, я настаивал на принятии решения Президиумом ВС РФ по существу – о прекращении уголовного дела в отношении моего подзащитного и признании за ним права на реабилитацию.

Но, как показывает практика, Верховный Суд РФ уже давно самоустранился от принятия окончательных решений по жалобам, в которых поставлен вопрос о необходимости полной отмены обвинительного приговора и освобождения осужденного от уголовной ответственности. Во всяком случае, я подобных решений за последние несколько лет не нашел.

Уголовное дело, поступившее из Верховного Суда РФ в Зюзинский районный суд города Москвы, приняла к производству лично Председатель суда.

В процессе рассмотрения дела у меня сложилось ощущение дежавю, за тем исключением, что на этот раз мой подзащитный находился не позади меня в «аквариуме», а рядом со мной на скамейке – в связи с тем, что назначенное ему наказание он уже отбыл полностью, и Верховный Суд РФ в своем постановлении не избрал в отношении него никакой меры пресечения.

Наше уголовное дело рассматривалось как в первый раз и с таким же акцентом в сторону обвинения, как будто оно не вернулось из Верховного Суда РФ, а поступило в обычном порядке из прокуратуры.

Приглашенные в суд в качестве свидетелей оперативные сотрудники полиции, которые, по нашему мнению, спровоцировали моего подзащитного на незаконный сбыт наркотиков, дружно сообщили, что никакой провокации они не совершали. Все происходило в рамках закона: закупщик сам добровольно обратился к ним с заявлением о том, что мой подзащитный предлагает ему приобрести героин, дал добровольное согласие на участие в проверочной закупке и т.д. и т.п. В общем, все по стандартной схеме. Адвокаты, которые занимаются делами о наркотиках, поймут, о чем идет речь.

Сам закупщик к этому времени уже отправился в мир иной, поэтому в судебном заседании государственному обвинителю пришлось оглашать все его показания, данные как на предварительном следствии, так и в ходе предыдущего судебного разбирательства по делу.

При этом судебные показания закупщика противоречили следственным. Такого результата я в свое время добился посредством тщательного допроса закупщика в качестве свидетеля в суде.

Например, в ответ на мой вопрос, кто первым звонил и предлагал встречу для приобретения наркотика: мой подзащитный или свидетель, последний подтвердил, что первым звонил он, причем звонил не менее двух раз. Ранее же на следствии он утверждал, что первым ему звонил мой подзащитный и предлагал приобрести наркотик.

В результате новых показаний получалось, что инициатива в приобретении наркотического средства исходила от закупщика, действовавшего под контролем сотрудников полиции.

Как и в прежний раз, суд отказал мне в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств и в приобщении к материалам дела заключения специалиста – рецензии на химическую судебную экспертизу изъятого наркотического средства.

В связи с этим, у моего подзащитного даже возникла мысль о том, что на финальное судебное заседание, на котором должны были состояться прения, лучше прийти с вещами или не приходить вовсе.

Конечно, я не предполагал, что моего подзащитного могут осудить дважды за совершение одного и того же преступления, особенно с учетом полностью отбытого наказания. Но чем черт не шутит – у нас возможно все. Ничто не мешает суду назначить новое наказание, добавив сверху пару лет лишения свободы.

Наиболее вероятным исходом дела мне виделся новый обвинительный приговор с аналогичным сроком наказания, от которого моего подзащитного освободят, в связи с его отбытием. И несколько лет борьбы «коту под хвост».

Перед прениями государственный обвинитель попросила суд отложить рассмотрение дела, мотивировав это тем, что ей необходимо согласовать свою позицию по делу с руководством и подготовить ее в письменной форме. Еще бы, все-таки не так часто дела попадают в суд из Верховного Суда РФ с указанием пересмотра дела после вынесенного решения ЕСПЧ.

Выступая в прениях, государственный обвинитель в полном объеме отказалась от обвинения моего подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, попросила прекратить в отношении него уголовное дело на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, и признать за ним право на реабилитацию.

20 января 2021 года суд вынес на данному делу окончательное постановление.

Выдавая нам копии постановления, изумленная секретарь задала вопрос моему подзащитному: «Ну Вы хоть рады?» Не знаю, чего в этом вопросе было больше: глупости или цинизма. 

Подписывайтесь на мои статьи, добавляйте эту статью в закладки. В ближайшее время я размещу здесь ссылку на полное руководство по подаче и рассмотрению жалобы в ЕСПЧ по уголовному делу, с образцом успешной жалобы и другими документами, которые выносились в процессе ее рассмотрения.

Руководство по обращению в Европейский Суд по правам человека — от А до Я. План действий, образцы документов, порядок ведения переписки с ЕСПЧ и многое другое. Экономьте свое время при подаче жалобы и не допускайте ошибок при ее составлении: Руководство жалоба в ЕСПЧ