Бывший судья Европейского Суда по правам человека Ковлер Анатолий Иванович выступил с докладом «Итоги работы Европейского Суда по правам человека за 2012 год» на ежегодной научно-практической конференции в Российской академии правосудия.
Напомню, что он был ибран на эту должность от России в 1998 году и в конце 2012 года закончил свою работу в ЕСПЧ, в связи с истечением срока полномочий.
Вот что он сам говорил на конференции:
Подведение итогов судебного года – непростая задача: помимо анализа судебной статистики (не всегда точной, ибо составляется исходя из разных критериев) и установления проявившихся тенденций, нередко весьма зыбких, приходится прибегать к сравнительному методу и брать на себя смелость прогнозирования.
И все же, погружение в эту материю дает основания утверждать: минувший год был особенным, и наметившиеся в прошлом году тенденции получили свое подтверждение в виде качественного перелома. Лежащая на поверхности статистика свидетельствует о некоторых глубинных подвижках:
– резкое (почти на четверть) уменьшение за 10 месяцев числа нерассмотренных российских жалоб с 40 тысяч (40 250) до 30 тысяч (30 100) в результате действия новых процедур, введенных Протоколом № 14 (единоличный судья, комитет трех судей и т.д.), и работы “ударников труда”, группы 20 российских юристов, брошенных на расчистку завалов (для сравнения: по Турции рост на 7,2%, по Италии – на 2,9, по Сербии взрывной рост на 43%). По моим собственным подсчетам, на начало 2013 г., будут ждать своей очереди около 25 тысяч российских жалоб, что делает показатель снижения еще более впечатляющим (порядка 32%). Ровно наполовину (с 20 823 до 10 324) упало число жалоб, ожидающих своего рассмотрения более трех лет;
– соответственно уменьшение доли России в нарезке “страсбургского пирога” (общем числе жалоб) с 28,5 до 22,2% (для сравнения: Турция – 12,6%, Италия – 10,5, Румыния – 7,9, Украина – 7,6%);
– уменьшение числа жалоб, по которым вынесены постановления: 575 (216 постановлений) в 2009 г., 430 (217) в 2010, 199 (127) в 2011, 156 (130) в 2012 г.;
– наконец, и это, пожалуй, самый впечатляющий показатель, уменьшение числа поступивших жалоб (с 15 926 в 2011 г. до 11 574 в 2012 г.).
Данные статистики требуют, тем не менее, необходимых комментариев. Во-первых, уменьшение прежде нараставшего, как снежный ком, числа нерассмотренных российских жалоб, как уже отмечалось, явилось прямым следствием вступления в силу два года назад Протокола № 14, что позволило ускорить обработку жалоб; двадцатка новых юристов действительно оказывает неоценимую (и неоцененную) помощь Суду, берясь как за “залежавшиеся”, так и за только что поступившие жалобы, сортируя их под руководством опытных юристов и единоличных судей по признакам неприемлемости.
При этом признание жалобы неприемлемой не является самоцелью, как утверждают некоторые обиженные заявители и адвокаты: малейшее сомнение толкуется в пользу передачи жалобы на рассмотрение по существу (каждая десятая жалоба, что соответствует общей картине по всем странам).
В этой связи следует упомянуть о том, что после двухлетнего эксперимента с 1 июня 2012 г. заработала новая норма статьи 35 Конвенции: «Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, если он сочтет, что … b) заявитель не понес значительного ущерба… (статья 35 § Зb)», уточним: как материального, так и морального, и если дело было надлежащим образом рассмотрено национальными судами. Пока российских дел этой категории немного, но новый критерий дает возможность более строго подходить к наводняющим Суд жалобам по нередко мелким бытовым проблемам.
Во-вторых, уменьшение доли России в общем числе находящихся в производстве жалоб происходит на фоне общего сокращения нерассмотренных Судом жалоб: если на момент долгожданной ратификации Протокола № 14 Россией их было около 160 000, то на 3 января 2013 г. «всего» 128 100 – еще один запоздалый аргумент в пользу Протокола № 14.
В-третьих, уменьшение числа жалоб, по которым вынесены постановления, объясняется прежде всего тем, что после принятия в 2009 г. пилотного постановления по делу Бурдова (№2) и введения в действие закона 2010 г. о компенсации за неисполнение судебных решений и судебную волокиту, число жалоб этой категории резко упало (с 40 до 7% в общем числе российских жалоб). Помимо этого, достойная всяческих похвал (а в Суде не скупятся на эти похвалы) позиция российских властей, прежде всего Министерства юстиции и, конечно, Министерства финансов, по заключению мировых соглашений с заявителями, направившими в Страсбург свои жалобы на неисполнение, дает свои результаты.
Кроме того, национальные суды, судя по статистике Верховного Суда и Судебного департамента, достаточно энергично начали применять новый закон (более 50% удовлетворенных исков). Все это потенциально снижает интенсивность некогда мощного потока жалоб на неисполнение судебных решений по денежным обязательствам государства.
Вступивший в силу в июле 2010 г. Протокол № 14 дал первые впечатляющие результаты: наметились как разгрузка в целом Суда от скопившихся жалоб, так и заметная разгрузка российской части “завала”.
— — — — — — — — — — — — -
В настоящее время к своей работе в ЕСПЧ приступил новый судья от РФ – Дедов Дмитрий Иванович, доктор юридических наук, автор ряда научных статей и монографий по вопросам применения общих принципов права, судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке.
Фотогалерея: Научно-практическая конференция «Итоги работы Европейского Суда по правам человека за 2012 год».
Статистика ЕСПЧ до 2011 года включительно.
Напомню, что он был ибран на эту должность от России в 1998 году и в конце 2012 года закончил свою работу в ЕСПЧ, в связи с истечением срока полномочий.
Вот что он сам говорил на конференции:
Подведение итогов судебного года – непростая задача: помимо анализа судебной статистики (не всегда точной, ибо составляется исходя из разных критериев) и установления проявившихся тенденций, нередко весьма зыбких, приходится прибегать к сравнительному методу и брать на себя смелость прогнозирования.
И все же, погружение в эту материю дает основания утверждать: минувший год был особенным, и наметившиеся в прошлом году тенденции получили свое подтверждение в виде качественного перелома. Лежащая на поверхности статистика свидетельствует о некоторых глубинных подвижках:
– резкое (почти на четверть) уменьшение за 10 месяцев числа нерассмотренных российских жалоб с 40 тысяч (40 250) до 30 тысяч (30 100) в результате действия новых процедур, введенных Протоколом № 14 (единоличный судья, комитет трех судей и т.д.), и работы “ударников труда”, группы 20 российских юристов, брошенных на расчистку завалов (для сравнения: по Турции рост на 7,2%, по Италии – на 2,9, по Сербии взрывной рост на 43%). По моим собственным подсчетам, на начало 2013 г., будут ждать своей очереди около 25 тысяч российских жалоб, что делает показатель снижения еще более впечатляющим (порядка 32%). Ровно наполовину (с 20 823 до 10 324) упало число жалоб, ожидающих своего рассмотрения более трех лет;
– соответственно уменьшение доли России в нарезке “страсбургского пирога” (общем числе жалоб) с 28,5 до 22,2% (для сравнения: Турция – 12,6%, Италия – 10,5, Румыния – 7,9, Украина – 7,6%);
– уменьшение числа жалоб, по которым вынесены постановления: 575 (216 постановлений) в 2009 г., 430 (217) в 2010, 199 (127) в 2011, 156 (130) в 2012 г.;
– наконец, и это, пожалуй, самый впечатляющий показатель, уменьшение числа поступивших жалоб (с 15 926 в 2011 г. до 11 574 в 2012 г.).
Данные статистики требуют, тем не менее, необходимых комментариев. Во-первых, уменьшение прежде нараставшего, как снежный ком, числа нерассмотренных российских жалоб, как уже отмечалось, явилось прямым следствием вступления в силу два года назад Протокола № 14, что позволило ускорить обработку жалоб; двадцатка новых юристов действительно оказывает неоценимую (и неоцененную) помощь Суду, берясь как за “залежавшиеся”, так и за только что поступившие жалобы, сортируя их под руководством опытных юристов и единоличных судей по признакам неприемлемости.
При этом признание жалобы неприемлемой не является самоцелью, как утверждают некоторые обиженные заявители и адвокаты: малейшее сомнение толкуется в пользу передачи жалобы на рассмотрение по существу (каждая десятая жалоба, что соответствует общей картине по всем странам).
В этой связи следует упомянуть о том, что после двухлетнего эксперимента с 1 июня 2012 г. заработала новая норма статьи 35 Конвенции: «Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, если он сочтет, что … b) заявитель не понес значительного ущерба… (статья 35 § Зb)», уточним: как материального, так и морального, и если дело было надлежащим образом рассмотрено национальными судами. Пока российских дел этой категории немного, но новый критерий дает возможность более строго подходить к наводняющим Суд жалобам по нередко мелким бытовым проблемам.
Во-вторых, уменьшение доли России в общем числе находящихся в производстве жалоб происходит на фоне общего сокращения нерассмотренных Судом жалоб: если на момент долгожданной ратификации Протокола № 14 Россией их было около 160 000, то на 3 января 2013 г. «всего» 128 100 – еще один запоздалый аргумент в пользу Протокола № 14.
В-третьих, уменьшение числа жалоб, по которым вынесены постановления, объясняется прежде всего тем, что после принятия в 2009 г. пилотного постановления по делу Бурдова (№2) и введения в действие закона 2010 г. о компенсации за неисполнение судебных решений и судебную волокиту, число жалоб этой категории резко упало (с 40 до 7% в общем числе российских жалоб). Помимо этого, достойная всяческих похвал (а в Суде не скупятся на эти похвалы) позиция российских властей, прежде всего Министерства юстиции и, конечно, Министерства финансов, по заключению мировых соглашений с заявителями, направившими в Страсбург свои жалобы на неисполнение, дает свои результаты.
Кроме того, национальные суды, судя по статистике Верховного Суда и Судебного департамента, достаточно энергично начали применять новый закон (более 50% удовлетворенных исков). Все это потенциально снижает интенсивность некогда мощного потока жалоб на неисполнение судебных решений по денежным обязательствам государства.
Вступивший в силу в июле 2010 г. Протокол № 14 дал первые впечатляющие результаты: наметились как разгрузка в целом Суда от скопившихся жалоб, так и заметная разгрузка российской части “завала”.
— — — — — — — — — — — — -
В настоящее время к своей работе в ЕСПЧ приступил новый судья от РФ – Дедов Дмитрий Иванович, доктор юридических наук, автор ряда научных статей и монографий по вопросам применения общих принципов права, судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке.
Фотогалерея: Научно-практическая конференция «Итоги работы Европейского Суда по правам человека за 2012 год».
Статистика ЕСПЧ до 2011 года включительно.
Что-то мне подсказывает, что главной причиной уменьшения жалоб из России может стать закон о компенсации за несвоевременное рассмотрение дел. Это они хорошо подсуетились.
А протокол № 14 — он ведь для всех стран одинаков.
Плюс мелочевку отсекли, плюс народ осознал, что без адвоката шансов нет, а с адвокатом не рентабельно.
«[Р]езкое (почти на четверть) уменьшение за 10 месяцев числа нерассмотренных российских жалоб с 40 тысяч (40 250) до 30 тысяч (30 100) в результате действия новых процедур, введенных Протоколом № 14 (единоличный судья, комитет трех судей и т.д.), и работы “ударников труда”, группы 20 российских юристов, брошенных на расчистку завалов (для сравнения: по Турции рост на 7,2%, по Италии – на 2,9, по Сербии взрывной рост на 43%)».
↓ Читать полностью ↓
Для сравнения (за 12 месяцев 2012 года): взрывное падение по Швеции в 8 раз (на 88,69%, т.е. с 973 до 110 жалоб), по Дании – в 4 с половиной раза (на 78,40%), по Финляндии – в 2 с половиной раза (на 61,71%), по Норвегии и Польше – в 2 раза (51,59% и 51,30% соответственно). По России – на четверть (28,90%).
«[С]оответственно[,] уменьшение доли России в нарезке “страсбургского пирога” (общем числе жалоб) с 28,5 до 22,2% (для сравнения: Турция – 12,6%, Италия – 10,5, Румыния – 7,9, Украина – 7,6%)».
Для сравнения: общее население Турции, Италии, Румынии и Украины – 202 млн. человек, их общая «доля в нарезке» по состоянию на 31 декабря 2012 года – 39,3%, население России – 143 млн. человек (в полтора раза меньше, чем в указанных странах), «доля» — 22,3%. «Доля» Швеции сократилась с 0,64% до 0,09%. Ее население – почти 10 млн. человек. У Польши с ее населением почти в 40 млн. человек сокращение «доли» с 4,2% до 2,4%.
«[У]меньшение числа жалоб, по которым вынесены постановления: 575 (216 постановлений) в 2009 г., 430 (217) в 2010, 199 (127) в 2011, 156 (130) в 2012 г.».
Если речь действительно про 2012 год, то это ложь. В 2012 году рассмотрение не 130, а 216 жалоб против России завершилось вынесением Постановлений. Самих Постановлений – 134.
«[Н]аконец, и это, пожалуй, самый впечатляющий показатель, уменьшение числа поступивших жалоб (с 15 926 в 2011 г. до 11 574 в 2012 г.)».
Во-первых, ЕСПЧ официально публикует данные только о зарегистрированных жалобах. Что здесь называется «поступившими» жалобами, неизвестно. А если речь именно о физически «поступивших», то неясно, чем эти цифры подтверждаются. Во-вторых, в 2011 году было зарегистрировано 12455 жалоб против России, в 2012 – 10755. Жалоб против Швеции ЕСПЧ в 2012 году зарегистрировал почти в 4 раза меньше, чем в 2011. Против Азербайджана, Норвегии, Италии – на треть меньше, чем годом ранее. При этом в том же 2012 году ЕСПЧ отказал в регистрации 18700 жалоб. Против всех государств-ответчиков. В 2011 году он отказал в регистрации всего 13450 жалоб. Разницу составляют более 5 тысяч жалоб. При этом на жалобы против России, учитывая соотношение регистрируемых ЕСПЧ жалоб против России и остальных стран, а также доступные данные о числе жалоб против России, в регистрации которых было отказано в 2005—2006 годах, должно приходиться порядка тысячи из них. А если принять во внимание, что «Проект Правила 47», ужесточающий требования к оформлению жалоб, который начал реализовываться в конце 2011 года и результаты которого наиболее явно проявились именно в 2012 году, изначально тестировался на пяти странах, включая Россию, можно предположить, что на нее приходится много больше из указанных 5 тысяч жалоб. Вполне возможно, что порядка 1700.
Подтверждающие графики/цифры – по ссылке, которая Вами уже предоставлена.
Олег Олегович, большое спасибо за информацию, жаль что редко заходите на Праворуб.