Найти юриста / адвоката / эксперта
Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из непростых стадий гражданского судопроизводства.
В частности, определенные сложности вызывает применение п. 1 ст. 392 ГПК РФ, о чем и пойдет речь в этой статье.
Данная публикация лишь обозначает направление, по которому можно двигаться в вопросе пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенная в ней позиция подлежит доработке в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, содержится в ст. 392 ГПК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из содержания данной нормы закона следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Казалось бы, Верховный Суд РФ поставил точку в этом вопросе, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, согласно которой заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам остаются без удовлетворения, а если какие-то и удовлетворяются, то отмена таких определений суда в вышестоящей инстанции неизбежна. На мой взгляд, причина этого заключается в том, что заявители не смогли донести до суда взаимосвязь новых доказательств с обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела и убедительно мотивировать вывод о том, почему эти обстоятельства являются вновь открывшимися.
Ознакомившись с публикациями и комментариями коллег по вопросу пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив практику российских судов, я решила искать утешения в практике ЕСПЧ, поскольку, по моему глубокому убеждению, главная задача судопроизводства – это восстановление нарушенных прав граждан.
По мнению Европейского Суда по правам человека (см. постановления по делу «Ведерникова против России», по делу «Колоскова против Российской Федерации», по делу «Праведная против Российской Федерации»), одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (к слову, данный принцип, выработанный практикой ЕСПЧ, стал очень почитаем и любим российскими судами, которые ссылаясь на него в своих определениях, с легкостью отказывают в передаче кассационных жалоб в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, несмотря на то, что данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу).
Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера: полномочия по пересмотру (по вновь открывшимся обстоятельствам – примечание автора) должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок при отправлении правосудия, а не использоваться для «замаскированного обжалования» (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против Российской Федерации», жалоба N 52854/99, § 52; Постановление ЕСПЧ по делу «Ведерникова против Российской Федерации», жалоба N 25580/02, § 25).
Как указано в Постановлении ЕСПЧ от 12.07.2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу.
Положение ст. 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.
При этом, по мнению ЕСПЧ, отраженному в деле «Праведная против Российской Федерации» (§ 28), «процедура отмены окончательного судебного решения (по вновь открывшимся обстоятельствам – примечание автора) предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле».
В противном случае, непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
В частности, определенные сложности вызывает применение п. 1 ст. 392 ГПК РФ, о чем и пойдет речь в этой статье.
Данная публикация лишь обозначает направление, по которому можно двигаться в вопросе пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенная в ней позиция подлежит доработке в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, содержится в ст. 392 ГПК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из содержания данной нормы закона следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Казалось бы, Верховный Суд РФ поставил точку в этом вопросе, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, согласно которой заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам остаются без удовлетворения, а если какие-то и удовлетворяются, то отмена таких определений суда в вышестоящей инстанции неизбежна. На мой взгляд, причина этого заключается в том, что заявители не смогли донести до суда взаимосвязь новых доказательств с обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела и убедительно мотивировать вывод о том, почему эти обстоятельства являются вновь открывшимися.
Ознакомившись с публикациями и комментариями коллег по вопросу пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив практику российских судов, я решила искать утешения в практике ЕСПЧ, поскольку, по моему глубокому убеждению, главная задача судопроизводства – это восстановление нарушенных прав граждан.
По мнению Европейского Суда по правам человека (см. постановления по делу «Ведерникова против России», по делу «Колоскова против Российской Федерации», по делу «Праведная против Российской Федерации»), одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (к слову, данный принцип, выработанный практикой ЕСПЧ, стал очень почитаем и любим российскими судами, которые ссылаясь на него в своих определениях, с легкостью отказывают в передаче кассационных жалоб в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, несмотря на то, что данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу).
Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера: полномочия по пересмотру (по вновь открывшимся обстоятельствам – примечание автора) должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок при отправлении правосудия, а не использоваться для «замаскированного обжалования» (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против Российской Федерации», жалоба N 52854/99, § 52; Постановление ЕСПЧ по делу «Ведерникова против Российской Федерации», жалоба N 25580/02, § 25).
Как указано в Постановлении ЕСПЧ от 12.07.2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу.
Положение ст. 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.
При этом, по мнению ЕСПЧ, отраженному в деле «Праведная против Российской Федерации» (§ 28), «процедура отмены окончательного судебного решения (по вновь открывшимся обстоятельствам – примечание автора) предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле».
В противном случае, непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Ольга Витальевна!
Спасибо, что подняли очень сложную для меня проблему.
Имею печальный личный опыт с вновь открывшимися обстоятельствами.
Сохранилось впечатление своей правоты, которую не смог донести.
Уважаемый Анатолий Кириллович, я эгоистка — я для себя старалась, в первую очередь(giggle) Готовлю заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Захотелось поделиться информацией. Подозреваю, что эту тему можно развить дальше.
Буду рада, если статья кому-то поможет, и мы сможем коллективно сломить упорство судей, отказывающих в пересмотре.
Уважаемая Ольга Витальевна!
я эгоистка — я для себяЭто — не эго.
Это — единственно правильный способ убедиться в своей
неправоте. Кажется, пишешь для других, получается, что, в первую очередь, для себя. Если тебя даже никто не прочитал, то ты добился своего: обуздал свои бушующие мысли в текст, понятный даже тебе самому.Уважаемый Анатолий Кириллович, я бы продолжила Вашу мысль: это своеобразный «пинок» самому себе не останавливаться и продумать эту тему дальше.
Леди!
Должен Вам указать, со всей прямотой,-«пинать» девушку с такой светлой головой, есть хамство. Заведите себе пожалуйста более приличествующие обстоятельствам привычки.
Заведите себе пожалуйста более приличествующие обстоятельствам привычки.
Уважаемый Игорь Александрович, что можете посоветовать?(giggle)
Уважаемая Ольга Витальевна, возьмите уроки хороших манер,
Потом «закажите „родословную.Восходящую у Рюриковичам -будет перебор, а к примеру Гагарины, Оболенские, Лопухины будут счастливы, если Вы украсите их древо своим присутствием.
Про украсите, я не шучу.
Уважаемый Игорь Александрович,
Хорошими манерами обладает тот, кто наименьшее количество людей ставит в неловкое положение.
Джонатан Свифт.
Если я поставила Вас в неловкое положение — прошу простить. Намерений таких не имела.
Буду рада, если статья кому-то поможет, и мы сможем коллективно сломить упорство судей, отказывающих в пересмотре. (bow)
Уважаемый Евгений Алексеевич, я очень на это надеюсь(bow)
Уважаемая Ольга Витальевна, эгоистка Вы наша! :D
Поделитесь, пожалуйста, что стало с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам?
Мы с Доверителем в своё время принесли в суд копию украденного у нас документа, которую случайно нашли у третьего лица, так суд отказал принимать её в качестве вновь открывшего обстоятельства. Суд посчитал, что это новое доказательство, а обстоятельство — оплата по договору нам было известно. А то, что обстоятельство оплаты без его доказательства — пустой звук, суд нисколько не смутило. Хотя практика ЕСПЧ, на которую я ссылался, требовала признать подобную ситуацию именно как вновь открывшееся обстоятельство.
Однако, что тольку, что ты прав, когда суд проходит в России!;(
Уважаемый Евгений Алексеевич, в этот раз я не эгоистка:D
Решение отменили в кассации по новым доказательствам с передачей на новое рассмотрение в апелляцию, апелляция нас удовлетворила, поэтому заявление о пересмотре мы отозвали. Я подавала одновременно — и кассационную жалобу, и заявление о пересмотре, чтобы срок не пропустить.
Уважаемая Ольга Витальевна, — хитренькая какая! (Y) (inlove)
Взяли и вошли в другую дверь! Поздравляю! (F)
Уважаемый Евгений Алексеевич, одно другому не мешает. ;)
Уважаемая Ольга Витальевна, и не говорите. Сейчас сразу пять жалоб в кассации. Сбылась мечта идиота, что жалобы хотя бы рассматривать начнут. 2019 год начался с положительного аффекта!:)
Уважаемый Евгений Алексеевич, не хочу разочаровывать, но и аффект имеет свойство проходить
Уважаемая Ольга Витальевна, вот только сбросили мне возражения прокурорские на мою кассационную жалобу и я понял, что палату № 6 всё-таки рано ещё закрывать! (headbang) (headbang) (headbang)
Уважаемый Евгений Алексеевич, ну вот видите. Это заразно.
Уважаемая Ольга Витальевна, так лечусь!:D
Уважаемый Анатолий Кириллович, к сожалению, описываемый Вами случай не имеет никакого отношения к вновь открывшимся обстоятельствам.
«11 октября с исковым заявлением я обратился в тот же райсуд» В принципе, этого достаточно...
Только не расстраивайтесь...;)
Уважаемый Владимир Александрович!
Я что-то сделал не так?
Были процессуальные варианты?
Уважаемый Анатолий Кириллович, к сожалению, из-за давности дела советы давать не имеет смысла.
Уважаемая Ольга Витальевна!
Хочу воспользоваться Вашим проникновением в тему.
Никогда не понимал фразу:
" обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю" (ст. 392 ГПК РФ).
Зачем здесь союз "и"? Создающий бессмысленность: категорическое отрицание и вероятное отрицательное предположение в одном равнозначном ряду, чере союз «и».
Или я законодателя не догоняю?
Уважаемый Анатолий Кириллович, цель законодателя — усложнить возможность пересмотра до абсурда. А бессмысленность действительно бессмысленная. В переводе звучит примерно как: «никогда-никогда» или «никому-никому»:)
Полный текст перевода звучит так-никому-никому, даже лучшей подруге, никогда -никогда в жизни, разве только совсем шепотом.
Уважаемая Ольга Витальевна, замечательная публикация. Над этим самым принципом правовой определенность и в уголовном процессе наши судьи уже настолько изощренно надругались...
Уважаемый Александр Витальевич, спасибо.
Над этим самым принципом правовой определенность и в уголовном процессе наши судьи уже настолько изощренно надругались…
Как говорит один мой коллега: «их же салом — по мусалам». Думаю «нахамить» суду можно так:
отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия. Перечислив при этом все фундаментальные нарушения по делу.
Уважаемая Ольга Витальевна, возможно в скором времени пополню копилку противодействия судейскому беспределу одним радикальным приемом (если подзащитный разрешит)
Уважаемый Александр Витальевич, умеете Вы заинтересовать...(giggle) Я в предвкушении.
Уважаемая Ольга Витальевна, поделюсь-начало постановления апелляции судья Шельма простите Шульга Череповец.
Ответчик указал что в некоторых специальностях профессионалы, полагают непристойным суетиться при исполнении заказа клиентуры, Нельзя с непристойной скоростью листать ЖК РФ, как м\судья Белогорохова.до ст.153-157
Надо остановиться и посмотреть ст.6 п.1 и п.4 но видимо кодекс судейской этики, содержит иные критерии нравственой допусимости, в силу специфики деятельности.
Мне видится, что надо сопоставить, и даже противопоставить, два принципа: принцип правовой определённости и принцип справедливого правосудия.
Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за статью. (F) и за картинку (blush)
В Белгородском деле суды отказали по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что новое доказательство — это не новое обстоятельство, хотя новое доказательство позволило бы суду вынести прямо противоположное решение.
Обстоятельство доказывается доказательствами. Так вот, иногда для доказательства обстоятельства достаточно одного доказательства. Можно знать об обстоятельстве и не знать о наличии единственного доказательства этого обстоятельства. Логика подсказывает, что в этом случае, в случае обнаружения единственного доказательства, дело должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако усмотрение рассейских судов ничего не имеет общего с таким понятием как Логика. А жаль.
Посмотрим, что скажет по этому поводу Верховный Суд РФ, а если что, то и ЕС? При этом учтите, что на эту мысль натолкнули Вы, и Вы являетесь теперь нашим соучастником! ;)
Уважаемый Евгений Алексеевич, я с удовольствием буду Вашим соучастником(bow)(handshake) Только не забудьте сообщить результат.
Обстоятельство доказывается доказательствами.
Это бесспорно. Обстоятельство без доказательств — вымысел, выдумка.
Кстати, про картинку. Мне кажется, она очень точно передает тот факт, что обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам — очень ювелирная работа:) Малейшая неточность грозит провалом.
В Белгородском деле суды отказали по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что новое доказательство — это не новое обстоятельство, хотя новое доказательство позволило бы суду вынести прямо противоположное решение.
Уважаемый Евгений Алексеевич, это по тому делу, с которым и я немного знакома?
Все же отказали…
Уважаемая Марина Владимировна, да, поэтому делу, но мы идем дальше…
Уважаемый Евгений Алексеевич, хотел об этом же сказать. В меня опередили!
Уже писал где-то что п.9 ППВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 начисто отменяет Закон. И сделано это через софизм известный как «подмена понятия». Пример такого софизма:
— Ты ничего не терял? Ключи от дома или кошелёк?
— Нет (при этом роется по карманам, заглядывает в сумочку...).
— Тогда верно ли что то, что ты не терял, ты имеешь?
— Ну да верно (находит в сумке ключи от дома и облегчённо вздыхает).
— Скажи, а рога ты не терял?
— Эээээ… Нет… Не терял...
— Следовательно ты рогат!
Так и в указанном п.9 ППВС РФ. Действительно, фактические обстоятельства не могут возникнуть сами по себе, их надо доказывать.
Например, ч.1 ст.55 ГПК РФ:
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
И ещё ч.1 ст.56 ГПК РФ:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, соотношение «обстоятельства» и «доказательства» понятно. Доказательством или докадателствами мы подтверждаем наличие факта/фактов, а факты говорят об обстоятельстве.
Однако, если Верховный Суд РФ фактически запретил принимать новые доказательства, то и доказать наличие вновь открывшегося обстоятельства нельзя.
Как из этой ситуации искать выход? Изложу свои соображения ниже.
Уважаемый Владислав Александрович, по-моему, в июне 2013 года Верховный Суд как раз разрешил принимать новые доказательства! См. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2013 № 9-ПВ12.
Уважаемый Дмитрий Игоревич, спасибо за интересную практику. Залез в обзор ВС РФ №3 за 2015 год.
В соответствии с п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ судебные постановления
подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в толковании и применении норм права.
Под нарушением судебным постановлением единообразия в
толковании и применении норм права понимается содержащееся в
судебном постановлении такое толкование и применение правовых
норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что Вы указали на постановление Президиума — это крайне ценно.
Однако и тут суд говорит «любые обстоятельства», но ничего не говорит о «новых доказательствах».
Уважаемые коллеги! Не проспите такую статью, которая должна быть у каждого профессионала в разделе «Избранное»!(*)
Уважаемый Евгений Алексеевич, пусть коллеги поспят — впереди рабочая неделя;)
Статья действительно замечательная и полезная — добавил себе в избранное и личные заметки, чтобы при необходимости иметь под рукой такую замечательную шпаргалку-цитатник :)
Уважаемый Иван Николаевич, если поможет — обязательно опубликуйтесь. Тема действительно непростая и интересная. Есть над чем работать.
Уважаемая Ольга Витальевна,
главная задача судопроизводства – это восстановление нарушенных прав граждан.если бы это было так, судопроизводство не было состязательным.
Уважаемый yewgeniy, расскажу яркий пример, который бы назвала «Восстановление нарушенных прав граждан против состязательности».
Бывшим супругом был подан иск к бывшей жене и сыну о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Квартира — муниципальная. Причина выезда БЖ и сына — вынужденная: расторжение брака, препятствия в проживании (конфликтные отношения, БМ не пускал домой вплоть до рукоприкладства, и пр.). БЖ обращалась к участковому, в суд с иском о вселении (заявление оставлено без движения, впоследствии возвращено). Когда БМ сломал ей нос при очередной попытке вселиться — она, взяв несовершеннолетнего сына, решила не искушать судьбу и переехала жить к маме. Из доказательств по делу — медицинская справка о сломанном носе, определение суда об оставлении иска о вселении без движения. Причем все эти попытки решить вопрос имели место 15 лет назад.
Казалось бы, решение суда очевидно — признать утратившими право пользования жилым помещением. Ан нет!
Судья поспособствовала заключению мирового соглашения, по условиям которого истец выплачивает сыну энное количество рублей, а сын через неделю после получения денег, снимается с регистрационного учета (мать на квартиру не претендовала).
Мировое соглашение было утверждено судом. Хотя суд по закону не имел права такое мировое соглашение утверждать.
Но кто скажет, что это решение суда несправедливо?;)
Уважаемая Ольга Витальевна,
БЖ обращалась к участковому, в суд с иском о вселении (заявление оставлено без движения, впоследствии возвращено). Когда БМ сломал ей нос при очередной попытке вселитьсят.е. иск о выселении БМ она не заявляла?
Казалось бы, решение суда очевидно — признать утратившими право пользования жилым помещением.Граждане свободны выбирать место жительства.
Установив, что ответчица покинула квартиру под угрозой насилия, суд уже никак не мог сделать вывод, что она утратила право пользования квартирой.
это решение суда несправедливо?Несправедливо.
Справедливо было бы козла выселить, «беженцев» вселить.
Суть мирового соглашения в том, что стороны в обмен на то, что им нужно соглашаются отдать то, что им ненужно. В данном случае БМ хотел узаконить изгнание жильцов из квартиры по приемлемой цене. И суд ему в этом оказал содействие.
т.е. иск о выселении БМ она не заявляла?
Нет.
Установив, что ответчица покинула квартиру под угрозой насилия, суд уже никак не мог сделать вывод, что она утратила право пользования квартирой.
Да, только доказательств тому было недостаточно.
Справедливо было бы козла выселить, «беженцев» вселить.
Возможно, но на момент рассмотрения иска БЖ на квартиру не претендовала. Вопрос стоял — решить жилищную проблему сына, но проживание с отцом не рассматривалось как вариант.
В данном случае БМ хотел узаконить изгнание жильцов из квартиры по приемлемой цене. И суд ему в этом оказал содействие.
Суд выбрал из двух зол — меньшее. Так как перспектива для ответчиков была весьма неутешительная. Кстати, «раскрутка на деньги» — полностью заслуга суда(giggle)
Уважаемая Ольга Витальевна, а почему не имел право утверждать такое соглашение!? (wasntme) Право проживания основано на отношениях найма, а найм — это гражданско-правовая сделка.
Мне тут видится отступное, а отступное тоже сделка и вполне законная.
Право проживания основано на отношениях найма,
Уважаемый Владислав Александрович, да, на отношениях найма. Только наймодатель — муниципалитет.
Да как-бы граждане и юрлица свободны в реализации гражданских прав.
Вспоминаю, какие бурные обсуждения были в конце 70-х — начале 80-х годов прошлого века по поводу законности договора «пожизненного содержания с иждивением», которые граждане начали заключать. Тогда в ГК этого договора не предусматривалось. Многие считали такую сделку просто незаконной.
Уважаемый Владислав Александрович, объясню свою мысль.
Право пользования вытекает из договора соцнайма, заключенного с администрацией города. Следовательно, отказываясь от права пользования жилым помещением, сын расторгает договор найма в отношении себя с наймодателем, а не с нанимателем — отцом (ст.83 ЖК РФ). Логично, что и мировое соглашение в таком случае должно быть заключено с наймодателем, который и должен (по идее суда) выплатить сыну деньги за отказ от права.
Более того, это условие в мировом соглашении сформулировано следующим образом: "… ответчик (сын) снимается с регистрационного учета в течение 7 дней с момента передачи ему денег".
Постановка на учет по новому месту жительства является обязанностью, а не правом лица, и обуславливается только изменением места жительства. Следовательно, ставить исполнение обязанности гражданина по снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства в зависимость от получения денег — незаконно.
Поэтому я считаю мировое заключение — незаконным, НО справедливым:)
Уважаемая Ольга Витальевна, по мне внутри мирового соглашения всегда сидит сделка. Правда — это сделка особого рода, она направлена на прекращение спорного правоотношения через его урегулирование путём взаимных уступок (но это отдельная тема).
В силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Наниматель квартиры несёт обязанности не только по отношению к наймодателю, но и по отношению к другим нанимателям, например, если будет систематически мешать им нормально жить — его выселят.
Раз есть обязанности нанимателя к нанимателям, то и отступное за полной прекращение обязательств найма от одного нанимателя другому вполне законно.
Любой договор является законным в силу п.1 ч.1 ст.8, если он прямо не противоречит Закону.
Не знаю, по мне так нет тут ничего такого, как совпадали во времена Рима справедливость и закон, так и сейчас совпадают.
по мне внутри мирового соглашения всегда сидит сделка.
Уважаемый Владислав Александрович, даже и не внутри. Мировое соглашение — есть сделка.
Наниматель квартиры несёт обязанности не только по отношению к наймодателю, но и по отношению к другим нанимателям, например, если будет систематически мешать им нормально жить — его выселят.
А вот здесь, уважаемый Владислав Александрович, не стОит забывать и про роль наймодателя в прекращении обязательств нанимателя, если он будет нарушать правила общежития, поскольку решение данного вопроса невозможно без участия наймодателя.
Кроме того, обязанность по снятию с регистрационного учета возникает у ответчика перед государством, а не перед нанимателем.
Опять «хэнде-хох» (hi)
Но в плане свободы договора «ни пяди родной земли не уступлю» (blush)
Уважаемый Владислав Александрович, и у свободы есть границы;)
Первый раздел Канадской хартии прав и свобод и принцип Оукса? Limiting rights интересный принцип, только у нас его понимают неправильно.
Уважаемый Владислав Александрович, свобода без границ — это беспредел. Российская судебная система — яркий тому пример.
Уважаемая Ольга Витальевна, статья просто блеск! В избранное — однозначно. (*)
Особое спасибо за предпоследний абзац!
При этом, по мнению ЕСПЧ, отраженному в деле «Праведная против Российской Федерации» (§ 28), «процедура отмены окончательного судебного решения (по вновь открывшимся обстоятельствам – примечание автора) предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле»Вместе с тем, суды упрямы, когда дело касается пересмотра по ВОО. Отписывают стандартные фразы, чтоб не портить статистику...
Не знаю, может быть так не везде, но у нас в большинстве случаев именно так...
Удачи Вам в Вашем деле. Расскажете о результате потом?
Уважаемая Марина Владимировна, практика ЕСПЧ — действительно, как бальзам на душу. Эту позицию я вынашивала долго. Подозревая, что строить логические умозаключения для суда — занятие бессмысленное в данном случае, искала чем можно подкрепить их. Хотя, если захотят не портить статистику, отпишутся как обычно.
но у нас в большинстве случаев именно так...
Да и у нас тоже.
Удачи Вам в Вашем деле. Расскажете о результате потом?
Спасибо, Марина Владимировна. Обязательно расскажу.
Уважаемая Ольга Витальевна, действительно интересную тему Вы подняли, добавляю в избранное, т.к. боюсь, пригодится все-таки:)
Уважаемый Вадим Вячеславович, с нашей судебной системой уже можно ничего не бояться:)
Уважаемая Ольга Витальевна! Уважаемые коллеги!
↓ Читать полностью ↓
Статья действительно поднимает важную проблему. С учётом того, что уже высказался выше (вот тут и вот тут) хотелось бы предложить подумать над преодолением той иезуитской хитрости, которая заложена в п.9 ППВС РФ от 11.12.2012 г. № 31.
Мне видятся следующие возможности:
1) Задать вопрос самому ВС РФ о значении этого пункта, чтобы разъяснил и опубликовал в Бюллетене.
2) Изначально чётко структурировать иск, выделяя в нём пошагово «обстоятельство» — «факт» — «доказательство», типа «задолженность ответчика подтверждается тем фактом, что он просил об отсрочке платежа, что доказывается его письмом от 13.13.2013 в адрес истца».
3) Если иск не был структурирован, то показывать эту структуру в иных документах (апелляционных жалобах, выступлениях в прениях, ходатайствах).
4) Указывать на то, что судом не выполнена ч.2 ст.56 ГПК РФ и по делу нет определённых судом обстоятельств доказывания.
5) Самим чётко знать, какие обстоятельства доказывания были при первоначальном рассмотрении дела в суде, заявлять об этом суду (подтверждая протоколами судебных заседаний, документами исходящих от сторон), и показывать суду, что вновь открывшееся обстоятельство действительно не было предметом рассмотрения, потому оно имеет место быть.
6) Учесть, что помимо вновь открывшегося ещё есть и новое обстоятельство, и это две большие разницы.
7) Чёток понимать, что вообще термин «вновь открывшееся обстоятельство» в свете понятий, которые даны в ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ не корректен, надо бы говорить именно о «вновь открывшихся доказательствах, подтверждающих ранее имевшиеся обстоятельства доказывания», либо о «новых обстоятельствах, которые изначально не входили в предмет доказывания и сторонами не обсуждались». Полагаю, именно эта терминологическая путаница и позволяет судам обманывать наших глупеньких и верящих в счастливое будущее граждан.
8 ) Ответной фишкой на такую хитроподлость судопроизводителей мог бы быть ход при котором суд сам получает доказательство. То есть, мы говорим, что обнаружилось обстоятельство, но вот доказательства мы получить не можем и суд по ст.57 ГПК РФ должен нам помочь в его получении, истребовав такое доказательство.
9) Другой фишкой в ответ на хитрость могло бы быть, если бы вообще не говорили ни о открывшемся обстоятельстве, ни о доказательствах, говорили бы лишь о фактах. То есть, пользовались заявлением о вновь открывшихся обстоятельствах точно так же как мы пользуемся косвенными исками. Например, заявляем о вновь открывшемся обстоятельстве признания долга в меньшем размере, но в процессе суда, путём истребования доказательств, получаем вообще доказательство о том, что долг в принципе отсутствует. Делаем изумлённое лицо и говорим: «Вот это неожиданность, о таком обстоятельстве мы вообще не знали!». Тогда объявите перерыв в заседании суда, мы дополним наше заявление!
Как-то так в общем…
1) Задать вопрос самому ВС РФ о значении этого пункта, чтобы разъяснил и опубликовал в Бюллетене.
Уважаемый Владислав Александрович, может быть лучше в КС РФ?
2) Изначально чётко структурировать иск, выделяя в нём пошагово «обстоятельство» — «факт» — «доказательство», типа «задолженность ответчика подтверждается тем фактом, что он просил об отсрочке платежа, что доказывается его письмом от 13.13.2013 в адрес истца».
А что — кто-то делает по-другому?:)
8 ) Ответной фишкой на такую хитроподлость судопроизводителей мог бы быть ход при котором суд сам получает доказательство. То есть, мы говорим, что обнаружилось обстоятельство, но вот доказательства мы получить не можем и суд по ст.57 ГПК РФ должен нам помочь в его получении, истребовав такое доказательство.
Давно слежу за одним арбитражным делом (дама ранее обращалась за юрпомощью). Так вот в рамках дела было подано заявление о пересмотре по ВОО, причем суд в определении о назначении дела прямо указал на то, что заявителю необходимо представить доказательство вновь открывшегося обстоятельства. То есть суд понимает, что без доказательства достоверно установить наличие обстоятельства невозможно.
Ход Ваших мыслей по возложению на суд обязанности истребовать доказательство — мне нравится.
Да! Уважаемая Ольга Витальевна, Вы дополнили мои рассуждения и как-то даже укрепили их.
Не думаю, что КС РФ разродится чем-то для граждан важным, скорее отпишут, что сама по себе норма ГПК РФ Конституции РФ соответствует, а проблемы правоприменения решайте в порядке обжалования судебных постановлений по конкретным делам.
И интересный ход просматривается, можно и не просить суд истребовать доказательство, если он сам определением потребует его представить.
А что — кто-то делает по-другому?:)
Угу, делает. Да и у меня, например, в простейших случаях просто нет желания разорятся, но, видимо, жизнь стала такой, что приходится на все изжоги идти.
Надо бы это учесть, хотя, уже не первый раз с этим сталкиваюсь, и… что-то «Авророй» в атмосфере попахивает всё более и более.
Уважаемый Владислав Александрович, на КС РФ меня натолкнула Ваша мысль:
термин «вновь открывшееся обстоятельство» в свете понятий, которые даны в ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ не корректен, надо бы говорить именно о «вновь открывшихся доказательствах, подтверждающих ранее имевшиеся обстоятельства доказывания», либо о «новых обстоятельствах, которые изначально не входили в предмет доказывания и сторонами не обсуждались». Полагаю, именно эта терминологическая путаница и позволяет судам обманывать наших глупеньких и верящих в счастливое будущее граждан.
Ибо
В противном случае, непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
в простейших случаях просто нет желания разорятся,
Взяла за правило и в простейших случаях разоряться, так как практика показывает, что потом всё равно приходится дополнят и уточнять. И времени на это уходит больше.
что-то «Авророй» в атмосфере попахивает всё более и более.
Ттт(giggle)
Мощно! (bow)
Да Вы, Уважаемая Ольга Витальевна, синтезируете похлеще любого профессора! (handshake)
Уважаемый Владислав Александрович, какой комментарий — такой и синтез;)
Уважаемая Ольга Витальевна, блестящая основа для фундаментального исследования(bow) Можете смело приступать к кандидатской диссертации. Я не шучу ( могу устроить общение с Юрфаком МГУ), если хотите. Вы понравитесь декану с такой задумкой по его любимой теме гражданского процесса, не сомневаюсь ;) А если о реалиях практики, то становится очень грустно. Не так давно и меня шваркнула о земь реальность практики СОЮ по ВОО. Не знаю с чего, но с ВОО в арбитраже мне всегда везло. Не было ни одного заявления, которое не удовлетворили. И все по «не знал и не мог знать», Причем те основания что проходили в арбитраже, совсем были захерены в СОЮ. Пишу частную жалобу на отказ в пересмотре, обязательно включу приводимые Вами доводы ЕСПЧ. Правда суд у меня в Чувашии… А Вы умница!!! Однозначно в избранное
Уважаемый Александр Александрович, сомневаюсь, что декан не знает изложенной мной информации;)
Не так давно и меня шваркнула о земь реальность практики СОЮ по ВОО. Не знаю с чего, но с ВОО в арбитраже мне всегда везло. Не было ни одного заявления, которое не удовлетворили.
Я Вам даже скажу почему: арбитраж более гибок и креативен нежели СОЮ. В СОЮ всегда проблемы на ровном месте, не говоря о ВОО.
Пишу частную жалобу на отказ в пересмотре, обязательно включу приводимые Вами доводы ЕСПЧ.
Обязательно сообщите результат.
Уважаемый Александр Александрович, мне пришла мысль о том, что Вам нужно подать ходатайство о направлении судом апелляционной инстанции запроса в КС РФ.
Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо Вам за полезную и очень интересную публикацию!(Y)
Уважаемый Павел Михайлович, спасибо. Может быть у вас есть мысли по этому поводу?
Уважаемая Ольга Витальевна, я пока воздержусь, так как не очень близко знаком с этой темой!
Уважаемая Ольга Витальевна!
↓ Читать полностью ↓
Может, пригодится?
Тезис из второго раздела моей КЖ в Судколграждел вС РФ.
«2. Возражения
относительно мотивов, изложенных в определении судьи
Московского городского суда от 10 июля 2015 года № 4г/2-7470/2015, по которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции
…
2.3. Первые два предложения абзаца третьего С.3 определения судьи суда города федерального значения:
«Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке).», -
являются ничем иным, как цитированием абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» ».
Которое было признано утратившим силу пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Как второй вывод: судья суда города федерального значения при вынесении определения по кассационной жалобе руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утратившими силу и не имеющими отношения к производству в суде кассационной инстанции (гл.41 ГПК РФ).
2.4. Ссылка судьи суда города федерального значения на судебную практику Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд):
«Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.» (3-е предложение абз.3 С.3 определения), -
не соответствует действительности.
Так Палата Европейского Суда (Первая секция) в решении от 12 мая 2015 года по делу «Роберт Михайлович Абрамян против России и Сергей Владимирович Якубовский и Алексей Владимирович Якубовский против России (Robert Mikhaylovich ABRAMYAN against Russia and Sergey Vladimirovich YAKUBOVSKIY and Aleksey Vladimirovich YAKUBOVSKIY against Russia, жалобы №№ 38951/13 и 59611/13)», опубликованном 4 июня 2015 года на его сайте (http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155161), признала суд кассационной инстанции России в гражданском судопроизводстве эффективным средством правовой защиты.
По мнению Европейского Суда, проблема неопределенности срока, в течение которого вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены, которая была присуща «старому надзору», предусмотренному ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, не свойственна «новой кассации», регулируемой ГПК РФ в редакции, действующей с указанной даты. Шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым, и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (далее — Верховный Суд) после обжалования судебных актов в президиуме областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново (п.8 постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 № 29). Статьи 382 и 386 ГПК РФ устанавливают конкретные сроки рассмотрения кассационной жалобы как в случае их передачи для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, так и при отказе в этом.
Несмотря на то, что предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не изменились в сравнении с основаниями для их отмены или изменения в порядке «старого надзора», Европейский Суд отметил разницу в их интерпретации Верховным Судом.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 12 февраля 2008 года № 2, касающегося «старого надзора», предписывалось рассматривать статью 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями (Европейской) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), что сужало названные основания за счет необходимости соблюдения принципа правовой определенности, допускающего отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов только в ограниченном ряде исключительных случаев.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 29, касающемся «новой кассации», эти разъяснения не воспроизводятся.
Кроме того, сужение оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов до так называемых фундаментальных нарушений или существенных ограничений, в частности, гарантированных Конвенцией права на доступ к правосудию и права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, согласно действующей редакции ГПК РФ свойственно пересмотру судебных постановлений не в порядке кассации, а в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда или его заместителя на основании статьи 391.11 ГПК РФ.
Принимая все это во внимание, Европейский Суд пришел к выводу, что президиумы судов уровня субъектов России и Судебные коллегии Верховного Суда могут рассматривать по существу кассационные жалобы на нарушения Конвенции в кассационном порядке. Другими словами, основания для изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не ограничены только фундаментальными нарушениями, которые могут оправдывать отмену или изменение окончательных судебных актов в экстраординарном порядке.»
P.S. Саму идею я взял с сайта Олега Анищика о ЕСПЧ.
признала суд кассационной инстанции России в гражданском судопроизводстве эффективным средством правовой защиты. По мнению Европейского Суда, проблема неопределенности срока, в течение которого вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены, которая была присуща «старому надзору», предусмотренному ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, не свойственна «новой кассации», регулируемой ГПК РФ в редакции,
Уважаемый Юрий Борисович, мнение ЕСПЧ по этому вопросу не разделяю, так как делать вывод об эффективности кассационной инстанции нужно несколько из иных критериев, но никак не исходя из срока пересмотра. По-моему, они поторопились.
Уважаемая Ольга Витальевна!
↓ Читать полностью ↓
Мнения участников процессов (и их представителей) не имеют императива.
YURI NOVIT CURIA («судье известен закон»).
6 месяцев для ЕСПЧ — это первейший критерий допустимости жалобы. Правда сейчас идет процесс ратификации Протокола № 15, в котором он будет снижен до 4 месяцев (борьба с потоком жалоб).
Были исключения, связанные с военными действиями в Чечне, когда граждане были не имели возможности добраться до суда. Но это исключения.
«нужно несколько из иных критериев»
Об этом написал ЕСПЧ в своем решении от 25.06.2009 по делу Г.В.Ковалева и другие против России.
ЦИТИРУЮ.
«Только лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК России, вправе обратиться в Высший Арбитражный Суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Вопрос о принятии заявления к производству должен рассматриваться единолично судьей Высшего Арбитражного Суда в пятидневный срок со дня его поступления.
Будучи принятым к производству, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в Высший Арбитражный Суд или со дня поступления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дела, если оно было истребовано из нижестоящего арбитражного суда;
при наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора и в пятидневный срок со дня вынесения определения направляет его в Президиум Высшего Арбитражного Суда;
Президиум выносит решение о пересмотре или отмене оспоренного судебного акта не позднее чем в срок, не превышающий трех месяцев со дня
вынесения определения о передаче дела в Президиум.
Основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора вполне недвусмысленно ограничены.»
В марте 2014 в ходе тренинга, проводимого Институтом права и публичной политике (в городе Москве) я спросил у нашего бывшего судьи ЕСПЧ от РФ г-на А.И.Ковлера: а считает ли ЕСПЧ эффективным в Гражданском процессе такую кассационную инстанцию, как президиум областного суда (и им равных)?
Он ответил, что нет. Потому, что данная инстанция вправе возвращать дело в нижестоящие инстанции (апелляционную или первую). Что нарушает принцип правовой определенности.
Однако недавно ЕСПЧ решил иначе. Почему?
Видимо, чтобы облегчить себе работу — уменьшить поток.
А вообще я писал про другое. Есть еще судьи, которые не удосуживаются отслеживать даже постановления Пленума ВС РФ. И просто копируют созданный ранее шаблон из своего ПК.
Есть еще судьи, которые не удосуживаются отслеживать даже постановления Пленума ВС РФ.
Уважаемый Юрий Борисович, я Вам больше скажу — они об изменениях в ГК не в курсе, а Вы говорите о «каких-то» Постановлениях Пленума:)
Уважаемая Ольга Витальевна!
Значит мы с Вами по разному относимся к источникам Права.
В моем правопонимании (может и ошибочном) на столе судьи поверх КРФ ФКЗ и ФЗ лежат ПП ВС РФ, а у некоторых — еще и Обзоры судебной практики ВС РФ.
Кто их туда положит — это вопрос другой: то ли сам добросовестный судья, то ли участник или его представитель, заинтересованный в результате.
Если судья нарушит КРФ, ФКЗ или ФЗ — которым он подчиняется (должен подчиняться) — то за это его вряд ли привлекут.
А вот если он примет мотивировку противоположную сложившейся правовой позиции ВС РФ — даже противоречащей Закону, а также ПКС РФ — то тогда его судебный акт рано или поздно будет отменен. Кому это надо?
Свежий пример.
В ФЗ написано, что если пенсионер-силовик пойдет на госслужбу в 5 ее видов, то пенсия должна быть приостановлена.
КС РФ идет еще дальше — принимает ПКС, в котором указанный перечень дополняет еще 3 видами госслужбы, явно превышая собственные правомочия.
И вдруг замПред ВС РФ отменяет (дважды) определение судьи ВС РФ об отказе в передаче КЖ. Мотивируя тем, что пенсия должна приостанавливаться только в том случае, если пенсионер возвращается именно на ту службу, с которой был уволен.
После чего и МОС и МГС пересматривают собственные акты, цитируя эту гениальную мысль. Которой нет ни в ФЗ, и тем более в ПКС.
ВЫВОД (ИМХО): не КРФ либо международный договор обладают высшей юрсилой, а ПОЗИЦИЯ ВЫШЕСТОЯЩЕЙ (Высшей) судебной инстанции.
Как раньше в советское время: все колебались вместе с линией партии.
Уважаемый Юрий Борисович, мой комментарий был с иронией;) А если серьезно — чтобы применять разъяснения ВС РФ, нужно, как минимум, ознакомиться с нормой права, на которую дается разъяснение.
Уважаемая Ольга Витальевна!
Переход в разряд «серьезных» правотолкований:)
«нужно, как минимум, ознакомиться с нормой права, на которую дается разъяснение»
Зачем??:):)
Зачем тратить свое драгоценное время? Я имею ввиду случай, когда разъяснение, истолкование противоречат правовой норме. Но это в интересах гражданина. Случай я привел.
Ну, посадите себя в кресло судьи. Оденьте мантию. Положите перед собой КРФ; ФЗ, регулирующий спорное правоотношение; ПКС на эту тему, прямо противоречащее ФЗ; судебную практику замПред ВС РФ и Судколграждел ВС РФ, представленную стороной и противоречащую КРФ, ФЗ и ПКС.
И что Вы будете делать?
Подчиняться КРФ и ФЗ, подчиняясь тем самым статье 120 (часть 1) КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Да Ваш судебный акт потом отменит кассация ВС РФ!
Я ни в коем случае не настаиваю на идеальность своего взгляда на иерархия источников права. Но мое мнение такое.
Вполне серьезно.
Зачем тратить свое драгоценное время?
Уважаемый Юрий Борисович, затем, чтобы сделать правильный вывод, а не вынужденно подчиняться мнению ВС РФ, которое регулярно изменяется на 180 градусов в то время, как сама норма права остается неизменной.
Ну, посадите себя в кресло судьи. И что Вы будете делать?
Подчиняться КРФ и ФЗ,
Тупо подчиняться я точно не стану.
Именно поэтому я и не в кресле судьи;)
Уважаемая Ольга Витальевна!
«мнению ВС РФ, которое регулярно изменяется на 180 градусов в то время, как сама норма права остается неизменно»
Что бывает, то бывает.
«сделать правильный вывод»
Ну, сделает гражданин ПРАВИЛЬНЫЙ вывод. Это по ЕГО мнению. И дальше ходить и удивлять свой круг не правильным выводом ВС РФ?
«не вынужденно подчиняться мнению ВС РФ»
И что делать в таком случае?
Жалоба в КС РФ?
В ЕСПЧ?
Да, бывает, что помогает.
Но если проанализировать т.н. правовые позиции КС РФ в его определениях, то понимаешь, что это банальные отписки.
А ЕСПЧ, к сожалению, в последние годы сам нарушает КЗПЧОС, т.к. перестал обосновывать признание жалоб не приемлемыми. Чего раньше не было.
Ну, сделает гражданин ПРАВИЛЬНЫЙ вывод. Это по ЕГО мнению. И дальше ходить и удивлять свой круг не правильным выводом ВС РФ?
Уважаемый Юрий Борисович, в своем комментарии я писала о том, что было бы если я была судьей.
Почитайте Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2013 № 9-ПВ12, отменившее Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2012 № 4-КГ12-3.