Найти юриста / адвоката / эксперта
В последние годы судейский корпус лихорадит от серьезной вирусной инфекции, приводящей к необратимым последствиям. Те судьи, которые успели своевременно распознать первые симптомы опасного заболевания и вовремя сняли мантии (добровольно или по принуждению, не имеет значения), постепенно сумели оправиться от недуга и вернуться к нормальной полноценной жизни. Иммунитет многих действующих судей, которые не видят или не хотят видеть болезнь по различным причинам (материальная заинтересованность, желание «выслужиться» или просто пребывание в комфортном для них психическом состоянии), против всепроникающей инфекции оказался бессилен.
Обозначить это заболевание возможно таким термином как «профессиональная деформация». Выражается оно в периодическом наступлении полнейшей глухоты и слепоты при наличии исправно функционирующих органов зрения и слуха. Причем проявляется болезнь в виде внезапных вспышек, наступление которых полностью совпадает с моментами выступления стороны защиты в уголовном процессе.
Анализ последних приговоров суда по уголовным делам различных категорий побудил меня прийти к неутешительным выводам о том, что стороны защиты в уголовном процессе для суда больше не существует.
Нет, конечно, физически адвокат присутствует в зале суда. Он может быть одет во вполне себе приличный костюмчик, практически не иметь запаха спиртного и даже позволить себе сказать нечто более глубокомысленное, чем дежурная фраза «на усмотрение суда». При этом судья может делать вид, что защитник — вполне весомая фигура процесса, может обращаться к нему с почтением, называя «уважаемый защитник», вежливо улыбаться, задумчиво вздыхать и хмурить брови во время адвокатского выступления.
Театральная реакция судей породила категорию адвокатов-театралов, которые, что называется, «работают на публику». Своими многочисленными ходатайствами, заявленными к месту и не к месту, а также красноречивой речью в прениях они доводят своих клиентов, присутствующих в зале суда и оценивающих судебный процесс на основе телепередачи «Час суда», до крайней степени экстаза. Причем воодушевление адвокатов, передаваемое их клиентам как на сеансе гипноза, настолько велико, что иной раз даже не позволяет им всерьез задуматься над размером назначенного подзащитному наказания.
Как сказал мне один знакомый адвокат: «Я выступаю так, что клиента не просто выносят из зала суда на десять лет, а выносят под фанфары».
Проблема у всего происходящего только одна: мы не в театре и не на эстраде, где главная задача заключается в том, чтобы развлечь публику, а судебный процесс – это не телепередача. И помимо визуальных спецэффектов очень хотелось бы, чтобы у судебного разбирательства был «хэппи энд», то бишь хоть какой-то результат, который так или иначе удовлетворял бы сторону защиты.
А пока в основном доводы защиты находят свое отражение лишь в виде подшитых к материалам дела письменных ходатайств, за которыми следуют определения об отказе в их удовлетворении, а также в виде искаженных записей, внесенных полуграмотными секретарями в протоколы судебных заседаний. На исход по делу эти доводы никоим образом не влияют.
Всего лет десять назад я имел удовольствие получать в свой адрес обоснованные судебные опровержения своей позиции и, отряхивая в очередной раз брызги «дерьма из умозаключений» с лацканов своего пиджака, снова рвался в бой, причем не в качестве Дон Кихота, а как вполне себе полноправный участник судебного процесса.
А теперь суд вообще перестал реагировать на аргументы защиты, делая вид, что их не просто нет. Между прочим, это очень грамотная позиция. Зачем лишний раз ломать себе голову над тем, как опровергнуть доводы, которые с точки зрения здравого смысла и закона опровергнуты быть не могут?
Достаточно просто закрыть на них глаза, оставаясь при этом с поднятыми веками.
Следует отметить, что умение вести судебный процесс «с широко закрытыми глазами», не повышая голос, имитируя заинтересованность и соблюдая правила приличия, это настоящее искусство. Тот, кто одел черный наряд и не научился владеть этим искусством в совершенстве, рано или поздно рискует стать героем одного из видеороликов, выложенных в Интернете, — с храпящими во время выступления стороны защиты судьями или дюжими судебными приставами, вытаскивающими по приказу судьи из зала суда очередного строптивого адвоката, пытавшегося придать уголовному процессу признаки состязательности и законности.
Подобное творчество, конечно, крайне занимательно, однако никоим образом не способствует укреплению авторитета судебной власти. Хотя для того, чтобы что-то укрепить, нужно для начала иметь это в наличии.
В свою очередь государственные обвинители, наблюдая за своеобразным, но закономерным поведением судей под воздействием всепроникающего вируса, также обнаружили широкую брешь в своем иммунитете, в результате чего постепенно мутировали и полностью смирились с происходящим, более не позволяя себе лишнего вольнодумства.
Раньше прокурор, получая на руки копию увесистого тома ходатайства защитника с перечисленными в нем нарушениями уголовно-процессуального закона, просил судью объявить перерыв и удалялся заниматься мучительным мыслительным процессом, выстраивая план своего опровергающего выступления. Сейчас же какой-нибудь молоденький гособвинитель, ковыряясь в носу или в смартфоне во время излагаемого защитником ходатайства, в результате может выдавить из себя еще одну классическую фразу о том, что «все законно и обоснованно». И точка. Благодаря этой фразе, у подобных прокуроров отпадает необходимость готовиться к судебным заседаниям, анализировать доводы своего оппонента и вообще вспоминать о том, что он прокурор, а не безмолвный реквизит судебного процесса со смартфоном в руке.
Но что самое печальное, при таком мнении у суда точно не может быть никаких основании для удовлетворения ходатайства адвоката.
Но не стоит впадать в полнейший пессимизм, с ужасом созерцая происходящее в судах «нечто». У плодов непобедимого вируса есть и положительный эффект. Те адвокаты, которые не переходят от стадии «на усмотрение суда» в стадию невнятного мычания, а уверенно развиваются в противоположном направлении, не теряя рассудок от происходящего вокруг абсурда, имеют возможность постоянно оттачивать свое профессиональное мастерство, поскольку делают не так, как все, а вопреки всем. Если у такого адвоката появится возможность принять участие в каком-нибудь действительно независимом суде присяжных, он «порвет» на нем всех и с большой долей вероятности добьется вынесения оправдательного приговора.
Вот только неизвестно, когда такая возможность появится.
А пока такой возможности нет, предлагаю своим коллегам коротко проанализировать основные адвокатские способы оставить о себе след — если и не в истории, то хотя бы в конкретном уголовном деле, а также оценить степень эффективности каждого способа.
Аудиозапись судебных заседаний.
Основное преимущество ведения аудиозаписи заключается в том, что она дисциплинирует суд и в большинстве случаев избавляет вас от возможных истеричных криков, брызганья слюной и нелицеприятных комментариев в ваш адрес со стороны судьи и других участников уголовного процесса. Некоторые судьи даже пытаются соблюдать процедуру судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Кроме того, применяя этот способ, вы будете иметь возможность использовать при обжаловании приговора достоверные сведения о том, что происходило в зале суда, а не «лепить горбатого».
Но это лишь при условии, что у вас хватит времени и терпения для того, чтобы расшифровать полученные аудиозаписи. Чем длительнее судебный процесс, тем сделать это сложнее.
Вместе с тем, вероятность добиться принятия судом апелляционной и последующих инстанций ваших доказательств, зафиксированных на аудиозаписи и не отраженных в протоколе судебного заседания, крайне мала. Есть риск получить примерно такую реакцию в ответ на заявленное ходатайство об исследовании аудиозаписи: «представленный носитель информации имеет нечитаемый формат». Думаю, что позиция вышестоящих судей не изменится даже в том случае, если вы предоставите им доказательство во всех существующих форматах.
При такой ситуации сообразительные «старшие товарищи», вероятно, на месте постановят создать новый формат, до настоящего момента науке не известный.
Заявление любых ходатайств исключительно в письменном виде.
Незаменимый, хотя и немного хлопотный способ. Неудобен тем, что ходатайства приходится готовить заранее, причем в нескольких вариантах – в зависимости от возможного развития событий. Хотя в последнее время необходимость в вариативности постепенно отпадает, поскольку суд становится все более предсказуемым в своих действиях.
В случае приложения письменных доказательств к заявленному ходатайству следует отражать основное содержание каждого доказательства в тексте самого ходатайства. К сожалению, продолжают иметь место случаи нарушения судьями Уголовно-процессуального закона, выраженные в том, что переданное защитником ходатайство приобщается к материалам дела, а приложение к ходатайству возвращается обратно. В подобном случае вы всегда будете иметь возможность констатировать факт, что доказательства, приложенные к ходатайству, имели значение для дела, так как вы довели до суда их содержание в самом ходатайстве, однако суд, в нарушение требований закона, не исследовал представленные доказательства и не произвел их оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Ну и конечно же, никогда не стоит просить суд приобщить ваши доказательства к материалам уголовного дела. Заявлять ходатайство следует о чем-нибудь другом, а представленное доказательство указывать в качестве неотъемлемого приложения к ходатайству, заявленному в письменной форме. Например, в качестве доказательства представляется заключение специалиста, а ходатайство заявляется о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Можно много спорить о том, является ли приложение к ходатайству самим ходатайством. Лично я убежден, что да, поскольку само по себе приложение – это составляющая часть основного документа. Мы же не «выкидываем» из доказательств приложение к протоколу осмотра места происшествия, выполненное в виде какой-нибудь схемы, или приложение к заключению судебной экспертизы в виде фотоиллюстраций.
Почему же для ходатайства защитника, который является таким же процессуальным документом, должно быть исключение.
Подытоживая этот способ, хочу отметить, что в идеале он должен охватывать любые телодвижения защитника в уголовном процессе – от заявленных ходатайств до речи в прениях. При использовании данного способа как у суда, так и у вашего подзащитного практически не будет возможности исказить ваше реальное поведение в судебном разбирательстве, а для себя вы всегда сможете с удовлетворением отметить, что вы сделали все, что могли.
Отвод судье.
Вот уж какая норма закона точно бесполезна, так это норма о наделении защитника правом заявить отвод судье, в особенности при наличии оснований полагать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Проявляется эта заинтересованность в очевидном импонировании суда стороне обвинения, когда судья задает свидетелям наводящие вопросы, затыкает рот защитнику, снимая его вопросы по надуманным основаниям, задает вопросы за обвинителя, который от въевшейся в головной мозг фразы «все законно и обоснованно» позабыл все другие фразы и т.д. Бесполезность способа заключается в абсурдности механизма его реализации, а именно в том, что вопрос о своем отводе судья разрешает сам.
Ну нельзя себя до такой степени ненавидеть, чтобы признаться в своих злоупотреблениях, и не кому-нибудь, а защитнику. Если в практике кого-то из моих коллег имеет место случай положительного разрешения ходатайства об отводе по вышеуказанному основанию, я готов аплодировать ему стоя.
Замечания на протокол судебного заседания.
При упоминании этого способа у меня возникает большой соблазн приравнять его по бесполезности к норме об отводе судьи, но это будет не совсем так. Действительно случаи, когда суд соглашается с замечаниями защитника, имеют место. Но только речь в этих случаях, как правило, идет о незначительных исправлениях, которые не касаются существенных доводов защитника относительно исследованных судом доказательств.
Сделать вид, что все было совсем не так, как вы указали в своих замечаниях, для судьи особого труда не составит. Ну а если вы подкрепили свои доводы аудиозаписью, не забывайте о том, что ее «формат» будет не читаемым.
Самоотвод или самоустранение адвоката от участия в судебном заседании.
Заявление защитником самоотвода от участия в судебном заседании с последующей реализацией этого заявления независимо от реакции судьи происходит в крайних случаях – когда процедура судебного разбирательства осуществляется, по мнению адвоката, с серьезными нарушениями Уголовно-процессуального закона, в связи с чем адвокат считает неприемлемым для себя продолжать принимать непосредственное участие в этом беззаконии.
Такой способ чреват тем, что суд может направить представление на адвоката в адрес адвокатской палаты, членом которой он является, и действия защитника в суде станут предметом оценки его «профпригодности». С учетом последних изменений закона, направленных на ужесточение контроля над адвокатами со стороны адвокатских палат (введение различных «стандартов поведения», требований к ведению адвокатских досье и к надлежащему оформлению адвокатских запросов), а также принимая во внимание отсутствие ярко выраженной единой позиции адвокатского сообщества относительно этого экстремального способа, есть вероятность разрешения судейского обращения не в пользу адвоката. Думаю, что на использование такого способа способны только самоотверженные и принципиальные защитники.
Если у вас возникнет ситуация, при которой вы будете вынуждены прибегнуть к самоустранению из уголовного процесса, не нужно делать это сгоряча, на эмоциях. Имеет смысл предварительно обсудить данное решение со своим подзащитным, улучив хотя бы минутку на общение с ним в судебном заседании, и заручиться его поддержкой, желательно в письменной форме. Это необходимо для того, чтобы хотя бы «прикрыть свой тыл» и избежать возможных жалоб со стороны своего подзащитного и доверителя по соглашению.
Ну вот, пожалуй, я перечислил основные существующие способы обратить внимание суда на процессуальную фигуру защитника. Желаю, чтобы их использование приносило вам удачу, а еще лучше, чтобы благополучный исход по вашим делам наступал и без применения этих способов.
Обозначить это заболевание возможно таким термином как «профессиональная деформация». Выражается оно в периодическом наступлении полнейшей глухоты и слепоты при наличии исправно функционирующих органов зрения и слуха. Причем проявляется болезнь в виде внезапных вспышек, наступление которых полностью совпадает с моментами выступления стороны защиты в уголовном процессе.
Анализ последних приговоров суда по уголовным делам различных категорий побудил меня прийти к неутешительным выводам о том, что стороны защиты в уголовном процессе для суда больше не существует.
Нет, конечно, физически адвокат присутствует в зале суда. Он может быть одет во вполне себе приличный костюмчик, практически не иметь запаха спиртного и даже позволить себе сказать нечто более глубокомысленное, чем дежурная фраза «на усмотрение суда». При этом судья может делать вид, что защитник — вполне весомая фигура процесса, может обращаться к нему с почтением, называя «уважаемый защитник», вежливо улыбаться, задумчиво вздыхать и хмурить брови во время адвокатского выступления.
Театральная реакция судей породила категорию адвокатов-театралов, которые, что называется, «работают на публику». Своими многочисленными ходатайствами, заявленными к месту и не к месту, а также красноречивой речью в прениях они доводят своих клиентов, присутствующих в зале суда и оценивающих судебный процесс на основе телепередачи «Час суда», до крайней степени экстаза. Причем воодушевление адвокатов, передаваемое их клиентам как на сеансе гипноза, настолько велико, что иной раз даже не позволяет им всерьез задуматься над размером назначенного подзащитному наказания.
Как сказал мне один знакомый адвокат: «Я выступаю так, что клиента не просто выносят из зала суда на десять лет, а выносят под фанфары».
Проблема у всего происходящего только одна: мы не в театре и не на эстраде, где главная задача заключается в том, чтобы развлечь публику, а судебный процесс – это не телепередача. И помимо визуальных спецэффектов очень хотелось бы, чтобы у судебного разбирательства был «хэппи энд», то бишь хоть какой-то результат, который так или иначе удовлетворял бы сторону защиты.
А пока в основном доводы защиты находят свое отражение лишь в виде подшитых к материалам дела письменных ходатайств, за которыми следуют определения об отказе в их удовлетворении, а также в виде искаженных записей, внесенных полуграмотными секретарями в протоколы судебных заседаний. На исход по делу эти доводы никоим образом не влияют.
Всего лет десять назад я имел удовольствие получать в свой адрес обоснованные судебные опровержения своей позиции и, отряхивая в очередной раз брызги «дерьма из умозаключений» с лацканов своего пиджака, снова рвался в бой, причем не в качестве Дон Кихота, а как вполне себе полноправный участник судебного процесса.
А теперь суд вообще перестал реагировать на аргументы защиты, делая вид, что их не просто нет. Между прочим, это очень грамотная позиция. Зачем лишний раз ломать себе голову над тем, как опровергнуть доводы, которые с точки зрения здравого смысла и закона опровергнуты быть не могут?
Достаточно просто закрыть на них глаза, оставаясь при этом с поднятыми веками.
Следует отметить, что умение вести судебный процесс «с широко закрытыми глазами», не повышая голос, имитируя заинтересованность и соблюдая правила приличия, это настоящее искусство. Тот, кто одел черный наряд и не научился владеть этим искусством в совершенстве, рано или поздно рискует стать героем одного из видеороликов, выложенных в Интернете, — с храпящими во время выступления стороны защиты судьями или дюжими судебными приставами, вытаскивающими по приказу судьи из зала суда очередного строптивого адвоката, пытавшегося придать уголовному процессу признаки состязательности и законности.
Подобное творчество, конечно, крайне занимательно, однако никоим образом не способствует укреплению авторитета судебной власти. Хотя для того, чтобы что-то укрепить, нужно для начала иметь это в наличии.
В свою очередь государственные обвинители, наблюдая за своеобразным, но закономерным поведением судей под воздействием всепроникающего вируса, также обнаружили широкую брешь в своем иммунитете, в результате чего постепенно мутировали и полностью смирились с происходящим, более не позволяя себе лишнего вольнодумства.
Раньше прокурор, получая на руки копию увесистого тома ходатайства защитника с перечисленными в нем нарушениями уголовно-процессуального закона, просил судью объявить перерыв и удалялся заниматься мучительным мыслительным процессом, выстраивая план своего опровергающего выступления. Сейчас же какой-нибудь молоденький гособвинитель, ковыряясь в носу или в смартфоне во время излагаемого защитником ходатайства, в результате может выдавить из себя еще одну классическую фразу о том, что «все законно и обоснованно». И точка. Благодаря этой фразе, у подобных прокуроров отпадает необходимость готовиться к судебным заседаниям, анализировать доводы своего оппонента и вообще вспоминать о том, что он прокурор, а не безмолвный реквизит судебного процесса со смартфоном в руке.
Но что самое печальное, при таком мнении у суда точно не может быть никаких основании для удовлетворения ходатайства адвоката.
Но не стоит впадать в полнейший пессимизм, с ужасом созерцая происходящее в судах «нечто». У плодов непобедимого вируса есть и положительный эффект. Те адвокаты, которые не переходят от стадии «на усмотрение суда» в стадию невнятного мычания, а уверенно развиваются в противоположном направлении, не теряя рассудок от происходящего вокруг абсурда, имеют возможность постоянно оттачивать свое профессиональное мастерство, поскольку делают не так, как все, а вопреки всем. Если у такого адвоката появится возможность принять участие в каком-нибудь действительно независимом суде присяжных, он «порвет» на нем всех и с большой долей вероятности добьется вынесения оправдательного приговора.
Вот только неизвестно, когда такая возможность появится.
А пока такой возможности нет, предлагаю своим коллегам коротко проанализировать основные адвокатские способы оставить о себе след — если и не в истории, то хотя бы в конкретном уголовном деле, а также оценить степень эффективности каждого способа.
Аудиозапись судебных заседаний.
Основное преимущество ведения аудиозаписи заключается в том, что она дисциплинирует суд и в большинстве случаев избавляет вас от возможных истеричных криков, брызганья слюной и нелицеприятных комментариев в ваш адрес со стороны судьи и других участников уголовного процесса. Некоторые судьи даже пытаются соблюдать процедуру судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Кроме того, применяя этот способ, вы будете иметь возможность использовать при обжаловании приговора достоверные сведения о том, что происходило в зале суда, а не «лепить горбатого».
Но это лишь при условии, что у вас хватит времени и терпения для того, чтобы расшифровать полученные аудиозаписи. Чем длительнее судебный процесс, тем сделать это сложнее.
Вместе с тем, вероятность добиться принятия судом апелляционной и последующих инстанций ваших доказательств, зафиксированных на аудиозаписи и не отраженных в протоколе судебного заседания, крайне мала. Есть риск получить примерно такую реакцию в ответ на заявленное ходатайство об исследовании аудиозаписи: «представленный носитель информации имеет нечитаемый формат». Думаю, что позиция вышестоящих судей не изменится даже в том случае, если вы предоставите им доказательство во всех существующих форматах.
При такой ситуации сообразительные «старшие товарищи», вероятно, на месте постановят создать новый формат, до настоящего момента науке не известный.
Заявление любых ходатайств исключительно в письменном виде.
Незаменимый, хотя и немного хлопотный способ. Неудобен тем, что ходатайства приходится готовить заранее, причем в нескольких вариантах – в зависимости от возможного развития событий. Хотя в последнее время необходимость в вариативности постепенно отпадает, поскольку суд становится все более предсказуемым в своих действиях.
В случае приложения письменных доказательств к заявленному ходатайству следует отражать основное содержание каждого доказательства в тексте самого ходатайства. К сожалению, продолжают иметь место случаи нарушения судьями Уголовно-процессуального закона, выраженные в том, что переданное защитником ходатайство приобщается к материалам дела, а приложение к ходатайству возвращается обратно. В подобном случае вы всегда будете иметь возможность констатировать факт, что доказательства, приложенные к ходатайству, имели значение для дела, так как вы довели до суда их содержание в самом ходатайстве, однако суд, в нарушение требований закона, не исследовал представленные доказательства и не произвел их оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Ну и конечно же, никогда не стоит просить суд приобщить ваши доказательства к материалам уголовного дела. Заявлять ходатайство следует о чем-нибудь другом, а представленное доказательство указывать в качестве неотъемлемого приложения к ходатайству, заявленному в письменной форме. Например, в качестве доказательства представляется заключение специалиста, а ходатайство заявляется о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Можно много спорить о том, является ли приложение к ходатайству самим ходатайством. Лично я убежден, что да, поскольку само по себе приложение – это составляющая часть основного документа. Мы же не «выкидываем» из доказательств приложение к протоколу осмотра места происшествия, выполненное в виде какой-нибудь схемы, или приложение к заключению судебной экспертизы в виде фотоиллюстраций.
Почему же для ходатайства защитника, который является таким же процессуальным документом, должно быть исключение.
Подытоживая этот способ, хочу отметить, что в идеале он должен охватывать любые телодвижения защитника в уголовном процессе – от заявленных ходатайств до речи в прениях. При использовании данного способа как у суда, так и у вашего подзащитного практически не будет возможности исказить ваше реальное поведение в судебном разбирательстве, а для себя вы всегда сможете с удовлетворением отметить, что вы сделали все, что могли.
Отвод судье.
Вот уж какая норма закона точно бесполезна, так это норма о наделении защитника правом заявить отвод судье, в особенности при наличии оснований полагать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Проявляется эта заинтересованность в очевидном импонировании суда стороне обвинения, когда судья задает свидетелям наводящие вопросы, затыкает рот защитнику, снимая его вопросы по надуманным основаниям, задает вопросы за обвинителя, который от въевшейся в головной мозг фразы «все законно и обоснованно» позабыл все другие фразы и т.д. Бесполезность способа заключается в абсурдности механизма его реализации, а именно в том, что вопрос о своем отводе судья разрешает сам.
Ну нельзя себя до такой степени ненавидеть, чтобы признаться в своих злоупотреблениях, и не кому-нибудь, а защитнику. Если в практике кого-то из моих коллег имеет место случай положительного разрешения ходатайства об отводе по вышеуказанному основанию, я готов аплодировать ему стоя.
Замечания на протокол судебного заседания.
При упоминании этого способа у меня возникает большой соблазн приравнять его по бесполезности к норме об отводе судьи, но это будет не совсем так. Действительно случаи, когда суд соглашается с замечаниями защитника, имеют место. Но только речь в этих случаях, как правило, идет о незначительных исправлениях, которые не касаются существенных доводов защитника относительно исследованных судом доказательств.
Сделать вид, что все было совсем не так, как вы указали в своих замечаниях, для судьи особого труда не составит. Ну а если вы подкрепили свои доводы аудиозаписью, не забывайте о том, что ее «формат» будет не читаемым.
Самоотвод или самоустранение адвоката от участия в судебном заседании.
Заявление защитником самоотвода от участия в судебном заседании с последующей реализацией этого заявления независимо от реакции судьи происходит в крайних случаях – когда процедура судебного разбирательства осуществляется, по мнению адвоката, с серьезными нарушениями Уголовно-процессуального закона, в связи с чем адвокат считает неприемлемым для себя продолжать принимать непосредственное участие в этом беззаконии.
Такой способ чреват тем, что суд может направить представление на адвоката в адрес адвокатской палаты, членом которой он является, и действия защитника в суде станут предметом оценки его «профпригодности». С учетом последних изменений закона, направленных на ужесточение контроля над адвокатами со стороны адвокатских палат (введение различных «стандартов поведения», требований к ведению адвокатских досье и к надлежащему оформлению адвокатских запросов), а также принимая во внимание отсутствие ярко выраженной единой позиции адвокатского сообщества относительно этого экстремального способа, есть вероятность разрешения судейского обращения не в пользу адвоката. Думаю, что на использование такого способа способны только самоотверженные и принципиальные защитники.
Если у вас возникнет ситуация, при которой вы будете вынуждены прибегнуть к самоустранению из уголовного процесса, не нужно делать это сгоряча, на эмоциях. Имеет смысл предварительно обсудить данное решение со своим подзащитным, улучив хотя бы минутку на общение с ним в судебном заседании, и заручиться его поддержкой, желательно в письменной форме. Это необходимо для того, чтобы хотя бы «прикрыть свой тыл» и избежать возможных жалоб со стороны своего подзащитного и доверителя по соглашению.
Ну вот, пожалуй, я перечислил основные существующие способы обратить внимание суда на процессуальную фигуру защитника. Желаю, чтобы их использование приносило вам удачу, а еще лучше, чтобы благополучный исход по вашим делам наступал и без применения этих способов.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Юрьевич, благодарю за столь содержательную статью! Прочитал с большим интересом. Не могу сказать, что во всём согласен, тем не менее, многое действительно имеет место быть.
Уважаемый Олег Иванович, спасибо за ваш отзыв. Делитесь, с чем не согласны. Нужно понимать объективную картину происходящего.
Ну и конечно же, никогда не стоит просить суд приобщить ваши доказательства к материалам уголовного дела. Заявлять ходатайство следует о чем-нибудь другом, а представленное доказательство указывать в качестве неотъемлемого приложения к ходатайству, заявленному в письменной формеУважаемый Владимир Юрьевич, может мне на судей «везло», но особых проблем никогда с приобщением доказательств не возникало.
Уважаемый Олег Иванович, предлагаю плотно поработать в московском регионе. Как в рекламе: «У вас все еще нарушается право на защиту? Тогда я иду к вам!» И тогда непременно все закончится так: «Почувствуйте разницу». У меня есть коллеги в Санкт-Петербурге, у них у всех такая реакция:)
Уважаемый Олег Иванович,
Вы видимо везучий человек либо судебные процессы не касались власти.
Не были замешаны генералы МВД, СК РФ и Прокуроры с погонами генералов, а также сами судьи.
Когда в деле доказательства, свидетельствующие присутствие их или их родственников среди мошенников или рейдеров, в ход идут любые уловки...
Не удовлетворяются никакие ходатайства, при том, что имеются ответы ведомств и комитетов Правительства Санкт-Петербурга и МЭРТ, что только суд или правоохранительные органы могут истребовать данные [подложные и сфальсифицированные] документы, которые явились основанием незаконных записей в МИФНМ № 15 и Управлении Росреестр СПб.
Это делается просто потому, что соучастники преступлений сами судьи, прокуроры и сотрудники полиции и СК РФ...
Вот именно тогда и начинаются проблемы с приобщением доказательств...
Уважаемый Владимир Юрьевич,
↓ Читать полностью ↓
Аудиозапись судебных заседаний.
Заявление любых ходатайств исключительно в письменном виде.
Подытоживая этот способ, хочу отметить, что в идеале он должен охватывать любые телодвижения защитника в уголовном процессе – от заявленных ходатайств до речи в прениях. При использовании данного способа как у суда, так и у вашего подзащитного практически не будет возможности исказить ваше реальное поведение в судебном разбирательстве, а для себя вы всегда сможете с удовлетворением отметить, что вы сделали все, что могли.Спасибо за публикацию, но при нашем состоянии правосудия, в частности в Колпинском районном суде СПб, Приморском районном суде СПб, Петроградском районном суде СПб, Пушкинском районном суде СПб и в Апелляционной инстанции Городского суда Санкт-Петербурга,
всё Вами написанное (Ваши методы и приёмы) пустой звук.
Многократно выкладывал здесь и на ФБ фотодокументы Ходатайств, протоколов с/з, иные фотодокументы и аудиозаписи хода судебных заседаний, в том числе и АУДИОПРОТОКОЛЫ изготовленные Судом по моему ходатайству.
Всё Вами описанное никакого эффекта не дают. Ходатайства (практически любые, а тем более об отводе судье, даже заявленные ПЯТЬ раз, в ходе одного судебного заседания) отклоняются без какого-либо обоснования.
Неотъемлемое приложение с указанием (описанием реквизитов приложений) количества листов, судьями просто выкрадывается из материалов дела (в частности судьёй Федорищкиной Е.В. дело № 2-795/16)...
Умышленное оскорбление судей и стороны в деле (явные признаки ст.ст. 297, 298.1 и 319 УК РФ), с целью возбуждения уголовного дела в отношении себя и проведения тщательной проверки доводов и сфальсифицированных доказательств стороной, судьями «с широко закрытыми глазами игнорируется». Протоколы не составляются, даже если это происходит в присутствие ПЯТИ судебных приставов и прокурора городской прокуратуры.
Этим небожителям в чёрной униформе и с такой же душой, усмотрением и совестью, в настоящее время никто не является указом.
Они выполняют требования вертикали власти и являются неприкасаемыми и недосягаемыми для закона. Защищены круговой порукой ККС и ВККС.
Вот Вам и объективная картинка происходящего...
Спасибо за статью. Всё что описано Вами проверено на практике...
Действительно сидят с широко закрытыми глазами...
Заявляю ответственно, сотни документов на руках и сотни часов записей аудиофайлов и много часов записей АУДИОПРОТОКОЛОВ СУДА !
Даже судебный АУДИОПРОТОКОЛ это фикция, просто «добросовестное исполнение требований закона и правовой позиции ВС РФ»… Однако сама запись и приложенный бумажный носитель протокола с/з никакого значения в дальнейшем не имеет, для Генеральной Прокуратуры, СК РФ и вышестоящих судов...
На них смотрят тоже с «широко закрытыми глазами»...
В России сегодня власть одного человека и его пособников, как сказано в законах: посредством которых (министра, секретаря, председателя комитета) он руководит и безраздельно властвует.
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за отличную статью! С Вашими доводами согласен, но хочу дополнить ещё несколькими способами возможного выведения судьи из «нирваны» и обращения его внимания на доводы защиты — возражения на действия председательствующего, в т.ч. в гражданском процессе, а так же участие в судебных заседаниях «наблюдателей» — журналистов, представителей общественных организаций, политических партий и т.п., да и просто присутствие в зале суда обычных слушателей.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за вашу оценку. С вашими дополнениями полностью согласен. Хотя, когда в судебных заседаниях участвуют наблюдатели и пр., обычно речь идет о «политизированных» процессах. А чем такие процессы заканчиваются, нам с вами хорошо известно;(
Уважаемый Владимир Юрьевич, конечно мне известно, как у нас проходят политизированые процессы, но иногда ведь можно «политизировать» процесс и с другой стороны.
В одном из дел я защищал бывшего руководителя предприятия, которое можно было считать «градообразующим» в небольшом посёлке, и которое было благополучно развалено новым «собственником», пришедшим на смену моему подзащитному, под «протекторатом» администрации.
В качестве зрителей в зале и коридорах суда постоянно были жители этого посёлка, которые постоянно вспоминали как было хорошо при старом директоре, и как всё в посёлке стало разваливаться при новых «хозяевах»...
Их разговоры слышали все работники суда, и судьи, и прокуроры… несколько месяцев, пока шел процесс...
Моего подзащитного по нескольким эпизодам оправдали, а по другим дали ниже низшего, условно, без каких-либо дополнительных наказаний.
Уважаемый Иван Николаевич, согласен, каждая ситуация индивидуальна. Праведный народный гнев можно использовать в интересах своего подзащитного.
Вот! Вот оно! Иван Николаевич по молодости удивлялся «циганскому эффекту», когда они всем табором идут в суд, защищая своих. Конечно, сейчас за такое воздействие могут и к уголовной ответственности привлечь. Но! Если люди идут в суд за кого-то горой, трудно, практически невозможно «выдрать» такого человека из его социального мира, с которым он стал одним целым.
Уважаемый Владислав Александрович, подсказали хороший ход. Так и сделаю в ближайшем процессе.
Уважаемый Александр Сергеевич, это Иван Николаевичу спасибо!
Уважаемый Иван Николаевич,
Ваши бы слова да Богу в уши… а на остальное ответил Владимир Юрбевич.
Надо очень постараться привлечь прессу в процесс — это раз.
Неоднократно видел в Санкт-Петербургском Городском суде, как радостно ожидала пресса, когда её допустят в процесс...
и какой был «облом», когда сторона выходила из зала и сообщала, что ходатайство о присутствии прессы не удовлетворено, да и вообще, на сегодня заседание закрыто, дело слушанием отложена на… дату.
Также обращение к местным журналистам, к примеру Колпинского района СПб, заканчивалось закатыванием глаз к верху и сообщением: «Ну Вы же понимаете, мы же зависим от руководства района, в том числе от благосклонности Прокурора и Начальника ОМВД, а про Руководителя СО ГСУ СКР по СПб, лучше не упоминать… Нас просто закроют или упекут…
Уважаемый Иван Николаевич, «возражения на действия председательствующего, в т.ч. в гражданском процессе» — это необходимое условие с требованием о внесении в протокол судебного заседания заявленного возражения перед заявлением отвода суду.
↓ Читать полностью ↓
Когда судья необоснованно сделал представителю первое предупреждение о нарушении порядка в судебном заседании, необходимое условие становится обязательным и, чтобы не привлекли к ответственности, покидающий зал судебного заседания может заявить, что действует в состоянии крайней необходимости и вынужден покинуть зал судебного заседания (ст. 2.7 КОАП РФ. Крайняя необходимость).
Если после первого предупреждения остаться в зале судебного заседания, то судья сделает второе предупреждение, вызовет пристава и представитель может оказаться за решеткой на 15 суток.
Если судья вызвал пристава, то покинуть зал судебного заседание надо немедленно, например так https://youtu.be/570ozoz_pg0
или так https://youtu.be/Z66wem1W0sg
Прения — самый выгодный момент заявить возражения против действий председательствующего, потребовать внести эти возражения в протокол судебного заседания и заявить отвод судье. которая постоянно прерывает речь представителя, не давая возможности представителю сообщить суду обстоятельства, имеющие существенное значение для дела см. с 01:23:00 https://youtu.be/ZUkBsGVM3zc
Кране опасно, когда судья вызвал пристава до начала судебного заседания и пристав уже находится в зале судебного заседания, например https://youtu.be/X0jO2uoPneA
Подобная попытка судьи, незаконно привлечь к ответственности представителя, может случиться и вне судебного заседания, например https://youtu.be/H8Tl-NvE8FY
По уголовным делам совсем беспредел. После выдачи копии постановления (о возбуждении УД) потребовали заверить копию и указать номер УГ. Копию постановления следователь по ОВД заверил, а № УГ не поставил, поэтому о признании гражданским истцом заявили в суд, а судья в постановлении указал, что такого УГ нет… Постановление зам. прокурора Краснодарского края от 21.11.2014г. Рассмотрен материал КРСП № 199 от 17.04.2013 по факту служебного подлога, совершенного подполковником следователем по особо важным делам СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю… https://www.facebook.com/kniazevjuri/posts/575601979238882
Уважаемый Юрий Фёдорович, как то я заявил председательствующему возражения и попросил секретаря внести их в протокол, на что получил ответ, что требовать внесения возражений излишне, так как законом установлена для этого обязанность. Однако на возражения секретари постоянно сидят и тупо делают вид, что они их не замечают. Я думаю, что в таком случае надо заявлять отвод секретарю с/з.
Что касается постоянных перебиваний судьями представителя, нужного представителя, я бы добавил, то подобная практика имеет место быть и в Верховном суде РФ. Так если судья ВС РФ ведёт себя как… на базаре, чего мы хотим от судей нижестоящих судов?
В судах России практически, за редким исключением, напрочь отсутствует культура поведения и уважения со стороны судей к участникам процесса.
Уважаемый Владимир Юрьевич,
аудиозапись — обязательно;
ходатайства в письменном виде — практически всегда;
возражения на действия председательствующего — да;
отвод — имеет одно важное качество, которым грех не воспользоваться: его судья рассматривает в совещательной комнате с вынесением постановления, где ему приходится рассматривать доводы защитника, что позволяет высказать о судье все, что думаешь, а он это запишет (для вышестоящих инстанций).
И самое, на мой взгляд, главное — доводы защитника должны быть железобетонными. Не 50/50, а 100-процентными (суд сам сумеет превратить их в 50/50 :D). Все, что «фифти-фифти» — выбросить и забыть как непроходное (или по крайней мере отложить в долгий ящик для случая, который… а вдруг случится). Тогда адвоката будут слушать. Если же все его доводы — натянутые, подтянутые, то все это — в пользу бедных. Разумеется, ИМХО (но примеров успешной работы на Праворубе предостаточно, например, из сегодняшнего).
Уважаемый Олег Витальевич, представленный пример заслуживает уважения. Но посмотрите на цену этого результата. Такого терпения хватит далеко не у каждого. Не помню, откуда я прочитал: «в профессии адвоката особой опасности нет. Ну разве что умереть от инсульта в раннем возрасте»…
Уважаемый Владимир Юрьевич, я давно считаю, что в нашей стране правосудие все-таки существует, но не для всех. А только для тех, кто имеет силы, терпение и волю к победе, чтобы его добиваться. У нас правосудия нужно добиваться, на блюдечке оно не выложено. Так что все закономерно.
Уважаемый Олег Витальевич, позволю себе немного подкорректировать ваши выводы относительно правосудия. Есть и отдельные категории граждан, так сказать, штучные экземпляры, которым добиваться ничего не приходится. Правосудие само идёт к ним навстречу с тем самым блюдечком, на котором есть и хлеб, и соль, и икорочка.
Уважаемый Владимир Юрьевич, есть такие. Кстати, им тоже нужны адвокаты ;), и они-то как раз это прекрасно понимают (врагов у них предостаточно, и один неверный шаг может им дорогого стоить). Так что их возможности тоже не стоит переоценивать.
Уважаемый Олег Витальевич, у меня была такая вот с другой стороны, ей суд районный и областной все преподносил, чуть-ли не наливали… Она уже и мне было начала нравиться! Такой был туман :D
Уважаемый Олег Витальевич, к тому же мы то с вами работаем в одном замечательном регионе с замечательно выстроенной судебной вертикалью полностью «независимого» правосудия. Именно поэтому нам с вами такой результат выкладывать здесь не придется, а если и придется — он будет на вес золота.
Уважаемый Владимир Юрьевич, есть такое дело. Мне только однажды довелось поработать в провинции — мне понравилось. Впечатление, что в провинции судьи выше классом, что вполне объяснимо уровнем их зарплат на местном уровне. А в Москве — да, есть мнение, что все плохо.
Уважаемый Олег Витальевич, по поводу аудиозаписи судебного заседания могу привести такой пример. Это было в 2010г. в Прикубанском районном суде г. Краснодара, судья Майборода отказал в удовлетворении замечаний на протокол с формулировкой, что аудиозапись была произведена вне судебного заседания. С 2009г. я редко записывал видео, а после такого отказа стал чаще производить видеозапись нарушений моих прав и свобод (ст. 45 Конституции РФ).
Так, 20.07.2016г. в судебном заседании Первомайского районного суда г. Краснодара с момента допроса полицейских были включены «глушилки» и все наши цифровые диктофоны автоматически выключились, а моя видеозапись со звуком (с показаниями полицейских) осталась...
У меня все телефонные разговоры автоматически записываются на диктофон. Недавно мне позвонили с Южной транспортной прокуратуры, но аудиозапись оказалась не полной, диктофон в телефоне вдруг выключился во время разговора на интересном месте...
Аудиозапись телефонного разговора (при звонке в прокуратуру или ...) может оказаться пустой, поэтому необходимо одновременно производить видеозапись телефонного разговора. Приходится постоянно носить с собой много техники, как минимум телефон (с видео) и смартфон.
Если и видеозапись начнут глушить, придумаем что-нибудь новое.
Уважаемый Владимир Юрьевич, похоже наболело!? ;( Прочитал с интересом. До сих пор полагал, правильнее будет сказать, надеялся, что в уголовном судопроизводстве вопрос принятия и оценки доказательств адекватнее нежели в гражданском. Но, как видно, и тут отдельным судам закон не писан! А вопрос взаимотношений суда и ЛЮБЫХ гос.органов вобще обсуждению не подлежит. «Все законно и обоснованно» въевшаяся в мозг фраза для всех представителей госструктур. И суды это с удовольствием принимают, а зачем голову ломать, особенно если разрешаемый вопрос затруднительный в силу большого количества регламентирующих спорные отношения документов!? Как гос.орган написал — так тому и быть! Особенно, если речь идет о выплатах из казны, ну или наоборот поступлений в виде штрафов, дополнительно начисленных платежей и налогов. Тут уже никакие приемы не помогут. Есть установка — выполняют.
Уважаемый Валентин Олегович, вот видите, вы сами все объяснили.
Уважаемый Владимир Юрьевич, согласна с Вами!
И как верно Вы выбрали название заголовка! Кажется и правда в настоящее время все эти действия, перечисленные в статье, совершаются защитником для того, чтоб напомнить о своем существовании и о существовании закона, которым и должен руководствоваться суд. Привести суд в чувства, вернуть в реальность. Увы, часто судьи придерживаются другой идеи: «Не вижу, не слышу, не говорю!»
Уважаемая Алёна Александровна, где-то я уже видел вашу тройку на картинке в реальной жизни.(giggle)
тройка очень похожа
Уважаемый Владимир Юрьевич, как же вы к сожалению правы!... ;( Порой кажется, что скоро людей будут просто на улицах хватать и сразу в суд, а из него сразу отбывать назначенное наказание.
Уважаемый Дмитрий Валентинович, мы для того и существуем, чтобы по возможности тормозить этот процесс. Необходимо как-то периодически растрясывать нашу братию и выводить ее из состояния «на усмотрение суда».
Уважаемый Дмитрий Валентинович,
http://russian-lawyers.ru/arest.shtml
Уважаемый Сергей Николаевич, «Еще тогда Брыкля подумал, какая это трудная и опасная работа у сотрудников Безопасности, что они обязываются Главным надзирателем за соблюдением законов эти законы нарушать. Видимо, все сотрудники Безопасности очень умные и образованные люди, раз способны разбираться в таких тонких вопросах. Сам Брыкля никогда не мог понять, как это можно следить за соблюдением законов и еще быть обязанным законы эти нарушать.»
Хорошо сказано, жизненно. Рассказ шикарен, после его прочтения хочется написать на имя Начальника тюрьмы заявление с просьбой считать себя добровольно умершим.
Уважаемый Владимир Юрьевич, «столбить» показания свидетелей в суде заявлением письменных ходатайств хороший способ уберечь эти показания от последующей корректировки в протоколе. Меня этому учили мои наставники, когда я пришел в адвокатуру. Тогда еще возможности вести аудиозапись процесса возможности не было. Но это и сегодня может быть полезно, особенно, если не обращают внимание на аудиозапись, сделанную защитником. Вижу у Вас наболело. Присяжных, правда в усеченном виде, в районные суды обещали в 2018 году. Надо продолжать работать, просмотрим, что будет.
Уважаемый Николай Васильевич, по поводу суда присяжных я уже писал здесь Если все присяжные будут так судить, ничего хорошего ждать не придется. Введение суда присяжных нужно для того, чтобы пустить пыль в глаза народу, дескать, реформа правосудия продвигается полным ходом. На самом же деле ключевой момент здесь — усеченность, которая означает усиление контроля. Чем меньше человек, тем больше возможность держать их в узде. А если еще составы присяжных будут несменяемы, тут уж вообще пиши пропало. Будут работать, как полагается, в тесной связке с судьей.
Уважаемый Владимир Юрьевич спасибо большое за публикацию. Это, так сказать, лайфхаки для адвоката.(giggle)
По поводу суда присяжных у меня грустные мысли. Я считаю, что это сделано для: а) увеличить статистику оправдательных приговоров, б) разгрузить Верховный суд.
В моем регионе такая практика, что присяжные заседатели выносят оправдательный вердикт, это потом все с успехом отменяется Верховным судом. Дело возвращается обратно и делается обвинительный приговор.
С введением суда присяжных, отменять приговоры будет Краевые/Областные суда, Верховный суд станет «недосягаемой» инстанцией. Это мое мнение, надеюсь, что оно неверное и институт присяжных будет действительно работать.
Абсолютно верно подмечено и изложено… Будем надеяться, что ситуация изменится в лучшую сторону!
Уважаемый Александр Павлович, мало надеяться, нужно действовать. Каждый день делать свою работу надлежащим образом, несмотря ни на что. Как говорится, «вода камень точит», а вот под лежачий камень, сами знаете.
Уважаемый Владимир Юрьевич, согласен с Вашими доводами. В нашем государстве сейчас все органы власти существуют как декорации. Играют лишь в определенно очерченном круге. Считаю, что проблему можно решить лишь выступая коллективно, объединяя усилия. Например, создать профсоюз адвокатов на безе этого сайта…
Уважаемый Владимир Юрьевич, полностью поддерживаю Вашу идею. Только осталось решить, как превратить эту инициативу в реальность.
Уважаемый Владимир Юрьевич, давайте думать все вместе. Реальная сила в наших руках будет. Ведь вышестоящие наши органы не задаются вопросами правосудия…
Уважаемый Владимир Юрьевич, давайте, я готов. У нас с Вами даже имена-отчества одинаковые, нам и флаг в руки:)
Уважаемый Владимир Юрьевич, да есть такая байда как профсоюз адвокатов (Ваш скромный слуга имел честь лицезреть чудо сотворения этого дива). Уже при создании этой надстройки шли споры по поводу «так профессиональные объединения уже есть, зачем ещё-то, и кто у нас тогда „работодатель“, с кем заключать колдоговор, на кого в суд подавать?» Есть мнение, что к настоящему времени подобные структуры себя изжили.
По мне так принцип свободы ассоциаций подразумевает, что объединяться можно как угодно и по любому поводу. Был бы толк. Для толка же нужно чтобы в массе все были за одно. Для этого нужны заинтересованность всех и организационное единство. Пребывая уже более 20-ти лет в адвокатуре могу сказать одно: «Все адвокаты плачут по единству и каждый рвёт это единство на куски при каждом удобном, и даже неудобном, случае».
В своё время (это было когда к нам только-только спустились сверху палаты несказанные) предлагал «революционерам» ответить на вопрос «Чем будет обеспечено длительное единство во взаимодействии адвокатов?» — И тишина…
Уважаемый Владислав Александрович, единство обеспечивается карательной практикой, где одни адвокаты судят других)))
Таки да!
А есть другие предложения?
Уважаемый Владислав Александрович, наверное система у равноправных адвокатов должна быть какой-то иной. Нам навязан дорогостоящий бюрократический аппарат, который год от года становится дороже. Но какая система должна быть надо решать сообща.
Уважаемый Владимир Юрьевич, наверняка так. Вопрос: Как сделать, чтоб не было «кто в лес, кто по дрова»?
Вообще в сообществе любых гоминид правит общее дело (что-то подобное в прошлом веке предлагали лидеры фашизма). Когда, к примеру, мы вместе бегаем на перегонки, то привлекаем других к этому делу, организуем бег вместе, потом график тренировок, соревнования, тренера, общую кассу, отчётность перед всеми, опять бегаем-тренируемся-соревнуемся и так далее цикл повторяется и повторяется. А почему? А потому что «совместная деятельность».
Так и в любом деле. Иного пути природа не придумала.
Уважаемый Владислав Александрович, думаю адвокат это как артист. Товар штучный. Хотели артистов загнать в СРО, они взбунтовались и правильно сделали.
Уважаемый Владимир Юрьевич, согласен с Вашим мнением (handshake) Аналитика забюрокрачивания адвокатуры изложена здесь: Праворуб: Прекратить бюрократическую централизацию адвокатуры, создание ...
Уважаемый Иван Николаевич, я читал эту великолепную статью и полностью согласен с автором.
Полностью согласна с автором. Третий год я в адвокатуре, куда пришла из следственных органов. испытала большой шок и вот почему. Все 20 лет нагибали за малейший косяк. Сначала за себя, а потом за подчиненных. Не так фразу в обвинении построили, пропустили слово в постановлении о приобщении в качестве доказательств ( в шапке), не указали в постановлении о назначении экспертизы необходимость специальных познаний, в поручении не все данные и т.д.
Теперь представьте, с какими широко распахнутыми глазами я смотрела на суд, поняв, что нахрен никому ничего не надо. И так хорошо. И даже самые грубые нарушения, где надо исключать доказательства, и у меня даже не было в этом сомнений, назовут «техническая ошибка, смысл которой очевиден».
На прежней работе через мои руки ежедневно проходило несколько дел и была убеждена, что видела всё. Не. Оказалось, далеко не всё. В делах творится такое, что невозможно было даже представить.
В моих первых процессах, когда на мои доводы прокурор говорил два слова «законно и обоснованно», я тут же вставала и ошеломленно заявляла: подождите, обоснуйте! Удивляла, наверное.
И.всё-таки, мне кажется вода камень точит. И только делая что-то ( а точнее, то, что нужно), и сопротивляясь, можно что-то добиться.
Мой способ- возражения на действия председательствующего, где фиксирую весь обвинительный уклон. Например, ведение судом допросов. Письменная фиксация происходящих ужасов.
Пока что продолжаю ходить с верой в чудо. А как иначе то...
В провинциальных судах побывала не раз и, действительно, порядка с уголовным процессом больше. Дважды было, когда судьи в ходе моего выступления в прениях кивали и даже комментировали, соглашаясь со сказанным! И я вдохновленная и радостная ждала оправдательный приговор. Меня же услышали и поняли! А хрен там- приговоры были обвинительные. В общем, ведут по процессу, а результат тот же.
Ну тут два варианта: или продолжать сражаться или уходить из адвокатуры.
Уважаемая Ирина Викторовна, приятно осознавать, что в наших рядах есть еще настоящие профессионалы, с большим опытом работы в следственных органах, прошедшие через «огонь и воду, и медные трубы», успевшие поработать в то время, когда нормы закона были для следственного работника не пустым звуком.
Уважаемая Ирина Викторовна, у меня в начале адвокатской деятельности был поучительный случай. Дело было в другом регионе, в небольшом провинциальном городе. Защищая интересы своего доверителя, заявлял много ходатайств, замечаний, в целом, активно отстаивал позицию защиты. После очередного судебного заседания судья пригласил к себе в кабинет, предложил чай. За чаем состоялся «душевный» разговор, суть которого, какой я хороший адвокат, свою работу выполняю качественно, все по делу. Это продолжалось на протяжении всего рассмотрения дела. В итоге мой клиент получил 8 лет строго по статье — разбой. Только после 3 лет работы, уже по вновь открывшимся обстоятельствам, получилось переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж (дело было в суд-мед экспертизе), и снизить ему срок до 4 лет. Поэтому на судейские предложения попить чайку, одобрительные кивки и др., я смотрю сейчас как на методы ослабления бдительности защитника.
Уважаемый Андрей Владимирович, кстати… а чай пить меня тоже уже приглашали. В Москве. Не исключаю, чтоб усыпить бдительность. Но, чай то ничего не меняет. После чая действия продолжила.
Спасибо за подсказку!
Уважаемая Ирина Викторовна, с той же целью лишь бы слабительное какое-нибудь не подсыпали:)
Уважаемый Анатолий Васильевич, они не для слабительного это делают. Вы им по сердечной мышце стучите, вот они и релаксируют в Вашем присутствии, как кобры, чтобы инфаркт очередной не схватить. А так, попьёшь чайку с адвокатом, побеседуешь, поймёшь, что он не за человека, а за деньги бьётся… Ну и хрен с ним…
Уважаемый Андрей Владимирович, у меня был другой случай.
Перед прениями сторон я попросил ознакомится с протоколами судебных заседаний и снять с них копии.
А с/з было много, поэтому председательствующий «любезно» предложила взять у секретаря их в электронном виде.
Поскольку вера в честность, порядочность и светлое будущее была сильна, то радости не было предела: еще бы, не надо переписывать в печатный текст собственную стенограмму, тем более, что предоставленные протоколы были весьма точными.
К моему удивлению, в окончательной редакции протоколов, которая была подписана и приобщена к делу, были огромные разночтения с тем, что было первоначально.
Неудивительно, что приговор был основан на «конечном» варианте…
Уважаемая Ирина Викторовна, хорошо сказали))
Уважаемая Ирина Викторовна, продолжайте, безусловно продолжайте.
Вы же сами ответили: вода камень точит.
Мы — вода.
Уважаемая Ирина Викторовна, или не «заходить в адвокатуру», второй год пара знакомых адвокатов «пинают» на экзамен. Пока не удалось им… и с каждым годом желания все меньше. На юриста некуда жаловаться :)
Уважаемая Ирина Викторовна, рановато засобирались. Конечно, с Вашими знаниями и опытом надо продолжать. Как же иначе? кто защитит сирых и убогих, простых (и не очень) людей? Представьте, человек остается один на один с СИСТЕМОЙ. Трудно боротья одному.Один в поле не воин. И пусть даже вода с трудом, но она точит камень. Не отчаивайтесь.То ли еще будет! Удачи и успехов Вам, творческого вдохновенья и стойкости!
Уважаемая Ирина Викторовна, качество процессуальных документов — лицо следователя и залог справедливого рассмотрения уголовного дела, вне зависимости упрощенного к ним отношения судьи и прокурора, после выполнения последним требований ст. 222 УПК РФ, когда для него все становится «законным и обоснованным». Однако, крючкотворство и буквоедство в документах на следствии иногда достигают абсурда, как правило под давлением прокурора, лишь бы дело не вернул.
Неистово рукопожимаю.
Как будто это писал я.
Все способы, перечисленные в статье, применяю с пугающей регулярностью.
Появляются оправдательные приговоры.
Расслабился, не заявил отвод судьи и получил обвинительный приговор в ситуации, когда в суд пришел человек и подтвердил сказанное на следствии, что именно он нанес удар потерпевшему.
Суд наплевал и осудил моего. А тот так и остался свидетелем.
Пройдет апелляция, соберусь с силами и напишу публикацию об этом душераздирающем деле.
На самом деле становится все грустнее и грустнее. УПК России превратился в научно-фантастическую книгу…
Уважаемый Эдуард Михайлович, конечно, публикуйте. Такие примеры нужно собирать по крупицам и извлекать из них все самое ценное.
Уважаемый Владимир Юрьевич, все правильно написали, лучше не скажешь. На мой взгляд, судейский произвол начинается тогда, когда суд начинает воспринимать акт отправления правосудия как обычную работу. Тогда деятельность суда направленна на минимизацию своих усилий и времени. Не для кого ни секрет, что приговор готовят помощники судей. Суд только «отмеряет» срок. С их точки зрения, защитники мешают им делать свою работу — работу на судейском конвейере, за которую им платят деньги и начисляют премии. Создается впечатление, что в настоящее время, ранее эффективные методы защиты (ведение аудиозаписи, заявление ходатайств и др.), уже перестают работать. Судьи уже приобрели на них иммунитет, как происходит у насекомых. Сейчас каждый раз нужно «изобретать велосипед», чтобы добиться хоть какого- то положительного результата для подзащитных. Стандарты просто не проходят. Повторюсь, отличная публикация!!!
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю вас за вашу оценку. Очень хочется писать о чем-то другом, но пока, увы, небо над горизонтом затянуто тучами.
Уважаемый Владимир Юрьевич, нашел полезной для себя Вашу точку зрения на письменные доказательства.
А теперь про аудиозапись судебных заседаний.
Есть риск получить примерно такую реакцию в ответ на заявленное ходатайство об исследовании аудиозаписи: «представленный носитель информации имеет нечитаемый формат».Практически все аудиоустройства поддерживают стандарт .WAV
При необходимости конвертации из одного формата в другой, программы декодируют файл вначале в формат .WAV а затем из .WAV кодируют в нужный формат.
PS: Недавно удалось восстановить шепотный диалог на фоне ночного тиканья часов, благодаря переводу яблочного формата .m4a в формат .wav и вытягивания практически нулевого уровня сигнала в ясно различимую фонограмму. При этом размер .wav файла увеличился в семь раз до 3 Gb, а технологическая папка зашкалила за 9 Gb. Разумеется после расшифровки всё опять пакуется в малюсенький файл.
Уважаемый Александр Валерианович, спасибо огромное за предоставленную информацию. Осталось дело за малым — убедить в ней судей.
Уважаемый Александр Валерианович, использую для своей аудиозаписи диктофон «гном-2м». Пишет в формате wav. Возможна масса аппаратных примочек. Рекомендую.
Уважаемый Эдуард Михайлович,
какой смысл иметь суперсовременный диктофон стороне дела (к примеру защитнику), если суды, СК РФ и Генеральная Прокуратура, не принимают как доказательства АУДИОПРОТОКОЛ с/з изготовленный судом с приложением копии бумажного протокола, заверенного надлежащим образом судьёй и секретарём судебного заседания ?
Эта игрушка имеет значение только для Эксперта и чисто научное значение...
Если на ходатайство стороны, внести протокол судебного заседания, что ведётся запись на диктофон марки, модели и т.д, чтобы впоследствии предъявить аудиозапись в вышестоящий суд и СК РФ. — судья нагло и открыто заявляет, что это не будет внесено в протокол с/з.
Дожили… и действительно, при предоставлении аудиозаписи в СК РФ и в апелляционную инстанцию, она не имеет никакого значения и её даже не прослушивают, не зависимо от заявленных ходатайств.
Прокурор заявляет, что это к делу не относится и считает, ходатайство не подлежит удовлетворению.
Суд, со ссылкой на слова прокурора, ходатайство отклоняет.
Финита ля комедия (compacte la comédie)…
Уважаемый Марат Марсельевич, и пусть не принимают, пусть отказывают.
если руки сложим, то станет еще хуже. Надо как та, вторая, лягушка в банке с молоком, стараться сбить кусочек масла.
Вспомните закон перехода количественных изменений в качественные из диалектического материализма. Количество перерастет в качество. Нужно только это количество увеличивать.
Иначе имеет смысл перестать быть адвокатом.
Уважаемый Эдуард Михайлович,
согласен, бороться надо… вот уже 6 год воюю с этим монстром — системой.
Однако жизнь не бесконечна — вот это обидно.
Уважаемый Владимир Юрьевич, вот ХЗ...
Но есть и божий суд, наперсники разврата!
Есть грозный суд: он ждет;
Он не доступен звону злата,
И мысли и дела он знает наперед.©
С октября 15 года плотно сижу в уг.процессе (264 ч 4), судья весь такой внимательный-рассудительный но нашу версию не принимает (отдельный вопрос) и откровенно стоит на стороне ГО и тонко издевается. Клиент в СИЗО бо терпила «человек со связями» и желает отступного 8 лям сразу. Предлагаем 5 бо больше нет. Завтра прения. Сегодня звонит секретарь: судья в реанимации с инсультом, дело передали другому… Судьба даёт шанс? ;)
Уважаемый Сергей Николаевич, шанс есть тогда, когда есть из чего выбирать;)
Уважаемый Владимир Юрьевич, прав конечно, шило на мыло… Я СОЮ и МС называю кратко — «гопники от правосудия» :(
Уважаемый Сергей Николаевич, это знак судьбы для судьи — пора судить по закону, и шанс подумать о делах своих неправедных
Судьба даёт шанс?Уважаемый Сергей Николаевич, еще годик порассматривать?
Может кому будет полезным. Если есть необходимость приобщения к делу каких-либо документов, но есть риск, что суд их вернет, можно попробовать сделать иначе.
Заявить какое-либо ходатайство в письменном виде, добавив документы не как самостоятельное доказательство, а в виде приложения к ходатайству.
Ходатайство будет принято судом и даже отказав в удовлетворении ходатайства, документы останутся в деле. Что можно будет впоследствии использовать.
Уважаемый Сергей Владимирович, спасибо большое за совет. Внимательно почитайте раздел данной статьи про заявление ходатайств в письменной форме. Я именно об этом там и написал.(hi)
Уважаемый Владимир Юрьевич, упс) точно, проглядел))
Уважаемый Владимир Юрьевич,
я это использую давно, однако суд, к примеру судья Федоришкина Е.В., просто их ворует и они из дела бесследно исчезают…
Уважаемый Сергей Владимирович, ыменна ;)
Как то «судья» приложенные доки нагло отбросила а ход-во приобщила и определила отказать в удовлетворении. В касс. жалобе (вторая инстанция по нормам ГПК пока в них не порылся знатный урист Медведев, кажется в 05 году) сослался на это, типа документы в приложении есть а в деле их нет и суд их не исследовал а именно они и подтверждают позицию стороны. Дело вернули.
Уважаемый Сергей Владимирович, отлично! Так и я поступаю. Работает!
Уважаемый Владимир Юрьевич, полностью согласен с опубликованной статьей. Еще одна из причин такого поведения судей совсем банальная и имя ей СТАТИСТИКА. Вот попал ты в апелляции в статистику, так скажем по отмененным делам — тебе повезло, а нет, то и суда нет. И оправдательные приговоры выносятся только по согласованию с председателем областного суда.
Уважаемый Эдуард Владиславович, как раз статистика и есть основная причина этого массового заболевания. Не было бы статистики — не было бы слепо-глухих судей.
Уважаемый Владимир Юрьевич, статистика, безусловно, корень процессуальных извращений судей. Но есть еще и слепое подчинение председателю суда субъекта РФ, практически в единоличной власти которого вопрос прекращения полномочий любого судьи. И если председатель суда выдает какую-либо установку, например «садить» всех скажем по ст.228 УК, естественно с благими намерениями: очистить область от преступности и единообразить судебную практику. То статистика действительно становится идеально единообразной: всем лишение свободы на одинаковый срок, за редким исключением все судьи как под копирку выносят одинаковые приговоры, а апелляция определения-справки, которые умещаются на 1 листе, и здесь уже ничего не зависит ни от доводов защиты и от конкретных обстоятельств дела.
Уважаемая Екатерина Александровна, точнее и не скажешь: статистика и судебная властная вертикаль. Когда меняли УПК и пели о независимости судей, даже и предположить не могли, к каким извращенным последствиям все это приведёт.
Уважаемый Владимир Юрьевич, с интересом прочитал ваши заметки. Сам пользуюсь всеми указанными способами. Хотелось бы добавить ещё один перестраховочный метод работы — необходимо всегда при выполнении требований ст. 217 УПК РФ снимать копии с материалов уголовного дела и заставлять следователя (дознавателя) заверять их печатью следственного органа (органа дознания) и подписями соответствующего должностного лица. К сожалению, к этому я пришёл не сразу и болезненно — при обжаловании одного из приговоров в апелляционном порядке выяснил, что содержание показаний ключевого свидетеля обвинения, зафиксированное в копии протокола допроса, представленной мне предыдущим защитником доверителя, не соответствует показаниям этого свидетеля в оригинале этого самого протокола. Когда на заседании по рассмотрению апелляционной жалобы я поднял вопрос о фальсификации доказательств по делу — председательствующий мне ответил… как вы думаете что? Я думаю все правильно догадались: «Ваша копия не заверена. Откуда я знаю, где вы взяли этот, с позволения сказать, документ?». Так что теперь все ксерокопии у меня подлежат обязательному заверению. Благо — заставить это сделать недальновидного следователя очень не сложно, особенно когда он молод или у него истекают сроки расследования (да или просто месяц заканчивается, а дело уже в плане).
Уважаемый Юрий Витальевич, чрезвычайно проблематично и затратно при условии 30, 50, 164 томах дела. Да даже 8-12 томов...
В подобной ситуации я без всякого смущения написал заявлении о фальсификации доказательств в СУСК и потребовал провести проверку и привлечь: следователя, оперативников, прокурора. Правда тогда я действовал против прокурора, судью обличать не стал.
Шуму было прилично. В итоге прокурор был шокирован и очень вяло вел себя в процессе. Из более чем 30 эпизодов осталось 7 и клиентка получила 10000 штрафа по 292, а 285 УК России отпала.
Уважаемый Эдуард Михайлович, абсолютно согласен, что это может быть затратно по времени, но от такой работы многое зависит. Кроме того, вы ведь прекрасно знаете, что заявления о фальсификации, поданные в порядке ст. 141 УПК РФ, не всегда имеют такой эффект, о котором вы только что написали. В основном проверки по таким фактам заканчиваются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. А когда такое постановление уже вынесено, шансы на возбуждение уголовного дела снижаются на 99,9 %.
Уважаемый Юрий Витальевич, хорошо если постановление.
Наши деятели следственного комитета повадились называть такие заявления обращениями и рассматривать их в соответствии с инструкцией «О порядке рассмотрения обращений граждан» (вроде так называется).
В-общем, динамят по-черному.
Уважаемый Эдуард Михайлович, тоже с таким сталкивался. А потом спрашивают, почему у народа доверия к закону нет.
Уважаемый Юрий Витальевич, а как вы принуждаете следователя заверять? Мы тут с ксероксом таскаемся (фотокопии-то проблематичны, говорят, что их и подделать можно), но заверять наотрез отказываются!
Уважаемый Владислав Александрович, играем на психологической составляющей следователя, иногда немного вводим в заблуждение. Например: 1) когда следователи по сложившейся традиции начинают выполнять требования ст. 217 УПК РФ? Ответ: в конце срока следствия или в конце месяца, если начальство подгоняет — соответственно. В подобных условиях следователь готов на любую инициативу лишь бы закончить дело (как показывает практика — большинство следователей не очень заболит, как их дела будут рассматриваться в дальнейшем); 2) Нынешнее поколение следователей, как это не прискорбно, редко открывает текст УПК РФ, чтобы убедиться в правильности своих действий (или аргументов защитника), чего уж говорить о ситуациях, когда адвокат ссылается в обоснование своего права на какое-нибудь (даже не существующее в природе) постановление Конституционного суда РФ. Я, например, активно этим пользуюсь. Возможно это не вполне этично — обманывать таким образом процессуального противника, но должностные лица правоохранительных и следственных органов чтобы достичь своих целей, порой действуют гораздо более неэтично (если не сказать противоправно). Таким образом полагаю, что небольшие ухищрения в нашей работе вполне допустимы и весьма эффективны.
Уважаемый Юрий Витальевич, я думаю, что при большом объеме дела это будет очень проблематично. При одном томе еще возможно. Мне кажется, в таком случае лучше подать письменное ходатайство о снятии фотокопий с материалов уголовного дела, а потом внести запись в протокол 217 о том, что ознакомление было произведено с применением фотосъемки. В этом случае у вас будет два доказательства — копия вашего ходатайства с отметкой о его приеме следователем и протокол 217 с вашей записью в нем.
Уважаемый Владимир Юрьевич, согласен с каждым словом. Увы, все так и есть, как вы говорите.
Уважаемый Владимир Юрьевич, все верно и во всей стране одно и то же в судах происходит. Нет, есть конечно исключения, но это единицы, те, кто действительно считают себя судьями, а не статистами у гособвинения
Уважаемый Владимир Юрьевич, есть еще пара советов. Приобщать письменное отношение стороны защиты к предъявленному обвинению и письменно приобщать замечания по оглашенным материалам дела.
Уважаемый Александр Валерьевич, очень интересные варианты. Обязательно нужно принять к сведению.
Хороший анализ тех вопросов, которые с определенной периодичностью возникают на праворубе.
Статья хорошая, Уважаемый Владимир Юрьевич!
Читая ее, у меня рефлекторно возникает чувство сопротивления тому, что Вы описали, и каждому из нас приходится сталкиваться с описанной Вами реальностью.
А чтобы услышали и приняли позицию защитника, в нашем правовом пространстве и со средними способностями делать нечего.
Тут еще одна тема, чтобы добить ситуацию «до конца», нужно еще и недюжинное здоровье, а если оно есть, то на какое время, тебя как защитника «хватит».
Можно гореть среднем пламенем, такие доживают до старости, и таких подавляющее большинство, ну и результаты соответствующие.
А можно как в повести М.Горького… У каждого свой выбор…
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо большое за вашу оценку. К сожалению, что касается здоровья, в первую очередь психического, Вы абсолютно правы. Каждый раз приходится взвешивать все «за» и «против», чтобы понять, а есть ли смысл тратить свои нервы, когда все вокруг против тебя.
Владимир Юрьевич, дорогие коллеги, не могу не сказать про попытку приобщать с ходатайством нужные мне документы в качестве приложения.
Дважды, или трижды, сталкивался с тем, что судьи просто открепляли приложение и возвращали мне, делая отметку в протоколе судебного заседания, что приложение возвращено защитнику. Один раз пытался между заседаниями сдать через канцелярию — возврат был такой же, в ходе процесса с отметкой в протоколе. Причем судья (зная, что идет аудиозапись аппаратными средствами суда по удовлетворенному мной ходатайству) громогласно поинтересовался, возвращены ли мне приложения. Пришлось ответить, что возвращены, хотя я считаю, что это незаконно и т.д. и т.п.
Однако на хитрую гайку есть не менее хитрый винт...
Способ применял тоже раза три, когда мне надо было, чтобы определенный текст оказался в материалах дела и исследованным (провозглашенным) в ходе судебного разбирательства.
Весь нужный мне текст я дословно цитировал в ходатайстве и безо всякого смущения оглашал в процессе, невзирая на потерю времени.
Предлагаю использовать в крайних случаях., коллеги.
А что касается аудиозаписи — призываю всех заявлять письменные ходатайства вести аудиозапись процесса средствами судебной системы ГАС «Правосудие». Дважды удовлетворяли такое ходатайство, плоды пока не пожинал.
Один раз суд отказал, но зато вынес оправдательный.
Чтобы ходатайство было увесистей, в предверии процесса имеет смысл запастись ответом на адвокатский запросот судебного департамента об оснащенности конкретного суда системами аудиозаписи.
Не просто предлагаю пользоваться советом, а настоятельно требую заявлять такие ходатайства.
Поверьте, письменный протокол становится очень подробным и отражающим ход судебного процесса.
Не стоит ориентироваться на середину.
Давайте гореть.
А что касается аудиозаписи — призываю всех заявлять письменные ходатайства вести аудиозапись процесса средствами судебной системы ГАС «Правосудие». Дважды удовлетворяли такое ходатайство, плоды пока не пожинал. Уважаемый Эдуард Михайлович, ну заявил я ходатайство об использовании аппаратно-програмного комплекса «Фемида» в Санкт-Петербургском городском суде, ну удовлетворили это ходатайство и что? Суд отказал в выдаче протокола с/з, сформированного «Фемидой» в текстовом формате, в выдаче аудиопротокола и видеозаписи — произведенной «Фемидой» с формулировкой — этот комплекс предназначен не для участников процесса, он не предусмотрен ГПК РФ, а для судей, для внутреннего пользования. Верховный Суд РФ признал данные действия законными.
Уважаемый Евгений Алексеевич, вы же знаете, что у нас единственный способ реагировать — жаловаться.
Может следующая капля будет последней.
Мне выдают и копии протокола и аудиозаписи.
Уважаемый Эдуард Михайлович, в данном деле имеются факты преступных деяний судей, в том числе Санкт-Петербургского городского суда, служащие основанием не просто для снятия с них мантии и привлечения к уголовной ответственности, а являются весомым основанием к подрыву общественного доверия всей системы правосудия в целом. Судьи были уличены в исполнении ими полномочий судей по указанию врачей-психиатров. Комментарии тут излишни.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Вам просто повезло !
В Городском суде Санкт-Петербурга, ни один преступник в мантии,
преступающий нормы Конституции РФ, Законов, НПА и правовой позиции Конституционного Суда РФ и ВС РФ, никогда не удовлетворил ходатайство о включении системы Фемида...
На умышленное и открытое называние их преступниками, сообщниками преступников, крышевателями бандитов и рейдеров, в присутствии слушателей — ни прокурор горпрокуратуры, ни судьи — никак не реагируют вообще...
При том, что это признаки диспозиции ст.ст. 297, 298.1 и 319 УК РФ...
Когда судьи и прокуроры с генералами СК РФ в доле, ничего не действует.
Уважаемый Евгений Алексеевич, ужас ужасный! Во вывернулись!
Уважаемый Евгений Алексеевич,
если ведут аудиопротокол — то всегда выдают,
на это существует Инструкция по Делопроизводству в судах,
являющаяся НПА и это подтвердил ВС РФ, когда его оспаривали...
В Вашем случае явно незаконное Определение судьи ВС РФ… надо бить выше,
есть ещё в ВС РФ тоже мелкие шалуны-преступники, которые рассчитывают на то, что заявитель не пойдёт выше...
Успехов.
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за публикацию.
↓ Читать полностью ↓
Согласен с Вами, более, чем полностью, но замечу, что, лучше, чем Дмитрий Черкасов в книгах "Особенности национального следствия" и «Особенности национального суда», тему уже не осветить.
Там речь ещё про старый УПК РСФСР, но, в принципе, с тех пор стало только хуже.
Позволю себе, с Вашего разрешения" цитату из произведения "Шансон для братвы" указанного автора:
Играть с государством в догонялки, совмещенные с «гасилками», было стратегически неверно. Отсутствие более или менее весомых доказательств по уголовным делам не стоило ровным счетом ничего — следователи старались любыми способами получить признание, а есть «доказуха» или нет — им все едино. Любой гражданин, попавший под подозрение, почти автоматически переквалифицировался в обвиняемого и, если сам, исключительно своими силами, не мог доказать свою правоту, отправлялся по этапу. Создавалось впечатление, что главным, основополагающим принципом российского правосудия является не Уголовный кодекс и Конституция, а гаденькое изречение «нет дыма без огня». Понятие презумпции невиновности воспринималось облеченными властью как разновидность матерного выражения, человек представлялся клеточкой или галочкой в отчете, а люди в целом — абстрактным «населением». Взглянуть на происходящее с противоположной стороны стола следователи и не пытались, считая себя гениями сыска и свою позицию — единственно правильной.
Разумеется, их оппоненты тоже не были безгрешными овечками, но редкие «посадки» кого-нибудь из братвы воспринимались не как справедливое наказание, а как личная месть милиционеров за собственные безграмотность и лень. Тем более что реальных проступков никто не знал, а дикие обвинения высасывались из пальца. Выбить «признанку» — это главное, доказательства вторичны. К сожалению, по-другому большинство работать уже не умело.
Уважаемый Андрей Борисович, согласен с содержанием представленной вами цитаты. Царица доказательств во все времена пользовалась большой популярностью.
Уважаемый Владимир Юрьевич! Публикация не только интересна, но и очень актуальна.Действительно судьи не видят и не слышат адвокатов. Хотя формально права адвоката и не нарушаются. А замечания на протокол судебного заседания за всю мою многолетнюю адвокатскую практику удовлетворялись лишь дважды по незначительным моментам.
Статья прекрасная и полностью отражает существующее положение вещей. Вспомнилось вдруг одно дело, где нашего клиента признали виновным в ДТП. Однако при наличии записи видеорегистратора, на которой был запечатлен выезд оппонента на встречную полосу, перспективы обжалования решения ГИБДД были весьма радужными.
Сам процесс напоминал историю про невидимого суслика:
— Ну вот же ж, вот, хорошо виден выезд встречного автомобиля на нашу полосу!
— (С недоумением) Где?! Не вижу!
— Ну вот, вот!!!
— Ребят, хорош прикалываться, нет ничего!
Хорошо, что в апелляции у судьи со зрением все в порядке было, разобрались в итоге, что к чему.
Уважаемый Фаниль Рафисович, да с видеозаписями есть такая тема. Вроде есть видео — самое объективное доказательство. Думаешь, ну что еще надо! Но, нет. Было одно дело, где человек обвинялся по ст. 111 УК РФ, за якобы нанесенный удар ножом в область груди. Есть запись, на которой четко видно, что у человека в руках не было никакого предмета, в т.ч. ножа, и удар он не наносил.
Судьи 1 инст, апелляции при просмотре: «ну так вот же удар!» Защита: «где? здесь ничего нет?». Суд: «это вам, защите, так хочется видеть».
И ни экспертизы записи, ни раскадровка, ни доказательства о получении раны потерпевшим в другом месте, не смогли повлияли на зрение судей. Т.к. ранее на них уже повлиял «совсем другой заход»
Верховный суд видео смотреть не желал, возвращал флешку нераспечатанной.
После данного дела не удивляюсь ничему исходящему из суда
“Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.” (Матф.7:2).
Не прошло и полутора лет, как гособвинитель в процессе, где я боролся с клоунами от госэкспертизы простой масштабной схемой ДТП, никак не видел очевидного. «Вот след машины подсудимого!» — «Не вижу».
Прикол в том, что этот гособвинитель сам стал мои клиентом. И на днях его же упекли по той же самой схеме «масло масляное, поэтому это именно он выехал на встречку». Я поинтересовался его впечатлениями, так сказать, с другой стороны барьера. Он по прежнему верит в правосудие, в полном недоумении, как его бывшие коллеги из ничего конфетку сделали.
Ну что же, блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить… Вот в чем зло — в том, что многие из них в свою правоту искренне верят
:(
Уважаемый Владимир Николаевич, ааааа… Бог шельму видит!
Уважаемый Владислав Александрович, Бог уже никого и ничего не видит. Они уже и своих небожителей сдают так же как и нас, грешных, на голом идиотизме. Лишь бы сохранить монополию на право казнить.
:(
Если кратко, то публикация уважаемого Владимира Юрьевича полностью подтверждается тем, что видел в судах 1, 2 и 3 инстанций.
Уважаемый Владимир Юрьевич, полностью согласна с Вами. В последние года 2 в особенности в апелляцию приходишь как в «театр одного актера»: красивые декорации Дворца Правосудия и больше ничего, далее откровенно скучающие судьи, или внимательно кивающие в такт (похожим образом психиатры общаются с пациентами, чтобы не вызывать агрессию :) ), судья-докладчик впервые читающий жалобы и дело в судебном заседании (т.к. помощник судьи уже подготовил справку «без изм»), прокурор, которому вообще без разницы в каком он сейчас процессе находится (т.к. все законно и обоснованно — это универсальная фраза), отписывающий рапорта о проделанной работе или без стеснения сидящий в телефоне, подзащитный в телевизоре- вообще какой-то эфемерный персонаж не существующий в реальности для судей (ходатайства о реальном участии отклоняются без разбору). В таком раскладе все ходатайства (письменные, продублированные через канцелярию, мотивированные) отклоняются на месте без какой-либо мотивировки. Если звучит требование об исследовании всех материалов дела, в целях обращения внимания на обстоятельства влияющие на исход дела, следует всплеск эмоций: «зачем это?, мы же апелляция, все это уже было в 1 инстанции!, суд и так все прочитает в совещательной комнате (длится в среднем 5 минут)». А заявление отвода приводит суд к «праведному гневу» и частному определению в адрес адвоката за необоснованный отвод. А по поводу нарушений УПК -одна фраза, которая перекрывает все аргументы, существенных нарушений нет. Думаю, что проще сделать электронную апелляцию, загружать жалобу в комп, где он ее фиксирует, и сразу распечатывает справку. Потому что по сути это так и есть.
Уважаемая Екатерина Александровна, вы кратко отразили самую суть. Получается у вас это идеально. Продолжайте в том же духе.
Уважаемая Екатерина Александровна, Вы поосторожнее с предложением об электронном рассмотрении апелляций.А то чем черт не шутит. Сделают. И что мы с Вами потом делать-то будем?..(((
Уважаемый Владимир Юрьевич, правильно Вы все подметили.
Замечания на ПСЗ вообще будут работать только после изменения УПК. Даешь протокол в студию! Потом только прения сторон!!!
А отвод суду Вы напрасно недооценили. Это единственный случай, когда мы меняемся с ЕЕ честью местами и Сами даем Оценку правосудию.
Уважаемый Олег Александрович, оценку-то мы даем. Вот только отводимый судья нашу оценку никогда не оценит.
Уважаемый Владимир Юрьевич, это как посмотреть. Я вообще один только раз заявлял отвод. А подзащитная потом сказала: «О.А., она в шоке была. Вы начали читать, а у нее взгляд поплыл, а прокурор пытается ее взгляд поймать, но не получается...»
Если нельзя плюнуть в глаза, пусть хоть послушает, как ее беспредел видят нормальные люди.
Уважаемый Олег Александрович, если вам интересно внутреннее состояние судьи, это ваше право, но мне интересно законное и обоснованное решение, остальное значения не имеет. Есть категории адвокатов, которые всячески хотят напакостить, чтобы произвести впечатление на суд, прокурора, клиентов и пр., заставив их попереживать, помучиться. Я не испытываю удовольствия от причинения вреда другим людям, в том числе судьям.
Уважаемый Владимир Юрьевич, с интересом прочитала статью, сказывается ваше не только первое юридическое, но и второе -журналистское образование))- начинаете, так сказать, глаголом жечь сердца людей), что, безусловно, очень важно. Многие перечисленные методы применяю на практике. Понравилась не только статья, но и многие комментарии коллег, особенно хочется выделить позицию, как симпатичную лично мне — Коргожи Эдуарда Михайловича. Браво, так держать! Что толку «плакать» по поводу несовершенств всяких наших государственных систем, в том числе судебной? Наша работа, пусть помалу, пусть с трудом, пусть с борьбой — как вода, точит камень этого несовершенства. К тому, что судьи — это наши оппоненты совместно с органами следствия, уже ни для кого не секрет и я лично просто предпринимаю по максимуму возможные действия, чтобы как можно больше по делу получилось в интересах доверителя. Так что хочется пожелать и автору, и другим коллегам побольше сил, профессионализма, везения, юмора при оказании юридической помощи людям. А насчет того, что мы тратим свои нервы и здоровье — это да, но сила — она, как было сказано в одном известном фильме, в правде, брат)), и правда — она нам в помощь. А вот неправедное решение или приговор суда косят вынесших их судей значительно серьезнее — инсульты и инфаркты в судейской среде нередкое явление, думаю, побольше, чем у адвокатов.
Уважаемый Владимир Юрьевич, С удовольствием прочитано, думаю, повествование работы апелляционной коллегии не за горами?
Уважаемый Ахмед Курбаналиевич, рад, что вы получили удовольствие от прочтения. Насчет апелляции, у меня как раз сейчас предстоит череда рассмотрений апелляционных жалоб на решения и приговоры суда. Но к сожалению, я и так уже на 99 процентов знаю, что меня там ждет такая же, картина, как в первой инстанции, только все будет быстрее и хуже. Если вдруг мои опасения не подтвердятся, я обязательно опубликую об этом статью.
Уважаемый Владимир Юрьевич, Как вы указали выше, диктофон — не только очень дисциплинирует судей, но и является дополнительным доказательством в кассации.
Уважаемый Владимир Юрьевич, с интересом прочитал Вашу статью, аргументы понятны и всем известны, но лично я считаю что защитник в настоящее время только лишь декорация, доводы защиты игнорируются во всех инстанциях вплоть до Верховного суда РФ отписки этой инстанции уже просто «достали». Нужна повсеместная независимая ревизия приговоров вынесенных за последние 10 лет, с соответствующими санкциями в отношении судей вплоть до посадок! Только после этого судьи начнут соблюдать законы РФ.
Уважаемый Владимир Юрьевич, похоже, что то, что Вы написали, происходит по всей стране!
Если судить по ряду дел, то с этого года проявляется еще круче и наглее! И ведь не над адвокатом издеваются (хотя и это происходит), а над законом!
Все, все прекрасно понимают! Не ожидал, что однажды один пом.прокурора на язвительно-вежливое " из вас получится современный «настоящий» прокурор", вдруг ответил — я понимаю, что вы не комплимент мне говорите!
Нужна повсеместная независимая ревизия приговоров вынесенных за последние 10 лет, с соответствующими санкциями в отношении судей вплоть до посадок! Ну очень хорошо сказано!!!
Уважаемый Владимир Юрьевич, а я отказалась от повторных отводов. Меня как-то после 10-го ходатайства об отводе судья выпроводил с приставами, сказал: «До конца процесса» и частник вынес в адрес палаты. У нас только поулыбались. Тот случай я считаю беспределом, конечно. Но после я поняла бесполезность отводов после заявления первого.Можно второй раз, только письменно и подробно. Но третьего не дано))
Уважаемая Ольга Александровна, остается только поражаться вашей стойкости и терпению. Однако, каждый раз нужно оценивать — есть ли необходимость повторять одно и то же, если итог у этих действий не изменится.
Мдяя. Я работаю в сфере гражданского права, но могу подписаться под каждым словом. Я думала, это у меня одной такие проблемы. Уже начала думать, что со мной что-то не так, говорю не то, убеждать не умею. Потом преодолела комплекс неполноценности и поняла, что беда в нынешней системе наделения судей полномочиями, которая приводит в это кресло людей абсолютно случайных и иногда чудовищно некомпетентных, что, однако, не мешает иметь им раздутое эго и ощущение собственного всевластия, дающего им право ворочать в процессе, что хочется. Они почему-то убеждены, что можно шептаться с секретарем во время твоего выступления или сидеть что-то печатать, что можно заткнуть тебя словами — я уже все прочитал и все-все понял (а потом в решении ты видишь, что он вообще ничего не понял), что нет необходимости опровергать доводы жалоб, достаточно отделаться волшебной фразой — «остальные доводы стороны были исследованы в судебном заседании, им была дана надлежащая оценка». И вуаля — дело сделано. И чем сильнее ты стараешься и чем больше жуешь, чтоб даже козе было понятно, что ты хочешь сказать — тем меньше будет написано по этому поводу в судебном акте. Ощущение, что общаешься сам с собой. Тебя просто вежливо выслушают. Да и то — если повезет. А как планируется время в судах апелляционных, кассационных инстанций — каждые 15 минут новое дело. Это ж какой скоростью чтения надо обладать, чтоб хотя бы вникнуть в него за эти 15 минут, не говоря уже о подлинном разбирательстве, как это мечтается в процессуальных кодексах. Ой, много хочется добавить, если все перечислять, с ума сойти можно. Но конца этой вакханалии неправосудия пока не видно
Уважаемая Лейла Элгуджевна, я тоже думала, что со мной что-то не так. Потом поняла, что мнительная, и человек я больше творческий и прямо таки горжусь этим, но только теперь, когда много чего услыхала, увидала и почувствовала в свой адрес. Раньше я думала меня не понимают, теперь уверена, что я не понимаю как может происходить то, что происходит — почему люди не боятся… нет, не изобличения, не преследования законом, посрамления людьми, а просто даже элементарного закона бумеранга… Жаль только они до начала действия этого закона ломают людям их жизни(
Уважаемая Лейла Элгуджевна, на апелляционном рассмотрении в горсуде Санкт-Петербурга, на вопрос судьи «представитель, вы нас что учить будет»е" (военный спор, своя специфик) — не сдержался, ответил «видимо буду, если у суда нет времени изучать материальное право». Результат к тому моменту был уже ясен, так что на хамство, ответил хамством. Это из раздела — чтоб тебя понял оппонент, опустись на его уровень. Это к вопросу об уровне состава. По всеми Вашими словами подпишусь.
Уважаемый Андрей Александрович, я однажды в заседании орала, просто брызгая слюной(blush). Стыдно потом было, конечно. Но мой разум взбунтовался и отказывался принять ту чушь, которую несла мадам-судья, впервые открывшая дело, когда я вошла в кабинет. Так что я вас понимаю вполне, просто сносит башню иногда от этого безобразия
Уважаемая Лейла Элгуджевна, башню надо беречь. Если есть стремление и в дальнейшем защищать права клиентов. Впереди — годы борьбы. Наша Фемида сдается только после ожесточенной «перестрелки». Доводы адвоката отвергаются без рассмотрения. Сторона обвинения всегда безупречна. Но повод ли это опускать руки?
Уважаемая Марина Евгеньевна, я их не опускаю, конечно. Но с этим кошмаром надо что-то делать.
Уважаемая Лейла Элгуджевна, а вот это — правильно. Что делать с кошмаром? Побеждать его! Опыт, знания нам на что? Я желаю Вам всегда удачи, позитивного настроения. При нашей работе это необходимо. Еще надо уметь держать удар. А на голову адвоката частенько сыплются удары незаконных судебных решений, непонимания в эшелонах судебной власти, спровоцированное ими недоверие клиентов и т.п. неприятности. Такая вот у нас стрессовая деятельность.
Уважаемая Марина Евгеньевна, спасибо! Согласна. Нервы, как канат тут нужны. Вам тоже всего доброго.
Уважаемая Марина Евгеньевна,
Наша Фемида сдается только после ожесточенной «перестрелки». Похоже Вы правы… только так победим в России это зло.
Уважаемый Марат Марсельевич, пикировка доводами со стороной обвинения иначе как «перестрелкой» не назовешь ))))))))))).Не подумайте на плохое.
Уважаемая Марина Евгеньевна,
таки я и не думаю плохое в отношении Вас...
Всё что есть плохое — это наша российская система якобы правосудия...
Уважаемый Владимир Юрьевич, как-то все очень грустно
https://rutube.ru/video/89f922c6853dd4f25f458e17c96dc3de/
Надо бы ещё про контроль протокола судебного заседания написать, что надо постоянно подавать ходатайство об ознакомлении, потом замечания, потом отдельно в жалобе указывать, обосновывать...
А так, вполне стандартные адвокатские страдания. Кстати, страдания — это очень древний народный жанр в нашей стране
https://youtu.be/6JeWa3-Cn1k
Уважаемый Владислав Александрович, и протокол контролировали, а все бес толку. Как-то раз следователь пришел в облсуд ознакомиться с материалами (проверка в связи с возможной фальсификацией доказательств), так бедный секретарь подумала с протоколом, на который я подала замечания и которые, кстати сказать, не были удовлетворены вообще. Очевидцами сказанного так, как описала я в замечаниях, было человек 20 в зале заседания (облсуд)… Так что секретарю было над чем поволноваться! Фальсификация протокола на лицо же. Хотя она, собственно, ни в чем не виновата, ей диктуют — она пишет.
Уважаемая Ольга Александровна, не знаю о каком процессе Вы, сам писал об уголовном, там свои особенности в зависимости от того как составляется протокол.
Что касается общего подхода, то в принципе иду всегда от доказательств и доказывания. Но это отдельная долгая-долгая-долгая тема.
Уважаемый Владислав Александрович, как-то обыденно, просто, доходчиво.
Что касается общего подхода, то в принципе иду всегда от доказательств и доказывания.Мы забываем о простых вещах и упускаем главное.
Уважаемый Владимир Юрьевич, как уже сказали выше, все это относится и к гражданскому процессу. Причем к военным судам, даже не наблюдается разницы. «Всех в сад». Есть ооочень большие редкости, судьи которые еще не спеклись, но их тоже потихоньку «жрут». Реально приходится отказываться от дел, потому что, совесть не позволяет браться за заведомо «проигрышное» дело, суд не пропустит попросту.
Из последних — отказ в приобщении доказательств, и в отсутствии этого доказательства принятие позиции ответчика, а с моей стороны недоказанности, про само ходатайство ни слова.
Штампы судейские — позиция заявителя направлена на переоценку доказательств, требования необоснованны (а в чем не пишем), и, на закуску — «если не знаешь что писать, не пиши ничего». Это из апелляции в основном — в ней пять пунктов, а в определении рассмотрели три, два «потеряли». Удручает все это.
Хотя есть и не сломавшиеся, Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, Дзержинский РС, в Московском еще держаться. А вот Кировский… только расстройство, видимо общий тренд на них влияет.
Уважаемый Владимир Юрьевич,
Если в практике кого-то из моих коллег имеет место случай положительного разрешения ходатайства об отводе по вышеуказанному основанию, я готов аплодировать ему стоя.имею в практике такой случай, и помогла в этом аудиозапись, на которой основывал сове обращение в ККС. Если интересно — могу отдельно рассказать ради аплодисментов...
А пока за отчаянную защиту очевидно невиновных имею угрозу привлечения к дисциплинарке по жалобе аж председателя республиканского суда! Благодаря этой жалобёнке с удивлением для себя узнал, что оказывается моя работа защитника умаляет авторитет (внимание!) — судебной власти! Тоже могу написать об этом в разделе «судебная практика» как о миллион первом примере широко закрытых глаз Правосудия…
Уважаемый Сергей Геннадьевич, расскажите, конечно. Я вам верю, встаю и аплодирую (handshake)
Уважаемый Владимир Юрьевич, хорошо, обещаю — в ближайшее время расскажу пока про отвод и последствия. Про второе — после заседания Совета… вкратце о предыстории писал здесь
Уважаемый Владимир Юрьевич, а хотя напишу и до заседания Совета. Вынесу сор из избы, так сказать, пусть коллеги знают, как у нас над адвокатами руками палаты суды расправу учиняют…
Уважаемый Сергей Геннадьевич, обязательно все напишите и приложите «жалобенку» с другими документами!
Уважаемый Владимир Юрьевич, в самую точку попали своей статьей — смотрите, сколько комментариев! Мне сразу вспомнилась книга Михаила Барщевского «Защита против, или командовать парадом буду я!», которую по случаю купила в Москве в 2007 году. В ней описаны все Вами перечисленные способы работы адвоката в процессе (как в гражданском, так и в уголовном). Он также обращает особое внимание на подачу ходатайств именно в письменном виде. Я ищу эту книгу, чтобы подарить всем судьям своего региона и молодым коллегам. Исключительно интересная, увлекательная книга. Те адвокаты, кому я давала почитать, в восторге от нее. А Вам спасибо большое, что поделились таким необходимым опытом для всех трудолюбивых адвокатов и представителей.
Уважаемая Зания Фахразовна, подарите им одноименный сериал на DVD — они законов то уже давно не читают, куда им книги каких-то Барщевских…
Уважаемый Сергей Геннадьевич, читают некоторые иногда. У нас есть один судья, который обсуждает все новости, интересные статьи, особенно по историческим темам, но только не дело рассматривает. Сегодняшний случай: на одно его решение была подана апелляционная жалоба. Месяц тому назад, мимоходом сообщила мне, что кажется апелляция будет 14 сентября. Жду извещение, звоню доверителю, ответчикам по делу (администрации городского поселения и муниципального района), никто не получил извещение. Захожу к судье, спрашиваю: «Почему нет извещения, как движется дело?» Отвечает: «Заходите завтра, мой секретарь на больничном, я сейчас спешу, завтра посмотрим». Иду в канцелярию, спрашиваю, назначена ли дата рассмотрения апелляционной жалобы? Смотрит по компьютеру и сообщает, да, на завтра, т. е. на 14 сентября.Прошу дать извещение, чтобы попасть в верховный Суд. Отправляет меня к помощнику судьи. Захожу к помощнику, прошу выдать извещение, хотя бы без подписи судьи. она говорит, нет, сейчас сама подпишет у судьи и даст извещение с подписью. И в это время заходит судья.Одетый. Время около 16 часов, т.е. до конца рабочего дня еще около 2-х часов. Сразу стал оправдываться «Это не работники суда виноваты, это почта плохо работает, что до Вас не дошло извещение.» Так противно стало. Посмотрю, как решится жалоба. Если отклонят, наверное, обращусь в квалификационную коллегию судей, изложив все факты, как шло судебное разбирательства в течение почти 1,5 года по копеечному иску.
Уважаемая Зания Фахразовна, без извещения Вы не можете попасть в вышестоящий суд? Впервые о подобном слышу.:@
Уважаемый Владимир Михайлович, бывает иногда, судебные приставы начинают требовать: куда, зачем, предъявите извещение, наверное, особенности регионального «судопроизводства».
Уважаемая Зания Фахразовна, а еще лучше — известную картину Станислава Говорухина о том, чтоистинное величие судьи в способности покарать самого себя
Уважаемая Зания Фахразовна, к сожалению с 2007 года столько воды утекло, вместе со знаниями закона и уважением к нему.
Уважаемый Владимир Юрьевич, согласна, но описанные случаи Барщевским полезно знать и применять в своей практике и в текущий момент.
Очень яркая и профессиональная статья. Спасибо! Все мысли, накопившиеся за столько лет- в «кучке». Об этом говорил Г. Резник: «Беда страны — низкое уважение к суду. Но суд — попирающий закон, не заслуживает уважения. Он заслуживает презрения. Это не суд. Это косметика.»
На эту же тему читал в 2010 г. статью на «Право.ру». Интересное высказывание нашел там: "
Представители … судейского корпуса утверждают, что доверие к судам неуклонно повышается, о чем якобы свидетельствует рост обращений в суды в постсоветский период. Но с таким же успехом о повышении своего рейтинга могут говорить в бюро ритуальных услуг в период мора: нам стали больше доверять — поэтому стали чаще к нам обращаться. А к кому же еще, спрашивается?"
Уважаемый Владимир Юрьевич, проблема в полном отсутствии мотивированности судебных актов, будь то решение суда, постановление, либо приговор. Так удобнее, как Вы заметили. Не надо ничего обосновывать, достаточно просто сказать потому, что...
Уважаемый Владимир Юрьевич! Публикация блестящая! Стоит заметить, что затронутая проблема деградации характерна для всех сфер современной жизнедеятельности: и для здравоохранения, и для образования, и для СТО, и для правоохранительной сферы… Имя этого маразма — «театр абсурда».
Уважаемый Владимир Юрьевич, отличная публикация. Не в бровь, а в глаз! Поэтому и большинство коллег ее поддержали. Интересная статья вызвала и комментарии такие же. Лично я почерпнула из них для себя кое-что новое, чем я не пользовалась ранее. Спасибо. Но вот насчет самоотвода… да еще согласованного с клиентом… Все-таки полагаю, что адвокат, принявший на себя защиту, не вправе таким образом покидать подзащитного.
Уважаемая Марина Евгеньевна, защиту можно осуществлять в законном уголовном процессе. Если в судебном заседании происходят грубые нарушения закона в отношении подсудимого, это уже не защита, а соучастие в расправе.
Уважаемый Владимир Юрьевич, каждый выбирает сам способы защиты. Я сомневаюсь в правильности данного способа. Это самоустранение. Да и удовлетворит ли суд такой самоотвод?
Уважаемая Марина Евгеньевна, лично я считаю, что главная роль защитника заключается не в том, чтобы удовлетворять суд, а в том, чтобы защищать права и законные интересы подзащитного.
Уважаемый Владимир Юрьевич, и как это возможно при самоустранении? Разве в этом случае задача защиты выполнена?
Уважаемый Владимир Юрьевич, Уважаемый Владимир Юрьевич, прекрасная статья. Готова подписаться под каждым словом.
Дошло до того, что экзотическая штука — оправдательный приговор, вынесенный судьей, вызывает у его коллег не профессиональный интерес, а пожимание плечами и кручение пальцем у виска.
Зачем же этот фарс? Право, будет честнее, если приговоры будет печатать следователь. Суды у них и так просят обвинительные заключения «на флешке», ничуть этого не стесняясь.
Позволю себе цитату за 2015 год: Из всех приговоров по уголовным делам в России лишь 0,4% являются оправдательными, сообщил представитель Следственного комитета России Владимир Маркин.
По его словам, малый процент оправдательных приговоров говорит о высокой квалификации следствия, а «постоянные упреки» исходят от «либерально настроенной общественности».
«Сегодня мы имеем 0,4% оправдательных приговоров по [уголовным делам]. И это говорит лишь о том, что следствие очень квалифицированно и все дела, которые оно передавало в суд, расследовались тщательно, объективно и беспристрастно», — заявил представитель СКР.
При этом в отчете о судебной системе России, который в апреле представила специальный докладчик ООН по вопросу независимости судей и адвокатов Габриэла Кнаул, отмечалось, что низкий процент оправдательных приговоров «говорит о том, что презумпция невиновности на практике уважается не всегда».
«Согласно многим источникам, судьям проще игнорировать плохое качество расследования, чем взять на себя ответственность за оправдание подсудимого. Некоторые судьи, кажется, не в курсе, что обязаны оправдать обвиняемого, если прокурор не смог предоставить достаточные доказательства для его или ее осуждения», — говорится в отчете.
Судьи также испытывают давление со стороны обвинения, добавляет специальный докладчик ООН.
Смешно, не правда ли? Смешно… смешно…
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за статью. Все так и есть, посему считаю правильным по уголовным делам на стадии предварительного следствия бороться до последней капли крови, ибо в суде — что головой о стену биться…