Масштабная схема ДТП как средство борьбы с клоунами

При анализе большинства ДТП одной схемы к протоколу осмотра места происшествия – рисунка, выполненному от руки сотрудником ГИБДД или следователем, недостаточно, так как такой рисунок отражает только субъективное виденье конкретного субъекта. Анализ такой схемы ДТП в суде превращается в анализ только художественных способностей автора этой живописи, но никак не в анализ фактической ситуации.

Как обычно, далее на сцену судебного театра выходят такие госэксперты, которые выступают в лучших театральных традициях причудливого и контрастного сочетания реального и фантастического, правдоподобия и карикатуры, гиперболы и алогизма, или в том, что кратко называется клоунадой. Ну а судебная клоунада в нашей стране имеет тенденцию закачиваться обвинительным приговором. Так какова может быть роль масштабной схемы ДТП?

Взяться за тему экспертной клоунады меня и известного уфимского негосударственного эксперта Валерия Халикова побудили несколько дел с участием эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан Азата Хуснутдинова. Нет, раньше было все нормально, когда Азат работал по схеме «осмотрел → сопоставил → проанализировал →
сделал вывод». Но цирковая среда заразна, и наш герой стал работать по другой схеме – «осмотрел → что-то там может и сопоставил → навыдумывал → сделал вывод». А в результате – косяк на косяке. То оправдательный приговор, то свои выдумки в суде приходится признавать, то посылать в суд для прикрытия своего начальника, как более опытного клоуна. Но давайте рассмотрим все по порядку. Начнем с самого простого – дела, где с нашей, с экспертом Валерием Халиковым, стороны одной масштабной схемы ДТП оказалось достаточным для прояснения ситуации. А поэтому эту статью так же можно было бы назвать «Уфимская клоунада. Реприза первая».

Фабула дела

Ночью, в сильном тумане, по трассе недалеко от Уфимского аэропорта, под управлением нетрезвого водителя движется огромный джип Шевроле GTM 820. Навстречу ему, в аэропорт – ВАЗ-21110, на борту водитель и три пассажира. В результате лобового столкновения все в ВАЗе погибли, машины встали носом друг к другу, перекрыв дорогу.

В это время из аэропорта двигался Хундай Гранд Старекс, а это – микроавтобус, почти целая Газель. Какой русский не любит быстрой езды? И, как всегда, водитель Хундая увидел в тумане стоящие Шевроле и ВАЗ в последние секунды, когда тормозить уже было поздно. Пришлось бить оптимально – в середку между Шевроле и ВАЗом, как показано на рисунках ниже (зеленый – Шевроле, синий – Хундай, оранжевый – ВАЗ).




В результате удара Хундая джип Шевроле оказался на «своей» полосе движения, ВАЗ – на обочине тоже «своей» полосы, ну а Хундай – около осевой линии неподалеку. Приехавшие на место ДТП, во главе с целым подполковником, доблестные пинкертоны из местного РОВД, каждый из которых силой мысли запросто затыкает самого Шерлока Холмса, застали картину, которая на фотографиях и рисунках ниже.



Исследовав место ДТП, в том числе – с фонарем (как на последнем фото в руках подполковника), кармаскалинские сыщики, наряду с протоколом осмотра, произвели творение, называемое по казенному схемой ДТП. Эта схема показана на рисунке ниже и более крупно – в приложении.

Водителя Шевроле, на всякий случай, конечно в СИЗО определили, где он полгодика-то и отмотал.

Реприза первая

Допрос единственного свидетеля, который хоть что-то видел, что было после того как столкнулись Шевроле и ВАЗ, обстоятельства самого этого столкновения, естественно, не прояснил. Поэтому на сцене впервые появился эксперт из ЭКЦ Азат Хуснутдинов.

Любознательного следователя Гареева, помнившего школьный курс физики, интересовало, исходя из закона сохранения количества движения, с какой скоростью должен был ехать ВАЗ, чтобы развернуть джип поперек, закономерности разлета осколков, минимальная скорость Хундая.

Ишь, что захотел, образованный ты наш! Да где это видано, чтобы эксперт ЭКЦ ломал себе голову, вспоминая про какой-то закон физики или бегал почитать его в библиотеку? Да не в жисть!

Чувствуется, конечно, что Азата очень разозлила эта любознательность следователя. Ну так надо ему воткнуть, чтобы не выкобенивался со своими законами физики. Да чтобы следователь не подумал еще чего дурного про недостаток у Азата ума или, там, состояние его здоровья в целом, Азат ему и пишет в своем первом заключении, что, мол, ты сам – дурак. Ты же, такой ты рассякой, сам не установил скорости автомобилей и мне, Азату, их не дал. А еще ты, следователь Гареев, не установил их расположение в момент столкновения, и не посчитал их вес. А потому пошел ты, дядя Макар, со своими телятами …

А кто не верит – может сам почитать. Заключение Азата №21088 от 14 января 2014 года приложено.

По вопросам 2 и 3 Азат, конечно, с учебника списал. Не все списал, конечно, недосуг ему было следователя баловать. Да, скорость Хундая Азат тоже определил, исходя из следов торможения. Учитывать по закону сохранения количества там чего-то отброс ВАЗа и Шевроле он, понятно не стал. Написал, что нет там у него чего-то там научно обоснованного, утвержденного в установленном неизвестно каким законом порядке. Короче – Минюст закон сохранения не утвердил, и не дергайся даже, Гареев, не морочь голову, в которую Азат ест, и еще он ее, эту голову, на свою ксиву фотографирует!

Вот интересно, что бы было, если бы Гареев ему еще и про PC-Crash вопросы написал?

Но в качестве клоунской репризы заключение эксперта №21088 – ничто по сравнению с тем самым причудливым и контрастным сочетанием реального и фантастического, правдоподобия и карикатуры, гиперболы и алогизма в заключении того же эксперта Азата №20208 от 11 января 2014 года, или данного тремя днями ранее (так что получается, №21088 он целых три дня сочинял?!). Его мы почитаем более внимательно. Все помнят, что столкновений было два – первое между Шевроле и ВАЗом неизвестно где, а второе – когда Хундай раскидал их в стороны?

В том заключении, №20208, на его первых листах, Азат, конечно, поработал и установил взаимное положение Хундая с Шевроле и ВАЗом во время второго удара. А дальше?

А дальше Азат, ссылаясь на положение автомобилей в момент второго столкновения, делает вывод о нахождении Шевроле и ВАЗа в момент первого столкновения на полосе движения ВАЗа. Вот как! Данные сообщены про Фому, а выводы сделаны про Ерему – вот вам и гипербола, и парабола, и алогизм с контрастом, и всё на фоне причудливой ненаучной фантастики.

Масштабная схема ДТП

Когда это дело попало нам с Валерием Кимовичем Халиковым, мы решили ограничится только составлением масштабной схемы ДТП, трехмерной, с тщательно нанесенными всеми следами на месте ДТП, как зафиксированными кармаскалинскими пинкертонами, так и теми, которые видны на их же фотографиях.


На этой масштабной схеме цифрами от 1 до 7 обозначены линии синего цвета – это не зафиксированные в протоколе и схеме ДТП следы, которые наносились очень тщательно, с использованием на трехмерной модели тех же ракурсов, что и на фотографиях с места ДТП. И самый главный из них – это след №2, полосатый след под правой средней стойкой кузова Шевроле в его конечном положении. Фото Шевроле и его увеличенный фрагмент показаны ниже.



Такой след образуется при скольжении не заблокированного (полностью) колеса в направлении, не совпадающем с направлением плоскости колеса. Его переменная ширина свидетельствует об изменении вертикальной нагрузки на колесо во время образования следа. То есть это – след, образованный во время удара одним из передних колес либо ВАЗа либо Шевроле. Этого «слона» ни пинкертоны, ни эксперт Азат не заметили.

Что же, надо проверить возможность образования этого следа во время отброса Шевроле в результате удара Хундаем.

Начинаем двигать модель Шевроле из положения в момент второго столкновения, показанный на первом рисунке это статьи, в его конечное положение так, чтобы переднее левое колесо Шевроле не отрывалось от его зафиксированного в схеме следа.

Как видно из рисунка ниже, правое переднее колесо Шевроле не могло проходить через место расположения следа №2. Вывод – независимо от того, какое колесо из четырех передних колес ВАЗа и Шевроле оставило этот след №2, первое столкновение произошло на полосе Шевроле.

Клоунада в суде

Когда я в суде допросился по нашему совместному с В.Халиковым заключению специалистов, судья назначил экспертизу в МЮ. Эксперт Минюста подтвердил наш с Халиковым вывод, и указал на ошибку в заключении эксперта ЭКЦ Азата Хуснутдинова, который перепутал левое и правое колеса Хундая при привязке к краю дороги, существенно исказив фактические обстоятельства в части места положения автомобилей ВАЗ и Шевроле после первого удара.

Это случилось вскоре после того, как в башкирском Благовещенске суд вынес оправдательный приговор по делу, где Азат тоже наваял, с выдумкой и размахом. Поэтому 30 марта 2015 года на суд в Кармаскалы прибыли я, эксперт минюста В.А.Васильев и, конечно, Азат Хуснутдинов, пребывая в соответствующем тонусе после неоднократных ласковых журений своего полицейского начальства и прокуроров.

В суде он запросто, не моргнув глазом, определял по фотографиям, не сходя с места, все что угодно, вплоть до направления скольжения колес по следам, углы, … Я заявил, что он врет, так как иначе бы привез свой масштабный чертеж типа последнего рисунка выше, откуда бы следовало, что след №2 оставлен правым передним колесом Шевроле. А на нет – суда нет, одна говорильня при фактически убогой экспертизе.

Клоунаду закончил судья Урманцев, зацепившись за утверждение Азата уже о том, что в момент столкновения Шевроле все равно левыми колесами немного был на встречке, а значит – виноват.

Указав на плазменном экране на фотографию передней части Шевроле, судья спросил:
— Немного на встречке – это сколько?
— Чуть-чуть.
— А перекрытие какое было?
— Практически полное.
— Тогда ВАЗ тоже был в свою очередь на встречке?
— Да.
— Тогда Ваше заключение о том, что во время первого удара ВАЗ находился на своей полосе движения неправильное?
— (После длительной паузы умирающим голосом) Да, неправильное.

Суд назначил еще одну экспертизу. Теперь уже в Казань. Ждем.

Резюме

В этом деле построение одной только масштабной схемы ДТП развернуло дело и опровергло выдуманные выводы эксперта. Нам, специалистам, даже уже не важно, чем этот суд закончится – это проблема адвокатов. Но важность исследования фактическим обстоятельств вместо исследования художественных способностей автора нарисованной вручную схемы ДТП мы показали.

Все статьи автор на Праворубе.