Что сподвигло арестованных в 2014 году сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ во главе с генералом Сугробовым пойти по «легкому пути провокаций взяток, коммерческого подкупа, мошенничества»? Не тот ли факт, что оперативники, следователи, прокуроры и судьи действуют сегодня зачастую по принципу — «один за всех и все за одного»? 

Следственная и судебная практика показывает, что ныне в условиях антикоррупционной кампании достаточно факта получения денег. А если еще факт задержания, скажем, чиновника с деньгами получил широкую огласку в СМИ, то «обвинительный приговор уже в кармане» следователя, которому в таком случае и делать-то особо ничего не надо. 

На мой взгляд, именно на это, а также на обвинительный уклон судебной системы, отсутствие состязательности и равенства сторон,  делали ставку арестованные и обвиненные в многочисленных провокациях взяток сотрудники ГУЭБиПК МВД РФ, обоснованно надеясь, что этот факт исключит доверие словам задержанных о провокации и будет гарантией в будущем обвинительного приговора.

Ярким примером является дело бывшего  начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дениса Евдокимова (общенадзорник), задержанного сотрудниками ГУЭБиПК 13.03.2013 при получении денег от адвоката Кидяева И. якобы в интересах руководителей ООО ТрансЭко Корнилова и ООО РФК Быстрова, уголовное дело в отношении которого было расследовано за рекордно короткие сроки для дел такой категории — 5 месяцев — и рассмотрено в суде за 3 месяца (было проведено всего лишь 5 заседаний).

При этом следователь ГСУ СК по Москве Лопаткин Б. за 5 месяцев после помещения Евдокимова Д.  под арест не провел НИ ОДНОЙ очной ставки, НИ ОДНОЙ экспертизы и т.д. Во всем этом следователем было отказано защите. По делу было допрошено всего лишь 6 свидетелей (адвокат-взяткодатель, 2 директора ООО и трое работников прокуратуры). В допросе других свидетелей было отказано, в том числе в суде.  Евдокимова Д. только один раз вызвали для предъявления окончательного обвинения, а затем для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Фактически следователь все это время занимался только процессуальным оформлением результатов ОРМ, полученных ГУЭБиПК, не пытаясь, как того требует УПК, устанавливать «обстоятельстаа, исключаюшие преступность деяния». Доводы и доказательства защиты о подстрекательских действиях следствие, прокуратура и суд слышать и замечать просто не захотели.

Схема по которой действовали оперативники ГУЭБиПК, была однообразна и применялась как в отношении Евдокимова Д.  в 2013 году, так и в 2014 году в отношении сотрудника ФСБ, что во втором случае привело к аресту оперативников. Так, сотрудники ГУЭБиПК подсылали под различными предлогами к интересующему их лицу своего агента, который по легенде действовал самостоятельно, и на протяжении длительного времени пытался под любым предлогом наладить контакт с этим лицом, одновременно записывая свои разговоры на диктофон.

После того, как договоренность была достигнута (и неважно, по какой причине и с какой целью передавались деньги), этот агент официально обращался  с  заявлением о вымогательстве и аудиозаписями к сотрудникам ГУЭБиПК, с которыми он, согласно легенде, знаком до этого не был, но которые уже располагали некой оперативной информацией о якобы противоправной деятельности «вымогателя», источник и характер которой также оставался в последующем неизвестным, секретным. Так сказать, случайное совпадение…

Налицо (по данным того же СК) превышение должностных полномочий (проведение ОРМ в отсутствие оснований, фальсификация ДОУ), подстрекательские действия (что прямо запрещено Законом о полиции), фальсификация доказательств (фиктивное оформление якобы добровольной выдачи агентом аудиозаписей), дача заведомо ложных показаний (что агент и сотрудники полиции до его явки с заявлением знакомы друг с другом не были). 

Далее происходило задержание «коррупционера», «вымогателя», «мошенника», этот факт широко освещался в СМИ, после чего — следствие, суд, приговор.

Однако в деле Евдокимова Д. агентом-адвокатом и ГУЭБиПК был допущен ряд ошибок, которые еще в 2013 году могли бы помочь раскрыть преступную схему, но которые стараниями следствия и суда остались «незамеченными» и сокрытыми. 

Перая ошибка заключается в том, что сотрудники ГУЭБиПК и их агент-адвокат при записи разговоров, как до официальной явки последнего в полицию, так и ппосле, при проведении официальных ОРМ, использовали… один и тот же диктофон… 

При этом, агент-адвокат показал в суде, что все аудиозаписи до официальной явки в полицию делал на бытовой диктофон, купленный на рынке в 2007 году. А оперуполномоченный ГУЭБиПК Пожилов показал, что при проведении ОРМ использовался служебный спецдиктофон «Папирус-микро».

 Как вы думаете, что сделал следователь, когда Евдокимов Д обратил его внимание на то, что качество всех аудиозаписей (взяткодателя и ГУЭБиПК) одно и то же?! Он, следователь, вернул в полицию диск с их аудиозаписями, отказав одновременно в проведении фоноскопических экспертиз!!! 

Однако следователь не учел, что ранее он лично отдал копии всех аудиозаписей Евдокимову Д. и его адвокату, по которым в последующем и было проведено защитой фоноскопическое исследование в экспертном учреждении, после направления дела в суд.

 Вывод специалиста был категоричен (по точности равнозначен дактилоскопической экспертизе) — адвокат Кидяев И.  и оперативники пользовались одним и тем же диктофоном, которым, судя по высоким техническим характеристикам, является спецсредство «Папирус-микро» (об этом специалист также показал в суде), но никак не бытовой диктофон 2007 года выпуска. 

Оперуполномоченный ГУЭБиПК Пожилов, во время допроса которого в суде было приобщено заключение специалиста, не смог ответить на вопрос: как служебный диктофон ГУЭБиПК оказался в пользовании адвоката с февраля, то есть задолго до его официальной явки в полицию 12 марта…

Однако в этой ситуации суд пришел на выручку гособвинению, отказав в проведении судебной фоноскопической экспертизы, и отказавшись рассматривать в качестве доказательств показания специалиста в суде и его заключение, мол, из-за того, что суду так и осталось якобы неизвестно, откуда у защиты появились вещдоки — аудиозаписи…

Этот же «фокус» был проделан судом в отношении лингвистического заключения специалиста, изучившей все аудиозаписи, и ее показаний в суде, что именно адвокат был заинтересован в передаче денег и склонял в разговорах к этому.

В очередной раз Мещанский суд пришел на помощь обвинению, отказав защите в приобщении к делу второго фоноскопического заключения специалиста, который, исследовав аудиозаписи телефонных разговоров, сделал однозначный вывод, что часть из них записана ГУЭБиПК в результате прослушивания личного телефона… агента-адвоката, задолго до его явки в полицию (и в отсутствие разрешения суда). Мотивировка суда проста — заключение специалиста не имеет отношения к уголовному делу, отказав также в допросе явившегося в суд специалиста, что прямо запрещено законом…

Затем суд помог обвинению скрыть доказательства провокации, отказав в исследовании в суде вещественных  доказательств (Праворуб: Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных ...), а после — при вынесении приговора, что привело к его несоответствию и противоречиям с протоколом судебного заседания (Праворуб: Верховный суд России допускает наличие противоречий… между приговором ...). 

Это лишь краткая толика тех нарушений УПК, на которые пошел суд, чтобы исключить развал уголовного дела и вынесение оправдательного приговора, ведь достаточно было установить факт негласного сотрудничества адвоката с ГУЭБиПК с февраля, с учетом того, что разрешение Генеральной прокуратуры на проведение ОРМ в отношении Евдокимова Д.  получено только 12 марта, то есть за день до задержания. Только этот один факт влечет незаконность всех ОРМ и их результатов… 

Но суд и гособвинение не решились на подобное.

Теперь вы понимаете, как и почему на протяжении длительного времени сотрудники ГУЭБиПК могли заниматься провокациями. Расцвету этого беззакония способствовало то, что следственные органы лишь создавали видимость расследования возбужденных уголовных дел, прокуроры автоматически утверждали обвинительные заключения, а суды выносили обвинительные приговоры, игнорируя доводы защиты.

При этом, только у двух руководителей ГУЭБиПК, после их задержания и обвинения в более двух десятков провокаций,  следствием было арестовано недвижимого мущества на сумму более 300 000 000 рублей…

И если бы не провокация в отношении всесильной ФСБ, то генерал Сугробов и его коллеги и дальше бы продолжали свое неправое дело.

Только вот, сдается, что с их арестом в судебно-правовой системе мало что изменилось. Одно из подтверждений верности такого предположения заключается в том, что, сказав «а», СК РФ, Генпрокуратура так и не решились произнести «б», а именно: обеспечить законность расследования фактов в отношении тех, кого благодаря преступным действиям сотрудников ГУЭБиПК уже успели осудить. Не только «не решились», но и фактически заняли глухую оборону, руководствуясь таким образом не законами, а пресловутой корпоративной солидарностью.

Да 23 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бесунова Алёна, Евдокимов Денис, Волныкин Сергей, Верхошанский Владимир, Коробов Евгений
  • 30 Марта 2016, 10:18 #

    Уважаемый Денис Владимирович, бороться с коррупцией — это дело государственной важности! А что же делать следователю (оперу, прокурору, суду), если не видать нигде этой самой коррупции, а «галочку» хочется? Надо просто-напросто её создать!

    А то, что люди от этого страдают… Так войны без жертв не бывает!:(

    +3
    • 30 Марта 2016, 10:29 #

      Уважаемая Алёна Александровна, жертва в деле ГУЭБиПК — это государство и простые налогоплательщики, которым несколько лет втирали об эффективных посадках. А на деле все это оказалось фикцией… Как выяснилось, в ходе борьбы с коррупцией сами борцы с нею обросли многомиллионной собственностью…

      +5
  • 30 Марта 2016, 15:18 #

    Уважаемый Денис Владимирович, очень интересная и познавательная публикацимя. Генерал Сугробов себя «богом» наверное возомнил, и решил «поймать крупную рыбу», замахнувшись на «святая из святых». Молод и неопытен оказался генерал. С ФСБ шутки плохи.

    +4
    • 30 Марта 2016, 16:02 #

      Уважаемый Сергей Владимирович, спасибо! Главное, что по этой преступной схеме работал ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АППАРАТ МВД РФ! Без сомнения, нижестоящие подразделения, в том числе в регионах брали пример с вышестоящего начальства. А СК, прокуратура и суды смотрели на это несколько лет сквозь пальцы…

      +5
  • 30 Марта 2016, 16:55 #

    Вывод специалиста был категоричен (по точности равнозначен дактилоскопической экспертизе) А по «весу» — не равен...
    Оперуполномоченный ГУЭБиПК Пожилов, во время допроса которого в суде было приобщено заключение специалиста, не смог ответить на вопрос: И что сделала защита?
    суд пришел на выручку гособвинению, отказав в проведении судебной фоноскопической экспертизы, и отказавшись рассматривать в качестве доказательств показания специалиста в суде и его заключениеА кто просил об экспертизе на следствии? 
    В очередной раз Мещанский суд пришел на помощь обвинению, отказав защите в приобщении к делу второго фоноскопического заключения специалистаОпять суд виноват...:(
    После того, как договоренность была достигнута (и неважно, по какой причине и с какой целью передавались деньги),Как это неважно!? Если деньги передавались на «помощь детям» («Двенадцать стульев», «Берегись автомобиля») — это святое дело :D, если на покупку дачи или иные цели личного обогащения — это другое дело, уголовное…

    +2
    • 30 Марта 2016, 19:33 #

      Уважаемый Владимир Александрович, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 г. Москва «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»: от преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ (провокация взятки), следует отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа.

      Указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

      Принятие должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно услуг имущественного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления (пункт 2 части 1 ст. 24 УПК РФ).

      +4
      • 30 Марта 2016, 20:13 #

        При этом, агент-адвокат показал в суде, Очучаете разницу...? Между агентом-адвокатом и сотрудником правоохранительных органов? Или все едино...?:(

        +1
        • 30 Марта 2016, 21:01 #

          Уважаемый Владимир Александрович, если агент действует под прикрытием полиции, будучи снабженным спец техникой и фактически проводит ОРМ без заведения ДОУ, то он и полиция образуют группу. По делу ГУЭБиПК проходит около 10 сотрудников полиции и 5 агентов, гражданских лиц, которые выступали в роли засланных казачков. 29 лиц, которые были задержаны в результате этих «ОРМ» освобождены из под ареста, и сейчас выступают в роли потерпевших.

          +4
          • 30 Марта 2016, 21:22 #

            Уважаемый Денис Владимирович, вот видите — люди — потерпевшие...
            А Вы на постановление пленума ссылаетесь… Про сотрудников правоохранительных органов толкующее…

            +1
            • 30 Марта 2016, 21:32 #

              Уважаемый Владимир Александрович, перед тем как стать потерпевшими по одному делу о провокации взяток ГУЭБиПК, они были обвиняемыми по разным уголовным делам о взятках: были задержаны сотрудниками ГУЭБиПК при получении денег, арестованы, предьявлено обвинение по ст. 290 УК РФ. Но, затем, выяснилось, что они были спровоцированы на получение денег агентами-гражданскими лицами, которые действовали под прикрытием ГУЭБиПК, в связи с чем в последующем — освобождены от уг ответственности (согласно п.34 ПП ВС РФ).

              +2
  • 30 Марта 2016, 22:03 #

    Уважаемый Денис Владимирович, отдельное спасибо за картину. 22 марта 2016 года в ожидание захода в ВС РФ глядел на эту статую и нечто подобное комментировал по телефону. Бросается в глаза. Во всех судах с повязкой и с мечом, а тут на тебе — глаза открыты и щит. Не может быть, чтобы Фемида прозрела?
    А в остальном, существует карательный механизм, за который никто из слуг государевых ответственности не несёт и нести при Путине не будет. Одно никак не поймут, что смена формации потребует такой чистки, что им мало не покажется. Хорошо, если рудниками отделаются, а то ведь пойдут по французскому сценарию.
    И все происходит потому что, в Конституции за Верховным судом РФ закреплена функция по отправлению судопроизводства, а вот про правосудие там ничего не сказано. Ч. 2. ст. 118, ч. 3 и ч. 4 ст. 133 Конституции РФ. Вот так-то, Товарисчи! (headbang);(

    +4
    • 30 Марта 2016, 22:31 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, на ВС РФ возлагали большие надежды и были удивлены, когда получили отказ (в передаче жалобы в президиум), в котором 75% доводов были просто проигнорированы, а в отношении остальных судья занял позицию, прямо противоречащую разьяснениям ПП ВС РФ и судебной практике, публикуемой в Бюллютене ВС РФ.

      Пока Путин не озвучит публично наличие серьёзных проблем в судебной системе, ничего не поменяется, а возможно, будет ещё хуже… И в результате, будут цениться не грамотные адвокаты-профессионалы, а те, кто могут «решать вопросы» в судах…

      +3
      • 30 Марта 2016, 23:21 #

        Уважаемый Денис Владимирович, а Путин периодически напоминает всем, что не все хорошо в судебной системе. Последний раз в феврале текущего года.

        +3
        • 31 Марта 2016, 00:00 #

          Уважаемый Сергей Владимирович, февраль, В.Путин: «Особое внимание будет уделено анализу хода реформы в сфере судоустройства, — отметил Путин. — Она началась в 2014 году и за прошедшее время сделано не мало, но главное последовательно преодолеваются те проблемы, которые собственно и послужили причиной проведения этих преобразований».

          Глава государства подчеркнул, что прежде всего сделаны важные принципиальные шаги по обеспечению единства толкования норм права и достижения единообразия судебной практики.

          А это — январь, В.Лебедев: «Мы отошли от прежней, как говорили, инквизиционной системы два десятка лет назад. На постоянной основе выстраиваем практику освобождения от уголовной ответственности и назначения наказаний. Но тот, кто не хочет этого замечать, умалчивает о том, что на протяжении уже нескольких лет судами освобождается от уголовной ответственности почти каждый четвертый подсудимый. <...> Это ли не пример либеральности судов, независимости правосудия, отсутствия так называемого корпоративного подхода судов и следствия!»

          Оба в унисон исполняют одну песню: Все хорошо, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо…

          +2
          • 31 Марта 2016, 00:22 #

            Уважаемый Денис Владимирович, я помню что то было. Однако предполагал, что был затронут вопрос о коррупции. Сейчас нашёл, прочитал, да так лёгкий намёк, без «наезда».
            Значит — все хорошо прекрасная…

            +2

Да 23 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело ГУЭБиПК и генерала Сугробова: Провокация, как способ борьбы с «коррупцией» » 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации