Статья написана широкому кругу лиц: адвокаты, юристы, судьи, эксперты, специалисты, обыватели.
Написать данную статью меня побудила давно обдуманная мысль, решение которой так и не удалось найти, и комментарий юриста Коробова Евгения Алексеевича:
Уважаемый Сергей Вячеславович, как пример, в моей статье «Финт ушами» или тактика по привлечению к участию в деле третьего лица как способ преодоления заказной экспертизы, назначение судом экспертизы.
Мы представляем три свои экспертные организации, ответчик две свои, суд удаляется в совещательную комнату и назначает… правильно, своего эксперта. Указанный эксперт работоспособность агрегатов автомобиля, использующих эл. цепи и электронику, определил на «глазок», внешним осмотром, не вскрывая и не проверяя их работоспособность на стендах.
По спору об устанавлении границ земельного участка при домовладении, суд назначает опять своего «прикормленного» «эксперта» — у него нет квалификационного аттестата кадастрового инженера, но что мешает суду допустить к участию в деле своего человека. Какая будет при этом экспертиза, даже нет сомнений — какая надо, такая и будет.
Вопрос тут даже не столько в таких экспертах, сколько в судьях, иммитующих деятельность по созданию правосудия, равноправия и состязательности сторон.
Может быть адвокаты и юристы данного сообщества подскажут к кому с данным предложением обратиться (в какой законодательный орган).
Я зарегистрирован как ИП в 2014 году. Основной вид деятельности: проведение почерковедческих, технических экспертиз и исследований документов, а также написание рецензий (кому больше нравится — исследований специалиста) на проведенные заключения эксперта.
Однако, вынужден признать факт несправедливой конкуренции в области назначения экспертиз судами как в Воронежской области, так и в других субъектах РФ.
Прикрепляю ответ-отписку Зам. председателя Белгородского областного суда.
Работаю уже 3,5 года в качестве ИП, и с 2011 г. по сей день в качестве эксперта и специалиста сотрудничаю с экспертными и экспертно-оценочными фирмами Воронежа и Москвы в организационно-правовой форме ООО и АНО.
Грустно, но нужно признать тот факт, что экспертиз моему ИП назначено всего 5 % от общего числа проведенных мною экспертиз по определению суда и других уполномоченных органов, а остальные назначены мне через дружественных ООО и АНО, которые забирают львиную долю денег.
Из этих 5 % экспертиз, назначенных мне судом и другими уполномоченными органами: 4,7 % — это экспертизы, назначенные другим уполномоченным органом власти, а 0,3 % — это экспертизы, назначенные судом.
Негусто экспертиз от судов для ИП за 3,5 года работы, не правда ли?
Остальные 95 % делаю как эксперт, которого экспертные фирмы ООО или АНО привлекают для проведения экспертиз. Естественно более 60 % вознаграждения получают ООО или АНО, а фактический исполнитель экспертиз получает (в лучшем случае) 40 %.
Выручают досудебные исследования специалиста и рецензии на проведенные заключения экспертов.
Примерно 80 % от всех исследований и рецензий делаю от имени ИП, а 20 % — для дружественных фирм ООО или АНО, к которым тоже обращаются адвокаты и юристы.
Меня такой расклад по экспертизам в корне не устраивает.
Я обращался к уполномоченному по защите прав предпринимателей по Воронежской области, но толку никакого.
Он сказал что ищи другую нишу в бизнесе, на суды он воздействовать не может.
Поэтому я стал параллельно заниматься другими услугами, но основной вид деятельности для меня (хотя иногда другие услуги дают больший доход): экспертизы и исследования.
Что предлагаю сделать?
1. на законодательном уровне создать реестр экспертных организаций и экспертов по каждому виду экспертиз для каждого региона РФ;
Такой реестр ведется арбитражными судами, и я в таком реестре даже есть, но он мертвый, для галочки, никогда никто не обращался ко мне благодаря этому реестру.
http://belgorod.arbitr.ru/process/expert_org
2. обязать судей назначать экспертизы строго по очередности (как адвокатам назначают дела) всем представленным экспертным фирмам и экспертам для определенного региона, содержащимся в реестре.
3. реестр обновлять не менее 1 раза в месяц, чтобы все соответствующие критериям отбора фирмы и эксперты могли участвовать в проведении экспертиз.
4. проводить экспертным сообществом выборочное рецензирование наиболее спорных экспертиз, чтобы исключать из реестра недобросовестные экспертные конторы или экспертов, а вместо них ставить в приоритет экспертные ООО и АНО, а также экспертов в форме физ. лиц или ИП, которые лучше других зарекомендовали себя.
5. чтобы условия были равны для всех обязать экспертные ООО и АНО иметь в штате экспертов, которым заявляются экспертизы, так как 99 % экспертных фирм не имеют в штате никого, кроме директора-единственного учредителя.
6. фирмам, имеющим в штате количество экспертов более 10-20 (можно другую объективную цифру), разрешить проводить экспертизы в других регионах РФ, но только там, где экспертов мало (скорее всего это Восток Сибири, Крайний Север, Дальний Восток), а потребность в них есть.
7. такие фирмы, которые получили разрешение участвовать в распределении экспертиз судами других регионов, обязательно должны открывать филиалы и в филиалах обязаны иметь в штате не менее 1 эксперта и офис.
8. самое главное, специальный орган, например, Минюст, должен следить за исполнением неуклонного назначения экспертиз судьями в строгой очередности организациям или экспертам из реестра экспертов, заявленных в определенном регионе.
Общался с судьей однажды почему львиная доля экспертиз назначается Минюсту, эксперты которого завалены ими, и о каком качестве выводов можно говорить, если им примерно 1 день дается вне зависимости от категории дела (легкие, средние или сложные).
Судья мне ответила, что ей проще назначить в государственное учреждение Минюста, потому что все судьи данного суда так поступают, и государственным учреждениям больше доверия.
Я уже опускаю такие факторы как блат, подкупность и другие негативные моменты некоторых лабораторий ХХХских областей Минюста.
Там тоже есть профессионалы, но их как и везде очень мало.
Что даст адвокатам и юристам данный реестр?
Уверенность что судья заранее не назначит «прикормленного» эксперта какой-то АНО, где по выписке ЕГРЮЛ значится 1 директор-единственный учредитель, а посмотришь сайт этой АНО, так там минимум 10 фотографий экспертов висит и все 20-30 лет опыта имеют.
На практике же в штате нет никого, кроме директора.
Думаю что меня поддержит большинство «НЕПРИКОРМЛЕННЫХ» экспертов и оценщиков.
Реестр экспертов и оценщиков всех специальностей для каждого региона просто необходим.
Естественно, экспертизы по уголовным делам должны рассматривать в основном МВД и Минюст.
По гражданским, административным и арбитражным делам нужно, чтобы суды назначали все экспертные организации или экспертов, входящих в реестр, а не только 2-3 фирмы.
Иногда доходит до идиотизма. Приходишь в суд 1 района, где 99% экспертиз назначают только Минюсту, в суде 2 района экспертизы пилятся только ООО «Прикормленные эксперты Мухосранского суда», в 3 — только ООО «Выиграет тот, кто больше даст», в 4 — ООО «Центр победы денежной массы» и АНО «Связи решают», у которых разные директора, но 1 юридический адрес и учредитель.
Приходит от меня, «несвоего», ходатайство в такие вот суды, которые подают адвокаты и юристы, но в 1 суде будет делать Минюст, в 3-х других тоже думаю все ясно.
Естественно, просто так никто никого не назначает, но не хочу навлечь на себя еще больший гнев судей.
Оставлю этот вопрос адвокатам и юристам, не мое право доказывать «подкуп», «дачу взятки», «получение взятки».
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Вячеславович!
Что предлагаю сделать?Вы неисправимый мечтатель!
Уважаемый Анатолий Кириллович, вот уж точно. Я надеялся увидеть юридический, и хотя бы раз проверенный способ.
Уважаемый Сергей Вячеславович, Праворуб, хоть и является средством массовой информации, но лично я сомневаюсь в том, что какую-то пользу принесет Ваша публикация.
Вот Вы пишите что нужно сделать. А что при этом должен сделать лично я, чтобы эти предложения кто-то, имеющий соответствующие полномочия хотя бы даже прочел?
Ну и «обязать судей»… они закон то не всегда соблюдают, даже там где это вроде бы ничего не стоит, а Вы хотите обязать, да еще и контролировать.
Уважаемый Сергей Равильевич!
надеялся увидеть юридический, и хотя бы раз проверенный способНе дождётесь! Законы капиталистического маркетинга и советское плановое распределение не совместимы.
Уважаемый Анатолий Кириллович, вы и еще ряд авторитетных праворубцев-экспертов, да и адвокатов, юристов готовы подать совместную петицию о необходимости создания в каждом субъекте РФ реестра экспертных организаций и экспертов ФЛ и ИП?
Уважаемый Сергей Вячеславович!
готовы подать совместную петицию о необходимости создания в каждом субъекте РФ реестра экспертных организаций и экспертов ФЛ и ИПНе могу ничего сказать за
ряд авторитетных праворубцев-экспертов, да и адвокатов, юристовЧто касается меня, то предпочёл бы сначала увидеть проект петиции. И в первую очередь, в какой государственный орган она будет направлена.
Уважаемый Анатолий Кириллович, пока еще не знаю в какой гос. орган или еще куда-то ее направить.
Проекта как такового нет.
Имеется только1 мнение эксперта Лушина Михаила Викторовича, что не стоит никуда ничего подавать.
Что создание реестра экспертных фирм и экспертов в форме физ. лиц и ИП приведет к еще большей коррумпированности судов.
Уважаемый Сергей Вячеславович!
Проекта как такового нет.А это огромная предварительная работа.
Уважаемый Сергей Равильевич, ну я же не адвокат или юрист.
Вопросы в области права — это ваша прерогатива.
Куда лучше обратиться с данным предложением: подать петицию на https://www.change.org/ или сразу на сайт Госдумы?
Можете конечно смеяться или покрутить у виска, но я создал данную тему чтобы вы посоветовали что делать дальше.
Если вы считаете, что тема глупая, как я понял из вашего комментария, значит, это ваше право так считать.
Я же хочу найти выход из сложившейся ситуации.
Уважаемый Сергей Вячеславович, прочитал ответ господина Ускова, с которым имел честь познакомиться. Я валяюсь в прямом смысле. Но не особо удивляюсь, ибо что он представляет из себя, я выяснил на судебном процессе. На официальных сайтах арбитражных судов вывешены списки экспертных организаций и в этом арбитражные суды не видят никакого криминала. Как судьи назначают экспертов, представляемых сторонами — я уже писал. Видно одному Ускову не известно, про эту клоунаду с представлением сторонами суду экспертов: «Вы подумали и я решил».
Уважаемый Евгений Алексеевич, что посоветуете?
Я по природе боец, не хочу останавливаться просто на размещении данной темы на праворубе.
Куда лучше обратиться с данным предложением: подать петицию на https://www.change.org/, или сразу на сайт Госдумы, или еще какого-то органа власти РФ (например, Совета Федерации РФ)?
Можете конечно смеяться или покрутить у виска, но я создал данную тему чтобы вы посоветовали что делать дальше.
Я же хочу найти выход из сложившейся ситуации.
Откажут — значит откажут.
Хоть жалеть не буду.
Уважаемый Сергей Вячеславович, как легко Вы ярлыки то развешиваете: здесь у Вас
только ООО «Прикормленные эксперты Мухосранского суда», в 3 — только ООО «Выиграет тот, кто больше даст», в 4 — ООО «Центр победы денежной массы» и АНО «Связи решают»,В другой статье — все юристы и адвокаты мерзавцы. Зампред Вам пишет, что Вы «пытаетесь воздействовать на принимаемые судом решения в оскорбительной форме».
И почему то верится, особенно после приведенных высказываний.
Да еще с десяток человек Вам пишут, что нет нигде в законодательстве «рецензий»...
Может есть альтернатива — например, кролиководство.
«Кролики — это не только ценный мех, но и 3-4 кг. диетического мяса...»
Уважаемый Владимир Александрович, можете язвить сколько угодно.
С уважаемым адвокатом Филимоновым Дмитрием Александровичем общение мною прекращено по объективным причинам: унижение меня как личности, т.е. называние «почему бы не поглумиться над лохом», «только Вы виноваты что человек остался без квартиры...» и др. с моей точки зрения неприемлемы.
Именно поэтому отвечать на его комментарии я отказался.
Если не угомонитесь, то в отношении вас последую также.
Я лично никого не оскорблял: ни того адвоката, ни судью, ни Филимонова Д.А., ни конкретно какой-то суд.
Общие фразы это не переход на личности.
Злорадствуйте, ваше право.
Но я никого не оскорбил конкретно: Иванов И.И., адвокат такой-то, по делу такому-то, в суде таком-то.
Не надо выкидывать слова из контекста.
Я обозвал мерзавцами только тех адвокатов и юристов, которые поступают так адвокат и судья, описанные в той статье, и никого более.
Потом я извинился, сообщив что все адвокаты и юристы, кроме сочувствующих тем адвокату и судье, для меня адвокаты и юристы.
Уважаемый Сергей Вячеславович, а чего Вы обижаетесь то?
Вообще не надо никого обзывать. Надо найти более обтекаемые выражения.
Самое лучшее — суметь высмеять.
Но это только в том случае, если Вы уверены в своей правоте.
Вы были уверены — но Вам, заметьте, не только г-н Филимонов, и не только я дали понять, что рецензия на экспертизу в ГПК РФ существует только в Вашем воображении.
Далее Вы начали извиняться, причем, оговорками — вот эти — юристы и адвокаты, потому что не сочувствуют, а вот те — не юристы и не адвокаты, потому что сочувствуют.
А может, я больше Вам сочувствую — это ведь Вы в суд пошли неподготовленным?
И судье с адвокатом тоже сочувствую — они всего лишь выполнили свою работу в тех пределах, в которых Вы им позволили ее выполнить, а Вы их за это «прокачали» ого-го...
Фамилии, правда не назвали...
Существует устойчивое мнение в определенных кругах — если достал пистолет из кобуры — надо стрелять.
Ваш «пистолет» в данном случае — слово. Слово — пуля, знание — пороховой заряд. И получилось так — слово-пуля есть, но порох то сырой. Вышел пшик...
Вы, уважаемый Сергей Вячеславович, не поленитесь поискать определения терминам «экстраверт» и «интроверт».
Глядишь и полегчает.
Ну а если не полегчает — купите себе PRO-статус — я вообще не смогу комментарии к Вашим статьям писать. Как и г-н Филимонов.
Уважаемый Владимир Александрович, в тексте самой статьи написано что рецензия — непроцессуально-регламентированное действие, не закрепленное в УПК, ГПК, АПК, КАС РФ.
Однако, в зависимости от судов: арбитражные или общей юрисдикции, практика применения рецензий разная. В арбитражных рецензию не считают за документ, а в общей юрисдикции — в зависимости от умелой работы адвоката приобщают к материалам дела, и на основании рецензий «разбивают» судебные экспертизы.
Тем более мнения адвокатов и юристов — праворубцев разделилось примерно 50% на 50%.
Почитайте внимательней комментарии, и увидите что так и есть.
Для себя благодаря данной статье понял что лучше поступать следующим образом:
1) если приходит за «рецензией» истец, ответчик или 3-е лицо, то сообщить что понятия «рецензия» не существует в законодательстве РФ, поэтому, чтобы суд благосклонно отнесся к приобщению данного документа к материалам дела, и принял ее как доказательство, «обличающее» заключение эксперта, лучше назвать документ «заключение специалиста», а сам процесс «исследование специалиста» или «письменная консультация», а не «рецензирование».
Чтобы передо мною истец, ответчик или 3-е лицо поставил вопросы:
Например, следующие:
«1. Отвечает ли заключение эксперта требованиям методических рекомендаций?;
2. Если не отвечает, то мог ли эксперт из-за грубых, средних и мелких ошибок и недочетов, допущенных в заключении эксперта №ХХХ ФИО такого-то экспертного учреждения прийти к неправильному выводу?».
2) если обращается адвокат или юрист по поводу написания мною «рецензии», то также разъясняю ему как лучше поступить, но выбор как назвать документ предоставляю ему выбирать самому.
Ведь ему лучше известно.
Уважаемый Сергей Вячеславович, прямо какие то сказочные суды — истец три экспертные организации предлагает, ответчик две)))) суд удаляется в совещательную комнату)))) на прошлой неделе в суде заявляю экспертизу, прошу конкретное экспертное учреждение, прикладываю в обоснование ответы из трех о стоимости и длительности. Суд, никуда не уходя, назначает в свое, неведомое мне учреждение. Я даже в интернете не могу найти его. И как с этим бороться?
Уважаемая Ольга Алексеевна,
Ну не захотел суд назначать экспертизу в выбранное Вами заранее «экспертное учреждение». С чем тут бороться — то.
Получите готовое экспертное заключение, раздолбайте его в пух и прах, если получится. Вот и вся борьба.
Это Вашему противнику нужно было-бы бороться с назначением экспертизы в выбранное Вами экспертное учреждение.
Уважаемая Ольга Алексеевна, приходится сталкиваться с таким подходом сплошь и рядом.
Если нет у тебя «выхода» — 99% информационных писем в суды просто приобщаются к материалам дела, имитируя добросовестную конкуренцию.
Для себя понял, что большинство судей старой закалки, т.е. возрастом более 50 лет, предпочитают назначать экспертизы в экспертные учреждения Минюста, а некоторые более молодые назначают частникам.
Каким принципом они руководствуются:
1. главное, чтобы экспертиза была проведена в срок, установленный судом — 30 дней;
2. чтобы эксперт имел соответствующее образование — диплом гос. образа, допуск, если эксперт до того, как стал частником, работал в МВД или Минюсте, сертификаты, лицензии;
3. чтобы работал качественно, так как ни 1 судья не желает затягивания дела;
4. если назначать не в Минюст, то в такую экспертную фирму, к которой есть доверие.
Лучшее доверие — это когда ты знаешь руководителя этой фирмы, не раз уже обращался и заключения экспертов данной фирмы в основном качественные (100% результат никогда не бывает, опытный адвокат или юрист всегда найдет к чему придраться в заключении эксперта).
Нередко такие знакомые руководители экспертных фирм являются какими-то родственниками, близкими друзьями судей, секретарей судебного заседания, судебных приставов по ОУПДС.
И как с этим бороться? Уважаемая Ольга Алексеевна, с назначением экспертизы — никак. Потому что это прерогатива суда, что повелось из назначения судебной экспертизы в рамках уголовного дела — весь контроль в руках государства.
-не наш метод работы! 
А с «прикормленными экспертами» бороться надо с помощью знаний, с помощью настоящих экспертов. Отстрел
Уважаемый Сергей Вячеславович,
То, что Вы предлагаете — это проявление конкурентной борьбы, причем не совсем добросовестной (коррупция в чистом виде, если не в Ваших помыслах, то в применении Ваших предложений).
Нужно еще подумать. С такими предложениями, мне кажется, обращаться никуда не стоит.
Уважаемый Михаил Викторович, прошу пояснить в чем вы видите недобросовестность?
это проявление конкурентной борьбы, причем не совсем добросовестной
Конечно пострадают известные эксперты, которых заявляют судьи, но ведь их намного меньше большинства экспертов.
Конечно похоже на коммунизм, но если, например, 25 экспертных фирм и 15 экспертов проведут почерковедческие экспертизы для всех судов какого-то региона, то у судей будет больше разнообразия к кому обратиться (конечно если экспертизы будут некачественные, то и больше работы), и у всех экспертных фирм такого-то региона РФ будет работа.
Затем лучшие все равно покажут себя.
Некачественные фирмы и экспертов исключат, судьи не захотят их заявлять.
Эксперты-профессионалы своего дела будут получать больше экспертиз.
Уважаемый Сергей Вячеславович, С моей точки зрения, любая попытка государственного регулирования — это коррупция, по крайней мере в настоящий момент. Через полгода все будет по-прежнему, только будет дополнительный повод отсеять неугодных. Вы предлагаете именно это. А остальное — слова, слова, слова...Затем лучшие все равно покажут себя.Некачественные фирмы и экспертов исключат, судьи не захотят их заявлять.Эксперты-профессионалы своего дела будут получать больше экспертиз.Это несбыточная утопия. Вы слишком хорошего мнения о судьях, да и обо всем нашем обществе.
Уважаемый Михаил Викторович, посоветовался с очень авторитетным для меня экспертом, много лет отработавшим в органах, после чего понял что не стоит в нашем государстве предлагать какие-то инициативы.
«Все будет делаться только ради одной цели: разрушить старое, а нового никто не построит, в итоге будет только хуже!»
Вот его слова, подкрепленные многолетним опытом.
Вполне себе допускаю что приняв такой реестр суды сделают все, чтобы только угодные им эксперты и конторы будут получать экспертизы.
Ведь в России все делается через ж***
Придумали 44-ФЗ и 223-ФЗ госзакупки, где самые дорогие контракты стали в основном выигрывать подконтрольные чиновникам организации.
Поэтому не буду я предлагать никакого реестра.
В РФ все вывернут наизнанку, а я потом буду крайним, виноватым, что предложил такую порнографию.
Я столкнулся с другим фактом, прикормленными оказались частные фирмы, оказывающие экспертные услуги в Архангельске, а в Минюст не назначают экспертизы (аргумент шипко загружены и экспертизы проходят от 6 месяцев до года). Ну и как в этом случае быть?
Уважаемый Юрий Николаевич, везде разная практика.
Скорее всего назначают в 3-5 контор, приближенных к судам.
Врядли все законно и судьи назначают экспертные фирмы, предложенные сторонами.