Дело о товарном знаке. Недобросовестная конкуренция. Почти детективное расследование. Процессуальный косячок.

Этой истории было уже несколько лет, когда, исчерпав все способы борьбы с недобросовестным конкурентом, которые были им известны, доверитель дошел до меня.

Причем ситуация находилась на той стадии, когда антимонопольный орган возбудил дело в отношении юрлица (для удобства буду называть его так) по признакам нарушения ч.1 ст.14.4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании заявления того самого конкурента о том, что товарный знак, используемый юрлицом, сходен до степени смешения с товарным знаком, используемым конкурентом (речь идет о реализации влажных детских салфеток), и указанное обозначение было использовано конкурентом ранее даты приобретения юрлицом исключительных прав на этот товарный знак.

Надо отметить, что почти одновременно было подано и заявление юрлица о привлечении конкурента за нарушение антимонопольного законодательства. Однако УФАС приостановил по нему производство до рассмотрения заявления конкурента.

Документы пришлось собирать почти с нуля.

Мы доказывали, что юрлицо является поставщиком салфеток из Ю.Кореи в Сахалинскую область с 2007 года, были предоставлены все сертификаты на товар, договоры поставок как с производителем, так и с оптовыми покупателями на территории Сахалинской области, свидетельство о регистрации товарного знака на территории Ю.Кореи, разрешение на использование данного товарного знака с 2007 года юрлицом и его регистрацию на территории РФ, свидетельство о регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в 2017 году, Патент на промышленный образец на крышку-клапан с наклейкой, содержащей товарный знак, документы, подтверждающие приобретение фотографии ребенка, которая использована в товарном знаке, таможенные декларации и т.д.

А из представленных конкурентом документов следовал одни очень интересный вывод.

Конкурент утверждал, что осуществляет импорт указанных салфеток с 2010 года, что, по их мнению, подтверждается таможенными декларациями за 2010-2011 г.

Ранее 2010 года конкурент осуществлять поставку не мог, поскольку зарегистрирован в качестве юридического лица только в июле 2010г.

Согласно информации, представленной корейской компанией-производителем, после изучения добавочных листов к декларациям конкурента за 2010-2011г., влажные салфетки, указанные в добавочном листе к декларации на товары компания не продавала непосредственно конкуренту, а продала одной южнокорейской компании для внутреннего потребления. Об экспорте этой партии товара в РФ компанию не уведомляли.

Из перевода текста упаковки салфеток, поставляемых конкурентом с 2017 года, следует, что они имеют другое наименование, страна производства – республика Корея, имеют штрих-код и номер сертификата добровольного подтверждения безопасности

Из контракта, представленного конкурентом в подтверждение своих доводов, следует, что он заключен между конкурентом и китайской компанией на поставку влажных салфеток из вискозы (наименование и какие-либо средства индивидуализации отсутствуют). Согласно контракта в состав отгрузочных документов для каждой партии товара должен входить сертификат качества производителя товара, которого в наличии не было.

Из контракта следует, что продавец находится на территории Китая.

Кроме того, согласно ответу конкурента на запрос Сахалинского УФАС в рамках дела право собственности на товарный знак поставляемых салфеток отсутствует.

«А что поставлялось до 2017 года?» – спросите вы.

Здесь ситуация еще интересней.

До 2017 года конкурент поставлял детские салфетки якобы под той же торговой маркой, что и юрлицо, которые, однако, не являлись продукцией корейской компании-производителя, так как:

• отсутствовали договорные отношения конкурента с производителем;
• отсутствовали разрешения на использование товарного знака;
• на упаковках использован недействующий штрих-код,
• на упаковке использовался номер сертификата безопасности, принадлежащего корейской компании-производителю, но с указанием в качестве производителя другой компании.

Из инвойса, предоставленного конкурентом, следовало, что во исполнение контракта от 2017г. китайским продавцом в адрес конкурента выставлен счет за поставку влажных салфеток без наименования и какого-либо средства индивидуализации. Аналогичные сведения содержатся и в упаковочном листе. Доказательств продажи указанного товара контрагентам, перечисленным в письме конкурента в УФАС, не представлено, размер заявленной выручки не подтвержден.

Также корейской компанией-производителем предоставлена информация о том, что номер сертификата безопасности, указанный на оборотной стороне упаковки, присвоен компании лабораторией KCL «Korea Conformity Laboratories», а указанный номер безопасности, используемый на салфетках конкурента, является украденным. Соответствующее письмо производителя было представлено в дело.

Также корейской компанией-производителем с использованием сайта GS1 Korea проведена проверка штрих-кода, указанного на упаковке салфеток конкурента, и установлено, что предприятие, имеющее данный штрих-код, вышло из членства GS1 Korea или не обновило штрих-код, поэтому не имеет права на использование данного штрих-кода.

В результате проверки штрих-кода, указанного на упаковке салфеток юрлица, установлено, что он используется корейской компанией-производителем.

Кроме того, китайская компания, заключившая с конкурентом от 2017г. на поставку салфеток из вискозы (без наименования), не зарегистрирована в Республике Корея (письмо Торгово-промышленной палаты Республики Корея было приобщено к материалам дела) и по указанному на упаковке адресу не располагается (письмо-подтверждение, выписка из Государственного реестра недвижимости и фото салфеток также приложили).

В результате исследования, проведенного Федеральным институтом промышленной собственности по запросу Сахалинского УФАС было установлено, что изображение упаковки товара «салфетки», используемое конкурентом, является сходным до степени смешения с изображением упаковки, используемого юрлицом, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу сходства изобразительных элементов, обусловленного общим зрительным впечатлением, сформированным за счет подобия заложенных идей, сходной цветовой гаммы, а также сходного композиционного построения элементов.

Частью 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Данная норма развивает положения п. 6 ч. 2 ст. 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Конвенции по охране промышленной собственности знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

В соответствии с п.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 7 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Учитывая законные основания для использования юрлицом товарного знака с 2007 года, его регистрацию на территории РФ в соответствии с требованиями закона, положения ч.1 ст.14.4 Закона о защите конкуренции юрлицом нарушены не были.

Решением антимонопольного органа рассмотрение дела в отношении юрлица прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения п.1 ст.14.4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Конкурент обжаловал это решение.

В ходе судебного рассмотрения, которое длилось год, нами были добыты еще ряд доказательств, подтверждающих поставку салфеток на территорию Сахалинской области, начиная с 2007 года.

Конкурент заявлял о фальсификации доказательств. Однако впоследствии не поддержал свое заявление.

И вот в день, когда должно было состояться решение суда, судья вдруг поняла, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности. Все участники процесса, включая судью, были несколько удивлены, поскольку здесь сработало т.н. системное толкование.

Разъяснение содержится в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в силу пунктов 1 и 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункта 6 части 6 статьи 27, ст. 29 АПК РФ арбитражными судами рассматриваются дела, указанные в части 4 ст. 34 АПК РФ, независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений. Соответствующие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

С учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 ст. 34 АПК РФ, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Федерального закона от 26 июля 2006 5 25_954674 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Федеральный закон «О защите конкуренции») Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Исходя из части 8 статьи 44, статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» тому же суду подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Тем не менее, дело было передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, который по готовым материалам дела рассмотрел его в два заседания.

Конкуренту отказали. Решение он не обжаловал. Судебные расходы взысканы.