Найти юриста / адвоката / эксперта
В условиях непростой экономической ситуации субъекты предпринимательской деятельности стараются принять все возможные меры для недопущения резкого падения доходов и сохранения своих позиций на рынке.
Важной составляющей такой работы является конкурентная борьба за текущих и потенциальных клиентов, формы ведения которой не всегда находятся в рамках требований действующего законодательства.
Примером такой недобросовестной конкуренции может служить спор, разрешенный Кемеровским УФАС 10 августа 2015 года, предметом которого являлось выяснение права использования двумя кемеровскими компаниями фактически одного и того же фирменного наименования.
Лицом, обратившемся за защитой своих прав, выступило ООО «Праймер», зарегистрированное в 2006 году, и являющееся на территории РФ основным поставщиком мешков для устройства водяных заслонов, используемых на предприятиях угольной промышленности.
В сентябре 2014 года бывшими сотрудниками ООО «Праймер» была зарегистрирована компания с аналогичным наименованием ООО «НПК Праймер», начавшая осуществлять точно такую же деятельность по реализации подобных мешков.
Непосредственно после своей регистрации со стороны ООО «НПК Праймер» в адрес ряда контрагентов ООО «Праймер» были направлены письма с информацией о том, что создание ООО «НПК Праймер» выступило результатом реорганизации ООО «Праймер», и теперь деятельность по поставке мешков для водяных заслонов будет осуществлять только ООО «НПК Праймер».
В результате ряд угольных компаний, раннее работающих с ООО «Праймер», стали закупать продукцию у ООО «НПК Праймер», чем для ООО «Праймер» была создана угроза потери определенного числа контрагентов.
Не желая мириться с нарушением своих исключительных прав на фирменное наименование, ООО «Праймер» было принято решение обратиться с жалобой в УФАС по Кемеровской области с требованием обязать ООО «НПК Праймер» исключить из своего фирменного наименования слово «праймер».
Жалоба была обоснована тем, что в соответствии с законом юридическое лицо не может использовать фирменное наименование другого раннее зарегистрированного юридического лица, если такие лица осуществляют аналогичную деятельность.
По итогам изучения доводов жалобы, антимонопольным органом в отношении ООО «НПК Праймер» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана специальная комиссия по его рассмотрению. При рассмотрении дела ООО «НПК Праймер» ссылалось на то, что им никакой аналогичной деятельности с ООО «Праймер» не осуществляется, поскольку реализуемые двумя компаниями мешки являются различными по своим качественным характеристикам.
Однако юристам компании «ЮрИнвест», сопровождавшим данный спор, удалось опровергнуть эти доводы, подтвердив, во-первых, тождественность реализуемых мешков, а также указав на необходимость оценки целевого назначения мешков при установлении факта осуществления аналогичной деятельности. Поскольку и мешки ООО «Праймер», и мешки ООО «НПК Праймер» применялись для целей устройства водяных заслонов на угольных предприятиях, антимонопольный орган поддержал довод заявителя о реализации ООО «НПК Праймер» аналогичной продукции в условиях использования сходного до смешения с ООО «Праймер» фирменного наименования.
Таким образом, ООО «Праймер» была подтверждена совокупность необходимых обстоятельств для признания ООО «НПК Праймер» нарушившим Закон о защите конкуренции. В результате чего антимонопольный орган жалобу полностью удовлетворил.
Примечательным является то обстоятельство, что еще в ходе рассмотрения дела в УФАС ООО «НПК Праймер» добровольно произвело смену своего наименования на ООО «НПК Заслон». Что, однако, не освободило его от ответственности за уже допущенное нарушение антимонопольного законодательства. В настоящий момент ООО «НПК Праймер» грозит наложение административного штрафа в размере до полумиллиона рублей.
Рассматривая аналогичные ситуации, следует учитывать, что наряду с жалобой в УФАС одним из способов защиты своего права на фирменное наименование является обращение напрямую в судебные органы.
Оценка эффективности данных способов может быть различна, но можно с уверенностью сказать, что рассмотрение жалобы в антимонопольном органе представляет собой, как правило, более длительную процедуру. Это обусловлено весьма длительными сроками, отведенными антимонопольному органу на принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и не менее короткими сроками на само рассмотрение такого дела в случае его возбуждения.
Поэтому именно в плане быстроты восстановления нарушенных прав обращение в судебные органы в похожих ситуациях можно признать даже более эффективным инструментом. Что не исключает и плюсов от обращения в антимонопольный орган, заключающихся как минимум в экономии судебных расходов сторон.
Следует также отметить, что споры, связанные с нарушением законодательства о защите конкуренции, имеют ярко выраженную специфику и традиционно относятся к числу достаточно сложных категорий дел. Необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что подобные дела все еще являются достаточно новыми для нашего региона, что означает отсутствие четко сформированных подходов к их разрешению. В этой связи особенное значение приобретает квалификация консультанта, привлеченного для юридического сопровождения такого спора и незамедлительное принятие мер по защите своего права с целью минимизации возможных убытков.
Важной составляющей такой работы является конкурентная борьба за текущих и потенциальных клиентов, формы ведения которой не всегда находятся в рамках требований действующего законодательства.
Примером такой недобросовестной конкуренции может служить спор, разрешенный Кемеровским УФАС 10 августа 2015 года, предметом которого являлось выяснение права использования двумя кемеровскими компаниями фактически одного и того же фирменного наименования.
Лицом, обратившемся за защитой своих прав, выступило ООО «Праймер», зарегистрированное в 2006 году, и являющееся на территории РФ основным поставщиком мешков для устройства водяных заслонов, используемых на предприятиях угольной промышленности.
В сентябре 2014 года бывшими сотрудниками ООО «Праймер» была зарегистрирована компания с аналогичным наименованием ООО «НПК Праймер», начавшая осуществлять точно такую же деятельность по реализации подобных мешков.
Непосредственно после своей регистрации со стороны ООО «НПК Праймер» в адрес ряда контрагентов ООО «Праймер» были направлены письма с информацией о том, что создание ООО «НПК Праймер» выступило результатом реорганизации ООО «Праймер», и теперь деятельность по поставке мешков для водяных заслонов будет осуществлять только ООО «НПК Праймер».
В результате ряд угольных компаний, раннее работающих с ООО «Праймер», стали закупать продукцию у ООО «НПК Праймер», чем для ООО «Праймер» была создана угроза потери определенного числа контрагентов.
Не желая мириться с нарушением своих исключительных прав на фирменное наименование, ООО «Праймер» было принято решение обратиться с жалобой в УФАС по Кемеровской области с требованием обязать ООО «НПК Праймер» исключить из своего фирменного наименования слово «праймер».
Жалоба была обоснована тем, что в соответствии с законом юридическое лицо не может использовать фирменное наименование другого раннее зарегистрированного юридического лица, если такие лица осуществляют аналогичную деятельность.
По итогам изучения доводов жалобы, антимонопольным органом в отношении ООО «НПК Праймер» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана специальная комиссия по его рассмотрению. При рассмотрении дела ООО «НПК Праймер» ссылалось на то, что им никакой аналогичной деятельности с ООО «Праймер» не осуществляется, поскольку реализуемые двумя компаниями мешки являются различными по своим качественным характеристикам.
Однако юристам компании «ЮрИнвест», сопровождавшим данный спор, удалось опровергнуть эти доводы, подтвердив, во-первых, тождественность реализуемых мешков, а также указав на необходимость оценки целевого назначения мешков при установлении факта осуществления аналогичной деятельности. Поскольку и мешки ООО «Праймер», и мешки ООО «НПК Праймер» применялись для целей устройства водяных заслонов на угольных предприятиях, антимонопольный орган поддержал довод заявителя о реализации ООО «НПК Праймер» аналогичной продукции в условиях использования сходного до смешения с ООО «Праймер» фирменного наименования.
Таким образом, ООО «Праймер» была подтверждена совокупность необходимых обстоятельств для признания ООО «НПК Праймер» нарушившим Закон о защите конкуренции. В результате чего антимонопольный орган жалобу полностью удовлетворил.
Примечательным является то обстоятельство, что еще в ходе рассмотрения дела в УФАС ООО «НПК Праймер» добровольно произвело смену своего наименования на ООО «НПК Заслон». Что, однако, не освободило его от ответственности за уже допущенное нарушение антимонопольного законодательства. В настоящий момент ООО «НПК Праймер» грозит наложение административного штрафа в размере до полумиллиона рублей.
Рассматривая аналогичные ситуации, следует учитывать, что наряду с жалобой в УФАС одним из способов защиты своего права на фирменное наименование является обращение напрямую в судебные органы.
Оценка эффективности данных способов может быть различна, но можно с уверенностью сказать, что рассмотрение жалобы в антимонопольном органе представляет собой, как правило, более длительную процедуру. Это обусловлено весьма длительными сроками, отведенными антимонопольному органу на принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и не менее короткими сроками на само рассмотрение такого дела в случае его возбуждения.
Поэтому именно в плане быстроты восстановления нарушенных прав обращение в судебные органы в похожих ситуациях можно признать даже более эффективным инструментом. Что не исключает и плюсов от обращения в антимонопольный орган, заключающихся как минимум в экономии судебных расходов сторон.
Следует также отметить, что споры, связанные с нарушением законодательства о защите конкуренции, имеют ярко выраженную специфику и традиционно относятся к числу достаточно сложных категорий дел. Необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что подобные дела все еще являются достаточно новыми для нашего региона, что означает отсутствие четко сформированных подходов к их разрешению. В этой связи особенное значение приобретает квалификация консультанта, привлеченного для юридического сопровождения такого спора и незамедлительное принятие мер по защите своего права с целью минимизации возможных убытков.
Следует также отметить, что споры, связанные с нарушением законодательства о защите конкуренции, имеют ярко выраженную специфику и традиционно относятся к числу достаточно сложных категорий дел.1. Тема не раскрыта.
2. Отсутствует Ваше фото (на сайте так не принято).
3. Отсутствуют процессуальные документы (мы все же практики).
4. Ваша роль и участие в этом деле неизвестны.
Уважаемый Роман Заманович, полностью поддерживаю Ваше мнение — в статье нашего безликого (пока) коллеги нет даже ссылок на применённые нормы права, не говоря уже о процессуальных документах, без которых эта статья превращается в обывательскую публицистику и не более того.
Уважаемый Иван Николаевич, к вопросу правового обоснования — п. 3 ст. 1474 ГК и п.п. 4 ч 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, из которых следует недопустимость использования тождественного фирменного наименования в условиях осуществления аналогичной деятельности.
Процессуальные документы постараюсь загрузить, но позже.
Уважаемый Роман Заманович, роль в деле — представление интересов заявителя в антимонопольном органе.
Учитывая указание в формулировке темы на факт пресечения со стороны УФАС незаконных действий оппонента- тема раскрыта полностью.
Уважаемый Антон Дмитриевич, ждем процессуальных документов. (wasntme)
Уважаемый Антон Дмитриевич, и мне тоже документы посмотреть хочется...(wasntme)
Антон Дмитриевич, здравствуйте.
Рассматривая аналогичные ситуации, следует учитывать, что наряду с жалобой в УФАС одним из способов защиты своего права на фирменное наименование является обращение напрямую в судебные органы. А Вы не рассматривали возможность разрешения спора в претензионном порядке?
Мне представляется по такого рода категориям дел, адекватные предприятия реагируют на обоснованную претензию адекватно и устраняют нарушение мгновенно.
Такой способ является еще более быстрым, если только Вы не настолько кровожадны, что хотите не только защитить свое нарушенное право, но и наказать конкурента финансово.
В своей практике никогда не доходил ни до УФАС ни до суда, всегда все решалось на стадии претензии причем в течение недели с момента ее получения.
Уважаемый Андрей Анатольевич, претензионный порядок действительно был.
Но оказался неэффективен, поскольку оппонент сознательно избрал наименование лица, уже обладающего должной репутацией на данном товарном рынке.
http://solutions.fas.gov.ru/...ents/14-08-15-09-8344/download Ссылка на решение УФАС
Уважаемый Антон Дмитриевич, документы — в студию! А тема схожих наименований довольно интересная. И работа через ФАС — то же.
Уважаемый Антон Дмитриевич, поздравляю! Очень правильный подход в избрании места защиты нарушенных прав. УФАС организация относительно молодая и в Кемерово не особо загружена. Потому, получив жалобу, они, засучив рукава, беруться за ее рассмотрение и квалификацию действий нарушителя (показатели никто не отменял!). Не нужно нагружать жалобу ссылками на нормы права — пусть они пашут! Им за это государство жалованье платит!
Уважаемый Антон Дмитриевич, плюсую поскольку тема обозначена, а материалов по ней не много.
В Вашей статье, к сожалению документов тоже не имеется, хотелось бы видеть не теоретический, а более прикладной характер статьи.
Уважаемый Антон Дмитриевич, а теперь по вступлении решения в законную силу — можно и в суд за понесенными убытками от действий конкурента. Это тема еще более интересна.