Недобросовестная конкуренция. Незаконное использование фирменного наименования пресечено антимонопольной службой

В условиях непростой экономической ситуации субъекты предпринимательской деятельности стараются принять все возможные меры для недопущения резкого падения доходов и сохранения своих позиций на рынке.

Важной составляющей такой работы является конкурентная борьба за текущих и потенциальных клиентов, формы ведения которой не всегда находятся в рамках требований действующего законодательства.

Примером такой недобросовестной конкуренции может служить спор, разрешенный Кемеровским УФАС 10 августа 2015 года, предметом которого являлось выяснение права использования двумя кемеровскими компаниями фактически одного и того же фирменного наименования.

Лицом, обратившемся за защитой своих прав, выступило ООО «Праймер», зарегистрированное в 2006 году, и являющееся на территории РФ основным поставщиком мешков для устройства водяных заслонов, используемых на предприятиях угольной промышленности.

В сентябре 2014 года бывшими сотрудниками ООО «Праймер» была зарегистрирована компания с аналогичным наименованием ООО «НПК Праймер», начавшая осуществлять точно такую же деятельность по реализации подобных мешков.

Непосредственно после своей регистрации со стороны ООО «НПК Праймер» в адрес ряда контрагентов ООО «Праймер» были направлены письма с информацией о том, что создание ООО «НПК Праймер» выступило результатом реорганизации ООО «Праймер», и теперь деятельность по поставке мешков для водяных заслонов будет осуществлять только ООО «НПК Праймер».

В результате ряд угольных компаний, раннее работающих с ООО «Праймер», стали закупать продукцию у ООО «НПК Праймер», чем для ООО «Праймер» была создана угроза потери определенного числа контрагентов.

Не желая мириться с нарушением своих исключительных прав на фирменное наименование, ООО «Праймер» было принято решение обратиться с жалобой в УФАС по Кемеровской области с требованием обязать ООО «НПК Праймер» исключить из своего фирменного наименования слово «праймер».

Жалоба была обоснована тем, что в соответствии с законом юридическое лицо не может использовать фирменное наименование другого раннее зарегистрированного юридического лица, если такие лица осуществляют аналогичную деятельность.

По итогам изучения доводов жалобы, антимонопольным органом в отношении ООО «НПК Праймер» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана специальная комиссия по его рассмотрению. При рассмотрении дела ООО «НПК Праймер» ссылалось на то, что им никакой аналогичной деятельности с ООО «Праймер» не осуществляется, поскольку реализуемые двумя компаниями мешки являются различными по своим качественным характеристикам.

Однако юристам компании «ЮрИнвест», сопровождавшим данный спор, удалось опровергнуть эти доводы, подтвердив, во-первых, тождественность реализуемых мешков, а также указав на необходимость оценки целевого назначения мешков при установлении факта осуществления аналогичной деятельности. Поскольку и мешки ООО «Праймер», и мешки ООО «НПК Праймер» применялись для целей устройства водяных заслонов на угольных предприятиях, антимонопольный орган поддержал довод заявителя о реализации ООО «НПК Праймер» аналогичной продукции в условиях использования сходного до смешения с ООО «Праймер» фирменного наименования.

Таким образом, ООО «Праймер» была подтверждена совокупность необходимых обстоятельств для признания ООО «НПК Праймер» нарушившим Закон о защите конкуренции. В результате чего антимонопольный орган жалобу полностью удовлетворил.

Примечательным является то обстоятельство, что еще в ходе рассмотрения дела в УФАС ООО «НПК Праймер» добровольно произвело смену своего наименования на ООО «НПК Заслон». Что, однако, не освободило его от ответственности за уже допущенное нарушение антимонопольного законодательства. В настоящий момент ООО «НПК Праймер» грозит наложение административного штрафа в размере до полумиллиона рублей.

Рассматривая аналогичные ситуации, следует учитывать, что наряду с жалобой в УФАС одним из способов защиты своего права на фирменное наименование является обращение напрямую в судебные органы.

Оценка эффективности данных способов может быть различна, но можно с уверенностью сказать, что рассмотрение жалобы в антимонопольном органе представляет собой, как правило, более длительную процедуру. Это обусловлено весьма длительными сроками, отведенными антимонопольному органу на принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и не менее короткими сроками на само рассмотрение такого дела в случае его возбуждения.

Поэтому именно в плане быстроты восстановления нарушенных прав обращение в судебные органы в похожих ситуациях можно признать даже более эффективным инструментом. Что не исключает и плюсов от обращения в антимонопольный орган, заключающихся как минимум в экономии судебных расходов сторон.

Следует также отметить, что споры, связанные с нарушением законодательства о защите конкуренции, имеют ярко выраженную специфику и традиционно относятся к числу достаточно сложных категорий дел. Необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что подобные дела все еще являются достаточно новыми для нашего региона, что означает отсутствие четко сформированных подходов к их разрешению. В этой связи особенное значение приобретает квалификация консультанта, привлеченного для юридического сопровождения такого спора и незамедлительное принятие мер по защите своего права с целью минимизации возможных убытков.