Найти юриста / адвоката / эксперта
Заместителем начальника УВД по Заводскому району г. Кемерово было вынесено постановление № 32, на основании которого в павильоне № 30 ТЦ «ХХХХХХ» г. Кемерово произведена контрольная закупка и составлен протокол изъятия вещей и документов.
На основании изъятых документов, сотрудниками ОБППР УВД по Заводскому району г. Кемерово был составлен протокол о совершении предпринимателем Ч. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КРФ об АП (незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров).
При рассмотрении дела в суде, заявитель — УВД по Заводскому району г. Кемерово, настаивал на привлечении предпринимателя Ч. к административной ответственности, на основании того, что Ч., в торговой точке № 30 в торговом центре «ХХХХХ», осуществлял торговлю спортивным костюмом с незаконным использованием чужого товарного знака «Адидас». С компаниями «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» — компаниями, имеющими право ввода в гражданский оборот изделий, маркированных товарным знаком «Адидас» на территории России, никаких соглашений об использовании товарного знака не заключались.
В наших возражениях, мы пояснили, что правонарушение по ст. 14.10 КРФ об АП, может быть совершено только умышлено. А мой подзащитный, предприниматель Ч. приобрел товары с уже размещенным товарным знаком «adidas» на рынке в г. Новосибирске. При этом, он не знал и не мог знать об их контрафактности, так как все этикетки и эмблемы выглядели весьма убедительно. Так же предприниматель Ч. не размещал товарный знак на товаре и упаковке, не являлся изготовителем указанных товаров, не ввозил их на территорию Российской Федерации, тем самым не вводил данный товар в гражданский оборот.
К тому же в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным зам. начальника ОБППР УВД по Заводскому району г. Кемерово, отсутствовали сведения о потерпевшем, ни предпринимателю Ч., ни потерпевшему (компании «adidas) не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, не вручена и не направлена копия данного определения. Также отсутствовали сведения о проведении административного расследования, и о процессуальных действиях которые необходимо было провести.
Ещё следует упомянуть о товароведческой экспертизе, которая была поручена эксперту, действующему на основании сертификата, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Адидас», т.е. прямо или косвенно заинтересованному в исходе дела, что опять таки является нарушением ст. 25.9 КоАП РФ. В вынесенном заключении, эксперт ограничился лишь общими фразами, из которых следует что, данная модель обуви или одежды отсутствует в модельном ряду правообладателя.
Выводов о наличии сходства до степени смешения между зарегистрированным товарным знаком и обозначенным на реализуемом предпринимателем Ч. товаре, в заключении эксперта не содержалось. К тому же эксперт не потрудился описать конкретные методики, которые были им использования для получения заключения, при проведении данной экспертизы.
Суд полностью согласился с нашей позицией, и отказал в удовлетворении заявления УВД по Заводскому району г. Кемерово, о привлечении предпринимателя Ч. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, а Ч. благополучно вернули изъятые вещи.
На основании изъятых документов, сотрудниками ОБППР УВД по Заводскому району г. Кемерово был составлен протокол о совершении предпринимателем Ч. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КРФ об АП (незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров).
При рассмотрении дела в суде, заявитель — УВД по Заводскому району г. Кемерово, настаивал на привлечении предпринимателя Ч. к административной ответственности, на основании того, что Ч., в торговой точке № 30 в торговом центре «ХХХХХ», осуществлял торговлю спортивным костюмом с незаконным использованием чужого товарного знака «Адидас». С компаниями «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» — компаниями, имеющими право ввода в гражданский оборот изделий, маркированных товарным знаком «Адидас» на территории России, никаких соглашений об использовании товарного знака не заключались.
В наших возражениях, мы пояснили, что правонарушение по ст. 14.10 КРФ об АП, может быть совершено только умышлено. А мой подзащитный, предприниматель Ч. приобрел товары с уже размещенным товарным знаком «adidas» на рынке в г. Новосибирске. При этом, он не знал и не мог знать об их контрафактности, так как все этикетки и эмблемы выглядели весьма убедительно. Так же предприниматель Ч. не размещал товарный знак на товаре и упаковке, не являлся изготовителем указанных товаров, не ввозил их на территорию Российской Федерации, тем самым не вводил данный товар в гражданский оборот.
К тому же в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным зам. начальника ОБППР УВД по Заводскому району г. Кемерово, отсутствовали сведения о потерпевшем, ни предпринимателю Ч., ни потерпевшему (компании «adidas) не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, не вручена и не направлена копия данного определения. Также отсутствовали сведения о проведении административного расследования, и о процессуальных действиях которые необходимо было провести.
Ещё следует упомянуть о товароведческой экспертизе, которая была поручена эксперту, действующему на основании сертификата, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Адидас», т.е. прямо или косвенно заинтересованному в исходе дела, что опять таки является нарушением ст. 25.9 КоАП РФ. В вынесенном заключении, эксперт ограничился лишь общими фразами, из которых следует что, данная модель обуви или одежды отсутствует в модельном ряду правообладателя.
Выводов о наличии сходства до степени смешения между зарегистрированным товарным знаком и обозначенным на реализуемом предпринимателем Ч. товаре, в заключении эксперта не содержалось. К тому же эксперт не потрудился описать конкретные методики, которые были им использования для получения заключения, при проведении данной экспертизы.
Суд полностью согласился с нашей позицией, и отказал в удовлетворении заявления УВД по Заводскому району г. Кемерово, о привлечении предпринимателя Ч. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, а Ч. благополучно вернули изъятые вещи.
Да фальшивым Адидасом на каждом углу торгуют. Бред полнейший, но наверно в деле не это главное, а подход адвоката к решению проблемы.
Не понимаю, к чему такие гонения из-за этого шмотья? Кому надо, тот может покупать себе тряпки в фирменных магазинах втридорого, а остальные — знают, что они покупают.
Ну на рынке в любой лавке контрольную закупку можно проводить… Лучше бы пошли в дорогой бутик с рекламой брендовой одежды, там себе костюмчик от дольче прикупили, а потом бы исследовали есть он в модельном ряду или нет!
Странно — производитель нечего не предъявляет, покупатели не жалуются, а ментам больше всех надо?
Четыре года назад бился по аналогичному делу с таможней, а теперь просто диву даюсь, тогда все эти аргументы суд просто не слышал, туп ссылаясь на частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Та ещё норма по своей неоднозначности… Поздравляю! Это большая победа и очень важная!
За что привлекать к ответственности если в городах практически на каждом углу продаются такие товары. Надо прежде всего искать первоисточник (изготовителя), а не дергать добросовестных продавцов.
Как ни прискорбно, но в большинстве подобных случаев, правоохранители фактически действуют в качестве «регулятора» рынка, ограничивая деятельность отдельных продавцов, в пользу других — более лояльных, по отношению к контролерам, а не закону.
Да что далеко ходить за примерами — у нас менты могут изъять товар у одного продавца, а через какое-то время он снова появляется на рынке, но уже у другого!
Все как обычно — менты не борются. а изображают борьбу, и не с причиной, а со следствием!
С какой стати перепродавец должен проверять соблюдение прав на товарные знаки? На него и так возложено много обязанностей перед покупателями. Тем более, что сами правообладатели ведь ничего не заявляют.
Молодцы! Круто вы ментов обули!
Внесу свой комментарий, не как юрист, а как житель и потребитель:
Марка, созданная и раздутая до размера «иконы», будь то адидас, будь то мерседес — это «экспортная пропаганда» экономического завоевательного характера для получения максимальной прибыли из минимального колличества воздуха.
Большая часть населения страны (Германии) возвращаясь из отпуска везёт с собой! массово! заведомо поддельный шанель, адидас, найк, праду, босс, армани и т.д. по цене в 10 раз ниже «домашней».
Немецкая таможня «бушует» и накладывает штрафы в 250 евро за солнцезащитные очки из Филлипин или Тайланда марки Армани стоимостью там 3 евро, при их стоимости 60-70 евро в стране.
Потребителей по телевидению «запугивают» документальными фильмами о работе «героев» таможенных границ, «обыскивающих» и «штрафующих» своего же налогоплательщика, который оплачивает эти «геройские рабочие места» от их носков до их пагон и пилоток.
Концерны же типа адидас производят весь этот эмблемный хлам используя детский труд в Азии скрывая это благодаря «аутсорсингу» по себестоимости 0,30 евро за футболку, которая висит в нашем магазине за 29,90 евро. Ни один «зажранный болельщик-идиот» с «пивом в мозгах» покупая этот продукт и не подозревает, что ни одной текстильной производственной линии в стране у адидас уже нету!
Об этом может знать лишь акционер концерна имеющий доступ к инфо или работник (инсайдер).
Иногда адвокат может «открыть глаза» клиенту на те экономические процессы, которые клиент считает нормальными, но которые выходят далеко за рамки честного бизнеса, без уничтожения рабочих мест, без рабского труда «островетян» и без «заботы» о марке путём «таможенного геройства».
Вот,… высказался. Простите если не в тему.
А чё не в тему-то!? Как раз в тему. Тут две стороны у одной медали. С одной стороны имеем действительно интеллектуальную собственность в виде «раскрученного бренда». С другой стороны имеем нарушение в виде использования этого «бренда» другим лицом. Но самое смешное и прискорбное в том, что это нарушение спровоцировано самим владельцем «бренда», который в погоне за чистоганом, производит этот товар на дешёвой рабочей силе в Азии и Африке. А потом сам же кричит, что его права нарушают, когда азиаты начинают производить то же самое в страшных количествах «по чёрному»! Вот и думай как тут регулировать эти вопросы законодательством!
Качество любой вещи зависит от того, насколько правильно ее сделали на фабрике, а не от того, какую этикетку к ней прилепили.
Мне например доводилось покупать кроссовки и в суперфирменном и дорогом магазине, которые развалились через неделю, и на китайском рынке — в 5 раз дешевле, и ношу уже не первый год. Вот вам и контрафакт!
Контрафакт это вообще ТЕМА!
Не покушаясь на права авторов и правообладателей всевозможных торговых марок и т.п. замечу — очень часто, дорогущие вещи в дорогих магазинах, оказываются гораздо худшего качества, по сравнению с т.н. «подделками» под них, продаваемыми по нормальной цене на рынках.
Поддерживаю Бармалея и Дракона!
Ошибки милиции — находки для адвоката!
Молодцы, красиво сработали :)
Учитывая, что купить вещь «от производителя» могут лишь 10% населения, то тогда увсей страны можно все конфисковать, а людей пересадить! Хорошо, что еще есть возможность хоть как-то предотвратить эту милицейскую самодеятельность.
Точно: «Ошибки милиции — находки для адвоката!» 10+
а у меня завтра заседание по такому же самому делу)))))я, ответчик