Суд отказал Россельхознадзору в привлечении предпринимателя к административной ответственности и признал административное правонарушение малозначительным

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (Управление Россельхознадзора по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КОАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 14.1 КОАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 1 ст. 1.6 КОАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административный орган указал в протоколе, что предпринимателем нарушен подпункт «ж» пункта 5 Положения № 1081.

В подпункте «ж» пункта 5 Положения № 1081 установлено, что лицензиат должен соблюдать требования статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», которая запрещает продажу фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств. 

Факт реализации предпринимателем незарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных средств ветеринарного применения административным органом не установлен (товар не выставлялся на витрине для продажи).

Каких-либо доказательств, позволяющих установить факт продажи фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных лекарственных средств либо доказательств выставления лекарственного средства хеледониум на продажу предпринимателем административным органом не представлено.

Представление же информации об изъятии из обращения забракованных и фальсифицированных лекарственных средств с нарушением установленного порядка не свидетельствует о несоблюдении требований подпункта «ж» пункта 5 Положения № 1081. В статье 57 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ установлен запрет именно продажи фальсифицированных, недоброкачественных или контрафактных лекарственных средств.

Между тем указанное обстоятельство заявителем не зафиксировано ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении. У предпринимателя не имелось объективной возможности удостовериться в обоснованности вменяемого ему правонарушения на момент его выявления.

Данное им объяснение содержит общие фразы и не является конкретным.Управление Россельхознадзора по Челябинской области при рассмотрении материалов проверки не уточняло у предпринимателя торгует ли он этим препаратом, который лежал на полке в коробке.Административный орган схватил с полки коробку, выпотрошил коробку и заявил «есть нарушение».

Куда делась при этом «презумпция невиновности» мне, юристу, неизвестно...
ст. 1.5 КОАП РФ «Презумпция невиновности»:

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность...

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как вот так сразу административный орган решил: «есть нарушение» мы понять не смогли… А вот даже «тени сомнения» в виновности предпринимателя до составления протокола у административного органа тоже не было…

Препарат был принесен торговым представителем в клинику. Клиника является головным офисом, в котором находится место работы главного врача, который принимает решение о выставлении новых препаратов на реализацию, а также обеспечивает соблюдение норм действующего законодательства при хранении ветеринарных препаратов в соответствии с Порядком осуществления хранения и продажи лекарственных средств, препаратов ветеринарного назначения.

Предприниматель приказом на главного врача возложила обязанности по соблюдению условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Он был ознакомлен с приказом  и с Порядком осуществления хранения и продажи лекарственных средств, препаратов ветеринарного назначения Учитывая отсутствие у покупателей спроса на препарат хеледониум, главный врач принял решение вернуть товар торговому представителю.

В обязанности предпринимателя не входит принятие решений о выставлении лекарственных средств на реализацию и обеспечению надлежащих условий хранения препаратов. С так называемым «объективным вменением» (т.е. ответственностью без вины) на практике бороться крайне сложно, поэтому мной был избран иной способ защиты.

Мной как представителем предпринимателя было заявлено суду:
Действия предпринимателя по приобретению препарата не представляли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 года № 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания при привлечении к административной ответственности, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, привлечение предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения впервые, представитель предпринимателя юрист Жукова Анна Олеговна просила суд применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подтверждающих наступление негативных последствий в материалы дела не представлено.

Правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для жизни, здоровью граждан и не нанесло вреда окружающей среде.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в действиях предпринимателя отсутствует существенная угроза общественным интересам и посчитал возможным применить ст. 2.9 КОАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя  за правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 14.1 КОАП РФ отказал.