Найти юриста / адвоката / эксперта
«Я чувствую, что нахожусь на руинах правосудия».- Судья Конституционного Суда РФ Ярославцев В.Г. ©
Всякий раз вспоминаю эту, уже крылатую, фразу судьи Конституционного Суда РФ Ярославцева В.Г., когда начинаю перечитывать итоговые судебные постановления, вынесенные по данному делу.
Ко мне за оказание юридической помощи обратилась «Х.» и рассказала, что старший инспектор ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкину капитан полиции Булгакова О.Н. составила в отношении нее протокол об административном правонарушении и постановлением и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Губкин Чурикова В.А. от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, она была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следовало, что «Х.» 13 августа 2013 года в 21 час 00 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине «С.Б.» расположенном по адресу: г. Губкин, ул. Фрунзе — реализовала несовершеннолетней «А.» 1996 года рождения пиво «Хартол» в пластиковой бутылке, объемом 1 литр.
В ходе привлечения ее к административной ответственности сотрудники полиции провели ОРМ «Наблюдение», и в настоящее время, в отношении нее, в Следственном комитете по Белгородской области решался вопрос о возбуждении уголовного дела: покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия (за не составление протокола по данному делу об административном правонарушении). В последующем я также осуществлял защиту «Х.» по данному уголовному делу, которое закончилось вынесением обвинительного приговора с незначительными его изменениями в суде апелляционной инстанции.
Моя подзащитная «Х.» утверждала, что она вмененное ей административное правонарушение (как впрочем, и преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ) не совершала, т.к. являясь продавцом в магазине, продала пиво и сигареты покупателю, достигшему совершеннолетия. Считала, что причиной ее привлечения к административной ответственности явилось желание должностных лиц полиции найти повод спровоцировать ее на дачу взятки должностному лицу.
Мной была подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в которой было указано, что на момент совершения вмененного ей административного правонарушения в магазине присутствовала и наблюдала происходящее ее мать –«Л.». Указанный свидетель должностным лицом административного органа допрошен не был, чем нарушен порядок привлечения «Х.» к административной ответственности.
Также при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено ее право на защиту, поскольку ей не разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. право вызова для допроса свидетелей. Более того, в копии постановления по делу об административном правонарушении, врученного ей, отсутствует подпись должностного лица, вынесшего это постановление (в нашем ОМВД России по г. Губкину это явление, лично я, наблюдаю довольно часто).
Но самым интересным в этом деле было то, что не только «Х.» не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Всем свидетелям по делу, а их было не многим, не малым шесть человек, предварительно их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, разъяснены не были, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Всем известно, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Аналогичные доводы, относительно свидетелей, приведены в информационном бюллетене Белгородского областного суда № 11 за Ноябрь 2011 года (листы 14-15): Вместе с тем, как на доказательство виновности К. мировой судья сослался также на объяснения понятых А. и П., допрошенных в качестве свидетелей, однако как видно из административного материала понятым предварительно их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ разъяснены не были, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Этому обстоятельству судьей не дано надлежащей оценки.
При таких данных постановление суда является незаконнымПостановление по делу было отменено Губкинским городским судом, однако, не по этим основаниям. О них я решил не указывать в жалобе, и особо не афишировать их в суде и в ОМВД России по г. Губкину.
На этом процессуальном нарушении сотрудников полиции я стал строить тактику защиты. Осталось только, чтобы сотрудники полиции не устранили эти нарушения при повторном рассмотрении дела в ОМВД России по г. Губкину (дело естественно было направлено на новое рассмотрение, т.к. сроки давности по делу не истекли). Устранением данных нарушений мог быть повторный (дополнительный) допрос всех свидетелей. С матери «Х.» «Л.», инспектором ПДН Фурсовым А.М., были взяты объяснения в точном соответствии с КоАП РФ (она оказалась седьмым свидетелем), а также моей подзащитной, отдельным документом, «протоколом разъяснения прав» были разъяснены права, но повторно инспектором она не опрашивалась. Во всем же остальном административный материал был оставлен без изменения, со всеми исправлениями в документах и со свидетелями, численностью в шесть человек, не предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Получив на руки копию постановления начальника полиции ОМВД России по г. Губкину Шеин А.В., мной была подготовлена подробнейшая жалоба со всеми найденными процессуальными нарушениями. На сей раз, я указал о том, что всем свидетелям, кроме свидетеля «Л.», права не разъяснялись и они не предупреждались об административной ответственности, а потому вина «Х.» не доказана, т.к. все эти объяснения свидетелей являются недопустимым видом доказательств.
Решение суда по жалобе меня немало удивило. Оказывается:
Доводы адвоката Журавлева о том, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, которые были получены с нарушением норм КоАП РФ, а именно при составлении протокола об административном правонарушении и взятии объяснений у «Х.» ей не разъяснялись её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснялись также права и ответственность свидетелям у которых брались объяснения суд считает необоснованными и являются позицией адвоката.Более того:
Не могут служить основанием для отмены постановления и доводы адвоката Журавлева о том, что свидетелям при даче ими объяснений также не были разъяснены их права и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.
При даче объяснений как свидетелям очевидцам совершения «Х.» правонарушения, так и лицам которые участвовали в качестве понятых, была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Указанные лица согласились дать объяснения, в объяснениях имеется запись, что объяснения с их слов записаны верно, ими прочитаны. Отказ от данных объяснений до настоящего времени в материалах дела отсутствует.Мне непонятно, до сих пор, как разъяснение ст. 51 Конституции РФ связано с разъяснением прав предусмотренных КоАП РФ свидетелям, и как они могли отказаться от своих объяснений, ведь права на отказ от этих объяснений им никто не разъяснял. Да что там! Такого права, как отказ от своих объяснений, у свидетелей нет.
Пришла очередь обращаться с жалобами в Белгородский областной суд. Но там я тоже получил отказы в удовлетворении жалоб.
Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н. в постановлении от отказе в удовлетворении надзорной жалобы указал, что
Не указание в бланках объяснений свидетелей о разъяснении им прав свидетеля, а так же о том, что они предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является существенным нарушением, влекущем признание этих объяснений недопустимыми доказательствами.а также, что
Дело об административном правонарушении в отношении «Х.» рассмотрено судьями объективно, всесторонне, и беспристрастно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.Интересно, в таком случае только одно- где же свидетелям по делу должны разъясняться их права предусмотренные КоАП РФ, как не в бланках объяснений? Не в бланках ли объяснений они должны предупреждаться об административной ответственности за дачу ложных показаний? Ну, допустим, что по мнению судей и сотрудников полиции, права свидетелям должны быть разъяснены отдельным документом, т.е. должна браться отдельная подписка в разъяснении прав. Но ведь и такие подписки в разъяснении прав свидетелям в материалах дела тоже отсутствуют.
Не сразу моя надзорная жалоба по делу об административном правонарушении попала в Верховный Суд РФ. Сначала она была возвращена письмом судьи Верховного Суда РФ Меркулова В.П. в связи с тем, что ее невозможно рассмотреть по существу, поскольку к жалобе приложены копии постановлений по делу об административном правонарушении, которые надлежащим образом не заверены (подписью должностного лица и печатью ОМВД).
Они, конечно же, были заверены, но только Губкинским городским судом, что в принципе вопросов в Белгородском областном суде не вызывало. Там моя надзорная жалоба была рассмотрена именно с такими копиями постановлений.
Этот недостаток я устранил, подал надзорную жалобу и начал ждать результат… По результатам рассмотрения жалобы Верховный Суд РФ согласился с нижестоящими судами. Судья Верховного Суда РФ Меркулов В.П. признал правоту нижестоящих судов, но не ответил, может быть на самый главный вопрос- чем же это дело отличается от тысячи других, по которым такого рода свидетельские показания признаны недопустимыми доказательствами, и почему в данном деле перестал действовать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»?
У меня есть два мнения, на счет обстоятельств повлиявших на решения судей по этому делу. Первое из которых, это возбужденное в отношении «Х.». уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ. Решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям в отношении «Х.» создало бы плацдарм для вынесения в отношения нее оправдательного приговора, и вполне естественные препятствия для предъявления «Х.» обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Ну, а второе обстоятельство, это формулировка п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»- «может быть признано...», которая позволяет в одном случае признавать недопустимыми показания свидетелей, а в другом, исключительном случае (как например это дело), признать данные нарушения несущественными.
А как вы думаете, коллеги?
Тексты судебных актов, а также другие процессуальные документы, деперсонифицированы. Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.
Всякий раз вспоминаю эту, уже крылатую, фразу судьи Конституционного Суда РФ Ярославцева В.Г., когда начинаю перечитывать итоговые судебные постановления, вынесенные по данному делу.
Ко мне за оказание юридической помощи обратилась «Х.» и рассказала, что старший инспектор ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкину капитан полиции Булгакова О.Н. составила в отношении нее протокол об административном правонарушении и постановлением и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Губкин Чурикова В.А. от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, она была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следовало, что «Х.» 13 августа 2013 года в 21 час 00 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине «С.Б.» расположенном по адресу: г. Губкин, ул. Фрунзе — реализовала несовершеннолетней «А.» 1996 года рождения пиво «Хартол» в пластиковой бутылке, объемом 1 литр.
В ходе привлечения ее к административной ответственности сотрудники полиции провели ОРМ «Наблюдение», и в настоящее время, в отношении нее, в Следственном комитете по Белгородской области решался вопрос о возбуждении уголовного дела: покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия (за не составление протокола по данному делу об административном правонарушении). В последующем я также осуществлял защиту «Х.» по данному уголовному делу, которое закончилось вынесением обвинительного приговора с незначительными его изменениями в суде апелляционной инстанции.
Моя подзащитная «Х.» утверждала, что она вмененное ей административное правонарушение (как впрочем, и преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ) не совершала, т.к. являясь продавцом в магазине, продала пиво и сигареты покупателю, достигшему совершеннолетия. Считала, что причиной ее привлечения к административной ответственности явилось желание должностных лиц полиции найти повод спровоцировать ее на дачу взятки должностному лицу.
Мной была подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в которой было указано, что на момент совершения вмененного ей административного правонарушения в магазине присутствовала и наблюдала происходящее ее мать –«Л.». Указанный свидетель должностным лицом административного органа допрошен не был, чем нарушен порядок привлечения «Х.» к административной ответственности.
Также при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено ее право на защиту, поскольку ей не разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. право вызова для допроса свидетелей. Более того, в копии постановления по делу об административном правонарушении, врученного ей, отсутствует подпись должностного лица, вынесшего это постановление (в нашем ОМВД России по г. Губкину это явление, лично я, наблюдаю довольно часто).
Но самым интересным в этом деле было то, что не только «Х.» не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Всем свидетелям по делу, а их было не многим, не малым шесть человек, предварительно их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, разъяснены не были, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Всем известно, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Аналогичные доводы, относительно свидетелей, приведены в информационном бюллетене Белгородского областного суда № 11 за Ноябрь 2011 года (листы 14-15): Вместе с тем, как на доказательство виновности К. мировой судья сослался также на объяснения понятых А. и П., допрошенных в качестве свидетелей, однако как видно из административного материала понятым предварительно их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ разъяснены не были, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Этому обстоятельству судьей не дано надлежащей оценки.
При таких данных постановление суда является незаконнымПостановление по делу было отменено Губкинским городским судом, однако, не по этим основаниям. О них я решил не указывать в жалобе, и особо не афишировать их в суде и в ОМВД России по г. Губкину.
На этом процессуальном нарушении сотрудников полиции я стал строить тактику защиты. Осталось только, чтобы сотрудники полиции не устранили эти нарушения при повторном рассмотрении дела в ОМВД России по г. Губкину (дело естественно было направлено на новое рассмотрение, т.к. сроки давности по делу не истекли). Устранением данных нарушений мог быть повторный (дополнительный) допрос всех свидетелей. С матери «Х.» «Л.», инспектором ПДН Фурсовым А.М., были взяты объяснения в точном соответствии с КоАП РФ (она оказалась седьмым свидетелем), а также моей подзащитной, отдельным документом, «протоколом разъяснения прав» были разъяснены права, но повторно инспектором она не опрашивалась. Во всем же остальном административный материал был оставлен без изменения, со всеми исправлениями в документах и со свидетелями, численностью в шесть человек, не предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Получив на руки копию постановления начальника полиции ОМВД России по г. Губкину Шеин А.В., мной была подготовлена подробнейшая жалоба со всеми найденными процессуальными нарушениями. На сей раз, я указал о том, что всем свидетелям, кроме свидетеля «Л.», права не разъяснялись и они не предупреждались об административной ответственности, а потому вина «Х.» не доказана, т.к. все эти объяснения свидетелей являются недопустимым видом доказательств.
Решение суда по жалобе меня немало удивило. Оказывается:
Доводы адвоката Журавлева о том, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, которые были получены с нарушением норм КоАП РФ, а именно при составлении протокола об административном правонарушении и взятии объяснений у «Х.» ей не разъяснялись её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснялись также права и ответственность свидетелям у которых брались объяснения суд считает необоснованными и являются позицией адвоката.Более того:
Не могут служить основанием для отмены постановления и доводы адвоката Журавлева о том, что свидетелям при даче ими объяснений также не были разъяснены их права и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.
При даче объяснений как свидетелям очевидцам совершения «Х.» правонарушения, так и лицам которые участвовали в качестве понятых, была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Указанные лица согласились дать объяснения, в объяснениях имеется запись, что объяснения с их слов записаны верно, ими прочитаны. Отказ от данных объяснений до настоящего времени в материалах дела отсутствует.Мне непонятно, до сих пор, как разъяснение ст. 51 Конституции РФ связано с разъяснением прав предусмотренных КоАП РФ свидетелям, и как они могли отказаться от своих объяснений, ведь права на отказ от этих объяснений им никто не разъяснял. Да что там! Такого права, как отказ от своих объяснений, у свидетелей нет.
Пришла очередь обращаться с жалобами в Белгородский областной суд. Но там я тоже получил отказы в удовлетворении жалоб.
Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н. в постановлении от отказе в удовлетворении надзорной жалобы указал, что
Не указание в бланках объяснений свидетелей о разъяснении им прав свидетеля, а так же о том, что они предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является существенным нарушением, влекущем признание этих объяснений недопустимыми доказательствами.а также, что
Дело об административном правонарушении в отношении «Х.» рассмотрено судьями объективно, всесторонне, и беспристрастно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.Интересно, в таком случае только одно- где же свидетелям по делу должны разъясняться их права предусмотренные КоАП РФ, как не в бланках объяснений? Не в бланках ли объяснений они должны предупреждаться об административной ответственности за дачу ложных показаний? Ну, допустим, что по мнению судей и сотрудников полиции, права свидетелям должны быть разъяснены отдельным документом, т.е. должна браться отдельная подписка в разъяснении прав. Но ведь и такие подписки в разъяснении прав свидетелям в материалах дела тоже отсутствуют.
Не сразу моя надзорная жалоба по делу об административном правонарушении попала в Верховный Суд РФ. Сначала она была возвращена письмом судьи Верховного Суда РФ Меркулова В.П. в связи с тем, что ее невозможно рассмотреть по существу, поскольку к жалобе приложены копии постановлений по делу об административном правонарушении, которые надлежащим образом не заверены (подписью должностного лица и печатью ОМВД).
Они, конечно же, были заверены, но только Губкинским городским судом, что в принципе вопросов в Белгородском областном суде не вызывало. Там моя надзорная жалоба была рассмотрена именно с такими копиями постановлений.
Этот недостаток я устранил, подал надзорную жалобу и начал ждать результат… По результатам рассмотрения жалобы Верховный Суд РФ согласился с нижестоящими судами. Судья Верховного Суда РФ Меркулов В.П. признал правоту нижестоящих судов, но не ответил, может быть на самый главный вопрос- чем же это дело отличается от тысячи других, по которым такого рода свидетельские показания признаны недопустимыми доказательствами, и почему в данном деле перестал действовать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»?
У меня есть два мнения, на счет обстоятельств повлиявших на решения судей по этому делу. Первое из которых, это возбужденное в отношении «Х.». уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ. Решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям в отношении «Х.» создало бы плацдарм для вынесения в отношения нее оправдательного приговора, и вполне естественные препятствия для предъявления «Х.» обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Ну, а второе обстоятельство, это формулировка п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»- «может быть признано...», которая позволяет в одном случае признавать недопустимыми показания свидетелей, а в другом, исключительном случае (как например это дело), признать данные нарушения несущественными.
А как вы думаете, коллеги?
Тексты судебных актов, а также другие процессуальные документы, деперсонифицированы. Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Анатольевич!
Откликается врач.
1. Обычный дурдом! Удивляюсь, как адвокаты после таких поражений находят в себе силы начинать всё сначала. С другим поручителем. Но с таким же финишем.
2. Пленум ВС РВ заложил в постановление двоякость, которую осуждает в другом постановлении:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 29.11.2007 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (цитирую п. 25). «Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно неопределённым. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование … оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения».
Но и здесь есть отмычка: судебные решения не относятся к нормативным правовым актам.
3.
«Я чувствую, что нахожусь на руинах правосудия».- Судья Конституционного Суда РФ Ярославцев В.Г.Судья сказал до или после отставки. В любом случае — это взгляд изнутри. И с вершины судебной пирамиды.
Уважаемый Анатолий Кириллович, конечно находим силы, а как же иначе. Беремся за более сложные дела и побеждаем в них. Ведь как кто-то сказал: Мы падаем, чтобы научиться подниматься В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», тоже прослеживается какая-то двоякость и неопределенность. Однако до получения постановления Верховного Суда РФ, я все же придерживался мнения, что законным решением по данному делу может быть только признание показаний свидетелей недопустимым видом доказательств. Информационный бюллетень Белгородского областного суда, с содержащимися в нем выводами, еще больше вселял в меня уверенность в моей правоте. Но, увы...
Судья сказал до или после отставки.Эту фразу, которую я процитировал в публикации, произнес действующий судья Конституционного Суда РФ.
Уважаемый Евгений Анатольевич!
↓ Читать полностью ↓
1. Да, интересный оказался судья.
31 августа 2009 Ярославцев дал интервью испанской газете El Pais под заголовком «В России правят органы безопасности, как в советские времена». По мнению судей, в нем их коллега высказал ряд суждений, не соответствующих требованиям судебной этики. В частности, он заявил, что «судебная власть в России за время президентства Владимира Путина и его преемника Дмитрия Медведева превратилась в инструмент на службе исполнительной власти», «законодательные органы парализованы», «центр принятия решений находится в администрации президента». «Я чувствую себя среди руин правосудия»,— сказал Ярославцев, резко раскритиковав при этом принятое накануне определение КС об отказе в рассмотрении жалобы корреспондента журнала New Times Натальи Морарь, которой ФСБ запретила въезд в Россию. Владимир Ярославцев, проголосовавший против этого решения, заявил El Pais, что «это профанация правосудия», означающая, что «органы безопасности могут делать, что хотят, а судам остается только утверждать их решения».2. Не иначе, как с Путиным или Медведевым по Питеру пересекался.
Родился 20 марта 1952 года в г.Ленинграде. Русский.
В 1969-1970 годах работал на должности секретаря судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Ленинграда.
В 1970-72 гг. служил в рядах Советской Армии.
В 1972 году работал секретарем судебных заседаний Октябрьского районного народного суда г.Ленинграда.
С 1972 по 1977 проходил обучение на юридическом факультете Ленинградского государственного университета...
В 1977-1978 годах работал консультантом Отдела Юстиции Исполкома Ленинградского Совета народных депутатов. С 1978 по 1985 годы занимал должность народного судьи Красносельского районного народного суда г.Ленинграда.
С марта 1985 года по октябрь 1994 года — судья Ленинградского (затем — Санкт-Петербургского) городского суда, председательствующий судебного состава по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению дел по первой инстанции.
Член квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга.
Ярославцев стал единственным из 12 кандидатов, выдвинутых 25 марта 1994, предложеных III Всероссийским съездом судей, чью кандидатуру Президент РФ представил 6 октября 1994 в Совет Федерации для назначения на должность судьи КС. 24 октября 1994 года назначен судьей Конституционного Суда РФ.3. Выбор темы диссертации понятен, если планировал карьеру в Англии.
В 1990 году защитил кандидатскую диссертацию по теме «Индивидуальные трудовые споры в Великобритании: органы и порядок разрешения»; кандидат юридических наук.Неужели в отечественном законодательстве проблемы кончились?
Ну, а второе обстоятельство, это формулировка п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»- «может быть признано...», которая позволяет в одном случае признавать недопустимыми показания свидетелей, а в другом, исключительном случае (как например это дело), признать данные нарушения несущественными.Уважаемый Евгений Анатольевич, я уже давно для себя сделала подобный вывод.
Если Закон предоставляет суду право, а не вменяет в обязанность, толкование и правоприменение могут быть какими угодно! В правого верхнего угла, с левого… Единообразия не дождешься, даже если в прецеденты тыкать носом...
Более того, заметила, что это же правило действует и в вышестоящих инстанциях. Если суд первой инстанции применил/не применил какую то норму, руководствуясь тем, что МОЖЕТ это сделать, а не ОБЯЗАН, почти во всех случаях решение оставляют в силу.
Глубокое внутреннее убеждение не пересматривают, в общем… Этика, видимо, судейская…
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за мнение. Полностью с Вами согласен. Особенно, тотальное оставление без изменений решений судов, наблюдается в гражданском процессе. Определения об отказе в передаче для рассмотрения в суд надзорной инстанции похожи на братьев близнецов, где меняются только фамилии истцов и ответчиков. Пора бы уже нашим законодателям более четко изложить в законе существенные нарушения закона, которые влекут отмену приговоров, определений и постановлений судов, раз «простые, несущественные, нарушения закона» не могут повлечь их отмену.
Уважаемый Евгений Анатольевич, последнее время практически все нарушения являются несущественными, за редким исключением (например отсутствие ВУД и т.п.). Я тут в первой инстанции указал на нарушения УПК РФ и привел по данному нарушению разъяснения КС РФ и обзор судебной практики ВС РФ!!! На все мои доводы суд первой инстанции указал — нарушений УПК РФ нет!!! (headbang) Как работать в таких условиях? Фактически суд наплевал на вышестоящие суды и тем самым дал понять, что ОНИ неправильно толкуют нормы права и первой инстанции они не указ (devil) Просто разрывает от злости...
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо за отзыв. Вот в таких тяжелых условиях и приходится работать :)
Уважаемый Евгений Анатольевич, Первое-можно обратиться в КС РФ о несоответствии ст… КоАП РФ.И поставить вопрос об упразднении нормы, т.к. даже ВС РФ признал ее излишней к применению и сослаться на п.18 постановления пленума.
Раз они Русский язык толкуют как хотят, то и Вам, дураком прикинуться не грех.
Также можно запросить Меркулова, разъяснить причины, почему не вынесено частное определение, о паразитической ненужной норме КоАП, которая только засоряет НПА и не подлежит применению, согласно решению ВС.
Указать, что при наличии частника гражданин может обратиться в СовФед и они отменят.
После ответа послать ходатайство о судебном запросе в КС РФ.
Если такой практикой начнут заниматься многие адвокаты в РФ, то в ВС РФ шалунов в части Русского языка убавится. Только каждый запрос оформлять отдельно. и в разрыве по времени.
Уважаемый Игорь Александрович, спасибо за предложения. Но...
Первое-можно обратиться в КС РФ о несоответствии ст… КоАП РФ.И поставить вопрос об упразднении нормы, т.к. даже ВС РФ признал ее излишней к применению и сослаться на п.18 постановления пленума.… Вы думаете это как-то поможет пересмотреть результат по делу?
Раз они Русский язык толкуют как хотят, то и Вам, дураком прикинуться не грех.Если честно, то мне как-то не хочется прикидываться дураком. Думаю, это делу тоже никак не поможет, впрочем как и запрос Меркулову, не предусмотренный КоАП РФ. О каком «частнике» Вы ведете речь, мне вообще непонятно, как непонятно, что при его наличии отменят?
я в шоке. надо что-то делать. сколь можно судам позволять издеваться над законом, над нами. Вот один адвокат набрался смелости и в одном процессе 70 раз заявил судье отвод.
Уважаемый Павел Леонидович, спасибо комментарий. Суды не издеваются над законом, они видя, что норма не совсем конкретная истолковывают ее, кто как захочет. Единства порой нет и на самом высоком уровне. О том, что свидетелям должны разъясняться права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и они должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, явно следует из данной статьи. В этой норме закона все предельно ясно, и нет никаких двусмысленностей, чего не скажешь про п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вы пишетет -Суды истолковывают норму кто как захочет. Вот именно. Я остаюсь при своем- они издеваются над законом. В приведенном вами случае КоАП четко прописывает процессуальный порядок опроса свидетелей. Как еще можно ее по иному истолковать? Только извратить.
Уважаемый Павел Леонидович, спасибо за мнение. Лично я всегда понимал это норму, как неотъемлемую часть процедуры предусмотренной КоАП РФ, без которой допрошенного и свидетелем то назвать язык не поворачивается. Пока конечно, не получил на руки постановление Верховного Суда РФ, по этому делу.
Административное судопроизводство мы с коллегами с легкой руки кого-то из праворубцев (прошу извинить — не помню, кого именно) уже давно называем «потешным правосудием»…
Уважаемый Евгений Валерьевич, не могу с Вами не согласиться. Однако не становится смешно, когда шесть свидетелей по делу не предупреждены о даче ложных показаний, непонятно что же за жидкость была в бутылке (алкоголь ли это), и куда вообще делись вещественные доказательства. Я уже не говорю за всякие описки и исправления в материалах дела. И все это в итоге признается судьями всех инстанций «несущественными нарушениями»... :x