Производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения
Нередко доверители обращаются за юридической помощью только тогда, когда жареный петух клюнул судебное заседание или рассмотрение дела об административном правонарушении назначены на завтра. Это дело для меня начиналось также.
Однажды осенним вечером в лесном массиве в десяти километрах от города два офицера полиции застали на месте преступления гражданина, который выбрасывал в сохранившийся с времен Великой Отечественной Войны противотанковый ров бытовой мусор и ветки кустарников, которые он вывез по просьбе знакомых из расположенной рядом деревни. Надо сказать, что вывоз бытовых отходов из этой деревни местными властями налажен не был и в этот противотанковый ров выбрасывали мусор все (или почти) жители и даже организации из близрасположенных населенных пунктов.
Гражданин напору двух бравых офицеров противостоять не смог, Во всем признался и все составленные полицейскими документы (протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении) подписал. А когда ему пришло по почте определение о рассмотрении дела об административном правонарушении, то он обратился ко мне за юридической помощью. Разумеется это было накануне дня рассмотрения материалов об административном правонарушении.
Из определения следовало, что доверителю инкриминировалось нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии бытовыми отходами части земельного участка, относящегося к лесному фонду. У меня сразу возникли сомнения в правильности квалификации вменяемого доверителю административного правонарушения. Анализ судебной практики подтвердил обоснованность этих сомнений.
На следующий день мы вместе с доверителем отправились на рассмотрение дела об административном правонарушении. Дело рассматривала заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в муниципальном образовании.
Мы изложили свои доводы со ссылкой на судебную практику о том, что действия по складирование бытового мусора на земельный участок лесного фонда являются административным правонарушением в области охраны окружающей среды и природопользования и не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КОАП РФ (Самовольное занятие земельного участка), т.е как правонарушение в области охраны собственности.
Нас услышали и производство по делу в отношении доверителя было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Определение о рассмотрении дела | 1.8 MB | 11 | |||
| 2. | Постановление о прекращении производства | 553.3 KB | 13 |
Уважаемый Игорь Михайлович, Вы отлично сделали свою работу, а вот «работа» офицеров полиции и местной администрации вызывает много вопросов, в том числе о том, почему в населённом пункте, со времен ВОВ не налажена система сбора и утилизации бытового мусора, хотя если верить СМИ, «мусорная реформа» проходит успешно :?
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за внимание к публикации и Вашу высокую оценку моей скромной работы!(bow)
почему в населённом пункте, со времен ВОВ не налажена система сбора и утилизации бытового мусора, хотя если верить СМИ, «мусорная реформа» проходит успешноА она и была налажена, только так, что ближайший мусорный контейнер находился в соседнем населенном пункте, а до стихийной мусорной свалки, куда сваливали мусор с советских времен (и все о ней знали, только закрывали на нее глаза) было значительно ближе. Справедливости ради следует отметить, что именно в ходе «мусорной реформы» региональный оператор выявил эту свалку мусора, сообщил о ней администрацию, а та — в полицию. В настоящее время свалка ликвидирована и вывоз мусора из населенного пункта организован. Так что есть и положительные моменты. Ну а работу полиции хотелось бы оставить без комментариев:x
Уважаемый Игорь Михайлович, поздравляю, отличный результат! Действительно поражает то обстоятельство, что должностное лицо услышало Ваши доводы и прекратило производство по делу. В настоящее время это редкое явление!
Уважаемый Евгений Викторович, благодарю Вас за поздравление и Ваше мнение!(handshake) К слову сказать у меня это уже второй случай прекращения административного производства по ст.7.1. КоАП за отсутствием события административного правонарушения. То дело было посложнее и поинтереснее (на мой взгляд).
Уважаемый Игорь Михайлович, поздравляю, в том числе сами знаете с чем ( успел пострел!).
И в то же время двоякое чувство. Ведь с другой стороны Вы покусились на святое — на бюджет, казну. И как теперь туда руку будут запускать, Вы подумали?;)
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за поздравления!(handshake) А за бюджет и казну я думаю можно не переживать. Они в надежных руках. Просто денег нет.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=7&v=Q8v2WIvEJ3c
Уважаемый Игорь Михайлович, полезная практика! Спасибо!
Уважаемый Михаил Владимирович, благодарю за Ваше мнение!(handshake)
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Игорь Михайлович, поздравляю!
Приятная и теперь даже удивительная ситуация, когда «орган» все-таки «услышал» и сделал по закону.
Уважаемый Василий Герольдович, благодарю Вас за поздравление! (handshake)Откровенно говоря «орган» был сам немало удивлен тем, что правоохранители решили зайти по 7.1. КоАП. Но все-таки сомнения в том, что нужно прекращать дело были. И хорошо, что взвесив все «за» и «против», должностное лицо госоргана приняло правильное решение.