Уважаемые коллеги, доброго всем времени суток!
Появилась судебная практика по делам об оспаривании работниками приказов работодателя об отстранении от работы по причине отказа работников от вакцинации.
1. Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В. рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Б. Ю. Ю. к областному государственному автономному учреждению культуры «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что она трудоустроена в ОГБУК «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С.Пушкина» на должность ведущего библиотекаря абонемента отраслевой литературы.
20.08.2021 ответчиком издан приказ № 247-л/с об отстрани её с 21.08.2021 от работы. В качестве фактического основания вынесенного приказа явился отказ истца от вакцинации от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) при отсутствии противопоказаний для вакцинации.
29 октября 2021 суд вынес решение (дело № 2-2731/202):
Исковые требования Б. Ю. Юр. к областному государственному автономному учреждению культуры «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина» от 20 августа 2021 г. № 247-л/с незаконным.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина» в пользу Б. Ю. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 21 августа 2021 г. по 29 октября 2021 г. в размере 166448 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок восемь рублей) 91 копейка, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина» в пользу Б. Ю. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся суммы заявленного требования.
Решение суда в части оплаты вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5128 рублей 98 копеек.
В мотивировочной части решения суд указал, что:
Согласно пп.2.1 п.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23.07.2021 № 1 «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Магаданской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления необходимо в срок до 20.08.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.09.2021 — вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.
Таким образом дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главным государственным санитарным врачом субъекта, при этом с учетом необходимости проведения профилактических прививок двумя компонентами вакцины в различные даты (или однокомпонентной), дата отстранения от работы в данном случае не имеет четкого законодательного закрепления.
Вместе с тем Федеральная служба по труду и занятости в своем письме от 13.07.2021 № 1811-ТЗ полагает, что отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации должно быть оформлено с даты, когда необходимо организовать проведение второго компонента вакцины, если работником в указанную дату не предоставлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцине – в данном случае 15.09.2021.
Указанное письмо не является нормативным правовым актом, но в отсутствие правового регулирования указанного вопроса, суд полагает возможным в данном случае руководствоваться указанным письмом и считает, что при установленных судом обстоятельствах Б. Ю. Ю. могла была быть отстранена от работы без сохранения заработной платы не ранее 15.09.2021.
Кроме того, согласно пп.2.1 п.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23.07.2021 № 1 (в редакции, действующей на 20.08.2021) руководителям предписано организовать проведение профилактических прививок не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.
Из представленных ответчиком суду сведений по состоянию на 20 августа 2021 г. в ОГАУК «МОУНБ им. А.С.Пушкина» работало 100 человек, из них по состоянию на 20.08.2021 вакцинированных работников – 69, что более 60%.
Вместе с тем работодателем вопрос о необходимости и наличии оснований отстранения Б. Ю. Ю. от работы при достигнутом необходимом уровне вакцинации трудового коллектива не рассматривался.
С учетом установленных обстоятельств суд не может согласиться с доводами ответчика о законности оспариваемого приказа, в связи с чем доводы истца в этой части подлежат удовлетворению.
В обоснование отстранения истца от работы ответчик также сослался на то обстоятельство, что начиная с 19.08.2021 г. сотрудники массово стали болеть новой коронавирусной инфекцией, в адрес учреждения поступали предписания Роспотребнадзора по Магаданской области, во исполнение которых работники, находившиеся в контакте с инфицированными отстранялись от работы. В этой связи библиотека была вынуждена предпринять крайние меры и отстранить работников, отказавшихся от вакцинации.
Приведенные доводы суд находит несостоятельными, поскольку предписания Роспотребнадзора не поименованы в оспариваемом приказе как основание отстранения Б. Ю. Ю. от работы, более того, суду не представлено доказательств массовой заболеваемости сотрудников по состоянию на 20.08.2021, а также нахождения Б. Ю. Ю. в контакте с работниками, инфицированными новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).
2. Аналогичное дело рассмотрено Заднепровским районным судом города Смоленска по иску А. Р.А. к АО «Объединенная вагоноремонтная компания» о признании незаконным приказа, допуске к работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда.
В обосновании иска А. Р.А. указал, что он работает в обособленном подразделении АО «Объединенная вагоноремонтная компания» г. Смоленск в должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда. Приказом от 03.08.2021 года он был отстранен от работы без выплаты заработной платы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции до прохождения вакцинации.
Данный приказ по мнению А. Р.А. является незаконным, поскольку выполняемая истцом работа не входит в перечень работ, выполнение которых обусловлено обязательной вакцинацией. Отстранение от работы повлекло невозможность трудиться, получать заработок, причинило моральные страдания.
19.10.2021 суд вынес решение (дело № 2-1710/2021): Иск А. Р.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО «Объединенная вагоноремонтная компания» от 03.08.2021 года в части отстранения А. Р.А. от работы.
Обязать АО «Объединенная вагоноремонтная компания» выплатить А. Р.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 4 августа по 19 сентября 2021 года.
Взыскать с АО «Объединенная вагоноремонтная компания» в пользу А. Р.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 2500 рублей, всего 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО «Объединенная вагоноремонтная компания» в доход бюджета госпошлину в размере 900 (девятисот) рублей.
В мотивировочной части решения суд указал:
Приказом от 07.06.2021 года А. Р.А. был принят на работу в обособленное подразделение АО «Объединенная вагоноремонтная компания» г. Смоленск — участок ремонта и обслуживания котельной и механического оборудования в должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда, с ним заключен трудовой договор (л.д.19-25).
Ввиду отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 приказом № от 03.08.2021 года А. Р.А. был отстранен от работы без начисления заработной платы с 04.08. 2021 года и до прохождения вакцинации при двухкомпонентной вакцине первым компонентом или до улучшения эпидемиологической обстановки в Смоленской области и выхода соответствующих указов и постановлений региональной администрации (л.д.40-41).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № А. Р.А. допущен к работе с 20.09.2021 года.
Согласно ст. 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.
Такие случаи предусмотрены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 которого отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 (ред. от 24.12.2014) утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.
Таким образом, в отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отказать в приеме на работу или отстранить от работы по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней») тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Постановления Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825.
Данный перечень включает двенадцать пунктов, среди которых работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также работы, выполнение которых связано с риском заболевания инфекционными болезнями. В период распространения новой коронавирусной инфекции дополнений в данный перечень в установленном порядке не внесено.
Работа по ремонту тепловых сетей в котельной к такому перечню не относится.
Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н (ред. от 03.02.2021) «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» в число профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.
Национальный календарь прививок устанавливает сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок и предусматривает возможность отказа от проведения профилактических прививок.
В силу п.6 ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Смоленской области от 28.06.2021 N 1160 «О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: торговли; салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов; бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг; общественного питания, доставки пищевых продуктов; клиентских подразделений финансовых организаций; организаций, оказывающих услуги почтовой связи; многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; транспорта общего пользования, такси; образования; здравоохранения; фармацевтической деятельности; социальной защиты и социального обслуживания; жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти; досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов); детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах; театров, кинотеатров, концертных залов; массовых физкультурных, спортивных мероприятий; а также государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы Смоленской области, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы Смоленской области, работникам органов власти Смоленской области и подведомственных им организаций.
Данное постановление устанавливает обязательность вакцинации для определенных категорий граждан, работа которых связана с оказанием услуг неограниченному кругу лиц, в целях предотвращения массового распространения коронавирусной инфекции.
При этом под работой в сфере транспорта общего пользования следует понимать выполнение трудовых функций на транспорте общего пользования.
Работа истца заключается в ремонте тепловых сетей в котельной, то есть трудовые функции в общественном транспорте он не выполняет, поэтому выводы работодателя о выполнении истцом функций в сфере транспорта являются ошибочными.
Доводы ответчика о необходимости вакцинации работников предприятия ввиду их контакта на территории депо не основаны на законе.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отстранения А. Р.А. от работы не имелось, поэтому приказ от 03.08.2021 года в этой части является незаконным, на работодателя возлагается обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 августа по 19 сентября 2021 года.
Оба вышеуказанные решения были обжалованы ответчиками и в настоящее время находятся на рассмотрении в апелляционной инстанции. О результатах рассмотрения я сообщу в этой публикации.
.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Решение Магаданский городской суд | 177.6 KB | 14 | |||
| 2. | решение Заднепровский суд | 69.5 KB | 11 |
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за обзор Вашей практики. У нас в Кемеровской области, коллеги с транспортных организаций рассказывают, что заставляют вакцинироваться всех, начиная от слесарей и заканчивая уборщиками подвижного состава, от работы не отстраняют, но мозги промывают, не знаю правда как.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, да не за что, всегда рад поделиться с уважаемыми коллегами интересной судебной практикой. Только это не моя практика. Я просто нашел упоминание об этих делах в открытых источниках и рассказал о них.
но мозги промывают, не знаю правда какПо старой, еще советской привычке: «Партия сказала — надо, комсомол ответил — есть!»
Уважаемый Игорь Михайлович!
Пошли ли библиотека и РЖД в апелляцию?
Уважаемый Анатолий Кириллович, оба работодателя пошли в апелляцию. Их жалобы еще не рассмотрены. О результатах рассмотрения я сообщу в дополнении к этой публикации.
Уважаемый Игорь Михайлович, данную практику необходимо размещать. Граждане должны знать мнение судов, которые выносят решение от имени государства. Спасибо за информацию!
Уважаемый Игорь Иванович, благодарю Вас за внимание к публикации и Ваше мнение!(handshake) Буду стараться по мере возможности информировать о вынесенных судебных решениях в пользу граждан.
Уважаемый Игорь Михайлович, отличная информация.
Такая информация должна быть в избранном у каждого разумного человека.
Уважаемый Олег Юрьевич, благодарю Вас за добрые слова(handshake)
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за весьма нужную информацию(handshake)
Кстати, 13.01.2022 ВС США заблокировал распоряжение Байдена об обязательной вакцинации сотрудников крупных (100 и более сотрудников) предприятий. Но давление властей в пользу добровольно-принудительного вакцинирования продолжается повсеместно.
Уважаемый Роман Николаевич, я рад, что эта публикация Вам показалась интересной!(handshake) Да, многие из нас оказались сейчас между молотом и наковальней. И пространства для маневров становится все меньше и меньше к сожалению.
Уважаемый Игорь Михайлович, коллеги сегодня поделились информацией -
Судья стал на сторону страховой компании, которая отказалась выплачивать страховку детям миллионера, умершего после вакцинации.
Уважаемый Игорь Иванович, вот еще попался на глаза Обзор правоприменительной практики по восстановлению трудовых прав работников в условиях коронавирусной инфекции, составленный ФНПР. В указанныйобзор, кроме приведенных в этой публикации судебных актов включены и другие похожие судебные акты.
Суд установил, что «Вынося приказ об отстранении, работодатель руководствовался своим, не совсем верным пониманием постановления главного санитарного врача Не совсем верным пониманием...:)
Центр Промышленного Оборудования" направил работника на удаленную работу, затем отстранил его от работы с целью подачи им заявления об увольнении с работы по собственному желанию, В дальнейшем отменил приказ об отстранении от работы и уволил работника за прогул.Отстранил, и уволил за прогул...:)
руководитель ПСМП издал 27 незаконных приказов об отстранении от работы 139 сотрудников...Приказов 27, уволенных 139… :)
Занимательная практика, и математика!
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за ссылку! (handshake)
Уважаемый Игорь Иванович,
Не совсем верным пониманием...А как Вам это?
Отстранил, и уволил за прогул...Многие работодатели сказали бы: «А чё, так можно было???»
Судом мотивировано, что незаконное отстранение от работы не может являться прогулом.«Эх, жаль, что нельзя. Обидно, да.»
Приказов 27, уволенных 139…Просто работодатель не мелочился и увольнял пачками(gun)
Уважаемый Игорь Михайлович, все наши разговоры нужно размещать в закрытом разделе. А то ведь, возьмут на вооружение наши наработки. :D
Будут увольнять пачками, издавая один приказ на всех, отстранять и увольнять за прогул, и писать «может быть, но, не уверена». :D
Уважаемый Игорь Иванович, скоро будут такие решения судов: «Исковые требования удовлетворить. Но это не точно.»(giggle)
Уважаемый Игорь Михайлович,… исковые требования удовлетворить в полном объеме, но наполовину, и только завтра, может быть, не уверена, но, это точно, и ответчику, но и истцу!(rofl)
Очень хорошо. Качественно.
Вот и прививки просели.
А до них и описи.
Уважаемый Андрей Валерьевич, лучики света иногда пробиваются...
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за полезный обзор (handshake)
Скажите, правильно ли я понял: если бы работницу отстранили от работы с 15.09, то решение было бы уже иным и в иске, вероятнее всего, было бы отказано?!
Уважаемый Антон Олегович, пожалуйста(handshake)
Из представленных ответчиком суду сведений по состоянию на 20 августа 2021 г. в ОГАУК «МОУНБ им. А.С.Пушкина» работало 100 человек, из них по состоянию на 20.08.2021 вакцинированных работников – 69, что более 60%.
Вместе с тем работодателем вопрос о необходимости и наличии оснований отстранения Бактимировой Ю.Ю. от работы при достигнутом необходимом уровне вакцинации трудового коллектива не рассматривался.
С учетом установленных обстоятельств суд не может согласиться с доводами ответчика о законности оспариваемого приказа, в связи с чем доводы истца в этой части подлежат удовлетворению.
Судя по решению, у работодателя и на 20.08.2021 и на 15.09.2021 процент работников вакцинированных и с медотводами составлял более 60 %, поэтому скорее всего иск был бы удовлетворен в любом случае.
Уважаемый Игорь Михайлович, благодарю за ответ!
Уважаемый Игорь Михайлович, очень полезный обзор, благодарю (Y)
Уважаемый Максим Юрьевич, рад тому, что эта публикация оказалась для Вас полезной(handshake)
Уважаемый Игорь Михайлович, всегда завидовал Вашей усидчивости в части работы с судебной практикой! Мне, если честно, этого не хватает. Обзор Ваш, вне всяких сомнений своевременный и актуальный. Только меня знаете что беспокоит?
Указанное письмо не является нормативным правовым актом, но в отсутствие правового регулирования указанного вопроса, суд полагает возможным в данном случае руководствоваться указанным письмом и считает, что при установленных судом обстоятельствах Б. Ю. Ю. могла была быть отстранена от работы без сохранения заработной платы не ранее 15.09.2021.То есть, получается, что все же "… могла быть отстранена..."?Верховный бы высказался по этому поводу, что ли...
Уважаемый Владимир Борисович, да я собственно специально и не копал. Попалось в интернете упоминание об одном решении. Заинтересовался и наткнулся на второе решение. Решил поделиться информацией с коллегами, тема-то нынче вроде как актуальная. А в процессе обсуждения публикации наткнулся еще и на этот обзор. Он мне показался тоже очень интересным. Как-то так.
То есть, получается, что все же "… могла быть отстранена..."?Тенденции, которые мы наблюдаем, свидетельствует о том, что отстранение от работы антипрививочников вполне себе вероятны и это много где уже происходит.
Верховный бы высказался по этому поводу, что ли...Полагаю, что как обычно, ВС РФ будет тянуть до упора. И пока жареный петух не клюнет, позицию Верховного мы так и не узнаем
Уважаемый Игорь Михайлович, благодарю Вас за судебную практику! Как всегда оперативно(bow)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, рад стараться(F) Обратите внимание еще и на этот обзор
Уважаемый Игорь Михайлович, благодарю!
Уважаемый Игорь Михайлович, где-то читал. что французы считают согласие на вакцинацию согласием на принятие смертельного риска (равноценно самоубийству) и страховки в случае смерти от вакцинации не выплачиваются т.к. вакцина является экспериментальной.
Уважаемый Сергей Равильевич, об этом упоминал выше и Уважаемый Игорь Иванович Петров.
Уважаемый Игорь Михайлович, вы молодец, что создали эту публикацию, очень своевременно. Конечно, надо дождаться хотя бы апелляции, а лучше кассации, но работодатели ждать не будут, отстраняют буквально массово.
У меня как раз сейчас на рассмотрении суда иск об отстранении ректором госВУЗа преподавателя, которая и так с 28.03.2020 сидела исключительно на удаленке.
Наш главный санврач выпустил письмо с указанием сроков вакцинации первым компонентом не позднее 15.11.2021, и вторым не позднее 21.12.2021.
На беседе судья спросил юриста истца «А зачем было её отстранять, если она и так на удаленке, то есть не контактировала ни со студентами, ни с работниками? » Ответа не последовало. Всего этот ВУЗ отстранил 65 человек, в суд обратились пока только мы. Я надеюсь на процессуалку: моей доверильнице не вручили под роспись ни приказ ректора по ВУЗу в целом, не взяли у неё письменный отказ от вакцинации, не вручили под роспись, ни по почте не направили приказ об отстранении.
Уважаемая Ирина Евгеньевна, благодарю Вас за внимание к публикации и Ваше мнение! (F) Действительно ситуация напряженная и условия, в которые поставлены и работники, и работодатели, тоже очень непростые. Желаю Вам успеха в Вашем деле! Обратите внимание ещё и на этот обзор.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за чрезвычайно актуальную информацию (handshake)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, да не за что, (handshake) Буду рад, если кому-то из коллег эта информация пригодится в работе.