Субсидиарная ответственность физического лица и/или как избежать субсидиарной ответственности. Необычное и очень интересное дело в Арбитраже

Сейчас очень активно набирает обороты практика о субсидиарной ответственности, при взыскании которой работает презумпция недобросовестности лица, к которому просят применить субсидиарную ответственность.

 Обратилась ко мне девушка по рекомендации от другого адвоката и суть ее проблемы была такова:

Она являлась владельцем фирмы, которую продала.

На момент продажи никаких долгов и обязательств перед третьими лицами у фирмы не было.

На сайте Арбитражного суда она обнаружила спор о взыскании с организации более 7000 000 рублей задолженности за предыдущий период.  В ходе проведенного расследования выяснилось, что покупатель фирмы скоропостижно скончался, деятельность фирма не ведет и она подлежала ликвидации.

 Так как организацию в суде никто не поддерживает, существовал риск после получения решения суда о взыскании задолженности банкротства организации и соответственно применения субсидиарной ответственности к моей доверительнице, так как она являлась учредителем, генеральным директором и бухгалтером в одном лице на тот период, когда согласно делу, возникли обязательства по погашению задолженности по договору поставки.

 Но доверительница меня убеждала, что все расчеты были произведены в полном объеме и задолженности перед истцом не было.

Возникшие сложности:

1. Мы не являлись стороной по данному делу, соответственно не могли ознакомиться с материалами дела и узнать на основании каких документов предъявлен иск.
2. Мы все документы передали покупателю при продаже фирмы, о чем был составлен акт приема передачи. А сам покупатель умер (владелец фирмы) и где находятся данные документы можно спросить только у него, а он на том свете, куда в ближайшие 50 лет я не собираюсь.

Вопрос стоял ребром — пойди туда не зная, куда и получить то, не зная, что.

В общем, как обычно.

Конечно, можно было дождаться, когда истцу присудит задолженность и он предъявит субсидиарную ответственность к моей доверительнице.

Но уже состоявшееся решение ой как непросто было бы ломать и доказывать добросовестность моей доверительницы. Тем более, как часто это бывает, суд по субсидиарной ответственности сослался бы на установленные ранее судом факты, сообщил бы, что мы предыдущее решение не обжаловали, значит суд его принимает во внимание.

Наша задача как адвокатов предупредить негативные последствия для доверителей, а не решать их потом.

Соответственно, мной было принято решение любыми путями войти в дело и не дать вынести незаконного решения.

И вот в помощь нам я решила применить давно отработанную мной схему с третьими лицами, права которых затрагивает рассматриваемый иск.

Но это я и моя доверительница считали, что ее права рассматриваемое дело затрагивает так как влечет для нее риски субсидиарной ответственности.

Но судьи так не думали.

Они рассуждали примерно так: «Но вас же еще не убили, когда убьют тогда обращайтесь».

Но меня такой подход не устраивал и мной было в судебном заседании первой инстанции оглашено мое первое заявление о привлечении нас как бывших учредителей фирмы в качестве третьего лица и предоставлении нам для ознакомления материалов дела и документов, обосновывающих иск.

Суд сделал «круглые глаза», представитель истца категорически возражал, и суд просто отказал в привлечении нас в качестве третьего лица.

По реакции представителя истца я поняла — дело ясное, что дело темное и что не все так чисто с их иском.

В противном случае, какая им разница будем мы третьими лицами или нет, ознакомимся мы с материалами или нет.

Согласно ст. 51 АПК РФ мы можем обжаловать определение суда об отказе в привлечении нас в качестве третьего лица в течении 10 дней.

Но вот незадача, суд отказал устно и Определение никак не появлялось на сайте суда, насколько я поняла суд вообще не собирался его писать.

И тут пришла на помощь моя сообразительность.

Обжаловать то, чего нет.

Вы подумаете, как это?

 Многие адвокаты мне говорят, что нельзя обжаловать то чего нет.

Конечно можно было спорить с судом, что он должен выносить Определение и в этот период пропустить все сроки его обжалования, потом усердно восстанавливать их.

Но я поступила проще. Я просто написала, что было вынесено Определение и с ним я не согласна и написала мотивы своего несогласия.

И Вы не поверите после моей жалобы появилось Определение, которое суд написал задним числом.

В общем моя жалоба пошла в апелляционную инстанцию, а апелляция, как часто это бывает поддержала суд первой инстанции и оставила отказ в привлечении нас в качестве третьих лиц в силе.

На этом моя творческая деятельность не закончилась.

Хорошенечко подумав было принято решение о входе в дело, как третье лицо заявляющего самостоятельные требования, благо первая инстанция еще не вынесла решения и дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции.

Но тут опять стал вопрос.

Какие требования я могу заявить, не видя иска, не видя документов (так как мне их не давали для ознакомления, потому что по делу мы никто). 

Многие бы мне сказали, что это невозможно.

Невозможно оспаривать то, не зная, что!

Но, это не в моем стиле отступать от поставленных целей.

Мной было подготовлено исковое заявление об оспаривании договора поставки и платежных документов тех на основании которых заявлен иск (Они же приложили документы для обоснования иска, вот это все является недействительным).

Оплачена госпошлина и заявление о привлечении нас в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования в порядке ст. 50 АПК РФ. 

Суд в заседании сделал опять «круглые глаза», представитель истца категорически возражал и мне снова с моим творчеством отказали и в этом же заседании суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме Однако теперь суд учтя прежние ошибки все же вынес отдельное определение об отказе в привлечении нас качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Конечно же, я была очень расстроена.

Но!

Дорогу осилит идущий!

Мной была подана жалоба на Определение об отказе в привлечении меня в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требовании и естественно апелляционную жалобу на решение суда, как лица права, которого затрагивается вынесенным решением и не привлеченного к участию в дело.

Так как жалоба на Определение рассматривается раньше апелляционной жалобы на решение суда я сначала попадаю в апелляцию по рассмотрении моей жалобы на Определение о привлечение нас в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Дело попадает к трем судьям председательствующая та же самая, которая уже рассматривала мою предыдущую жалобу на определение об отказе в привлечении нас в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, ну и естественно с ее мнением по данному поводу я уже была знакома из предыдущего их определения.

Но не теряя энтузиазма я лично пытаюсь судье обосновать нашу заинтересованность в участии в этом деле и грозящие нам последствия не привлечения.

Но суд непреклонен в своем внутреннем убеждении и сложившихся шаблонов, отказывает в отмене данного Определения.

Какого же было удивление в апелляционной инстанции, когда я предстала перед ними спустя пару месяцев, но уже в рамках обжалования решения суда по одному и тому же делу с апелляцией как лица, права которого затрагиваются.

Видимо председательствующая судья была удивлена такому упорству и все-таки решила внимательнее прослушать мои доводы.

И о чудо!

Суд перешел по правилам первой инстанции в связи с тем, что нас не привлекли.

Далее я ознакомилась с делом, там были обнаружены платежные поручения, которые были сфальсифицированы на всю сумму иска, было заявлено заявление о фальсификации, внесены денежные средства на депозит, у налоговых запрошены книги расчетов, как по фирме истца, так и по фирме ответчика, проведено расследование, представлены еще ряд документов.

И вот теперь пропал Истец, после неоднократных вызовов суда и требований предоставить подлинники для проведения экспертизы Истец не реагировал, документов не предоставлял.

Я не стала отзывать заявление о фальсификации и оставила его на усмотрение суда.

 В общем итог работы:

Решение суда первой инстанции отменить, заявление о фальсификации удовлетворить (и это без экспертизы) в иске отказать!

P.S. Дальше конечно можно было развивать деятельность и привлечь к уголовной ответственности Истцов, но это уже не мой стиль.

 Результат был достигнут, Истцы в Кассацию не пошли и это правильно.