Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело о защите участника ООО от субсидиарной ответственности при банкротстве
На днях, на портале я сделал публикацию – анонс об участии автора в деле о банкротстве, на стороне ответчика — физического лица- участника ООО- должника, в отношении которого конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Более подробно и обстоятельно я хотел рассказать про этот случай после получения судебного акта в полном объеме.
Модератор меня упрекнул, что моя публикация не является полноценной статьёй и порекомендовал более внимательно изучить минимальные требования, которым должна соответствовать любая статья, размещаемая на портале.
Попытаюсь исправить свои «недочеты», хотя таковыми их не считаю, тем более, что для этого появился удобный случай — суд опубликовал полный текст определения, что позволяет более предметно поговорить об этом деле.
И так, с июня 2017 года в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХХХХ» (далее – должник, Общество).
Решением арбитражного суда от 22.11.2017 должник признан банкротом. Конкурсный управляющий должником направил в суд заявление о привлечении ответчиков: бывшего генерального директора Общества, владеющего 50% долей в уставном капитале и участника Общества — физического лица, владеющего 50% долей в уставном капитале Общества к субсидиарной ответственности.
В заявлении было указано:
Согласно положений ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (также далее – Закон о банкротстве) все вышеуказанные физические лица (Ответчики) являются контролирующими Должника лицами.
Контролирующие Должника лица, допустили следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):
— Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.
— Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют
— На дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.
Допущенные нарушения согласно положений главы III.2. Закона о банкротстве являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно п. 8 ст. 61.11 если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Другими словами, конкурсный управляющий вменял ответчикам неподачу заявления о признании должника банкротом и не передачу ему документации должника; невнесение сведений, подлежащих обязательному внесению в соответствующие публичные реестры.
Как упоминалось выше, в деле я представлял интересы ответчика – физического лица- участника общества.
В отзыве на заявление конкурсного управляющего я возражал против удовлетворения заявления и отмечал:
Заявитель в качестве основания для привлечения участников Должника к ответственности называет п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Между тем, п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность участников требовать созыва общего собрания и принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем, а также вся Глава III.2 Закона о банкротстве были введен в действие только с 29.07.2017 Законом N 266.
Вплоть до 29.07.2017 субъектом ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве признавался только руководитель должника.
Положений, обязывающих участников хозяйственного общества, каковым является Ответчик, созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ придание обратной силы закону — исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262- О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).
В Законе N 266 указание на придание его положениям обратной силы отсутствует. В ст. 4 Закона N 266 указано, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, а отдельные положения — по истечении девяноста дней после дня официального опубликования.
Таким образом, обязательство участников общества по созыву общего собрания участников общества для целей принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или принятию такого решения не существовали до вступления в законную силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266.
В равной мере Ответчик не является субъектом ответственности по двум другим основаниям, которые указывает заявитель, поскольку в обязанности Ответчика никогда не входило хранение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также обязанности по внесению в соответствии с федеральным законом сведений о юридическом лице.
С учетом изложенного требование заявителя о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности не основано на законе.
Суд согласился с моей позицией и дополнительно в определении указал на то, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: — неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;
- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; — неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 — 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 ст. 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Доводы конкурсного управляющего о неисполнении обязанности бывшим руководителем должника и вторым ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом арбитражный суд не находит убедительными, поскольку конкретный временной промежуток, когда у бывшего руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления им не указан.
Относительно не передачи/несвоевременной передачи документов Общества арбитражному управляющему суд указал следующее: Вопреки разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление № 53), конкурсный управляющий не пояснил, не передача какой именно документации повлекла невозможность определения и идентификации активов должника и каким образом не передача (неполная передача) документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Какие выводы следует сделать из обстоятельств указанного дела?
Во-первых, представителю, защищающему интересы участников Общества, следует проанализировать даты возбуждения дела о банкротстве и сопоставить их с положениями Закона №266.
Во-вторых, внимательно изучить заявление конкурсного управляющего и доказательства, на которых он выстраивает свою позицию. Дать им четкий анализ.
При выполнении указанных советов, уверен, что победа будет за вами!
Однозначно плюсую данную публикацию именно как арбитражный управляющий, и поясню почему: суды завалены написанными под копирку бездумными заявлениями о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, что влечет многократное затягивание процесса и недовольство судей в отношении управляющих, подающих такие заявления, ну и существенные затраты на представителей, доказывающих, что заяц не есть верблюд.
Хочу отметить вдумчивое отношение автора к анализу ситуации — на практике приходилось как привлекать к субсидиарке, так и защищать от неё, и именно скрупулезное изучение дат, событий и предмета доказывания позволяет добиться успеха как в защите, так и в нападении.
Чайная ложечка дёгтя: номер дела позволил бы интересантам более внимательно изучить всю ситуацию.
Уважаемый Consul-TLT, спасибо за Вашу оценку моего скромного опуса. По возможности буду продолжать публикации. Благо, есть о чем писать.
Спасибо!
Уважаемый Андрей Петрович, у меня возникала ситуации со сложностью определения времени когда начинается месячный отчет у руководителя ООО, для подачи заявления о банкротстве. Так, мы подавали исковое заявление в суд. Ответчик подал встречный иск. В первой инстанции он выиграл, в апелляции тоже. Сейчас обжаловали в кассации. Решение суда апелляционной инстанции вступило в силу 6 мая. По факту у моего доверителя нет средств на исполнение решения суда в пользу ответчика. Но он и не собирается, так как будет обжаловать его до конца. Мое мнение, что в нашем случае месячный срок начинается тогда когда предъявляется требование, а именно исполнительный лист. Что вы по этому поводу думаете?
Уважаемый Максим Евгеньевич, формально Ваша позиция верна.
↓ Читать полностью ↓
Однако на эту проблему необходимо смотреть более шире. В частности, суду в каждом случае надлежит выяснить, с какого момента общество отвечало критериям неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, по каким причинам добровольно не исполнялись судебные акты о взыскании в пользу истца задолженности, имеются ли основания для признания отсутствия вины директора в неисполнении возложенной на него обязанности?
Пропуск месячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не может быть поставлен в вину директору, если он действовал разумно и добросовестно, при условии, что директор и участники общества выработали некий реальный план, нацеленный на восстановление платежеспособности общества.
Вы конечно же знаете, что п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).
При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника — о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.
При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.
Желаю успехов!
Уважаемый Андрей Петрович, спасибо за развернутый ответ.
Уважаемый Андрей Петрович, спасибо за публикацию! Я вот сейчас на противоположной стороне (представляю интересы независимого конкурсного кредитора), но знать противоположную точку зрения тоже полезно для защиты интересов конкурсной массы…
Уважаемая Анна Олеговна, спасибо Вам за внимание к моей скромной публикации. Надеюсь, что Вы не допустите ошибок, которые допустил конкурсный управляющий в описанном мной деле.
На самом деле я не был уверен на 100% в положительном для моего доверителя результате, поскольку, к радости или сожалению, суды с некоторых пор весьма легко относятся в решению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Удачи Вам!
Тема субсидиарки не нова!… как только появились деньги, появились и проблемы! Их умели решать ещё в древнем Риме — применением акцессорного обязательства adpromissio, введенного в 535 г. Юстинианом! Кроме того, как отмечал Гай в 9-й книге «Комментариев к эдикту», проконсул должен был сделать все для того, чтобы лицо, заключившее сделку с находящимся в чужой власти (управляющим, подвластным и т. п.), получило свое, поскольку это соответствует справедливости: «Ведь если сделка заключена по приказу того, в чьей власти тот находится, то в силу этого он (проконсул) обещает (допустить) иск в полном объеме, или если по приказу, но имело место поступление в его имущество, то вводится иск в том размере насколько было поступление в имущество» (D.XIV.V.1)
Как утверждают учёные-правоведы, закрепление СО за доведение до банкротства в российском законодательстве стало неудачным эквивалентом западной доктрины снятия корпоративного покрова (вуали), сформировавшейся в англо-американской системе права (рiercing of the corporate veil20) и позднее в той или иной мере воспринятой в странах континентальной Европы (la levee du voile social, leffacement de la personnalite juridique, la mise a l’ecart des effets de la personnalite morale, la relativite de la personne morale в Бельгии и Франции, Haftungsdurchgriff или Durchgriffshaftung в ФРГ; doorbraak van (de beperkte) aansprakelijkheid и vereenzelviging в Нидерландах).
Известное дело - cui prodest! Продавили в таком ущербном виде СО банки и ФНС.
В моём деле суд привлёк к СО по поддельнным (фальсифицированным) документам, в проведении их экспертизы отказал, сам факт состояния банкротства не был фактически установлен, ну и ещё с десяток нарушений судом ЗоБ и АПК РФ