О порядке распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки

Хочу рассказать о небольшом деле, которое недавно состоялось с моим участием.

ООО «Л-Э» (далее по тексту — Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт — Петербурга и Ленинградской области (далее по тексту — Арбитражный суд) с иском к ООО «РЭ» (далее по тексту — Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Решением Арбитражного суда от 07.01.2022 (далее по тексту – Решение суда) исковые требования удовлетворены частично (примерно, наполовину). Апелляционная и кассационная инстанции оставили Решение суда без изменения.

Более того, от Ответчика в Арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг своего представителя. Ответчик при этом полагал, что поскольку исковые требования были удовлетворены судом лишь частично, то есть всего на 44 % от заявленного размера, то судебный акт частично вынесен в его (Ответчика) пользу, а, следовательно, понесенные Ответчиком расходы, связанные с рассмотрением дела, необходимо удовлетворить также пропорционально.

Определением Арбитражного суда от 24.02.2023 года заявление Ответчика удовлетворено в полном объеме и с Истца взыскана заявленная сумма. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца — без удовлетворения.

Представитель Истец, естественно, не согласился с указанными судебными актами, т.к. посчитал, что, суд первой и второй инстанции допустили нарушения и неправильно применили нормы процессуального права, и обратился с жалобой в кассацию.

Доводы кассационной жалобы Истца были таковы:

Действительно, Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Однако следует учитывать, что в мотивировочной части Решения суда дословно указано:

«Факт просрочки выполнения Ответчиком работ по Договору подтверждается представленными Истцом и исследованными судом доказательствами, а также имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А67-3142/2020. Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд, признал его верным». (абз. 6 сверху, стр. 4 Решения суда). 

Таким образом, Арбитражный суд в полном объеме согласился с размером материальных требований Истца и основаниями для начисления неустойки. Позицию Ответчика по делу суд, напротив, не принял и отклонил. Также суд в основном решении отклонил доводы Ответчика о наличии вины Истца в допущенной просрочке.

Однако, как указано выше, Арбитражный суд посчитал обоснованным заявление Ответчика о снижении начисленной Истцом неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ снизил по своему усмотрению общий размер неустойки.

По мнению Истца, суды обеих инстанций ошибочно посчитали, что снижение судом размера неустойки, а, следовательно, и удовлетворение иска частично, является основанием для признания того, что судебный акт состоялся частично в пользу Ответчика, а Истец, в части неудовлетворенных требований, является проигравшей стороной.

Суды ошибочно не учли того, что подобных случаях применяется иные правила. Истец не оспаривает, что нормами процессуального законодательства предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, на возмещение понесенных судебных расходов по делу. В такие расходы, по общему правилу, закон включает расходы на оплату государственной пошлины, юридические услуги, проезд представителя к месту рассмотрения спора, его проживание, питание, расходы на проведенные экспертизы, плату специалистам и так далее.

Также, по общему правилу, действует норма о том, что в случае частичного удовлетворения требований истца, право на возмещение судебных расходов возникает у обеих сторон разрешения спора. При этом сторонам возмещаются рассматриваемые издержки пропорционально размерам удовлетворенных и отказанных требований.

Соответственно, каждая сторона в зависимости от пропорции между заявленными и удовлетворенными требования имеет право на возмещение судебных расходов. Однако при рассмотрении ситуации, когда требования истца были удовлетворены частично в связи с уменьшением суммы неустойки судом в рамках ст. 333 ГК РФ, следует руководствоваться иными подходами.

По данному вопросу высказался Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, в соответствии с п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

К такому же выводу пришел Верховный Суд РФ в Определении от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897: «При снижении судом неустойки истец не может считаться стороной, частично выигравшим арбитражный спор, а ответчик не считается частично проигравшим спор. Поэтому, судебные расходы, в том числе и расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика, и нет оснований для того, чтобы взыскивать государственную пошлину пропорционально размеру».

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении Арбитражным судом части требований Истца, является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки. При этом сами требования Истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, и таковыми прямо признаны в судебном акте.

В совокупности всё это дали основания утверждать, что при уменьшении судом неустойки при применении ст. 333 ГК РФ, если требование о взыскании неустойки было основным требованием, пропорционально судебные издержки не распределяются, Истец имеет право на полное возмещение своих судебных издержек, Ответчик же такого права лишается, следовательно, его заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Кассация посчитала такие доводы убедительными и отменила судебные акты нижестоящих судов, а в удовлетворении заявления Ответчика о возмещении судебных расходов отказала.

Мораль сей публикации:

1. Если твердо уверен в своей правоте, не стоит соглашаться с несправедливыми решениями суда.
2. Иногда, важнее не размер материальных требований, а моральное удовлетворение от состоявшегося правосудия.