Неустойка 0,2% в день не предел. О возможных доказательствах несоразмерности неустойки. Как бы я отбивался от требований о взыскании неустойки на месте моих оппонентов.

Несколько раз мои постоянные доверители пересылали мне предложения, поступающие к ним от Группы юридических компаний «Лекс» о сотрудничестве по представительству в судах. Я даже высказывал об этом свое негативное мнение на сайте о подобных способах переманивания клиентуры.

И тут выдалась такая хорошая возможность оценить в конкретном деле те 22 года нашей сходной с конкурентами деятельности на ниве юриспруденции, ведь я тоже начал работать по специальности в 1994 году после окончания ВУЗа.

Конечно, такие сравнения на базе одного дела не совсем корректны, поскольку мой доверитель был в заведомо выигрышном положении, и являлся истцом, которому были должны деньги за оборудование.  Кроме того, при подписании договора, мы умудрились протащить в него протоколом разногласий договорную неустойку 0,05% в день и 0,2% за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки, а так же подсудность спора тюменскому арбитражному суду.

Надо судиться не там где расположены стороны по делу, а там где удобно перейти через дорогу юристу ).

Итак, ответчик, осознав, что его предложения о заключении мирового соглашения с условиями отказа от неустойки и стремительном погашении им при этом условии долга нас не впечатляют и неустойка 0.2% в день не перестает нами начисляться, к рассмотрению дела по существу долг погасил.

Зная, что мне противостоит целая юридическая фирма с давней историей работы («одна голова хорошо, а две тоже неплохо») я ожидал, что в заседании суда будет представлено заявление ответчика о снижении договорной неустойки, которая составляла 1 667 000 рублей и большая часть которой была исчислена из расчета 0,2% в день.

Учитывая Постановление ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 я предполагал, что заявляя об этом, ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким доказательствами могут быть, в том числе основанные на средних показателях по рынку изменения процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д. (абзац 3 п.1 Постановления).

При подготовке к делу я позвонил одному из своих доверителей, который является крупнейшим поставщиком металлопроката в Тюменской области с вопросом о предоставлении справки о динамике цен на металлопрокат, поскольку проданная моим истцом продукция являлась машиностроительной. Однако ответ металлоторговцев меня разочаровал: «в период просрочки в отплате товара цены металлургических комбинатов снижались».

Тогда я решил подготовить аргументы о приобретении истцом комплектующих за рубежом за валюту (что частично имеет место быть). Проанализировав динамику курса валют на сайте ЦБ РФ я обнаружил, что и этот аргумент не в мою пользу, поскольку в период просрочки в оплате курсы валют по отношению к рублю снижались.

С этими данными и надеждой на то, что мои оппоненты не догадаются представить такие доказательства мы пришли к финалу этого дела. Как и ожидалось представители ответчика заявили хорошее на мой взгляд, максимально нормативно-обоснованное заявление о снижении неустойки, однако доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, а в принципе могли бы. Я даже не будучи заявителем ходатайства о снижении неустойки, такую работу проделал.

Поскольку ответчик, ходатайствующий о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.  Из смысла вышеуказанного следует, что поскольку таких доказательств ответчиком и не было представлено, то истцу и нечего документально опровергать.  Неустойка была  взыскана фактически.

Исковое заявление не размещаю, а вот возражения ответчика о снижении неустойки, апелляционные документы будут полезны — больше и содержательнее по этому вопросу написать сложно.