Несколько раз мои постоянные доверители пересылали мне предложения, поступающие к ним от Группы юридических компаний «Лекс» о сотрудничестве по представительству в судах. Я даже высказывал об этом свое негативное мнение на сайте о подобных способах переманивания клиентуры.

И тут выдалась такая хорошая возможность оценить в конкретном деле те 22 года нашей сходной с конкурентами деятельности на ниве юриспруденции, ведь я тоже начал работать по специальности в 1994 году после окончания ВУЗа.

Конечно, такие сравнения на базе одного дела не совсем корректны, поскольку мой доверитель был в заведомо выигрышном положении, и являлся истцом, которому были должны деньги за оборудование.  Кроме того, при подписании договора, мы умудрились протащить в него протоколом разногласий договорную неустойку 0,05% в день и 0,2% за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки, а так же подсудность спора тюменскому арбитражному суду.

Надо судиться не там где расположены стороны по делу, а там где удобно перейти через дорогу юристу ).

Итак, ответчик, осознав, что его предложения о заключении мирового соглашения с условиями отказа от неустойки и стремительном погашении им при этом условии долга нас не впечатляют и неустойка 0.2% в день не перестает нами начисляться, к рассмотрению дела по существу долг погасил.

Зная, что мне противостоит целая юридическая фирма с давней историей работы («одна голова хорошо, а две тоже неплохо») я ожидал, что в заседании суда будет представлено заявление ответчика о снижении договорной неустойки, которая составляла 1 667 000 рублей и большая часть которой была исчислена из расчета 0,2% в день.

Учитывая Постановление ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 я предполагал, что заявляя об этом, ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким доказательствами могут быть, в том числе основанные на средних показателях по рынку изменения процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д. (абзац 3 п.1 Постановления).

При подготовке к делу я позвонил одному из своих доверителей, который является крупнейшим поставщиком металлопроката в Тюменской области с вопросом о предоставлении справки о динамике цен на металлопрокат, поскольку проданная моим истцом продукция являлась машиностроительной. Однако ответ металлоторговцев меня разочаровал: «в период просрочки в отплате товара цены металлургических комбинатов снижались».

Тогда я решил подготовить аргументы о приобретении истцом комплектующих за рубежом за валюту (что частично имеет место быть). Проанализировав динамику курса валют на сайте ЦБ РФ я обнаружил, что и этот аргумент не в мою пользу, поскольку в период просрочки в оплате курсы валют по отношению к рублю снижались.

С этими данными и надеждой на то, что мои оппоненты не догадаются представить такие доказательства мы пришли к финалу этого дела. Как и ожидалось представители ответчика заявили хорошее на мой взгляд, максимально нормативно-обоснованное заявление о снижении неустойки, однако доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, а в принципе могли бы. Я даже не будучи заявителем ходатайства о снижении неустойки, такую работу проделал.

Поскольку ответчик, ходатайствующий о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.  Из смысла вышеуказанного следует, что поскольку таких доказательств ответчиком и не было представлено, то истцу и нечего документально опровергать.  Неустойка была  взыскана фактически.

Исковое заявление не размещаю, а вот возражения ответчика о снижении неустойки, апелляционные документы будут полезны — больше и содержательнее по этому вопросу написать сложно.

Документы

1.возражения НБК1.6 MB
2.Решение суда первой ​инстанции221.1 KB
3.апелляционная жалоба​ НБК1 MB
4.Возражения на апелля​ционную жалобу111.9 KB
5.Апелляционное опреде​ление235.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Представительство интересов налогоплательщика в налоговых и правоохранительных органах. Ведение дел в арбитражных судах любых регионов.

Да 62 62

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Коробов Евгений, Ташланов Антон, Крикун Роман, Бесунова Алёна, Малый Олег, Николаев Андрей, Беляев Максим, Морохин Иван, Минаева Марина, Шериев Роман, Блинов Анатолий
  • 15 Июня 2016, 10:15 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, если б у бабушки были усы, то она была бы дедушкой.

    А так,  Вы — молодец!

    +12
  • 15 Июня 2016, 10:30 #

    однако доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, а в принципе могли бы. Я даже не будучи заявителем ходатайства о снижении неустойки, такую работу проделал. Уважаемый Анатолий Сергеевич, аналогично поступал со стороны истца — прорабатывал позицию ответчика и искал заранее пути их преодоления. Поздравляю с достигнутым результатом. Не важно сколько голов, а важно, как думает голова!;)

    +7
  • 15 Июня 2016, 10:38 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, поздравляю! Отличная работа и скрупулёзная подготовка!
    я предполагал, что заявляя об этом, ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства...Лучше переоценить способности оппонента, чем недооценить!

    +8
  • 15 Июня 2016, 10:43 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, поздравляю. Достойная работа профессионала. Добавил себе в избранное.

    +6
  • 15 Июня 2016, 13:29 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, отличное дело, спасибо, что поделились! Добавила в избранное!(Y)

    Не много жаль, что «противная» сторона не оправдала Ваших ожиданий. Как я понимаю, от этого процесса Вы ожидали большего накала страстей.(gun)

    +6
  • 15 Июня 2016, 17:09 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, достойный результат! Как чётко Вы разложили всё по полкам… в избранное себе добавил.

    +5
  • 15 Июня 2016, 18:10 #

    Ну, очень «вкусная» публикация — неумение обосновать явную несоразмерности неустойки — сколько юристов на этом попалось…

    +9
  • 15 Июня 2016, 22:25 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, отличная работа. С позиции права, в целом вообще трудно обосновать несоразмерность начисленной неустойки. ст. 333 ГК РФ в отношении предпринимателей фактически не работает.

    +5
  • 16 Июня 2016, 04:13 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за замечательный пример «многослойной» подготовки к процессу! Ваши усилия в любом случае были не напрасны. и привели к отличному результату. 
    Что касается понтов некоторых представителей оппонентов, то они обычно зиждятся на отсутствии этических ограничений и привычке к работе по шаблонам ;)

    +7
  • 16 Июня 2016, 11:11 #

    Поскольку ответчик, ходатайствующий о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
    Из смысла вышеуказанного следует, что поскольку таких доказательств ответчиком и не было представлено, то истцу и нечего документально опровергать.

    Умение сделать правильные выводы, в том числе, относительно распределения бремени доказывания и, что немаловажно, обратить на них внимание суда — это, на мой взгляд, верх мастерства! 

    Спасибо за очередной его пример, уважаемый Анатолий Сергеевич! (*)

    +5
  • 16 Июня 2016, 18:55 #

    Анатолий Сергеевич, добрый день. К сожалению по состоянию на сегодняшний день, в соответствии с: пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»...

    84. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:
    пункты 42… постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    +1

Да 62 62

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Неустойка 0,2% в день не предел. О возможных доказательствах несоразмерности неустойки. Как бы я отбивался от требований о взыскании неустойки на месте моих оппонентов.» 5 звезд из 5 на основе 62 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации